Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2020 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. S-20 (7-163/2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 68-117 (toliau – ir VMI sprendimas) ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. (28.19) FR0682-181 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Klaipėdos AVMI sprendimas) dalis, kuriomis: 1) pareiškėjui nurodyta sumokėti 44 673 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) nuo 300 000 Eur sumos, priskirtos pareiškėjo su darbo santykiais nesusijusioms ir ne individualios veiklos pajamoms, taip pat nurodyta sumokėti 20 002,24 Eur GPM delspinigių ir 8 935 Eur (20 proc.) GMP baudą, 2) pareiškėjui nurodyta sumokėti 4 561 Eur GPM baudą nuo GPM, susidariusio dėl klaidingai deklaruotų pajamų, gautų už UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijų pardavimą, arba 3) atleisti pareiškėją nuo šios baudos mokėjimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis nesutinka su mokesčių administratoriaus ir Komisijos pozicija dėl UAB „VVP Investment“ sumokėtos sumos priskyrimo pareiškėjo su darbo santykiais nesusijusiomis ir ne individualiomis veiklos pajamomis bei nuo jų apskaičiuotu GPM, GPM delspinigiais bei paskirta GPM bauda. Mokesčių administratorius nepateikė jokios išvados dėl tikrojo sandorių turinio, nenurodė pajamų pobūdžio ir gavimo pagrindo, pasirinko pareiškėjui įmanomą didžiausią mokestinę naštą sąlygojantį variantą, būtent UAB „VVP Investment“ pervestą 300 000 Eur sumą apmokestinti kaip pareiškėjo gautas pajamas. Ginčijamais sprendimais nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 8 d. suteiktos UAB „VVP Investment“ paskolos (125 921,36 Eur) suma buvo tą pačią dieną panaudota V. K. interesams. Pareiškėjas už V. K., kaip UAB „Pamario jėgainių energija“ akcininką, UAB „Line Map“ sumokėjo 125 921,36 Eur. V. K. skola pareiškėjui buvo padengta, kai UAB „Verslo valdymo investicijos“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo V. K. priklausiusias lėšas tiesiai pareiškėjo kreditoriui – UAB „VVP Investment“. Tokiu būdu V. K. grąžino 125 921,36 Eur skolą pareiškėjui, o pareiškėjas atsiskaitė su UAB „VVP Investment“. Todėl 125 921,36 Eur sudaranti 2014 m. rugpjūčio 14 d. pervestų lėšų dalis yra 2013 m. rugpjūčio 8 d. susidariusios V. K. 125 921,36 Eur skola pareiškėjui padengimas (grąžinimas) ir negali būti vertinama kaip pareiškėjo „gautos“ ar „uždirbtos“ pajamos pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 2 straipsnio 14 dalies apibrėžimą.

2.2. Mokesčių administratorius, vertindamas 2012 m. lapkričio 19 d. pareiškėjo ir UAB „Line Map“ sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise (dėl 9 proc. UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijų pardavimo) ją neteisingai interpretuoja ir nepagrįstai vertina kaip įrodymą, kad pareiškėjo UAB „Line Map“ sumokėtos lėšos yra asmeninis įnašas už 9 proc. pareiškėjo nuosavybės teise valdytas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas. Pareiškėjui ir V. K. priskirtas finansavimo poreikis buvo apskaičiuotas pagal aiškia ekonomine logika grįstas taisykles ir įrodo, o ne paneigia, kad UAB „Line Map“ buvo sumokėta tiek pareiškėjui, tiek V. K. tenkanti lėšų dalis.

2.3. Tiek mokesčių administratorius, tiek Komisija, neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. (dieną, kai UAB „VVP Investment“ buvo sumokėta 300 000 Eur suma) egzistavo V. K. skola pareiškėjui, atsiradusi grynais pinigais V. K. paskolinus lėšų. Tokių skolų suma sudarė 160 739,11 Eur. V. K. skola pareiškėjui buvo padengta, kai UAB „Verslo valdymo investicijos“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo V. K. priklausiusias lėšas tiesiai pareiškėjo kreditoriui UAB „VVP Investment“. Tokiu būdu V. K. grąžino 160 739,11 Eur skolą pareiškėjui, o pareiškėjas tokią sumą grąžino UAB „VVP Investment“. Todėl 160 739,11 Eur suma negali būti vertinama kaip pareiškėjo „gautos“ ar „uždirbtos“ pajamos pagal GPMĮ 2 straipsnio 14 dalies apibrėžimą.

2.4. Skirtumas tarp 160 739,11 Eur ir 125 921,36 Eur sumokėtų lėšų ir padengtų V. K. skolų pareiškėjui 13 339 Eur buvo V. K. paskola pareiškėjui, kurią pareiškėjas grąžino grynais pinigais. Todėl ir ši suma negali būti vertinama kaip pareiškėjo „gautos“ ar „uždirbtos“ pajamos pagal GPMĮ 2 straipsnio 14 dalies apibrėžimą.

2.5. Pareiškėjas savo paaiškinimuose mokesčių administratoriui nurodė, kad pareiškėjo ir su juo artimais svainystės santykiais susijusio V. K. (pareiškėjo sūnaus uošvio) tarpusavio finansiniai santykiai buvo grįsti tarpusavio pasitikėjimu ir rašytinėmis sutartimis neformalizuojami.

2.6. Pareiškėjas visas iš UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijų pardavimo pajamas deklaravo ir GPM sumokėjo taip, kaip nurodė Klaipėdos AVMI ir padėjo atlikti pats mokesčių administratorius, 2016 m. atlikdamas pareiškėjo operatyvų patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui 4 561 Eur bauda paskirta dėl GPM, apskaičiuoto pasikeitus Klaipėdos AVMI nuomonei dėl mokestinio pareiškėjo sandorių traktavimo, o taip pat įvertinant pareiškėjo elgesį mokant mokesčius. Pareiškėjui 4 561 Eur bauda paskirta nesivadovaujant teisingumo ir protingumo kriterijais ir yra naikintina arba pareiškėjas atleistinas nuo baudos mokėjimo MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.