- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- 2-34983-235/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27506-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- A. S.
dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovei adv. Svetlanai Antoniuk, atsakovui A. S., jo atstovui adv. Ernestui Bušmovičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl sutarties pripažinimo niekine,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą su prašymu pripažinti 2010-02-25 Vilniaus miesto 13-ajame notarų biure sudaryta turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių (CK 1.86 str.), t.y., neketinant sukurti teisinių padarinių. Pripažinti VĮ Registrų centro įrašą dėl atsakovo nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiu.
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodo, kad 2010-02-25 Vilniaus miesto 13-ajame notarų biure buvo įregistruota turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis, sudaryta tarp jos motinos R. P. ir atsakovo A. S., tačiau nurodo, kad ji apie sutarties sudarymą nebuvo informuota, be to, atsakovas A. S. nevykdė pareigos išlaikyti iki gyvos galvos rentos gavėją, t.y., aprūpindamas jos motiną R. P. gyvenamąja patalpa, drabužiais ir kitokia apranga, maitinimu bei nesirūpino jos sveikata. Ieškovė teigia, kad ne atsakovas, bet ieškovė kartu su sūnumi J. S. rūpinosi R. P. iki jos mirties (2012-05-15). Ieškovė nurodo, kad 2010-02-25 Vilniaus miesto 13-ajame notarų biure sudaryta turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, t.y., neketinant sukurti teisinių padarinių. Atsakovas objektyviai negalėjo prižiūrėti jos motinos, vykdyti sutarties sąlygas dėl jo paties sveikatos būklės, t.y., dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų (b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškovė ieškinyje nurodytos aplinkybės ne tik neatitinka tikrovės, bet tokiu būdu bandoma suklaidinti teismą. Kol buvo gyvas ieškovės tėvas A. P., jis kartu su sūnumi J. S. lankydavo pastarąjį bei jo sutuoktinę, ieškovės motiną R. P., kadangi ieškovė buvo visiškai nusišalinusi nuo savo pareigos išlaikyti ir remti paramos reikalingus tėvus. Mirus A. P., bute, esančiame adresu Architektų g. 87-36, Vilniaus m., liko gyventi R. P.. Kadangi pastarajai dėl garbaus amžiaus buvo reikalinga pagalba tiek ruošiant maistą, tiek tvarkant butą, tiek perkant vaistus ir pan., todėl pastaroji paprašė, kad jis padėtų atlikti šiuos darbus, tai pat, prireikus paremtų materialiai, mokant už buto komunalines paslaugas, darant bute remonto darbus ir pan.
Skirtingai negu teigia ieškovė, visa atsakomybė už R. P. išlaikymo priežiūrą bei rūpinimasis pastarosios butu pagal atsakovo geranorišką sutikimą tapo pastarojo prievole. Tuo tarpu ieškovė materialiai prie mamos išlaikymo neprisidėjo, tuo labiau, pastaroji net nesugebėjo per visą tą laikotarpį morališkai palaikyti savo motinos.
Tvirtinas, kad ieškovė su savo motina elgdavosi agresyviai, keldavo barnius ir tam, kad pastarąją sutramdytų, reikėdavo net kviesti policijos pareigūnus, todėl R. P. matydama, kad dukrai L. S. visiškai nerūpi ar ji turi maisto, ar pastaroji sugeba pasirūpinti savimi, ar mama gali susimokėti už buto komunalinius mokesčius, buvo nuspręsta sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. To pasėkoje buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, kuri buvo išviešinta, pastarąją įregistruojant VĮ Registrų centre.
Nuo sutarties išviešinimo ieškovė nereiškė jokių pretenzijų dėl R. P. teikiamo išlaikymo, nes ieškovei nereikėjo prižiūrėti mamos, rūpintis mokesčiais už buto komunalines paslaugas. Akivaizdu, kad šios paminėtos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad ieškovės teisės pažeistos nebuvo, o pastarosios ieškinys yra inicijuotas tik siekiant užvilkinti sprendimo priėmimą civilinėje byloje, kuri nagrinėjama Vilniaus rajono apylinkės teisme (b. l. 21-26).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
2010-02-25 Vilniaus miesto 13-ajame notarų biure buvo įregistruota turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis, sudaryta tarp R. P. ir atsakovo A. S. (b. l. 44-45).
Santuoka tarp ieškovės L. S. bei atsakovo A. S. buvo nutraukta 2008-11-05. Po santuokos nutraukimo dviejų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Sodų (duomenys neskelbtini) buvo padalintas tarp ieškovės L. S. bei atsakovo A. S.. Padalinus butą, pastarajame liko gyventi ieškovė L. S..
Kaip teigia atsakovas, dėl konfliktų su ieškove buvo priverstas išsikelti iš buto ir nuomotis kitą butą, netoli R. P. bei A. P., kurie gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Mirus ieškovės tėvui A. P., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi R. P., jos sutikimu bute kartu su ja gyveno jos anūkas (A. S. ir L. S. vaikas) J. S..
Kaip nurodo atsakovas, ieškovė atvažiuodama pas savo motiną elgdavosi agresyviai, keldavo barnius ir tam, kad pastarąją sutramdyti reikėdavo net kviesti policijos pareigūnus. To patvirtinimui į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto 5-ajame PK 2011-01-01 užregistruotas pranešimas Nr.0111000001129 pagal R. P. pareiškimą dėl to, kad L. S. atvykusi į butą (duomenys neskelbtini) sukėlė konfliktą.
1998-02-08 buvo iškelta baudžiamoji byla Nr.57-1-00228-98 dėl turto sunaikinimo; Vilniaus rajono PK 2012-05-08 buvo inicijuotas administracinis persekiojimas dėl savavaldžiavimo, pranešimo registracijos Nr. 0112000240756 (b. l. 75-92).
2010-10-25 Vilniaus miesto 13-ajame notarų biure buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr.1-335, kuri nuo 2010-03-03 buvo išviešinta, pastarąją įregistruojant VĮ Registrų centre, taigi ši sutartis buvo išviešinta.
Po R. P. mirties 2012-05-15 ieškovė L. S. kreipėsi dėl paveldėjimo liudijimo gavimo į notaro biurą, taigi jai buvo žinoma, kad R. P. buto dalis yra registruota kito asmens vardu.
Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-925-494/2015 dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto atidalinimo bei piniginės kompensacijos priteisimo už buto komunalines paslaugas bei įskaitymo taikymo, ieškovei buvo išsiųstas pasiūlymas dėl butų dalių atidalinimo. Tai patvirtinama pridedama pasiūlymo ir voko kopija, kurių originalai yra prijungti prie civilinės bylos medžiagos Nr. 2-925-494/2015 (b. l. 31-33).
Ieškovė pateikė teismui VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą iš kurio matyti, kad pastaroji nuo 2009-07-17 yra paveldėjusi ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) po tėvo A. P. mirties (b. l. 27-28). Duomenys, kurie yra pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje, liudija tai, kad L. S. buvo žinoma, jog ½ dalies savininkas yra A. S., kuris moka mokesčius tiek už butą (duomenys neskelbtini) tiek ir už (duomenys neskelbtini)
Atsakovas nurodytoje byloje pareiškė reikalavimą pareikalavo priteisti iš L. S. ½ dalį sumokėtų komunalinių mokesčių dalį.
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Ieškovė L. S. teigia, kad atsakovas A. S. iš esmės pažeidė jam pagal 2010-02-25 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.1-335 tenkančią prievolę teikti išlaikymą R. P., nevykdė tokios pareigos ir neketino jos vykdyti nuo sutarties įregistravimo momento, kartu su ieškiniu nepateikė nei vieno įrodymo patvirtinančio šias aplinkybes.
Atsakovo teigimu R. P. tiek iki išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo, tiek ir nuo 2010-02-25 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr.1-335 sudarymo bei iki pat mirties, gavo tinkamą išlaikymą, be to, prievolė pagal nurodytą sutartį buvo vykdoma tinkamai.
Akivaizdu, kad R. P. buvo užtikrinta gyvenamoji patalpa, t.y., pastaroji iki savo mirties dienos gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Į bylą pateikti įrodymai, kad už nurodyto buto komunalines paslaugas buvo mokami mokesčiai bei R. P. buvo perkami tiek maisto produktai, tiek ir vaistai (b. l. 46-53).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas ieškovės ir atsakovo sūnus J. S. patvirtino šias aplinkybes. Be to jis paaiškino, kad ieškovė su savo motina elgėsi netinkamai, su ja grubiai elgdavosi, jos apsilankymo tikslas buvo išimtinai gauti iš savo motinos, pastarajai gavus pensiją pinigų tam kad nusipirkti alkoholinių gėrimų, kuriuos ieškovė vartojo labai dažnai. Išgėrusi tapdavo agresyvi aplinkinių, tame skaičiuje ir savo motinos R. P. atžvilgiu.
Ieškovės netinkamą elgesį su savo motina ir aplinkiniais liudija į bylą pateikti nurodyti rašytiniai įrodymai iš policijos ir prokuratūros (b. l. 75-95).
Atsakovas per R. P. gyvenimo nurodytame bute atliko šio buto remontą, perklijavo tapetus, pakeitė grindis, atnaujino baldus, tą patvirtina į bylą pateikti įrodymai (b. l. 58-63).
Atsakovo teigimu, ieškovė net nepasirūpino mamos laidotuvėmis, taip pat mišiomis po pastarosios mirties (nors ieškinyje visą laiką teigia, kad tik ji rūpinosi savo mama). Atsakovas A. S. pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kad jis vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, padengė visas R. P. laidojimo išlaidas (b. l. 54-57).
Ieškovė 2009-07-17 yra paveldėjusi ½ dalį nurodyto buto po tėvo A. P. mirties, tačiau viso buto komunalinius mokesčius mokėjo atsakovas. Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto atidalinimo bei piniginės kompensacijos priteisimo už buto komunalines paslaugas bei įskaitymo taikymo (civ. Byla Nr.2-925-494/2015), iš L. S. yra prašoma priteisti nuotolių sumą, už komunalines paslaugas, t.y., 19464,94 Lt (5 637,43 eurų) už laikotarpį nuo 2008 metų gruodžio mėnesio iki 2014 metų birželio mėnesio (b. l. 31-33).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės motina R. P. po sutarties dėl jos išlaikymo iki gyvos galvos, atsakovui jokių pretenzijų atsakovui A. S. nereiškė dėl netinkamo jų sudarytos sutarties vykdymo, t.y., įrodymai į bylą nėra nepateikti, apie tai, kad R. P. iki jos mirties būtų reiškusi tokio pobūdžio pretenzijas atsakovui.
Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas dėl jo patirtų traumų negalėjo tinkamai vykdyti sutarties dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos. Visų pirma atsakovui vykdyti sutarties sąlygas, prižiūrėti ir rūpintis R. P., jos sūnus J. S., be to, sutarties sudarymo metu 2010-02-25 atsakovo sveikatos būklė po traumos jau buvo iš esmės pagerėjusi, šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. S..
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo sužalotas 2008 m. sausio mėn., po traumos buvo gydytas vienerius metus, po to jo sveikata iš esmės pagerėjo, jis galėjo vaikščioti, dirbti ir pan., taigi sutarties sudarymo 2010-02-25 atsakovas turėjo galimybę vykdyti sutarties sąlygas. Šių aplinkybių neginčijo ir pati ieškovė L. S..
Visos paminėtos aplinkybės pagrįstai leidžia konstatuoti, kad ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas jai neįrodžius aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti jos reikalavimus. (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 92 str. nustatytu pagrindu iš ieškovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 3,18 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,18 EUR (tris eurus 18 euro ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.