Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėse bylose Nr. 2-1829-381/2016 ir Nr. 2-1830-381/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-917-866/2016) iškėlė akcinei bendrovei „Dvarčionių keramika“ (toliau – AB „Dvarčionių keramika“) restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė iškelti AB ,,Dvarčionių keramika“ restruktūrizavimo bylą, bylos dalį pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ (toliau – AB „Swedbank“) pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja AB „Dvarčionių keramika“ po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo ir klausimas išspręstas iš esmės – AB „Dvarčionių keramika“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, pakartotinai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5418-781/2016, atsisakė priimti pareiškėjos AB „Dvarčionių keramika“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo ir pareiškimą grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėja AB „Dvarčionių keramika“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos AB „Dvarčionių keramika“ iškėlimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinei bylai pagal pareiškėjos AB „Dvarčionių keramika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties suteiktas Nr. 2-1741-XX/2016, bylą nagrinėjantis teisėjas ir teismo posėdis nepaskirti.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5170-781/2016, iškėlė AB „Dvarčionių keramika“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė R. B. Atsakovė AB „Dvarčionių keramika“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi byla pagal atsakovės atskirąjį skundą paskirta išnagrinėti teisėjui Artūrui Driukui, nustatyta bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka data – 2016 m. rugsėjo 15 d. 9.00 val. (civilinė byla Nr. 2-1829-381/2016).

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Bankromax“ (toliau – UAB „Bankromax“), taip pat nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria įmonės administratoriumi paskirta R. B.. Pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo metu, Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nėra skundžiama, be to, UAB „Bankromax“ nėra subjektas, galintis paduoti atskirąjį skundą, todėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Bankromax“ atskirąjį skundą. UAB „Bankromax“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl atskirojo skundo priėmimo, pateikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo išspręsti iš esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi byla pagal pareiškėjos UAB „Bankromax“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties paskirta išnagrinėti teisėjui Artūrui Driukui, nustatyta bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka data – 2016 m. rugsėjo 15 d. 9.00 val. (civilinė byla Nr. 2-1830-381/2016).

2016 m. rugsėjo 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016 buvo gautas pareiškėjos AB „Dvarčionių keramika“ prašymas dėl civilinių bylų Nr. 2-1829-381/2016, Nr. 2-1830-381/20016 ir Nr. 2-1741-XX/2016 sujungimo. Pareiškėja nurodė, kad išnagrinėjus civilines bylas Nr. 2-1829-381/2016 ir Nr. 2-1830-381/20016 anksčiau nei civilinę bylą Nr. 2-1741-XX/2016 bei nutarus įmonei iškelti bankroto bylą, pastarosios bylos nagrinėjimas nebeteks prasmės, todėl egzistuoja pagrindas nagrinėti aptartas civilines bylas kartu.

Civilines bylas Nr. 2-1829-381/2016 ir Nr. 2-1830-381/2016 nagrinėti paskirtas teisėjas įvertinęs gautą prašymą, bei bylose keliamus klausimus nustatė, kad nors civilinėse bylose Nr. 2-1830-381/20016 ir Nr. 2-1741-XX/2016 sprendžiami procesiniai klausimai dėl atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą ir UAB „Bankromax“ atskirojo skundo dėl nutarties, kuria paskirtas įmonės bankroto administratorius, priėmimo, tačiau nurodytų atskirųjų skundų išnagrinėjimas tiesiogiai susijęs su civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016 nagrinėjamu klausimu dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę, prašydamas išspręsti aptartų civilinių bylų sujungimo klausimą.

Bylos sujungtinos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, taip pat ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Susipažinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ir aptariamų (prašomų sujungti) civilinių bylų medžiaga, nustatyta, kad nors šiose bylose keliami savarankiški procesiniai prašymai (klausimas dėl bankroto bylos AB „Dvarčionių keramika“ iškėlimo (civilinė byla Nr. 2-1829-381/2016); klausimas dėl atskirojo skundo, kuriuo siekiama teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo peržiūros, priėmimo (civilinė byla Nr. 2-1830-381/2016) ir klausimas dėl pakartotinio pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą priėmimo (civilinė byla Nr. 2-1741-XX/2016), tačiau yra pagrindas spręsti, kad šios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungti yra tikslinga. Nurodytų atskirųjų skundų išnagrinėjimas tiesiogiai susijęs su civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016 nagrinėjamu klausimu dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl įvertinus aktualią Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) redakciją ir ja nustatytą bylų, kuriomis tai pačiai įmonei keliamas bankrotas ir restruktūrizavimas, nagrinėjimo kartu taisyklę (2016 m. sausio 1 d. ĮBĮ redakcija, 5 straipsnio 4 dalis), aptartos civilinės bylos sujungtinos ir nagrinėtinos kartu, taip užtikrinant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, siekiant koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusius ginčus ir išvengiant vienos iš bylų nagrinėjimo stabdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016 sprendžiamas pagrindinis tarp šalių kilęs ginčas, civilinės bylos Nr. 2-1830-381/2016 ir Nr. 2-1741-XX/2016 prijungtinos prie civilinės bylos Nr. 2-1829-381/2016 ir sujungtai civilinei bylai suteikiamas numeris Nr. 2-1829-381/2016.

Įvertinus tai, kad civilinės bylos Nr. 2-1829-381/2016, prie kurios yra prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1830-381/2016 ir Nr. 2-1741-XX/2016, nagrinėjimui jau yra paskirtas teisėjas, sujungta civilinė byla perduodama nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1829-381/2016 nagrinėti paskirtam teisėjui, nustatant bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą – 2016 m. rugsėjo 21 d. 9.00 val. (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sujungti Lietuvos apeliacinio teismo civilines bylas Nr. 2-1829-381/2016, Nr. 2-1830-381/2016 ir Nr. 2-1741-XX/2016, prijungiant civilines bylas Nr. 2-1830-381/2016 ir Nr. 2-1741-XX/2016 prie civilinės bylos Nr. 2-1829-381/2016.

Suteikti sujungtai civilinei bylai Nr. 2-1829-381/2016.

Civilinės bylos Nr. 2-1829-381/2016 nagrinėjimui palikti teisėja, paskirtą 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, nustatant sujungtos civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka datą – 2016 m. rugsėjo 21 d. 9.00 val.