- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-532-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00863-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. T. (E. T.) už tai, kad jis 2013-07-05 apie 14.16 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda dešinėje pusėje, 99,40 km., vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, kai ši teisė atimta, esant leistinam greičiui 80 km/h, važiavo 125 ±4 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 41 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 128 str. 2 d..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-02-19 nutarimu E. T. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 124 str. 5 d. – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda, pagal ATPK 128 str. 2 d. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą paskyrė 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde E. T. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimą, kadangi teismas neįvertino, jog policijos valdybos priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagal ATPK 35 str. 3 d. priimtas neteisėtai, nesant pagrindo jam pratęsti ir teismas į tai neatsižvelgęs priėmė nutarimą praėjus senaties terminui.
E. T. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad ATPK 35 str. 3 d. numatyta, esant tokioms sąlygoms gali būti pratęstas nuobaudos skyrimo terminas. Pareiškėjo teigimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad joks tyrimas įstatymu nustatytais terminais atliekamas nebuvo. Nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą 2014-01-03 pasirašęs Kauno VPK kelių policijos valdybos viršininkas, nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, termino pratęsimo priežastį nurodo tai, kad „nėra nubaustas asmuo padaręs administracinės teisės pažeidimą”. Tačiau nesant duomenų apie pareigūnų vykdytą tyrimą ar bent minimalias pastangas išsiaiškinti galimą pažeidėją nutartyje nurodyta priežastis tėra pareigūnų aplaidumo ir savo pareigų neatlikimo pasekmė, o ne argumentas dėl kurio jie negalėjo baigti tyrimą per nustatytą laiką. Nutarime taip pat nėra jokių kitų užuominų ar duomenų apie vykdytą tyrimą, jo eigą, tyrimo rezultatus. E. T. nurodė, kad jo vadovaujama įmonė iš Kauno VPK nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2013 liepos 5 d. iki protokolo surašymo dienos, t. y. 2014 sausio 28 d., nebuvo gavusi jokio rašytinio užklausimo su prašymu nurodyti asmenį galėjusį vairuoti automobilį Volvo S80 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2013 liepos 5 d. bei pažeidusį KET 133 p., 14 p. Jokių duomenų ar dokumentų, įrodančių apie realiai vykdytą tyrimą, t. y. siųstus užklausimus įmonei su prašymu nurodyti galėjusius vairuoti asmenis ar šaukimus įmonei atvykti atpažinti nuotraukoje užfiksuoto asmens, per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą nėra pateikta ir teismui perduotoje bylos medžiagoje. Įvertinant ATPK 35 str. 3 d. nurodomas sąlygas, matyti, kad terminas gali būti pratęsiamas tik vykdant tyrimą ir stengiantis išsiaiškinti pažeidėją ir tik nesant galimybės laiku nustatyti kaltininko. Straipsnis nenumato administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo dėl netinkamo pareigūnų darbo pareigų atlikimo, todėl, E. T. nuomone, pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo terminus nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašė E. T. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
E. T. apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš nagrinėjamo apeliacinio skundo, E. T. ginčija klausimą, susijusį su administracinės nuobaudos skyrimo terminu ir tuo pačiu neteisėtu apylinkės teismo nutarimo priėmimu, todėl apygardos teismas patikrina administracinės teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. T. inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2013-07-05 ir nors administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo suformuluoti kaltinimai dėl minėtų pažeidimų padarymo jam buvo surašytas tik 2014 m. sausio 28 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau byloje yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos viršininko 2014 m. sausio 3 d. nutarimas, kuriuo, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., buvo nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Teismas pažymi, kad ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kurį laiką turi būti surinkti įrodymai, patvirtinantys informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau ATPK 7 str. nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisyklė, kuri numato, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka. Atsižvelgus į tai, jog administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo. Administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą, jos turi būti nustatytos, o sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti motyvuotas ir priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (2010-01-15 LVAT nutartis Nr. N575 - 1253/2010). Jei administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008-11-13, nutartis byloje N-556-594/2008, 2007-08-17 nutartis byloje N-756-1494/2007).
Iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos viršininko 2014 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., buvo nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, matyti, kad Institucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą nenustačiusi jokio faktinio pagrindo šiam terminui pratęsti. Institucija tik konstatavo pažeidimo padarymo faktą ir nurodė, jog automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir nenustatyta, kas naudojosi automobiliu. Objektyvių duomenų, užkertančių kelią išnagrinėti administracinę bylą nenurodė, kaip ir nenurodė jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, patvirtinančių Institucijos nustatyto pažeidimo tyrimo veiksmus ar rezultatus, suponavusius Institucijos sprendimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo pratęsimo terminą. Tai, kad tyrime nebuvo atliekami jokie veiksmai, nurodoma ir E. T. apeliaciniame skunde, t. y. kad nuo 2013 m. liepos 5 d. iki protokolo surašymo dienos – 2014 sausio 28 d., bendrovėje nebuvo gautas joks rašytinis užklausimas su prašymu nurodyti asmenį, galėjusį vairuoti automobilį Volvo S80 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. liepos 5 d. ir pažeidusį KET 133 p. 14 p., juolab, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-2916394-13 (2 b.l.) su radaro užfiksuotu automobiliu bei minėto automobilio registravimo duomenimis (priklausymu bendrovei bei tiksliu bendrovės adresu), vyresniojo specialisto buvo parengtas 2013-09-05.
Apeliacinio skundo argumentai nepaneigti bylos duomenimis, todėl, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo priimtas 2014-02-19 nutarimas, nesant nustatytam pagrįstam pagrindui pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą, naikinamas, o administracinių teisės pažeidimų byla nutraukiama, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš E. T. (E. T.) nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.).
Nutarimas neskundžiamas.