Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad draugas iš Norvegijos buvo grįžęs, jie savaitę vartojo alkoholį. Eidamas palei barą pamatė V. sėdintį mašinoj, jis (A. V.) sakė, kad jam labai bloga, prašė pavežti namo. Važiuojant jam (A. V.) dar blogiau pasidarė, todėl jis (kaltinamasis) sustojo prie Lidl, mineralinio nupirko ir, kai iš Lidl išėjo, policijos pareigūnai jau stovėjo. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad tą dieną negėrė, tik 3-4 dienas prieš tai vartojo alkoholį. Paaiškino, kad jis (A. V.) pats nedavė jam (kaltinamajam) mašinos. Jis (A. V.) šalia sėdėjo, keleivio sėdynėje, pasakė „man bloga“. Jis (kaltinamasis) pats pasisiūlė parvežti jį (A. V.) namo, jis (A. V.) buvo kažkoks be orientacijos, kalbėjo nerišliai. Sunku pasakyti, ar kalbėjo kaip girtas. Paaiškino, kad kartu su V. nevartojo alkoholio. Viskas vyko 2021 m. liepos 22 d. ryte, 10:00 ar 10:30 val. Baras „Aleksandras“ Vytauto gatvėje. Į prokuroro klausimą paaiškino, kad važiavo iki Lidl ir viskas. Nuėjo į parduotuvę mineralinio nupirkti ir kažkas iškvietė policiją. Jis (kaltinamasis) grįžęs net nesėdo už vairo, policija jau buvo. Raktelio iš spynelės niekas neištraukė. Nurodė, kad 4,1 promilės gali turėti įtakos jo (kaltinamojo) atminčiai, bet jis (kaltinamasis) viską atsimena. Paaiškino, kad draugas grįžo ir gėrė 4 dienas, prieš tą įvykį, jis (kaltinamasis) nuo 18 val. jau nevartojo alkoholio. Nurodė, kad artimiausiu metu dirbs, turi pasiūlymų (duomenys neskelbtini), dar Deltuvos gatvėje įmonė sakė „paskambinsim“. Teisės vairuoti neturi. Nurodė, kad A. V., buvęs jo (kaltinamojo) bendradarbis. Pripažino, kad tai jo (kaltinamojo) kaltė, kad pasisiūlė A. V. padėti, žmogui bloga buvo. Reikėjo greitąją kviesti, nepagalvojo. Neneigė, kad vairavo neblaivus, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Į teisėjo klausimą nurodė, kad dabar nedirba, gauna 200 Eur iš biržos. Baudą ketina mokėti dalimis, kai pradės dirbti. Stengsis kuo greičiau įsidarbinti. Nurodė, kad problemų su alkoholio vartojimu gal turi truputį, kai užsiveda, 3-4 dienas pageria, bet po to nebegeria. Būdamas blaivus taip pat pasielgtų, gal būtų greitąją iškvietęs. Paaiškino, kad niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Norėtų išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą, todėl prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes reikės į darbą važiuoti. Nurodė, savo poelgį vertinantis blogai. Kad būtų priteista automobilio vertė pinigais – nesutiko, nurodė, kad ir taip jau didelė suma. Paaiškino, kad kai išlipo iš automobilio atsimena. Kaip ištraukė raktelius iš spynelės, neatsimena. Šiuo metu (2021 m. spalio 11 d. teismo posėdis) dirba (duomenys neskelbtini), turi darbo sutartį. Susilaužė koją, todėl šiuo metu yra biuletenyje, pagalbinis darbininkas yra. Už mašinos nutralavimą - 108 Eur, pripažįsta šias išlaidas. Dabar negeria, darbe alkotesteris yra. Biuletenio metu irgi negeria, iš namų negali išeiti, šiandien gipsą nuėmė, kad į teismą ateitų. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad gauna minimumą į rankas, gal 550 Eur. Mėnesį pradirbo, dabar ant biuletenio. Nurodė, kad tikriausiai sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad 1 020 Eur mašina įvertinta, neturi ką pasakyti dėl mašinos vertės, už mašiną nemokės.

4. Kaltinamasis E. A., apklaustas 2021 m. liepos 26 d. ir papildomai 2021 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta, jog 2021 m. liepos 22 d., apie 10:30 val., Ukmergėje, Vytauto g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 4,1 promilės neblaivumas. Parodė, kad 2021 m. liepos 22 d., apie 10:15 val., eidamas Vytauto g., Ukmergės m., prie šioje gatvėje esančio baro, pavadinimo neprisimena, pamatė mašinoje, keleivio vietoje sėdintį ir miegantį A. V.. Jis pabeldė į automobilio langą, A. V. prasibudino, pasakė, kad jam bloga. Tada jis pasisiūlė šį parvežti namo. Jie kartu kažkada dirbo, dėl to yra pažįstami. A. V. jam pasakė, kad jis serga astma. Jis nusprendė šiam padėti. Atsisėdo už automobilio vairo ir užkūrė automobilį užvedimo rakteliu, buvusiu automobilio spynelėje. Pradėjo važiuoti. Jam dar važiuojant Vytauto g., Ukmergės m. A. V. pasakė, kad jam bloga, kad jam reikia vandens. Po šių A. V. žodžių jis sustojo prie LIDL parduotuvės, čia esančioje aikštelėje, ir nuėjo nupirkti vandens. Kai nupirkęs vandenį jis išėjo iš parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo policijos pareigūnai. Kiek jis suprato, jį įskundė parduotuvės apsauginis. Su A. V. tą dieną alkoholio negėrė. Tą dieną jis alkoholio negėrė visai. Nespėjo. Kiekvieną dieną geria alkoholį. Jis kiekvieną dieną, grįžęs iš darbo, išgeria po tris, keturis bokalus alaus, todėl tiek buvo promilių. Tai jo kraujyje yra jau tas alkoholis. Dėl savo elgesio gailisi. Kad negalima vairuoti automobilio esant neblaiviam žino, bet tą dieną vairavo, nes jautėsi blaivus, jautėsi saugus. Jis vairuotojo pažymėjimą prarado seniai, irgi dėl girtumo. Šiuo metu jis oficialiai nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje. Šiuo meta už nutralavimą to automobilio sumokėti lėšų neturi. Pasižada sumokėti ateityje. Jis tikai labai gailisi, stengsis daugiau gyvenime taip nedaryti. Jis pasitarė su žmona, kadangi pradės dirbti, artimiausiu metu pabandys mokėti baudą (b. l. 117-118, 119-120).

5. Liudytojas M. S., teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Lidl parduotuvėje apsauginiu, kaltinamojo nepažįsta. 2021 m. liepos 22 d., patruliuodamas parduotuvėje pastebėjo, kad žmonės rodo į mašiną su žmogumi aikštelėje. Buvo dar vienas asmuo, kuris buvo girtas ir norėjo įeiti į parduotuvę be kaukės, jis (liudytojas) neleido jo, tas asmuo grįžo, atsisėdo į mašiną ir jie pradėjo važiuoti. Užvažiavo ant bordiūro. Jis (liudytojas) priėjo prie mašinos, atidarė dureles, paėmė raktelius ir paskambino į BPC. Vairuotojas išlipo ir nuėjo link Norfos. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad už vairo sėdėjo kaltinamasis E. A., kitas asmuo sėdėjo keleivio pusėje. Kitas asmuo buvo neblaivus, jis suprato kažkiek. Paaiškino, kad kai kaltinamasis pradėjo važiuoti, neatkreipė dėmesio į tą kitą žmogų. Į parduotuvę ėjo keleivis, vairuotojas sėdėjo mašinoje. Į prokuroro klausimą nurodė, kad atidarė dureles ir ištraukė raktelius, vairuotojas neprieštaravo, jis išėjo link Eifelio. Po 10-15 min. grįžo iš kitos pusės. Kodėl ir kur važiavo, nesakė.

6. Liudytojas M. S., apklaustas 2021 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 22 d. jis dirbo parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vytauto g. 111A, Ukmergėje. Apie 10:20 val. į parduotuvę įėjo vyriškis be kaukės, vizualiai matėsi, kad jis neblaivus, svirduliavo. Parduotuvės darbuotoja paprašė jo išeiti iš parduotuvės, kadangi jis be kaukės. Jis tuo metu buvo apsaugos poste, stebėjo vaizdą per kameras. Pamatė, kad tas vyriškis nuėjo į automobilį, kuris buvo pastatytas aikštelėje, statmenai į Vytauto gatvę. Tas vyriškis atsisėdo į automobilį, į priekį, keleivio vietą. Per kameras matėsi, kad automobilyje buvo vairuotojas. Daugiau asmenų tame automobilyje nebuvo. Automobilis į kurį įsėdo, buvo (duomenys neskelbtini) markės, modelio šiuo metu pasakyti negali. Būdamas šalia kasų pamatė, kad kažkokia moteris kalba telefonu ir kažką ranka rodo į automobilį, į kurį įsėdo tas neblaivus asmuo. Jis jos paklausė, ar ji skambina į policiją. Ji atsakė, kad taip, nes jie girti. Tada jis išėjo į lauką prie įėjimo. Netrukus atėjo vėl tas pats vyriškis, to automobilio keleivis. Jis norėjo įeiti į parduotuvę, bet jis jo į vidų neįleido. Tada tas vyras vėl nuėjo į automobilį, vėl atsisėdo į priekį, keleivio vietą. Jis stebėjo, ką šie darys. Netrukus automobilį užvedė, pavažiavo šiek tiek atbulas ir po to kelis kartus į priekį. Automobilis stovėjo galu į parduotuvę, priekiu į Vytauto gatvę. Pamatęs, kad jie bando išvažiuoti, jis nuėjo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles, užgesino automobilį, užtraukė rankinį stabdį ir ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės. Vairuotojas nieko nesakė. Iš jo veido matėsi, kad jis neblaivus. Kai jis išlindo iš to automobilio, išlipo ir vairuotojas. Jis svirduliavo. Vairuotojas nieko nesakęs nuėjo link prekybos centro „Eifelis“ pusės. Jis jokių daiktų su savimi neturėjo, alkoholinių gėrimų neturėjo. Kai vairuotojas išlipo iš automobilio, jis paskambino bendru pagalbos numeriu 112. Vairuotojas buvo su balta kepure, vilkėjo marškinius baltus languotus ir mūvėjo šviesias kelnes. Jis buvo, kaip jam pasirodė, virš 40 metų amžiaus, tamsių plaukų. Keleivis dėvėjo šviesius marškinius ir šviesiai pilkus bridžus. Keleivis jam nieko nesakė. Vairuotojas prie automobilio sugrįžo maždaug po 10-15 minučių. Kur jis buvo visą tą laiką, jis nematė, nes stovėjo prie automobilio, kurį jis vairavo (b. l. 43-45).

7. Liudytojas A. V., teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju dirbo kartu, daugiau niekas jų nesieja. Paaiškino, kad atsimena tik vieną dalyką, kad su juo (kaltinamuoju) susitiko, o paskui nieko neatsimena. Jam (liudytojui) kai būna priepuolis, nieko neatsimena. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad susitiko kaltinamąjį bare, paskui miegojo mašinoje. Nieko daugiau neatsimena. Nurodė, kad pagalbos neprašė. Nieko neatsimena, kodėl jis (kaltinamasis) vairavo jo (liudytojo) mašiną. Nurodė, kad kaltinamajam negalėjo leisti vairuoti mašinos. Į medikus nesikreipė, nes niekur neleidžia dabar, darbo biržoje nestovi, per ligą pražiopsojo, niekur negali išeiti, neturi galimybių paso. Neatsimena, ar liepė jam pūsti policijos pareigūnai. Į prokuroro klausimą nurodė, kad iš tos dienos atsimena tik, kad žmoną susitiko ir prašė, kad parvarytų mašiną. Paaiškino, kad pradžioje važiavo dėl darbo tartis, o po to važiavo namo ir jam (liudytojui) negera pasidarė. Sustojo, vandens paprašė, vis tiek negera buvo. Tą dieną gėrė alkoholio bare ir nuėjo miegoti mašinoje. Nurodė, kad kaltinamasis atėjo, jis (liudytojas) buvo bare, vandenį gėrė. Mano, kad iš baro išėjo vienas. Nežino, kiek bare išgėrė alkoholio, bet pradžioje vandens prašė, nes buvo negera. Gėrė alų, galvojo, kad padės. Nurodė, kad šiuo metu jo (liudytojo) automobilis yra policijoje. Už automobilio nutralavimą jis (liudytojas) nemokėjo. Nežinojo, kad reikia mokėti už nutralavimą. Nurodė norintis, kad jam (liudytojui) grąžintų automobilį.

8. Liudytojas A. V., apklaustas 2021 m. liepos 26 d. ir papildomai 2021 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. A. jis pažįsta. Jis buvęs šio bendradarbis. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jis tuo automobiliu važinėja uždarbiauti, kadangi šiuo metu niekur oficialiai nedirba. 2021 m. liepos 22 d., apie 18 val., po darbo važiuodamas, jis sustojo prie baro, esančio Vytauto g., Ukmergės m. Baro pavadinimo jis neprisimena. Užėjo į barą, nes norėjo atsigerti vandens. Atsigėręs vandens, kažkaip sugalvojo nusipirkti butelį degtinės. Jis jį nusipirko. Pats vienas to nusipirkto butelio degtinės negėrė, o pavaišino bare buvusius asmenis. Jam atrodo, jis išgėrė tik stikliuką degtinės ir jam pasidarė bloga. Jis paskambino žmonai ir pasakė, kad ji pasiimtų mašiną, kurią prieš įeidamas į barą pasistatė prie jo esančioje aikštelėje. Paskambinęs žmonai jis išėjo iš baro ir ką toliau darė, jau neprisimena. Jis neprisimena, kuriuo momentu susitiko su E. A., jam atrodo, šis atėjo po to, kai į barą atėjo jis. Jis neatsimena, kokiomis aplinkybėmis davė jam vairuoti savo automobilį. Jis neprisimena, kur jie su A. važinėjo ir ką darė. Jis neprisimena, kad policijos pareigūnai liepė jam pūsti į alkotesterį. Nieko neprisimena ne dėl girtumo, o dėl to, kad jam pasidarė silpna ir bloga dar prieš sustojant į barą atsigerti vandens. Be to, jis turi astma, tai nežino, jis gal persidirbo tą dieną ir dėl to nieko neprisimena. Pretenzijų E. A. dėl to, kad jis vairavo jo automobilį, jis neturi, nors neprisimena aplinkybių, kad jis vairavo tą automobilį kartu. Liudytojas A. V. papildomai parodė, kad jis nežino kelintą valandą jis, 2021 m. liepos 22 d. išvažiavo iš namų. Jam atrodo, kad būnant bare, į barą atėjo E. A.. Jis neatsimena šito. Daugiau jis nieko neatsimena. Pirmosios apklausos metu jis sakė, kad skambino žmonai, nors jai neskambino, nes jam atrodė, kad skambino, bet jei neskambino, tai neskambino. Nurodė norintis atgauti automobilį (b. l. 49-51, 57-59).

9. Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. A. nepažįsta, antrą kartą mato. Paaiškino, kad 2021 m. liepos 22 d. vyras (A. V.) ryte išvyko iš namų, apie 12 val. paskambino vyrui, atsiliepė, kaip supranta E. A.. Liudytojai pasiteiravus, kur yra jos vyras A. V., E. A. nurodė nežinantis, paaiškino, kad turi A. V. telefoną, nes šis iškrito iš mašinos. E. A. pasakė jai (liudytojai), kad jis yra prie policijos, kad susitiks ir atiduos jai (liudytojai). Paaiškino, kad jai (liudytojai) einant link policijos, lauke už „Eifelio“ sutiko savo vyrą, jis (A. V.) buvo basas, marškiniai prasegti, neblaivus visiškai. Paklausus ką čia daro, jis (A. V.) atsakė, kad pamiegojo žolėje ir eina namo. Jai (liudytojai) liepė parvaryti mašiną. Liudytojai liepus duoti raktus, A. V. nurodė neturintis, taip pat nežinantis, kur visi jo daiktai. Atėjo iki policijos, jai atidavė jos vyro (A. V.) rankinę su dokumentais ir piniginę. Nurodė, kad iš vyro (A. V.) žodžių, tai jis atsimena tik „baras“ ir, kad žolėje miegojo, jis net neatsimena, kad ją (liudytoją) sutiko. Kaip mašina atsidūrė pas E. A., jis (A. V.) neatsimena. Paaiškino, kad A. V. turi lėtinę plaučių uždegimo ligą, turi astmą, jo galva stipriai sutrenkta ir jam išgerti reikia labai nedaug ir jis nieko neatsimena.

10. Liudytoja E. V., apklausta 2021 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji E. A. nepažįsta. Ji A. V. buvusi žmona, jie išsiskyrę, bet toliau gyvena kartu. 2021 m. liepos 22 d. vyras išvažiavo iš namų apie 09:30 val. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras turėjo važiuoti dėl darbo susitarti. Jis išvažiavo blaivus. Iš vakaro, jos žiniomis, jos vyras buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Ryte jis buvo blaivus. Kadangi vyrui išvažiavus iš namų ji prisiminė, kad namuose nėra duonos, 2021 m. liepos 22 d., lygiai 12:21 val. jam paskambino. Telefoną pakėlė ne jos vyras, o kaip paskui suprato, tas A.. Tas A. pasakė, kad vyrui iš mašinos iškrito dokumentai, tašė ir telefonas, o jos vyras kažkur išėjo. Ji E. A. priekaištavo, kodėl jis turi jos vyro daiktus ir nesugebėjo jai paskambinti, pasakė, kad kreipsis į policiją. E. A. pasakė, kad jis prie policijos ir, kad ji prie policijos ateitų pasiimti vyro daiktų. Eidama į policijos komisariatą, pakeliui ji sutiko savo vyrą. Jis jai nesugebėjo paaiškinti, kur yra jo daiktai, tik pasakė, kad parvarytų mašiną. Jos vyras atrodė gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir ji nesuprato, ką jis kalbą. Atėjusi prie policijos komisariato, 12:43 val. ji dar kartą paskambino į vyro telefoną. Jį vėl pakėlė E. A.. Policijos komisariate E. A. atidavė jai vyro daiktus. Iš policijos pareigūnų ji sužinojo kas įvyko. Laiko tarpe nuo 09:30 val. iki 12:21 val. ji su savo vyru telefonu tikrai nekalbėjo. Jis jai tuo laiku neskambino ir nieko nesakė. Tiesa, kad jos vyras serga astma ir jam reikia nedaug alkoholio išgerti, kad apsvaigtų. Ji mano, kad jis su E. A. gėrė alkoholį kažkur mašinoje, krūmuose, ir jos vyras tiesiog neatsimena (b. l. 63-65).

11. Į bylą pateiktas 2021 m. liepos 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas; apžiūros objektas – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Vytauto g. 111, Ukmergėje, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi PC „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į Vytauto gatvę. Automobilio salono priekyje, prie keleivio sėdynės, ant grindų, padėtos šlepetės. Automobilio daiktadėžėje sudėti įvairūs daiktai, neturintys reikšmės įvykiui tirti. Ant priekinės panelės padėtas mobilusis telefonas, medicininė kaukė, akiniai nuo saulės. Automobilio salono gale, ant grindų, numesti įvairūs rūbai. Automobilio bagažinėje - laido ilgintuvas, rankinė maišyklė, kampinis šlifuoklis ir kiti statybos įrankiai. Automobilio salono viduje ir bagažinėje alkoholio taros ar alkoholinių gėrimų nėra. Automobilyje transporto priemonės dokumentų nėra. Iš įvykio vietos paimami du juodos spalvos rakteliai su pulteliu ir supakuojami į voką Nr. 1. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas ir nugabentas saugoti į Ukmergės r. PK. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietoje daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (b. l. 9-11).

12 Iš 2021 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad lengvasis automobilis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (b. l. 79-81).

13. Į bylą pateiktas 2021 m. liepos 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 22 d., apie 10:31 val., dirbant kartu su vyr. tyrėju Kęstu Šveikausku, iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vytauto g. 111A, Ukmergė, PC „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje į automobilį (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įlipo vizualiai neblaivus vairuotojas, svirduliuoja. Nuvykus nurodytu adresu, minėtas automobilis rastas stovintis PC „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto g. 111A, Ukmergė. Prie automobilio stovėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas M. S., šis paaiškino, kad iš nurodyto automobilio atėjo keleivis į parduotuvę, norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau jam nepavykus, jis nuėjo atgal į automobilį ir atsisėdo, o už vairo sėdėjęs vyriškis užsivedė automobilį ir bandė važiuoti tai atbuline eiga, tai į priekį. Apsaugos darbuotojas supratęs, kad vairuotojas yra neblaivus, nuėjo prie minėto automobilio ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius, ir nebeleido vairuotojui toliau važiuoti. Po to vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasišalino. Pasak apsaugos darbuotojo, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su apsaugos darbuotoju, prie automobilio priėjo vyriškis. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad tai šitas asmuo vairavo automobilį. Paaiškėjo, kad tai pilietis E. A.. Pasiteiravus E. A., kas čia nutiko, jis paaiškino, kad šiek tiek pavažiavo ir neneigė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pastarasis nurodė, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Automobilio salone, priekinėje keleivio sėdynėje, miegojo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. V., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus (b. l. 19-21).

14. Policijos pareigūnų „BODY“ kameromis užfiksuotų vaizdų apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose matoma, kaip parduotuvės „LIDL“, esančios Ukmergės m., Vytauto g. 111, automobilių stovėjimo aikštelėje policijos pareigūnai bendrauja su, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, įtariamuoju nusikalstamos veikos padarymu E. A. ir liudytoju A. V.. Matoma, kaip įtariamajam nustatomas girtumas alkotesteriu. Įtariamasis E. A. vilki šviesiai mėlynos spalvos languotus marškinius, šviesios spalvos kelnes, dėvi baltos spalvos kepuraitę su snapeliu. A. V. vilki šviesios palvos marškinius, svirduliuoja į šonus, atrodo nesiorientuojantis aplinkoje, jam nepavyksta papūsti į alkotesterį (b. l. 82-84).

15. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0282, 2021 m. liepos 22 d., 10:51 val., E. A. nustatytas 4,10 promilių girtumas, 11:09 val. nustatytas 4,33 promilių girtumas (b. l. 22-26).