- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-19
- Bylos Nr.
- I-2811-815/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01028-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Ernestas Spruogis, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2019 m. kovo 12 d. skundu (b. l. 1-2), prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. kovo 1 d. raštą Nr. 2S-954 (b. l. 3-6); panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 28-783 (b. l. 7); panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374 (b. l. 14).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus PN direktorius įsakymu Nr. 7-374 paskyrė jį į 4 būrio 301 gyvenamąją patalpą. Teigia, kad jo prašymas skirti jam izoliavimą pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 6 dalį net nebuvo nagrinėtas. Vilniaus PN direktorius jam skyrė nuobaudą – 12 mėnesių drausmės grupėje už nurodyto įsakymo nevykdymą. Kalėjimų departamentas nuobaudą paliko galioti.
3. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą administraciniai aktai turi būti motyvuoti ir pagrįsti. 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakymas Nr. 7-374 neatitinka šio reikalavimo. Pareiškėjo teigimu, tiek Vilniaus PN, tiek ir Departamento sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, nemotyvuoti ir šališki.
Šalies argumentai
4. Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. gruodžio 27 d. pateiktą skundą dėl 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo jis prašė nagrinėti kartu su 2018 m. gruodžio 6 d. Departamentui teiktu skundu. Departamentas nesprendė skundų sujungimo klausimo. Todėl Departamento teiginys, kad praleistas terminas skundui dėl 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo paduoti yra nepagrįstas. Nurodė, kad jo skundas dėl 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I-2095-821/2019.
5. Pareiškėjas teigia, kad su 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakymu jis buvo supažindintas 2018 m. lapkričio 21 d., o jau 2018 m. lapkričio 16 d. jam buvo skirta nuobauda: 15 parų kamerų tipo patalpose už įsakymo nevykdymą. Taigi, nuobauda skirta jam nežinant apie priimtą įsakymą.
6. Pareiškėjas nurodė, kad jis aiškiai prašymuose dėl izoliavimo jam suteikimo nurodė priežastis, tačiau prašymai nebuvo svarstomi, į juos nebuvo atsakoma. Prašymai dėl laikino izoliavimo turėjo būti išspręsti per 24 valandas.
7. Nurodo, kad jam buvo skirtos net trys nuobaudos už neteisėto įsakymo nevykdymą. Jo atveju neteisėtai buvo taikomi visi apribojimai, kurie yra taikomi asmenims, gavusiems nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas.
8. Vilniaus PN ir Departamento vadovybės veiksmai vienas kito atžvilgiu yra šališki.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjas pateikė atsikirtimus (b. l. 66-67) į atsakovo atsiliepimą.
II
Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime (b. l. 21-26) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
1. Visų pirma, atsakovas nurodė, kad pareiškėjas S. V. jau yra kreipęsis su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl to paties dalyko. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. I-2095-821/2019, kurioje pareiškėjas, be kita ko, prašo panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374 bei su juo susijusius nutarimus dėl pareiškėjo nubaudimo, dėl pareiškėjo atsisakymo vykdyti 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374.
2. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas atsisakė būti jam paskirtame 4-ame nuteistųjų būryje dar 2017 metais. 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. buvo atlikti tyrimai ir surašytos išvados, kuriose nustatyta, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam S. V. 4-ame nuteistųjų būryje grėstų pavojus sveikatai ar gyvybei. 2017 m. lapkričio 2 d. Vilniaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 56-2054(1) „Dėl nuteistojo atskiro arba izoliuoto laikymo“ pareiškėjas, vadovaujantis LR BVK 70 str. 6 d., buvo laikinai, - 15 parų izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Atsižvelgiant į Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus atliktus tarnybinius tyrimus dėl nuteistojo S. V., į surašytas tarnybinio tyrimo išvadas, kuriomis konstatuota, kad S. V. atsisakymas vykdyti administracijos nurodymus yra nepagrįstas ir neteisėtas, Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 28-746(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui buvo paskirta nuobauda - perkėlimas 12 mėnesių į drausmės grupę (šią nuobaudą pareiškėjas atliko laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d.).
3. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui atlikus paskirtą nuobaudą drausmės grupėje, 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakymu Nr. 7-374 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ jis iš drausmės grupės gyvenamosios patalpos buvo perkeltas į 4-o nuteistųjų būrio bendrabučio tipo gyvenamąją patalpą, kurioje buvo paskirta gyventi iki nuobaudos paskyrimo. Pareiškėjas atsisakė vykdyti šį įsakymą. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyrius 2018 m. lapkričio 16 d. pažymoje Nr. 63-281 nurodė, jog nėra duomenų, kad S. V. 4-ame būryje grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei ir nurodė, kad nuteistasis gali saugiai atlikti laisvės atėmimo bausmę 4-ame nuteistųjų būryje. Todėl atsižvelgiant į tai, Vilniaus PN direktorius 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiškėjui nuobaudą - perkėlimą 15 parų į kamerų tipo patalpas.
4. Pareiškėjui atlikus paskirtą nuobaudą, situacija pasikartojo, todėl pareiškėjui pakartotinai Vilniaus PN direktorius 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 28-756 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – perkėlimas 11 parų į kamerų tipo patalpas. Nuobaudą pareiškėjas atliko laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d.
5. Pareiškėjas ir toliau atsisakė vykdyti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374 ir teisėtus pareigūnų nurodymus eiti į jam paskirtą būrį. 2018 m. gruodžio 12 d. įvyko Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstomas pareiškėjo padarytas drausmės pažeidimas. Vilniaus PN direktorius 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 28-783 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta pareiškėjui nuobauda - perkėlimas 12 mėnesių į drausmės grupę. Pareiškėjui skirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 2S-954.
Atsiliepimas
6. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nuolat siekia būti izoliuotas nuo kitu nuteistųjų kamerų tipo patalpose BVK 70 str. 6 d. pagrindu. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyrius kelis kartus atliko tarnybinius tyrimus dėl pareiškėjo atsisakymo būti paskirtame būryje, pareigūnai nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę 4-ame nuteistųjų būryje, taikyti pareiškėjui izoliaciją LR BVK 70 str. 6 d. pagrindu nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas nuolat neteisėtai ir nepagrįstai nevykdo teisėtų administracijos nurodymų būti jam paskirtame būryje. Pareiškėjas savo atsisakymų nemotyvuoja, piktybiškai ignoruoja administracijos sprendimus, galimai siekdamas neteisėtų tikslų.
7. BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas vyktų pagal jų pasirinkimą, tai prieštarautų BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams. Šiuo atveju priskirti nuteistuosius į konkrečius būrius ir gyvenamąsias patalpas yra pataisos įstaigos administracijos diskrecija.
8. BVK 70 str. 6 d. nuostata taikoma tik esant svarbioms priežastims, pvz. iškilus pavojui nuteistojo gyvybei arba sveikatai, tik išimtiniais atvejais, kai negalima taikyti arba nėra laiko taikyti įprastines priemones, pašalinančias šias priežastis. Pareiškėjas kelis kartus prašydamas izoliacijos LR BVK 70 str. 6 d, pagrindu, nei karto nenurodė jokių svarbių priežasčių, pateikė savo abstrakčius samprotavimus dėl tariamai jam hipotetiškai gresiančio pavojaus, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausme už nusikaltimus nepilnamečių asmenų atžvilgiu. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyrius kelis kartus atliko tarnybinius tyrimus dėl pareiškėjo elgesio, tačiau jokio pagrindo izoliuoti S. V. nenustatė.
Atsiliepimas
9. Atsakovas nurodė, kad terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sąlygų ir principų įgyvendinimą, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau - PĮ VTT). Vilniaus PN nuteistųjų perkėlimo iš vieno būrio į kitą klausimą svarsto Vilniaus PN Drausmės komisija (Vilniaus PN direktoriaus 2016-05-19 įsakymas Nr. 3-138 „Dėl Vilniaus pataisos namų Drausmės komisijos veiklos patvirtinimo“).
10. Nemotyvuotas atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą atlikti teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atitinkamame pataisos įstaigos vidinės struktūrose vienete (būryje ar pan.) ar gyventi atitinkamoje gyvenamojoje patalpoje pataisos namų administracijai yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl LR BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudos paskyrimo.
11. Vilniaus PN nuomone, visos pareiškėjo skundo aplinkybės pagristos abstrakčiais teiginiais. Vilniaus PN administracija jokiais savo veiksmais pareiškėjo teisių nepažeidė, Vilniaus PN priimti sprendimai dėl pareiškėjo paskyrimo į nuteistųjų būrį, dėl nuobaudos skyrimo už atsisakymą būti paskirtame būryje bei taikant laikiną izoliaciją BVK 144 str. pagrindu, yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas abstraktus, paremtas tik pareiškėjo samprotavimais ir prielaidomis.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjas S. V. prašė skundą tenkinti.
2. Teismo posėdyje liudytojas P. D. (P. D.) paaiškino, kad pareiškėjas atsisakė eiti į jam paskirtą būrį, todėl jis, liudytojas, surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 47).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojo parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą sprendžiama, ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. kovo 1 d. raštas Nr. 2S-954 (b. l. 3-6), Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. 28-783 (b. l. 7) bei Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymas Nr. 7-374 (b. l. 14) yra teisėti ir pagrįsti.
2. Šiame kontekste paminėtina, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2095-821/2019 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko (Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374) bei tuo pačiu pagrindu. Todėl pareiškėjo S. V. skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374 paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktas).
3. Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. 28-783 (b. l. 7) yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjas yra nubaustas nepagrįstai, t. y. neįvertinus jo 2018 m. gruodžio 11 d. prašymo-paaiškinimo (b. l. 8), kuriame yra nurodomos jo atsisakymo eiti į 4 būrį priežastys, t. y. subkultūra, privatumo nebuvimas, diskriminacija, provokavimas. Taigi, pareiškėjas neneigia, kad jis atsisakė eiti į 4 būrį, tačiau mano, kad tam buvo pagrįstos ir svarbios priežastys.
Teismas pabrėžia, kad nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (BVK 70 str. 6 d.), tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012; 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-882-662/2016, 2018 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1218-520/2018). Šiuo aspektu pabrėžtina, jog liudytojo P. D. parodymai patvirtina, kad Vilniaus PN aiškinosi situaciją dėl pareiškėjo galimybės eiti į jam paskirtą būrį, siekdami užtikrinti, kad pareiškėjas būtų laikomas tinkamomis ir saugiomis kalinimo sąlygomis. Iš liudytojo parodymų matyti, jog pareiškėjas svarbių atsisakymo priežasčių gyventi nurodytoje patalpoje nenurodė, o iš esmės siekė būti apgyvendintas kitose patalpose. Pareiškėjas teismo posėdyje taip pat aiškiai nenurodė priežasčių, kurios patvirtintų, kad de facto (faktiškai) buvo kilusi reali grėsmė jo gyvybei ar sveikatai dėl jo nurodyto galimo nuteistųjų susiskirstymo į grupes. Vadinasi, pareiškėjas, nemotyvuotai atsisakydamas eiti į jam paskirtas patalpas, padarė pažeidimą, todėl buvo pagrįstai ir, teismo vertinimu, proporcingai nubaustas, priimant Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 28-783 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kurio nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti.
4. Pareiškėjo nuomone, Kalėjimų departamento 2019 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. 2S-954 nėra argumentuotas, todėl turi būti panaikintas, kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų.
Teismas nesutinka su tokia pareiškėjo nuomone. Pareiškėjo teiginiai, kad yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, nepadarė jokių režimo reikalavimų pažeidimų, yra nepagrįsti, nes jis atsisakė vykdyti teisėtus Vilniaus PN administracijos nurodymus, turėdamas teisę paaiškinti savo elgesio priežastis, paaiškinimuose (2018 m. gruodžio 11 d.) nenurodė konkrečių priežasčių ir asmenų, dėl kurių negali atlikti bausmės paskirtame būryje, arba kitų svarbių priežasčių, dėl kurių jį reikia izoliuoti nuo kitų nuteistųjų. Primintina, kad BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 110 straipsnyje (1 dalies 1 punkte) nustatytos imperatyvios pareigos nuteistiesiems, kurių nevykdymas, t. y. bausmės atlikimo režimo pažeidimai, yra pagrindas skirti nuobaudas. Vadinasi, Kalėjimų departamentas tinkamai analizavo pareiškėjo skundą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 2S-954.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. V. skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374 palikti nenagrinėtą.
Likusioje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.