Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS pareikštą ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. M. L., t.y. atsakovas, sudarė su UAB ,,Mogo LT“ transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Mogo už užmokestį suteikė Atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš Mogo ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2017-04-20 dėl atsakovo padarytų esminių sutarties pažeidimų, sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu.

4. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi sudaryta tarp UAB ,,mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei Risk Management Services OU, o ši 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovą ieškovui PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Pradiniam kreditoriui atsakovas liko skolingas 443,78 Eur nuomos mokesčio, bei 0,71 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieškovui perleista teisė reikalauti 6 102,46 Eur turto vertės atstatymo išlaidų. Tai grindžiama pradinio kreditoriaus pateiktu atsakovo pagal sutartį nuomotos transporto priemonės defektacijos aktu, kur nurodyti nustatyti transporto priemonės defektai bei įvertintos jų remonto sąnaudos. Ieškovas ir prašo šią sumą priteisti. Bendra skola yra 6 546,95 Eur.

5. Sutarties pagrindinių nuostatų 10.8 punkte numatyta bauda, tai yra, jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė buvo 6 089,22 Eur, todėl mokėtina ieškovo naudai priteistina baudos suma lygi 304,46 Eur. Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad yra mokamos iki 1 procento netesybos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Apskaičiuota, kad delspinigiai šio ieškinio pateikimo dienai (2019-09-05) yra 589,23 Eur paskaičiuoti nuo 2019-03-09 iki 2019-09-05.

6. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019-09-27 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „Mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui išnuomojo už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas. Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis 2017 m. balandžio 20 d. buvo nutraukta, atsakovas apie tai informuotas. UAB „Mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Service OU, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui bei informavo apie tai atsakovą pranešimu.

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019-04-29 registruotu laišku. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

9. Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos CK nėra išvardyta, kokie daiktai gali būti nuomojami, tačiau iš visų nuomos instituto normų aišku, kad tai gali būti bet koks daiktas, kuris jo naudojimo procese iš esmės nepraranda savo natūralių savybių ir savo vertės (CK 4.5 straipsnio 2 dalis), tai žemės sklypai, gamtos objektai, įmonės, statiniai, įrenginiai, transporto priemonės ir kita. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis); laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis); nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis ir nuomininkas iš esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas per nuomotojo nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį, tačiau ne didesnį kaip už du mokėjimo terminus iš eilės (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

10. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, šis turi mokėti baudą, kuri yra 5 procentai automobilio vertės sutarties nutraukimo metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 546,95 Eur skolos, 589,23 Eur delspinigių, 304,46 Eur baidos.

11. LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 167,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio gyvenamoji vieta nežinoma, priteisti ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, adresas korespondencijai: Gynėjų g. 16 (4 aukštas), Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB ,,Swedbank“ bankas, naudai 6 546,95 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 95 ct) skolos, 304,46 Eur (tris šimtus keturis eurus 46 ct) baudos, 589,23 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 23 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 7440,64 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019-09-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.