- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-14
- Bylos Nr.
- II-495-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00355-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pažeidėjas
- A. Č.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5636-2023, ROIK: 23197200118.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5636-2023 (toliau – ir Nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 29 d. apie 19.25 val., prekybos centre „Šilas“ adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino prekių už 6,29 eurų ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 6,29 eurų žala.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apylinkės teismui A. Č. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą nuobaudą bei įpareigojimą atlyginti žalą. Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197200118, nes nėra draudžiama parduotuvėje prekes dėtis į asmeninį krepšį, maišą, kuprinę, kišenę, tašę ar neštis rankoje. Prekės paėmimas parduotuvėje dar nėra vagystė. Kiekvienas pirkėjas yra laisvas apsispręsti, pirkti prekę ar nepirkti. Vien tai, kad prekė buvo paimta, neįpareigojo ją įsigyti. Pareiškėjas turi teisę persigalvoti ir prekės nepirkti, o būtent taip vaikščiodamas po parduotuvę ir nusprendė. Prekę padėjo parduotuvės lentynoje, dar pavaikščiojo po parduotuvę ir iš jos išėjo. Niekas jo nesulaikė ir iš jo prekių nepaėmė. Po keleto mėnesių parduotuvėje apsaugos darbuotojas pasiteiravo, kur yra prekė. Atsakė, kad nesupranta apie ką yra kalbama. Tuomet buvo iškviesta policija, kuri pas jį jokių prekių nerado. Policijos komisariate buvo parodyti du atskiri vaizdo įrašai, kurie buvo daryti prieš keletą mėnesių. Viename vaizdo įraše matosi, kad yra paimta prekė. Kitas vaizdo įrašas užfiksuotas jau po kurio laiko, jame matosi, kad einama pro kasas. Paprašė parodyti visą nepertraukiamą vaizdo įrašą, kad matytųsi visas jo judėjimas prekybos centre, nes matyti du vaizdo įrašai, tarp kurių yra laiko tarpas, kai jis nebuvo filmuojamas, neįrodo, kad prekė buvo išnešta iš parduotuvės. Pareiškėjas nebuvo sulaikytas su pasisavintomis prekėmis, jokios prekės iš jo nebuvo atimtos, jokios žalos prekybos centrui jis nepadarė. Pasinešiojo prekę po parduotuvę ir ją ten paliko. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad neva jis turi įrodyti, kad prekę paliko parduotuvėje, tačiau skunde jis nurodo, kad ne jis turi įrodinėti savo nekaltumą, o turi būti įrodytas jo kaltumas. Nėra jokių įrodymų, kad prekė buvo išnešta iš parduotuvės už ją nesumokėjus. Pasikartoja, kad su prekėmis jo nesulaikė, jokių prekių pas ji nerado. Pareigūnai susidarė nuomonę, kad jeigu prekė paimta – tai reiškia pavogta, bet tai tik nuomonės ir prielaidos, kurios nieko neįrodo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad su Pareiškėjo reikalavimais nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 19.25 val., prakybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasisavino prekių už 6,29 eurų ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Parduotuvei padarė 6,29 eurų žalą. Tokiais veiksmais A. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Administracinio nusižengimo byla 2023 m. kovo 27 d. išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č. bei jo kviestam liudininkui V. N.. Institucijos pareigūnas išklausęs liudijimų žodinio bylos nagrinėjimo metu ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą bei vadovaujantis ANK 34 straipsniu priėmė nutarimą 20-ANR_N-5636-2023, kuriuo paskyrė A. Č. ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 245 eurus. ANK 108 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje, yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais sprendžia Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tiek duomenų pripažinimas įrodymais, tiek jų vertinimas yra teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisė, kurią šie subjektai įgyvendina įrodymus įvertindami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas. A. Č. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, pilnai įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, vaizdo įrašais, asmens charakterizuojančia informacija ir kita bylos medžiaga. Susipažinus su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais matyti, kad nuo pat tyrimo pradžios A. Č. buvo nenuoširdus, teikė skirtingus, Instituciją, o šiuo metu ir Teismą, klaidinančius parodymus, kurių pagrindu visais įmanomais būdais siekė išvengti administracinės atsakomybės. Pirmoji A. Č. įvykio versija buvo, kad vagystę įvykdė V. N., dėvėdamas silikoninę kaukę, o jis minėtą įvykio dieną buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tačiau ši asmens gynybinė versija buvo paneigta žodinio bylos nagrinėjimo metu. Į bylos nagrinėjimą atvykęs paties A. Č. paprašytas V. N., paaiškino, kad draugas paprašė, kad jis sakytų, jog buvo parduotuvėje ir pavogė prekę, tačiau jis parduotuvėje nebuvo, prekės nevogė, silikoninės kaukės nedėvėjo. Šiuo metu teikdamas skundą pareiškėjas jau nurodo, kad jis buvo parduotuvėje, tačiau nurodo aplinkybes, kad parduotuvėje nėra draudžiama dėtis prekes į asmeninį maišą, kuprinę, kišenę, tašę ar neštis rankoje. Taip pat jam nedraudžiama apsispręsti ar prekę pirkti, ar ne. Institucija sutinka su šiais argumentais, tačiau nesutinka su toliau nurodytomis A. Č. aplinkybėmis, kad dar vaikščiojant po parduotuvę persigalvojo ir nusprendė prekės nepirkti, ją padėjo parduotuvės lentynoje ir dar pavaikščiojęs po parduotuvę iš jos išėjo. Šiuos A. Č. argumentus paneigia byloje esantys vaizdo įrašai, kurie priešingai nei nurodo A. Č., yra nuoseklūs ir asmuo yra užfiksuotas nuo prekės paėmimo iki išėjimo iš parduotuvės nenutrūkstamai. Įraše aiškiai matyti, kaip asmuo iš lentynos paima prekę, einant link kasų, kaire ranka, ją įsideda į dešinės pusės striukės kišenę, priėjęs prie kasų bendrauja su kitais su juo atėjusiais asmenimis, kurie perka alkoholį ir praeina pro kasas su telefonu rankose, už prekę, kuri yra kišenėje nesumokėjęs, dėl ko UAB „Eiginta“ patyrė turtinę 6,29 eurų žalą. Iš įrašo matyti, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, jis po parduotuvę nevaikščiojo ir prekės iš kišenės neišėmė ir nepadėjo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Pareiškėjo skundo argumentai paneigti byloje esančia medžiaga.
Teismo posėdžio metu A. Č. palaikė pateiktą skundą. Paaiškino, kad jam neparodė, jog kažką išsinešė iš parduotuvės. Jis buvo sulaikytas parduotuvėje ir jam pasakė, kad prieš kelis mėnesius pavogė, iškvietė policiją. Atvyko į policijos komisariatą, paprašė parodyti medžiagą. Iš pradžių jam parodė kitą žmogų, paskui atvyko dar kartą, pažiūrėjo, kad parodė jį, tačiau matosi, kad paėmė, kitame įraše matoma, kaip eina pro kasas. Mano, kad ne jis turi įrodyti, kad yra nekaltas. Nebepamena, ar buvo tada parduotuvėje. Patvirtina, kad byloje esančioje nuotraukoje yra jis (b. l. 13). Buvo kartu su R. ir A.. Dėl V. N. paaiškino, kad tai buvo ne ta diena, su šiuo įvykiu jis nesusijęs. Nežino, ar rodė vaizdo įrašą, ar nuotraukas. Vaizdo įrašas buvo sustabdytas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Atsiliepimas
Teismas, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
ANK 108 straipsnis (galiojęs nusižengimo padarymo metu) numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, tai yra, suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-365/2019).
A. Č. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 29 d. apie 19.25 val., prekybos centre „Šilas“ adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino prekių už 6,29 eurų ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 6,29 eurų žala.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių UAB „Šilas“ pareiškimo bei paaiškinimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 29 d. peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, pastebėta, kad parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 29 d. 19:25 val. asmuo praėjo su prekėmis pro kasas nesumokėjęs už jas, t. y. už 0,6 talpos brendį „Torres“, 6,29 Eur vertės. 2023 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojai pranešė, jog sulaikė asmenį, kuris anksčiau buvo pasisavinęs prekių, atpažino iš užfiksuotų vaizdo įrašų.
Pareiškėjas iš esmės neginčija aplinkybės, kad skundžiamame nutarime nurodyta dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d., 19:25 val. buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau neigia pasisavinęs prekę, t. y. alkoholinį gėrimą už 6,29 Eur. Teismas, pritardamas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime išdėstytiems argumentams, vertina, kad tokia pastarojo skunde keliama versija yra gynybinė, pateikta siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip asmuo kartu su dar dviem vyrais vaikšto tarp parduotuvių lentynų, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai. Matyti, kad pareiškėjas paima vieną butelį, kurį vėliau padeda atgal, tą patį padaro su antruoju, ir paėmęs dar vieną butelį, jį įsideda į kišenę (vaizdo įrašas, pavadinimu „S12_DVR1_ch11), antrajame vaizdo įraše, pavadinimu „S12_DVR1_ch14“, matyti, kaip asmuo įsideda prekę į dešinę kišenę. Iš kitų dviejų įrašų matyti, kad asmuo su minėtais dviem vyrais iš karto prieina prie kasos ir stovi eilėje. Vaizdas yra pateiktas iš skirtingų kamerų, tačiau matyti, kad visas vaizdas yra nepertraukiamas ir užfiksuotas tas pats laikas, tačiau skirtingomis kameromis. Ir iš užfiksuotų įrašų matyti, kad asmuo, paėmęs alkoholinio gėrimo butelį bei įsidėjęs jį į kišenę, nueina tiesiai link kasų ir prie jų stovi, po parduotuvę nevaikščiodamas, priešingai nei nurodoma skunde.
Nors pareiškėjas savo kaltės nepripažino viso proceso metu, teikė skirtingas versijas. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, A. Č. paaiškino, kad vagystę įvykdė V. N., o pats minėtą dieną buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tuo tarpu, bylos nagrinėjimo institucijoje metu nurodytas asmuo tokias aplinkybes paneigė, paaiškindamas, kad parduotuvėje jis nebuvo ir prekių nevogė, o tokias aplinkybes jam nurodė sakyti draugas. Pateikdamas skundą, A. Č. nurodė dar vieną versiją, t. y. visgi pripažino, kad minimoje parduotuvėje buvo, tačiau prekės nepavogė, o paėmęs jį pavaikščiojo po parduotuvę bei padėjo ant lentynos, t. y. jos nepasisavino ir nepraėjo pro kasas neatsiskaitęs. Tokios nustatytos aplinkybės, kaip minėta, vertintinos kaip siekis išvengti atsakomybės.
Institucijos, priėmusio skundžiamą nutarimą, gauti duomenys buvo aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas nei padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, ar pripažinti, kad skundžiamame nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas neturi jokio pagrindo.
Teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 27 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5636-2023 (ROIK: 23197200118) yra pagrįstas, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. Č. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644–646 straipsniais,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. P. 2023 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-5636-2023 palikti nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23197200118 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.