Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2023 m. rugsėjo 13 d., apie 13 val. 50 min., Masčio g., Telšiai, ties pastatu pažymėtu Nr. 1, vairavo automobilį „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, - mažiausiai 3,32 promilių neblaivumas.

D. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, kad mašina stovėjo aikštelėje nuo 12 , kai grįžo iš Vokietijos. Jis atėjo į aikštelę, pasiėmė mašiną, nuvažiavo pas mamą pavalgė, nusiprausė ir grįžo. Kiek buvo valandų, neatsimena. Grįžo blaivus, pastatė mašiną ir viskas. Nebuvo jokio stumdymo ar girto važiavimo ir dar po pievas. Ir nesupranta kur jos yra. Mašiną pasistatė šalia Mersedes automobilio, pasistatė per arti. Jei būtų toks girtas, neatsimintų, kad moters automobilio numeriai buvo. (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojas išėjęs jam pasakė užsidaryti langą ir pasistatyti normaliai automobilį. Bortelis laikantis ratus buvo skilęs ir jis pavažiavo per dvi vietas. Po to jis išėjo pas draugę, bet su drauge susipyko, parėjo prie mašinos gal po 20-30 minučių, atsisėdo į keleivio vietą ir per 15 minučių išgėrė brendžio butelį, kurį buvo parsivežęs iš Vokietijos. Buvo dviese, buvo vienas toks pažįstamas kaimietis, gal jis ir buvo už vairo, gal sukinėjo vairą, kad ratai judėjo. Nežino to pažįstamo vardo, pamatė kad geria atėjo ir atsisėdo. Padavė alaus, jis išgėrė ir Nemuno gatve nuėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jo nenurodė, nes jis tik atėjo, išgėrė alaus ir išėjo, jis jo nei žino nei ką. Kai parėjo, buvo jau išgėręs, apsauginis pasakė, kad užsidarytų langą. Jis norėjo įkišti raktelį, kad galėtų uždaryti langą, bet apsauginis atėmė raktelius, pasakė, kad iškvietė policiją. Atvažiavęs pareigūnas priėjo ir paklausė, kas nutiko. Jis atsakė, kad nieko ir pareigūnas nuėjo pas apsauginį, o jam pareigūnė uždėjo antrankius. Su apsauginiu turėjo keletą konfliktų parduotuvėje, todėl mano, kad jis kerštauja. Su gėlių pardavėja konflikto neturėjo. Su ja nėra bendravęs, nepažįsta, bet mano, kad ji susitarusi su apsauginiu, nes ji pati pasakė, kad buvo apsauginis atėjęs ir jie bendravo, šnekėjo ir pasakoja tą patį. Mano, kad ji per langus nieko negalėjo matyti, nes apkrauti gėlėmis. Nurodė, kad vaizdo įraše ne jis, jis net tokių rūbų neturi. Dėl eisenos, tai jis buvo susilaužęs koją ir kai pradėdavo skaudėti, raišuodavo.

Vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą baudžiamojoje teisėje naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis, pagal kurį būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Ši teisės doktrinoje vyraujanti pozicija iš esmės įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nenumatytas ir tokia nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai neblaivus asmuo (kai kraujyje nustatyta didesnė nei 1,51 promilės koncentracija etilo alkoholio) pradeda važiuoti transporto priemone.

Nors kaltinamasis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. A. apklaustas 2024 m. sausio 12 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nepamena, bet buvo vasara ar rugsėjo mėnuo, gavo pranešimą, kad prie prekybos centro „Iki“, adresu Masčio g. 1, atvažiavo neblaivus vairuotojas ir vėl ruošiasi važiuoti. Buvo apie pietus pirma, antra valanda. Su kolege D. V.-P. nuvykę pastebėjo aikštelėje apsaugos darbuotoją su vyriškiu. Pagalvojo, kad mušasi, bet privažiavę arčiau pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas iš vyriškio norėjo paimti raktelius. Sulaikė kaltinamąjį. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad kaltinamasis bandė su automobiliu išvažiuoti, manevravo pirmyn atgal, buvo pervažiavęs saugos bortelį. Jiems atvykus automobilis tebebuvo už bortelio. Paaiškino, kad vairuotojas kelis kartus bandė važiuoti. Pirmą kartą jis išgirdo kažkokį duslų garsą ir pamatė kaltinamąjį bandantį išvažiuoti. Jis priėjo prie jo, vairuotojas tada išlipo iš automobilio, pasiėmė raktelius ir pasišalino. Gal po kokių penkių minučių vairuotojas grįžo, apsaugos darbuotojas grįžo į parduotuvę. Apsaugos darbuotojas vėl išgirdo bandymą išvažiuoti per bortelį, išėjo ir pamatė, kad tas automobilis juda ir nori perlipti per tuos bortelius. Tada jis nuėjo ir atėmė iš vairuotojo raktelius, neleido jam važiuoti. Apsaugos darbuotojo teigimu automobilis judėjo. Vairuotojas įpūtė virš trijų promilių. Vairuotojas sakė, kad nevairavęs, bet negalėjo nurodyti kas vairavo. Mašinos raktelius turėjo apsaugos darbuotojas, jis sakė priėjęs ir per langą ar duris ištraukęs raktelius iš spynelės. Atvykę asmens už automobilio vairo nematė, jis buvo išlipęs dešinėje keleivio pusėje lauke. Apie konfliktą, vykusį prieš tai nežino. Kiek pamena, apsauginis pasakojo, kad to asmens nepažįsta. Kada apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, neatsimena, apklausoje nurodė. Po iškvietimo į vietą atvažiavo greit, nes buvo B lygis, tai buvo minutė- dvi. Į B lygį važiuoja su garso ir šviesos signalais. Kažkokiu metu vairuotojas galėjo būti vienas.

Liudytoja L. S. apklausta 2024 m. sausio 12 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo 2023 m. rugsėjo mėnuo, berods 13 diena, apie pietus, gal po dvyliktos valandos dienos. Ji dirba parduotuvėje, nuo darbo vietos iki aikštelės labai arti, kokie 5 metrai. Per parduotuvės langą matė, kad BMW vairuotojas parkavosi per kelias vietas, pervažiavo parkavimosi bordiūrą. Sustojo, išlipo, nuėjo į priekį dar pasižiūrėti, ėjo įsikibęs į automobilio į priekį. Paskui vėl grįžo į mašiną, važiavo į priekį, atgal. Kai jau jis parkavosi, kilo įtarimas, kad jis gali būti girtas, didžiausias įtarimas kad girtas buvo tada, kad kai priėjo apsaugos darbuotojas, jis peršoko į keleivio sėdynę nuo vairo. Paskui išlipo per keleivio dureles ir nuėjo Vilniaus gatve. Kada jis sugrįžo nematė. Negali pasakyti kada antrą kartą vairuotojas įsėdo į automobilį, praėjo gal koks pusvalandis, galėjo būti iki valandos. Kai pamatė, kad vairuotojas kažką mašinoje daro ir jau stumdosi su apsauginiu, praėjo mažai laiko, nes buvo klientas ir ji padavinėjo prekes ir buvo tas pats klientas, kai pakėlė galvą ir jau jie stovėjo prie gatvės, nepamatė kaip priėjo apsauginis. Apsaugos darbuotojas ir vairuotojas buvo susikibę kitoje automobilio pusėje, buvo gerokai nutolę nuo automobilio per kelias stovėjimo vietas. Ji kalbėjo su apsaugos darbuotoju, jis sakė, kad jam siūlė kyšį iš pirmo karto, kai išlipo. Jis bandė skambinti policijai, bet neprisiskambino, po kiek laiko sakė, kad prisiskambino ir, kad buvo jau ne vienas kvietimas. Po antro karto apsaugos darbuotojas nieko nebepasakojo, nes jau buvo pareigūnai ir su jais ilgai kalbėjo. Matė, kaip policija įsisuko į gatvelę, paskui buvo momentas, kai nebematė. Kai policija įsuko į gatvelę, apsaugos darbuotojas ir BMW vairuotojas buvo susikibę. To asmens anksčiau nebuvo mačiusi, nepažinojo.

Liudytojas P. K. apklaustas 2024 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Tiksliai datos nepamena, bet buvo 2023 metų ruduo. Išėjęs į lauką parūkyti išgirdo bildesį ir pamatė mašiną, kuri važiavo šaligatviu, žalia veja. Tai sukėlė įtarimą. Tiksliai nepamena, bet buvo AUDI arba BMW automobilis. Atvažiavęs į aikštelę automobilis vos neįpuolė į kitą mašiną. Ratas pasikabino ant bortelio, nebegalėjo išvažiuoti. Vairuotojas išlipo iš mašinos. Jis priėjęs pasakė, kad skambina policijai, bet vairuotojas dingo. Vėliau lakstė po parduotuvę, ieškojo jo. Po 5-10 minučių pamatė pareinantį vairuotoją, kuris atsisėdo į vairuotojo vietą ir bandė važiuoti. Kiek buvo valandų neatsimena. Jis parėjo svyruodamas ir antrą kartą ir pirmą kartą atrodė neblaivus, nerišliai kalbėjo. Kad jis atvažiavo pats, tai jis matė, paskui nebeišvažiavo, gal jis ir būtų bandęs. Tada jis priėjo prie mašinos ir vairuotojas peršoko į keleivio pusę. Jis tuo metu ištraukė raktelius. Vairuotojas jį gainiojosi, norėjo atimti raktelius, norėjo tartis. Jie apsistumdė. Jis pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotoją, nes jis kalbėjo nerišliai, ėjo svirduliuodamas. Pareigūnai atvažiavo po 5-10 minučių, jis priėjo ir atidavė raktelius. Kai vairuotojui tikrino neblaivumą, jis nematė. Automobilyje įsėdęs nebuvo. Su vairuotoju anksčiau konfliktų neturėjo.

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK tyrėjo D. A. 2023 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2023 m. rugsėjo 13 d., 13.50 val., gautas pranešimas, kad į PC „IKI“, adresu: Masčio g. 1, Telšiai, aikštelę atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešė apsaugos darbuotojas, matęs vairuotoją, kuris pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu prie prekybos centro „IKI“ iš Masčio gatvės pusės pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas stumdosi su vyriškiu. Sustojus ir pribėgus prie asmenų apsaugos darbuotojas pasakė, kad šis vyriškis galimai būdamas girtas vairavo automobilį. Nustatyta, kad tai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, patikros Nr. 1936264, patikra galioja nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., buvo atlikti du patikrinimai: 14.07 val. nustatytas 3,6 prom. girtumas, 14.27 val. - 3,32 prom. girtumas, taip pat įvertinta bendra asmens būklė. Minėtas asmuo neigė, kad vairavo automobilį, kaip čia atvažiavo paaiškinti negalėjo. Pranešėjas, apsaugos darbuotojas P. K. paaiškino, kad pamatęs, kaip minėtas asmuo važiavo stovėjimo aikštelėje manevruoja pirmyn ir atgal bandydamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos, nuėjo ir atėmė automobilio raktelius ir su vairuotoju aikštelėje susistumdė (b. l. 6-7).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu, Masčio g.1, Telšiai, kur stovi juodos spalvos automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas(duomenys neskelbtini)). Automobilis pastatytas automobilių aikštelėje priekiu į gatvės pusę. Apžiūrėjus automobilį, automobilio gale, ant žemės matomos išmėtytos tuščios alaus skardinės. Automobilio bagažinėje matoma įrankių dėžė bei įvairūs laidai. Ant automobilio matomi įvairūs subraižymai. Įvykio vieta stebima miesto stebėjimo kameromis (b. l. 11-13).

2023 m. rugsėjo 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Šiaurinės g. 6B, Telšiai (b. l. 22).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmuoju tikrinimu 14.07 val. nustatytas 3,6 ‰ promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.27 val. – 3,32 promilių neblaivumas. D. V. eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Su tikrinimo rezultatais D. V. sutiko (b. l. 23).

Iš VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. V. (b. l. 24).

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. – 2023 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti

DVD diske esantys trys „DPD“ paštomato vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra įrengta adresu: Masčio g. 1, Telšiai, vaizdo įrašai.

Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu: „LT90048 - 20230913 – 120000“, jo apimtis - 21 min. 14 sek., matoma „DPD“ paštomato vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra įrengta adresu: Masčio g. 1, Telšiai. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo 00:00 min., iki 21:14 min., vaizdo įraše stebima tyrimui nereikšminga informacija.

Tarnybai skirtu kompiuteriu, atveriamas antras vaizdo įrašas pavadinimu: „LT90048 - 20230913 – 130000“, jo apimtis - 17 min. 10 sek.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu: „LT90048 - 20230913 – 130000“, jo apimtis - 17 min. 10 sek., vaizdo įraše matoma „DPD“ paštomato vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra įrengta adresu: Masčio g. 1, Telšiai. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo 00:00 min., iki 17:10 min., vaizdo įraše stebima tyrimui nereikšminga informacija.

Tarnybai skirtu kompiuteriu, atveriamas trečias vaizdo įrašas pavadinimu: „LT90048 - 20230913 – 133000“, jo apimtis - 18 min. 16 sek.

Atidarius trečią vaizdo įrašą pavadinimu: „LT90048 - 20230913 – 133000“, jo apimtis - 18 min. 16 sek., vaizdo įraše matoma „DPD“ paštomato vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra įrengta adresu: Masčio g. 1, Telšiai. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo 00:00 min., iki 06:47 min., vaizdo įraše stebima tyrimui nereikšminga informacija. 06:48 min., automobilių stovėjimo aikštelėje atsiranda tamsios spalvos automobilis, kurio kėbulas karavano tipo, iš pateikto vaizdo įrašo medžiagos automobilio markės ir jo modelio nustatyti negalima. 06:50 min., vaizdo įraše matomas kairėje pusėje asmuo, vilkintis tamsios spalvos kelnes, vilkintis galimai liemenę bei šviesios spalvos marškinėlius (toliau vyras Nr. 1), vaizdo įraše matoma, kaip minėtas asmuo vyras Nr. 1 eina link aprašyto automobilio, vaizdo įraše matoma, kaip asmuo prieina prie automobilio vairuotojo pusės durelių. 07:05 min., vaizdo įraše matoma, kaip atsidaro vairuotojo pusėje esančios durys, tačiau, kas jas atidaro iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. 07:16 min., vaizdo įraše matoma, kaip atsidaro priekinės keleivio durys, matoma kaip pro šias duris išlipa asmuo vilkintis šviesiai mėlynos spalvos šortus ir tamsios spalvos marškinėlius (toliau vyras Nr. 2), vaizdo įraše matoma, kaip minėtas asmuo vyras Nr. 2 eina link minėto automobilio keleivių durelių esančių kairėje pusėje, ką asmuo daro nuėjęs prie automobilio iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. 07:31 min., vaizdo įraše matoma, kaip minėtas asmuo, t.y. vyras Nr. 2, eina pro „DPD“ paštomato vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau iš kur asmuo ateina iš vaizdo įrašo nustatyti negalima, kadangi pateiktas vaizdo įrašas yra nenuoseklus. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 2 eina nekoordinuotai, kaip matoma vaizdo įraše nežymiai svirduliuoja į dešinį šoną. Nuo 07:42 min., iki 11:06 min., vaizdo įraše stebima tyrimui nereikšminga informacija. 11:07 min., vaizdo įraše matoma, kaip iš kairės pusės ateina vyras Nr. 2 vaizdo įraše matoma kaip vyras Nr. 2 greitu žingsniu nueina prie to pačio aukščiau minėto bei aprašyto automobilio tamsios spalvos, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. 11:18 min., vaizdo įraše matoma kaip tas pats minėtas vyras Nr. 2 nueina prie tamsios spalvos automobilio vairuotojo durų, minėtas vyras Nr. 2 atsidaro vairuotojo pusėje esančias duris ir įsėdi į minėtą automobilį, ką vyras Nr. 2 veikia automobilyje iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. 11:56 min., vaizdo įraše matoma, kaip atsidaro vairuotojo pusėje esančios durys, minėtas vyras Nr. 2 išlipa iš automobilio ir uždaro vairuotojo pusėje esančias duris. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 2 uždaręs automobilio vairuotojo duris nueina tiesiai per gatvę, kur minėtas asmuo eina toliau iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. Nuo 12:09 min., iki 14:35 min., vaizdo įraše stebima tyrimui nereikšminga informacija. 14:36 min., vaizdo įraše matoma, kaip minėtame tamsios spalvos automobilio viduje kažkas juda, tačiau, kas iš vaizdo įrašo nustatyti negalima, kadangi vaizdo įrašas nenuoseklus ir kaip į automobilį įsėda asmuo bei koks asmuo iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. 14:44 min., vaizdo įraše matoma, kaip minėto tamsios spalvos automobilio priekinis dešinės pusės ratas pasisuka į dešinį šoną ir minėtas tamsios spalvos automobilis pavažiuoja atgal ir į priekį. 15:07 min., vaizdo įraše matoma, kaip minėto tamsios spalvos automobilio priekinis dešinės pusės ratas pasisuka į dešinę pusę ir minėtas automobilis pavažiuoja į priekį. 15:20 min., vaizdo įraše kairėje pusėje matomas vyras Nr. 1, kuris eina link minėto tamsios spalvos automobilio priekyje esančių durų, vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 atidaro priekyje esančias keleivio duris, vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 viršutinę kūno sritimi įlenda į automobilio vidų, ką vyras daro viduje iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. Kaip vyras Nr. 1, atsitraukia nuo automobilio iš vaizdo įrašo nustatyti negalima, kadangi vaizdo įrašas nėra nuoseklus. 15:36 min., vaizdo įraše matoma, kaip prie minėto tamsios spalvos automobilio prie vairuotojo pusės durelių stovi vyras Nr. 2, ką vyras Nr. 2 daro prie minėto automobilio iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 2 nuo vairuotojo pusės durų nueina link keleivio pusės priekinių durų ir duris uždaro. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 nueina prie minėto tamsios spalvos automobilio priekinės kėbulo dalies. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 2 taip pat nueina prie automobilio priekinės kėbulo dalies, ką minėti du asmenys veikia prie automobilio priekinės kėbulo dalies iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 grįžta atgal prie automobilio priekinės pusės keleivio durelių, 15:55 min., vaizdo įraše matoma, gatve atvažiuojantis policijos tarnybinis automobilis. Vyras Nr. 1 vaizdo įraše matoma, kaip sustoja prie automobilio priekinių keleivio durelių ir prie jo prieina vyras Nr. 2, vaizdo įraše matoma, 15:58 min., kaip vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1 ir jį rankomis pastumia. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 paima vyrui Nr. 2 už rankos srities. Vaizdo įraše stebima, kaip vyras Nr. 2 atsitraukia nuo vyro Nr. 1 ir nueina link minėto automobilio priekinės kėbulo dalies, o vyras Nr. 1 eina paskui vyrą Nr. 2, kas vyksta toliau iš vaizdo įrašo nustatyti negalima, kadangi vaizdo įrašas nėra nuoseklus. 16:02 min., vaizdo įraše matomas automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis tarnybinis policijos pareigūnų automobilis, vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai bei du ankščiau minėti vyrai, t.y. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, visi asmenys stovi prie minėto tamsios spalvos automobilio, ką asmenys daro prie automobilio iš vaizdo įrašo nustatyti negalima. 16:18 min., vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai vedasi vyrą Nr. 2 link policijos tarnybinio automobilio. Nuo 16:36 min., iki 18:16 min., vaizdo įraše stebima tyrimui nereikšminga informacija (b. l. 56-58).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK tyrėjos L. V. 2023 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl „DPD“ paštomato vaizdo įrašo nurodyta, jog apžiūrint pateiktą vaizdo įrašo medžiagą iš „DPD“ paštomato, vaizdo įrašo medžiagoje stebimas vizualiai į asmenį, kuris ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35275-23, buvo apklaustas įtariamuoju, t. y. D. V., panašus asmuo (b. l. 62).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK tyrėjo D. A. 2023 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, jog automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. V., kuris ankščiau yra gyvenęs pas sugyventinę G. D. adresu: (duomenys neskelbtini). Žodžiu apklausta G. D. paaiškino, kad minėtas asmuo atvažiavo pas ją vakar ir norėjo su ja taikytis, jis apie dvi dienas vartoja alkoholį (b. l. 64).

Iš PRĮR informacijos apie įvykį matyti, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.50 val. registruotas ROIK pranešimas Nr. 0123000548591, kad į PC „IKI“, adresu: Masčio g. 1, Telšiai, aikštelę atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsaugos darbuotojas matė vairuotoją, kuris pasišalino (b. l. 70).

Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamojo paaiškinimai, kad jis nevairavo transporto priemonės prieštarauja į bylą surinktiems įrodymams, todėl jie vertintini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje kaltininkas gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nors administracine tvarka jis ir baustas, tačiau bausmės parinkimo kontekste tai esminės reikšmės neturi. Dėl to teismo manymu BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus vieną iš švelniausių bausmės rūšių - baudą.

Už nesunkų nusikaltimą minimali bauda yra 50 MGL, o maksimali – 2000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 1025 MGL dydžio bauda. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo D. V. veiksmuose atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, viena iš lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, todėl jam skirtina ženkliai mažesnė bausmė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės vidurkis – 90 MGL, t. y. 4500 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, šis dydis padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone, kuri atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Įvertinus tai, jog transporto priemonė „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota kaltinamojo vardu, todėl ji konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad maksimalus aptariamos poveikio priemonės taikymo terminas yra 5 metai. Įvertinus D. V. padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, į jo padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 15 d., t. y. kada buvo pritaikyta BPK 134 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.103-105), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 107-109) ir dokumentų paėmimas (b. l. 111-112), paliktini galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskai su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomi kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

D. V. 90 MGL dydžio, t. y. 4 500 eurų baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. ir konfiskuoti transporto priemonę BMW 5ER REIHE, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas(duomenys neskelbtini)).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskus 2 vnt. palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.