Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-817-839/2010 pagal pareiškėjo A. V. skundą antstolei A. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi įstatyme įtvirtintas teises ir pareigas, todėl privalo būti aktyvus vykdant iš jo išieškojimą, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Todėl pareiškėjas, gavęs antstolio patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagal kurį jis privalo vykdyti prievolę valstybei sumokėti 520 Lt baudą, privalėjo pateikti antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą ir įrodymus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (CPK 629 str. 1 d. 9 p.), o skolininkui tokių įrodymų neturint – prašyti sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kol tokie įrodymai bus pateikti (LR CPK 625 str.). Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis siekia vykdomosios bylos nutraukimo remdamasis tuo, jog nebuvo gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-30 nutarties, kuria atmestas jo apeliacinis skundas, tačiau pareiškėjas nepaneigia, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatas jam buvo žinomas. Iš antstolės paaiškinimų matyti, to neneigia ir pareiškėjas, kad jam buvo paaiškinta, jog sumokėjus baudą geranoriškai kitų neigiamų pasekmių pareiškėjui nekiltų ir vykdomoji byla būtų nutraukta, tačiau toks bylos išsprendimo būdas pareiškėjo netenkino. Byloje esančių duomenų viseto pagrindu teismas padarė išvadą, kad antstolės A. M. 2010-03-03 atsisakymas nutraukti vykdomąją bylą dėl 520 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. V. laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad antstolė A. M. 2010-01-15 Patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0104/10/00079 priėmė vykdyti Utenos rajono PK eismo priežiūros skyriaus 2008-05-22 nutarimą Nr. E870871 dėl 520 Lt baudos išieškojimo iš A. V. (b.l. 13, vykdomoji byla Nr. 0104/10/00079, b.l. 4-5). Minėtas 2008-05-22 nutarimas Nr. E870871 buvo pareiškėjo A. V. apskųstas apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuris 2008-08-28 nutartimi A. V. skundą atmetė. Pareiškėjas A. V. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008-08-28 nutartį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. A. V. apie skundo priėmimą ir jo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka buvo informuotas 2008-09-25 pranešimu Nr. N-4900-08 (b.l. 12), kuriame nurodyta, kad A. V. apie administracinės bylos išnagrinėjimo rezultatus bus informuotas, atsiunčiant nutarties nuorašą, tai yra apeliantas nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-30 nutartimi A. V. apeliacinį skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008-08-28 nutartį paliko nepakeistą (vykdomoji byla Nr. 0104/10/00079, b.l. 1-3). Byloje nustatyta, kad šios nutarties nuorašo pareiškėjas negavo ir apie priimtą sprendimą nebuvo informuotas, nes siunčiant šį nuorašą buvo suklysta, nurodant pareiškėjo A. V. gyvenamosios vietos adresą (vykdomoji byla Nr. 0104/10/00079, b.l. 25). Pareiškėjas A. V. apie susidariusias aplinkybes antstolę A. M. informavo 2010-01-15 prašymu, kuriuo prašė vykdomąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 6-7). Antstolė A. M. 2010-03-03 atsakymu Nr. (0104/10/00079)-SD-1342 A. V. prašymo netenkino ir vykdomosios bylos jo atžvilgiu nenutraukė (b.l. 8).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutarimų skirti baudą administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymą reguliuoja ne tik CPK normos (CPK 584 str. 2 d. 1p.), bet ir specialiosios ATPK normos (ATPK 312 str.), kuriomis vykdymo proceso dalyviai privalo vadovautis. ATPK 304 str. nustatyta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi nutarimo apskundimas stabdo jo vykdymo procesą. Šiuo atveju pareiškėjas A. V. pasinaudojo jam įstatyme suteikta teise apskųsti 2008-05-22 nutarimą Nr. E870871 dėl 520 Lt baudos, todėl skundo nagrinėjimo (tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme) metu šio nutarimo vykdymas buvo sustabdytas. ATPK 314 str. reglamentuoja priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo tvarką, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti tik tuo atveju, jei pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 str. nustatytą terminą. Pagal ATPK 313 str. 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Taigi nagrinėjamu atveju priverstinis 520 Lt baudos, paskirtos 2008-05-22 nutarimu Nr. E870871, išieškojimas per antstolį galėjo būti pradėtas tik suėjus keturiasdešimties dienų terminui nuo pranešimo apie Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-30 nutartį ir kartu administracinės bylos išnagrinėjimo rezultatus. Šios nutarties nuorašas pareiškėjui A. V. (tinkamu gyvenamuoju adresu) buvo išsiųstas tik 2010-03-05 (b.l. 10), taigi tik nuo šios datos gali būti pradėtas skaičiuoti ATPK 313 str. nustatytas terminas baudai sumokėti, per kurį A. V. nesumokėjus baudos geranoriškai, būtų pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas, t.y. kreipiamasi į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju atmestini pirmos instancijos teismo argumentai dėl galimo pareiškėjo žinojimo apie priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-30 nutartį, kadangi byloje nėra įrodymų, kad apeliantas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Šis faktas nėra įrodytas, be to ATPK 313 str. nustatytas termino pradžios momentas apibrėžtas ne nuo sužinojimo apie skundo nepatenkinimą, o nuo pranešimo apie tokį sprendimą.

CPK 651 str., nustatyta antstolio pareiga, gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Šiuo atveju vykdomasis dokumentas (2008-05-22 nutarimas Nr. E870871) negalėjo būti priimtas vykdyti ir vykdomieji veiksmai pradėti, nes nebuvo suėjęs ATPK 313 str. nustatytas terminas geranoriškai įvykdyti nutarimą dėl baudos (ATPK 314 str. 1 d.). Antstolė A. M., priėmusi 2010-01-15 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjusi vykdymo veiksmu vykdomojoje byloje Nr. 0104/10/00079 (b.l. 13-15), buvo pareiškėjo A. V. informuota apie nurodytas aplinkybes (b.l. 6-7), kuris kreipėsi, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0104/10/00079, nes vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai (CPK 629 str. 1 d. 9 p.), tačiau antstolė pareiškėjo prašymo netenkino (b.l. 8). Taigi antstolė A. M. net informuota apie aplinkybes dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.) ir žinodama apie kliūtis priimti šį dokumentą vykdymui (CPK 651str.), neteisėtai atsisakė nutraukti vykdymo procesą CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2007, taip pat išaiškino, kad tik nustačius, kada pagal ATPK 313 straipsnį prasidėjo nustatytas terminas baudai sumokėti geruoju ir kada jis baigėsi, galima daryti išvadą, ar nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.). Taigi antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą (2008-05-22 nutarimą Nr. E870871) vykdymui privalėjo patikrinti, ar yra suėjęs ATPK 313 str. nustatytas terminas nutarimui įvykdyti geruoju, tačiau šios pareigos neatliko. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju antstolė buvo informuota apie nurodyto termino nesuėjimą ir kartu ATPK 314 str. bei CPK 651 str. pažeidimą, pradėjus priverstinį vykdymą pagal 2008-05-22 nutarimą Nr. E870871 dėl 520 Lt baudos išieškojimo iš A. V., tačiau į šias aplinkybes neatsižvelgė ir CPK 629 str. 1 d. 9 punkto pagrindu vykdomosios bylos Nr. 0104/10/00079 nenutraukė. Tokie antstolės veiksmai laikytini neteisėtais ir pažeidžiančiais pareiškėjo A. V. teises. Nepagrįsti pirmos instancijos teismo argumentai, kad pareiškėjas A. V., prašydamas antstolės nutraukti vykdomąją bylą, privalėjo pateikti antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą ir įrodymus, patvirtinančius baudos sumokėjimą. Visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla yra baigiama (CPK 632 str. 1 d. 1 p.), o ne nutraukiama. Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi ir jo prašymas nutraukti vykdomąją bylą turėjo būti tenkinamas, nes vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).

Aptartais motyvais atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. .... p.,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti. Pripažinti neteisėtu antstolės A. M. 2010-03-03 Nr. (0104/10/00079)-SD-1342 atsisakymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0104/10/00079 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0104/10/00079 vykdant Utenos rajono PK eismo priežiūros skyriaus 2008-05-22 nutarimą Nr. E870871 dėl 520 Lt baudos išieškojimo iš A. V..