Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. J. atstovės advokatės Svietlanos Baracevičienės skundu institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2007 m. spalio 29 d. nutarimo panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. J. atstovė advokatė S.Baracevičienė skundu nurodo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto K. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10 R.J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 158 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda 1000 litų bauda. Atstovės manymu nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, o byla grąžintina nagrinėti iš naujo institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skundu taip pat nurodoma, kad ginčijamas 2007 m. spalio 29 d. nutarimas buvo gautas 2007 m. lapkričio 5 d., todėl prašoma 10 dienų terminą paduoti skundui pradėti skaičiuoti nuo 2007 m. lapkričio 5 d. Taip pat nurodoma, kad 2007 m. lapkričio 14 d. skundu buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, tačiau 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-1392-57/2007 skundą atsisakyta priimti, nurodant, kad praleistas terminas skundui paduoti ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti. Dėl šių aplinkybių teigiama, kad yra priversta pakartotinai kreiptis į teismą dėl nutarimo panaikinimo.

- atnaujinti terminą skundui paduoti ir termino praleidimą laikyti svarbia priežastimi, kadangi visas susirašinėjimas vyko paštu ir buvo gautas pavėluotai;

- panaikinti 2007 m. spalio 29 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto K. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10.

Skundą atsisakytina priimti.

Iš atstovės pateiktos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. II-1392-57/2007 nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra priimta nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti R. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. spalio 29 d. nutarimo panaikinimo ir skundas grąžintas R. J. Teismo nutartis motyvuojama tuo, kad praleistas terminas skundui paduoti ir šio termino neparašoma atnaujinti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko“ duomenų bazės, bei susipažinus su administracine byla Nr. II-1392-57/2007 nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 7 d. dėl šios teismo nutarties yra pateiktas atskirasis skundas (registracijos Nr. 2-8270), kuriuo prašoma Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjos R. J. skundą priimti. 2007 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi šis atskirais skundas priimtas ir su byla išsiųstas apeliacinės instancijos teismui. Taigi, susiklostė tokia teisinė situacija, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi jau pasisakė dėl skundo priėmimo ir dėl šio nutarimo apskundimo termino skaičiavimo. Tačiau atstovė nesutikdama su šia teismo nutartimi ją apskundė atskiruoju skundu ir prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skundą priimti nagrinėti. Tuo pat metu, atstovė kreipėsi į teismą reikšdama prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą skundžiant 2007 m. spalio 29 d. nutarimą. Taigi sukurta tokia teisinė situacija, kai tuo pat metu yra atliekami procesiniai veiksmai, kurie pagal teisinį reguliavimą negali būti atliekami, t.y. apskundus nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą ir nesutinkant su teismo išdėstyta motyvacija dėl terminų skaičiavimu, o apeliacinės instancijos teismui dėl šio skundo pagrįstumo dar nepasisakius, negali būti tuo pačiu atliekamas ir kitas procesinis veiksmas prašant atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą nagrinėti. Būtent terminų skaičiavimo klausimas yra atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Jei asmens, kuris kreipėsi į teismą pozicija yra ta, kad teismas nepagrįstai pripažino praleidus terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą ir dėl to yra paduotas atskirasis skundas, tai negali būti tokios situacijos, kad tuo pat metu yra ir sutinkama su teismo argumentacija, kad turi būti prašoma atnaujinti praleistą terminą.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas taipogi numato, kad skundą atsisakoma priimti, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kaip jau minėta, 2007 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi atstovės skundą, pareikštą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bei tarp tų pačių šalių, atsisakyta priimti, ši teismo nutartis yra apskųsta ir dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo dar nėra pasisakyta apeliacinės instancijos teismo, todėl vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi, skundo priėmimo stadijoje taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias panašius santykius, akivaizdu, kad yra teisiniai pagrindai skundą atsisakyti priimti ir ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Iš pateikto kvito yra nustatyta, kad R. J. 2007 m. gruodžio 4 d. sumokėjo 115 litų žyminį mokestį. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo), todėl akivaizdu, kad kreipiantis į teismą skundu žyminis mokestis neturėjo būti mokamas ir vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 105-106 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. J. atstovės advokatės Svietlanos Baracevičienės skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2007 m. spalio 29 d. nutarimo panaikinimo.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti R. J. (a/k (duomenys neskelbtini)) AB Lietuvos pašto filialo Klaipėdos apskrities centriniame pašte 2007 m. gruodžio 4 d. įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.