Alytaus apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo T. L. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-178-547/2023 dėl santuokos nutraukimo tarp A. L. ir T. L. vienas iš esminių klausimų yra nepilnamečio vaiko J. L. bendravimas su tėvu T. L.. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo pakeista teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi nustatyta laikinoji tėvo T. L. bendravimo su vaiku tvarka. Teismas nustatė trijų mėnesių pereinamąjį laikotarpį dėl bendravimo su vaiku be nakvynių, o pasibaigus šiam laikotarpiui nustatė tokią T. L. bendravimo su vaiku J. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką pagal kurią T. L. turi pasiimti vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos neporinių savaičių penktadienį 18 val. ir parvežti vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį 14 val.; T. L. turi pasiimti vaiką iš jo gyvenamosios vietos taip pat porinių savaičių ketvirtadienį 16 val. ir parvežti į jo gyvenamąją vietą 19 val. T. L., siekdamas vykdyti nutartį, rašė vaikui žinutes, skambino, atvykdavo pas vaiką, tačiau vaikas dažniausiai atsisakydavo vykti su tėvu arba ignoruodavo jo prašymus, telefoninius skambučius, užblokuodamas tėvo telefoną. Apie tai antstolis buvo informuotas raštu „Dėl antstolio Giedriaus Salicko 2022-02-22 Patvarkymo“. Prie paaiškinimų T. L. antstoliui pateikė išsamų 2022-11-08 - 2023-02-23 aprašymą apie visas priskirtas bendravimui dienas, kuriomis tėvas atvažiuodavo pasiimti sūnaus. Vaikas tėvo vengė, dažniausiai atsisakydamas su juo vykti. Atvykus pasiimti vaiko, jis neišeidavo, neatidarydavo vartelių, neatsiliepinėjo į telefono skambučius ir žinutes. Teismas 2023-03-08 vaiko tėvų prašymu paskyrė teisminę mediaciją, kurios metu ginčo šalys siekė taikiai išspręsti kilusį ginčą. 2023-04-20 raštu antstolis buvo informuotas, kad vaiko tėvai siekia atkurti vaiko su tėvu ryšį tarpusavio susitarimu, nesilaikant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teisminės mediacijos metu tėvams bendradarbiaujant T. L. susitikdavo su sūnumi, vežiodavo jį į popamokinius užsiėmimus, tačiau kitu laiku vaikas bendrauti atsisakydavo. Prasidėjus vasaros atostogoms, T. L. pasisiūlė vaiką nuvežti prie jūros, tačiau vaikas vykti su tėvu atsisakė, į telefono skambučius neatsakydavo. 2023 m. lapkričio 8 d. teisminė mediacija buvo baigta. 2023-04-12 T. L. raštu informavo antstolį, kad vaikui kategoriškai atsisakius bendrauti su tėvu, sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punktu, antstolis bendradarbiauja su VTAS ir priima sprendimą dėl vykdymo tvarkos. T. L. prašė antstolį nustatyti tokią vykdymo tvarką: įpareigoti vaiko motiną teismo nustatytu bendravimo laiku atvežti vaiką į tėvo gyvenamąją vietą ir palikti bendrauti teismo nustatytam laikui. Vaiką atgal į jo gyvenamąją vietą parveža vaiko tėvas. Antstolis 2023-04-20 Patvarkymu įpareigojo A. L. ir T. L. bendrai kreiptis į psichologą savo lėšomis ir iniciatyva, kuris pateiktų nuomonę dėl teismo nutarties įgyvendinimo galimybių ir išklausęs vaiką pateiktų rekomendacijas dėl teismo nutarties įvykdymo. 2023-11-17 Patvarkyme antstolis pažymėjo, kad 2023-04-20 gautas prašymas nevykdyti teismo nutarties teisminės mediacijos laikotarpiu. 2023-11-04 nepasibaigus teisminei mediacijai, A. L. paprašė antstolį tęsti nutarties vykdymą nurodydama, kad T. L. vaiko nepasiima. 2023-11-17 Patvarkymu antstolis įpareigojo A. L. ir T. L. vykdyti 2023-04-20 Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir iki 2023-11-30 apie tai informuoti antstolį. 2023-11-27 raštu T. L. informavo antstolį, kad dėl objektyvių priežasčių (vaiko nenoro) jis negali įvykdyti teismo nutarties ir antstolio Patvarkymo. Tuo pačiu informavo antstolį, kad 2023-11-27 T. L. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nes dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti teismo nutarties. Prie rašto antstoliui buvo pateiktas susirašinėjimas su vaiku ir prašymas teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kuomet vaikas visiškai ignoravo tėvą, nesutikdamas su juo nei pasikalbėti, nei susitikti, T. L. neturėjo galimybės nei bendrauti su vaiku, nei nusivesti vaiko pas psichologą. N. T. L. dedamų pastangų bendrauti su vaiku, kas geriausiai atitiktų vaiko ir tėvo interesus, antstolis vienašališkai nusprendė, kad antstolio 2023-04-20 Patvarkymas, kuriuo abu tėvai buvo įpareigoti kreiptis į psichologą ir pateikti rekomendacijas dėl tėvo su vaiku bendravimo tvarkos, atleido A. L. nuo minėtos prievolės nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Dar daugiau, vadovaudamasis iškreiptais A. L. duomenimis, kaip antai, kad ji viena išlaiko nepilnametį vaiką Joną ir pilnametį vaiką L., kad T. L. tik nežymia dalimi prisideda prie vaikų išlaikymo, kad T. L. vengia bendrauti su vaiku, kad ji negali apmokėti psichologo paslaugų - visiškai atleido A. L. nuo pareigos, nustatytos 2023-04-20 Patvarkymu, palikdamas tokią pareigą tik vaiko tėvui. Antstolis iš VTAS privalėjo gauti informaciją apie A. L. pateiktos informacijos pagrįstumą ir tik po to įvertinti dėl jos atleidimo nuo antstolio įpareigojimo vykdymo. T. L. neturėjo jokių galimybių nenaudojant prieš vaiką prievartos nuvykti su vaiku pas psichologą, tačiau tokią galimybę turėjo vaiko motina, kuri nepagrįstai nevykdė antstolio įpareigojimo. 2023-12-06 Vaiko situacijos anketoje Nr. 4VSV-4643 Kauno apskrities VTAS specialistai, išklausę vaiką nurodė, kad vaikas su tėte nenori bendrauti, buvo užblokavęs jo numerį. Pažymėta, kad šeimai rekomenduojamos individualios ir bendros psichologo konsultacijos, pagalbos Prienų SPC teikimas. T. L. kreipėsi į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės - bendravimo tvarkos pakeitimo, nustatant pereinamąjį periodą ryšio su vaiku atkūrimui, pasitelkus VTAS ir Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro teikiamas paslaugas (toliau - SPC). SPC specialistai užtikrino, kad atkuriant su vaiku ryšį bus suteiktos patalpos tėvo susitikimams su vaiku, taip pat užtikrintas psichologo dalyvavimas tokiuose susitikimuose. VTAS įvertino vaiko situaciją pažymėdamas, kad vaiko tėvams ir vaikui bus suteiktos paslaugos, padedant vaikui ir tėvui atkurti nutrauktą ryšį. 2023-12-15 antstolio Akte nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti T. L. atsakomybę dėl 2022-11-17 teismo nutarties nevykdymo. Pats antstolis pripažino, kad nutarties dėl objektyvių priežasčių - vaiko nenoro ir atsisakymo - T. L. negali įvykdyti, dėl ko Patvarkymu antstolis įpareigojo gauti psichologo rekomendacijas. Psichologo rekomendacijų T. L. negalėjo gauti dėl tos pačios priežasties - vaiko atsisakymo su tėvu išvykti iš savo namų. Iš to seka, kad antstolio numatyti veiksmai dėl teismo nutarties vykdymo (gauti psichologo rekomendaciją) buvo neveiksmingi, nes T. L. dėl objektyvių priežasčių negalėjo jų vykdyti. Teikdamas teismui Aktą dėl nubaudimo, antstolis privalėjo bendradarbiauti su VTAS, nes tikslas yra ne nubausti vaiko tėvą, o siekti, kad bendravimo tvarkia su vaiku būtų vykdoma. 2023-12-06, dar prieš Akto surašymą, VTAS atliko vaiko situacijos vertinimą. Anketos 13 punkte vaikas patvirtino T. L. pateiktus antstoliui duomenis, kad su tėte nenori bendrauti, yra praeityje užblokavęs jo numerį. Iš to seka, kad T. L. negalėjo su vaiku ne tik bendrauti, nusivesti vaiką pas psichologą, bet netgi su juo pasikalbėti. Pažymėtina, kad antstolis gali kreiptis į teismą ne dėl Patvarkymo, o tik dėl teismo nutarties nevykdymo ir tik jeigu teismo nutartis nebuvo įvykdyta, nesant objektyvių priežasčių. Priimdamas Patvarkymą dėl vykdymo tvarkos, antstolis pats pripažino, kad teismo nutarties šiuo metu įvykdyti negalima dėl objektyvių priežasčių. 2023 m. gruodžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi teismas nustatė, kad tėvo bendravimas su vaiku nevyksta dėl vaiko nenoro bendrauti. Teismas sprendė, kad būtina pereinamoji, laikinoji tvarka, kuri leistų vaikui ir tėvui atkurti nutrūkusius ryšius ir stiprinti bendravimą. Teismas nutarė pakeisti teismo 2022-11-17 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti šešių mėnesių pereinamąjį laikotarpį, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo tvarkos, nustatant laikiną bendravimo tvarką sekančiai: 2024 m. sausio-birželio mėnesiais kiekvieną savaitės antradienį nuo 16 val. iki 17 val. Prienų r. SPC Vytenio g. 2, Prienuose vyks T. L. susitikimai su nepilnamečiu sūnumi J. L.. A. L. įpareigojama atvežti vaiką J. L. į Prienų SPC į susitikimą su tėčiu. Susitikimai vyks dalyvaujant socialiniam darbuotojui ir/ar atvejo vadybininkui. Esant būtinumui į susitikimus gali būti kviečiami ir kiti specialistai. Šalys apie neatvykimą į susitikimą dėl svarbių priežasčių privalo informuoti vienas kitą ir Prienų SPC ne vėliau kaip prieš 24 val., o atsiradus objektyvioms priežastims - nedelsiant. Pirmas susitikimas tėvo su vaiku SPC įvyko 2023-12-27. Tikėtina, kad teismo pakeista laikinoji apsaugos priemonė padės atkurti tėvui ir vaikui tarpusavio ryšį.

Suinteresuotas asmuo T. L. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su tuo ką sakė advokatė. Jis atvykdavo pasiimti sūnaus, būdavo, kad vaikas važiuodavo, būdavo, kad ne. Veždavo vaiką į užsiėmimus, po to pasiūlydavo nuvažiuoti papramogauti. Dabar kai A. atveža vaiką, jis bendrauja. Žadėjo nupirkti telefoną, bet prašo atrašyti, perskambinti. Ketina pirkti šį savaitgalį gimtadienio proga. Siūlė vaikui važiuoti dviračiais, bet vaikas atsisakė. Dėl susitikimų tardavosi su vaiku, nes su motina nesiseka bendrauti.

Suinteresuoto asmens T. L. atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė teismo posėdyje nurodė, kad A. L. atstovė situaciją nušvietė nesąžiningai ir neteisingai. 2021 m. nutrūko tėvo ryšys su vaiku ir per tą laiką vaikas buvo nuteiktas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartyje pasakyta, kad reikia bausti kai įrodoma, kad kaltas, išaiškinta, kad jeigu antstolis negali vykdyti nutarties ir prašo išaiškinti kaip tvarka turi būti vykdoma. T. L. yra pateikęs begalę žinučių, kad vaikas atsisako bendrauti. Antstolis kreipėsi į VTAS ir abu tėvai buvo įpareigoti vykti pas psichologą. A. L. kreipėsi į antstolį, kad jai ši pareiga nebūtų skiriama, nes ji augina ir išlaiko du vaikus. Antstolis atleido motiną nuo pareigos vežti pas psichologą, o su tėvu vaikas nevažiuoja. A. L. teigia, kad tėvas turi prašyti jos patarimo. 2023-12-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis, kurioje nurodyta, kad nutartis, už kurią prašoma bausti, negali būti baudžiama, nes ji netinkama. T. L. kreipėsi į teismą pagalbos ir prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Šiandien T. L. vykdo nutartį, bet A. L. sako, kad blogai vykdo. Tėvas dabar labai blogas, nes nenuperka telefono, bet tėvas nesiekia papirkinėti. A. L. tik kaltina tėvą. Antstolis nusprendė atleisti A. L. nuo pareigos vežti vaiką pas psichologą tik iš A. L. žodžių, be jokių įrodymų, neklausė T. L. padėties. Tėvas neprisikalbina vaiko bendrauti. Po 2023-12-27 nutarties vyksta susitikimai bendraujant psichologui. Taip pat nurodė, kad yra svarbu bylos nagrinėjimo ribos. Prašo bausti dėl 2022-11-17 nutarties. Šalys 2023 m. buvo susitarę dėl mediacijos ir kad tuo metu nevykdys nutarties. 2022-11-17 nutartyje teismas nurodė, kad vaikas išklausytas, nenori bendrauti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 straipsnis numato, kad kai neįvykdoma bendravimo tvarka, privalo kreiptis į VTAS. Antstolio akto ribos – antstolis pakeitė vykdymo tvarką, nes suprato, kad neįvykdoma. Mediacija vyko nuo 2023-03-08 iki 2023-11-08. Buvo tartasi dėl įvairių priemonių tvarkos įgyvendinimo

Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė tenkinti antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą ir skirti skolininkui T. L. baudą už Varėnos apylinkės teismo Prienų rūmų 2022-11-17 nutarties nevykdymą išieškotojos A. L. naudai. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2022-09-07 buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-6614-1060/2022 (toliau – Byla dėl santuokos nutraukimo) pagal išieškotojos ieškinį skolininkui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kitų klausimų išsprendimo (byla vėliau perduota Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, civilinė byla Nr. e2-39-547/2024). Išieškotoja taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti skolininko laikiną bendravimo su vaiku tvarką, nes skolininkas palikęs šeimą nuo 2021 m. birželio mėn. visiškai su vaikais nebendrauja nei gyvai, nei nuotolinio ryšio priemonėmis (šalys dar turi bendrą vaiką L. L., kuris šiuos metu jau pilnametis). Teismas 2022-10-10 nutartimi byloje dėl santuokos nutraukimo išieškotojos prašymą tenkino ir nutarė: „Nustatyti atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. L., gimusiu 2013 m. kovo 27 d., tvarką, nustatant, kad atsakovas T. L. kas antrą sekmadienį (porinėmis savaitėmis) 10.00 val. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos ir pirmadienį nuveža vaiką J. L. į ugdymo įstaigą ar kitą su ieškove A. L. suderintą vietą; atsakovas T. L. kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį pasiima vaiką J. L. po pamokų ar papildomų užsiėmimų iš ugdymo įstaigos ar papildomų užsiėmimų ir kitą dieną nuveža vaiką J. L. į ugdymo įstaigą ar kitą su ieškove A. L. suderintą vietą; atsakovas T. L. įsipareigoja užtikrinti, kad jo bendravimo su vaiku J. L. metu ugdymo laikotarpiu vaikas J. L. paruoš kitai dienai užduotus namų darbus, nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“ Kadangi skolininkas 2022-10-10 nutarties nevykdė, išieškotoja pateikė antstoliui minėtą nutartį vykdyti. Buvo pradėta vykdomoji byla. Tik pradėjus vykdymo veiksmus, skolininkas byloje dėl santuokos nutraukimo pateikė 2022-11-04 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Prašyme skolininkas nurodė, kad 2022-11-03 pasiėmė vaiką iš jo gyvenamosios vietos, bet vaikas po poros valandų paprašė parvežti jį namo. Skolininko nuomone, vaiką su nakvyne jis galėtų pasiimti, kai vaikas tam bus pasirengęs, todėl reikalingas pereinamasis laikotarpis atkurti tarpusavio ryšį. Skolininkas prašė įpareigoti VTAS apklausti vaiką ir išsiaiškinti jo nuomonę dėl bendravimo su tėvu tvarkos bei nustatyti laikiną bendravimą, pagal kurį skolininkas vaiką pasiimtų neporinėmis savaitėmis nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 14 val. ir porinių savaičių ketvirtadienį nuo 16 val. iki 19 val. 2022-11-15 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajone (toliau – VTAS) pateikė Vaiko nuomonės išklausymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Aktas), kuriame vaikas aiškiai nurodė, kad nori su tėčiu bendrauti darbo dienomis, be nakvynių, norėtų su tėte važiuoti ne pas senelius, o kur nors kitur, kad nėra trukdoma jam bendrauti su tėčiu ir gali su juo bet kada pasiskambinti. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, priėmė 2022-11-17 nutartį, kuria buvo pakeista 2022-10-10 nutartis ir nustatyta laikina skolininko bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, pagal kurią nutarta: „Nustatyti 3 (trijų) mėnesių pereinamąjį laikotarpį, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, kurio metu: T. L. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos neporinių savaičių šeštadienį 11.00 val. ir parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20.00 val.; T. L. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos neporinių savaičių sekmadienį 11.00 val. ir parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20.00 val.; T. L. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos porinių savaičių antradienį 16.00 val. ir parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19.00 val., T. L. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos porinių savaičių ketvirtadienį 16.00 val. ir parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19.00 val. Pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui nustatyti atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. L., gimusiu 2013 m. kovo 27 d., tvarką pagal kurią T. L. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos neporinių savaičių penktadienį 18.00 val. ir parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį 14.00 val., T. L. pasiima vaiką J. L. iš jo gyvenamosios vietos porinių savaičių ketvirtadienį 16.00 val. ir parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą 19.00 val.“. 2022-11-17 nutartimi Varėnos apylinkės teismo Prienų rūmai, pakeisdami ankstesnę 2022-10-10 nutartį dėl laikinos bendravimo tvarkos ir nustatydami naują laikiną bendravimo tvarką, nurodė: Tuo tarpu po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo paaiškėjo, kad jų vykdymas apsunkintas, nes nepilnametis vaikas, kuris pagal savo amžių aiškiai geba išreikšti savo nuomonę, nenori likti tėvo namuose nakvynei, nors tokia jo bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu tvarka laikinai ir nustatyta. Įvertinus šias aplinkybes yra pagrindas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo tenkinti atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus. Atitinkamai laikina bendravimo tvarka 2022-11-17 nutartimi buvo pakeista tiek atsižvelgiant į vaiko nuomonę, tiek į paties skolininko pasiūlytą laikiną bendravimo tvarką, nustatytas 3 mėn. pereinamasis bendravimo laikotarpis, nes vaikas nori bendrauti su tėvu, tik be nakvynių. 2023-02-17 pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, teismas nustatė laikiną bendravimo tvarką ne tik su nakvynėmis, bet ir darbo dieną - ką pats skolininkas siūlė savo prašyme dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Tačiau nors laikina bendravimo tvarka buvo nustatyta tiek pagal vaiko norą, tiek pagal paties skolininko siūlymą, taip pat nustatytas pereinamasis laikotarpis, skolininkas ir toliau nė karto nevykdė 2022-11-17 nutarties nei pereinamuoju laikotarpiu, nei jam pasibaigus, joks bendravimas su vaiku apskritai nevyko. Išieškotoja vėl buvo priversta kreiptis į antstolį. 2023-02-15 išieškotoja informavo antstolį, kad skolininkas nevykdo 2022-11-17 nutarties, 2023-03-06 papildomai informavo antstolį, kad skolininkas ir toliau nevykdo šios nutarties. Tik tada skolininkas pateikė 2023-03-02 paaiškinimus dėl negalėjimo įvykdyti 2022-11-17 nutarties, nes neva vaikas nenori bendrauti, neatsako į skambučius, SMS žinutes ir t. t. 2023-03-13 išieškotoja į vykdomąją bylą pateikė visą susirašinėjimą su skolininku nuo 2022-11-17, iš kurio matyti, kad 2022 m. lapkričio mėn. skolininkas išieškotojai rašė 1 kartą, gruodžio mėn. 3 kartus, 2023 m. sausio mėn. nė karto, vasario mėn. 1 kartą 2023-02-08. 2023 m. nebuvo nė vienos skolininko SMS žinutės, kad jam nepavyksta susisiekti ar susitikti su vaiku bei pasiimti jo nustatytu laiku. Skolininkas nebuvo atvykęs pasiimti vaiko nė vieno savaitgalio, nei vienos darbo dienos, po 2023-02-08 daugiau nė karto nerašė. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų (nei skambučių išklotinių, nei filmuotos medžiagos, nei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ar kt.), iš kurių būtų galima spręsti, kad skolininkas iš tiesų vykdė 2022-11-17 nutartį, tačiau jos negalėjo įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių. 2023-04-06 antstolis priėmė patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriame konstatavo, kad skolininkas nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad su vaiku jis nebendrauja dėl objektyvių priežasčių – vaiko nenoro ir išieškotojos kaltės. Išieškotoja nedraudžia bendrauti su vaiku ir pats skolininkas nerodo iniciatyvos. Todėl antstolis įpareigojo skolininką pateikti įrodymus, kurie pagrįstų jo teiginius apie išieškotojos trukdymą jam bendrauti su vaiku bei kokių aktyvių priemonių jis ėmėsi, kad tinkamai įvykdytų 2022-11-17 nutartį. Skolininkas šio antstolio patvarkymo neskundė. 2023-03-08 – 2023-11-08 šalys buvo perdavusios ginčą byloje dėl santuokos nutraukimo spręsti teisminėje mediacijoje. Šalys 2023-04-19 susitarė dėl kitokios skolininko bendravimo su vaiku tvarkos mediacijos laikotarpiu ir 2023-04-20 antstolis buvo apie tai skolininko informuotas. Atitinkamai nebuvo vykdomas 2023-04-20 antstolio patvarkymas dėl kreipimosi į psichologą dėl bendravimo tvarkos įgyvendinimo. Išieškotoja siūlė skolininkui įvairiausius būdus, kaip galėtų būti skatinamas skolininko bendravimas su vaiku. Tačiau mediacijos laikotarpiu skolininkas taip pat geranoriškai bendravimo tvarkos pilnai nevykdė, nors keli susitikimai su vaiku vyko (skolininkas 4-5 kartus pasiėmė vaiką po mokyklos, nuvežė į dainavimo būrelį ir parvežė namo, kartą suvalgė ledų ir nuo 2023 m. birželio mėn. nė karto pas vaiką neatvažiavo ir nebebendravo. Po 2023-11-08 mediacijos pabaigos skolininkas ir toliau nevykdė 2022-11-17 nutarties. Dėl ko išieškotoja pakartotinai informavo antstolį. 2023-11-17 patvarkymu antstolis įpareigojo skolininką ir išieškotoją vykdyti 2023-04-20 patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau 2023-12-06 antstolis tenkino išieškotojos skundą ir pakeitė 2023-11-17 patvarkymą, įpareigojant tik skolininką kreiptis į psichologą dėl nutarties įgyvendinimo galimybių. Skolininkas šio įpareigojimo neįvykdė ir nurodė, kad negali 2022-11-17 nutarties įvykdyti dėl vaiko nenoro bendrauti ir byloje dėl santuokos nutraukimo pateikė prašymą pakeisti 2022-11-17 nutartį. Skolininkas šio patvarkymo neskundė. 2023-12-15 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir baudos už 2022-11-17 nutarties nevykdymą skyrimo. Teigė, kad 2022-11-17 nutartis nebuvo vykdoma tik dėl paties skolininko nenoro bendrauti su vaiku, o ne dėl objektyvių priežasčių. Kaip minėta, 2022-11-17 nutartimi teismas, pakeisdami ankstesnę 2022-10-10 nutartį dėl laikinos bendravimo tvarkos, ir 2022-11-17 nutartimi nustatydamas kitą laikiną bendravimo tvarką vertino skolininko pateiktus argumentus dėl neva vaiko nenoro su juo bendrauti ir taip pat vertino Akte pateiktą vaiko nuomonę, kurioje vaikas aiškiai nurodė, kad nori su tėčiu bendrauti darbo dienomis, be nakvynių, norėtų su tėte važiuoti ne pas senelius, o kur nors kitur, kad nėra trukdoma jam bendrauti su tėčiu ir gali su juo bet kada pasiskambinti. Nors pats atsakovas prašė nustatyti pereinamąjį laikotarpį, prašė nustatyti laikiną bendravimo tvarką savaitgaliais ir darbo dienomis, teismui tokią tvarką nustačius skolininkas jos vis tiek nevykdė nei pereinamuoju laikotarpiu, nei po to. Tik po to, kai išieškotoja vėl kreipėsi į antstolį, skolininkas 2023 m. kovo mėn. pateikė paaiškinimus, kad jis tokios tvarkos negali įgyvendinti dėl vaiko nenoro bendrauti. Tačiau skolininkas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų ir nuo pat 2022-11-17 nutarties priėmimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Priešingai, išieškotoja pateikė susirašinėjimus su skolininku, iš kurių matyti, kad skolininkas per visą 4 mėn. laikotarpį išieškotojai rašė tik 4 kartus, o 2023 m. iš viso nieko nerašė apie tai, kad jam nepavyksta su vaiku bendrauti. Skolininkas tik kelis kartu rašė vaikui. Nuo 2022-11-17 iki pat 2023-04-23 bei nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2023-12-27 skolininkas nė karto su vaiku nebuvo susitikęs ir 2022-11-17 nutarties nevykdė, nors pagal ją turėjo bendrauti su vaiku kas antrą savaitgalį ir kas antrą antradienį ir ketvirtadienį, o po pereinamojo laikotarpio kas antrą ketvirtadienį. Jei iš tiesų skolininkas laikė, kad nutartis nėra objektyviai įgyvendinama, kodėl atsakovas tiek laiko nieko nedarė ir nesikreipė nei į VTAS dėl atvejo vadybos taikymo, nei į specialistus (pvz. psichologą) dėl pagalbos, nei į teismą dėl 2022-11-17 nutarties pakeitimo. Jeigu skolininkas būtų tikrai turėjęs norą bendrauti su vaiku, o to dėl objektyvių aplinkybių nebūtų pavykę, tai jis būtų ėmęsis atitinkamų aktyvių veiksmų bendravimui su vaiku užtikrinti ar nutrūkusiam ryšiui, kaip vėliau jis teigė, atkurti. Tačiau jokių tokių veiksmų skolininkas visą šį laiką nesiėmė, nors tiek byloje dėl santuokos nutraukimo, tiek vykdomojoje byloje turėjo advokatę. Tiesiog skolininkas jokio intereso bendrauti su vaiku neturėjo. Mediacijos laikotarpiu nuo 2023-04-19 iki 2023-11-08 šalys buvo susitariusios dėl kitokios skolininko bendravimo su vaiku tvarkos ir antstolis šiuo laikotarpiu nevykdė 2022-11-17 nutarties. Nors minėtu laikotarpiu skolininkas tik kelis kartus susitiko su vaiku ir tinkamai vėl nevykdė atskiro šalių susitarimo, nė karto nebendravo su vaiku per vasaros atostogas, tačiau net tie keli įvykę susitikimai su vaiku, vykę tik pagal skolininko, o ne vaiko (ne)norą, patvirtina, kad bendravimas galėjo vykti ir vyko – skolininkas kelis kartus pasiėmė vaiką po mokyklos, nuvedė į būrelius, pasiėmė iš jų ir parvežė vaiką namo. 2022-11-17 nutartimi buvo nustatytas ir bendravimas porinių savaičių ketvirtadienį nuo 16 val. iki 19 val., t. y. skolininkui su vaiku bendraujant 3 val. be nakvynės. Akte vaikas nurodė, kad nori bendrauti su tėvu darbo dienomis. Taigi skolininkas vien šioje dalyje nutartį galėjo įvykdyti, tik ji nebuvo vykdoma dėl paties skolininko nenoro bendrauti su vaiku. Po 2023-11-08 mediacijos pabaigos skolininkas ir toliau su vaiku visiškai nebendravo ir jokios iniciatyvos nerodė, prašymo pakeisti laikiną bendravimo tvarką neteikė. Tik po to, kai išieškotoja vėl kreipėsi į antstolį, skolininkas 2023-11-27 pateikė prašymą dėl 2022-11-17 nutarties pakeitimo byloje dėl santuokos nutraukimo. 2023-12-27 nutartimi byloje dėl santuokos nutraukimo teismas pakeitė 2022-11-17 nutartį ir nustatė kitokią laikiną bendravimo tvarką, pagal kurią bus siekiama su specialistų pagalba atstatyti tėvo ryšį su vaiku. Skolininkui tiek laiko nebendravus su vaiku, natūralu, kad tėvo ryšys su vaiku dėl skolininko kaltės yra nutrūkęs. Tačiau nutarties pakeitimas nepaneigia aplinkybės, kad nuo 2022-11-17 iki 2023-12-27 skolininkas nevykdė 2022-11-17 nutarties. Išieškotoja nuolat skatino bendravimą, tiek derybose iki teismo, tiek ieškiniu byloje dėl santuokos nutraukimo paprašė maksimalios tėvo bendravimo tvarkos (tiek darbo dienomis, tiek savaitgaliais, su nakvyne ir t. t.). Taikius laikinąsias apsaugos priemones, išieškotoja ragino skolininką bendrauti su vaiku, kreipėsi į antstolį dėl 2022-11-17 nutarties nevykdymo. Tačiau pats skolininkas jokio intereso nerodė. Atsakovas iki šiol nėra nė karto prisijungęs prie vaiko TAMO dienyno, nesidomi jo mokymosi pasiekimais, papildomais užsiėmimais, nors išieškotoja davė tiek mokytojos kontaktus, tiek vaiko būrelių grafikus. Išieškotoja taip pat siūlė skolininkui įvairius variantus, kaip galėtų vykti susitikimai su vaiku, kvietė į vaiko šventes ir pan. Tačiau atsakovas iniciatyvos nerodė. Skolininkas 2021 m. birželio mėn. paliko šeimą, nes susirado kitą moterį, kuri taip pat turi vaikų. Skolininkui tiesiog svarbiau yra nauja šeima, o savo vaikus jis tiesiog pamiršo ir visiškai atsiribojo nuo bendravimo su jais, nesveikina nei per šv. Kalėdas, nei per vaikų gimtadienius, nedalyvavo vyresniojo vaiko mokyklos išleistuvėse. Todėl akivaizdu, kad tik dėl paties skolininko kaltės (nenoro bendrauti su vaiku ir jokių aktyvių veiksmų nesiėmimo) 2022-11-17 nutartis daugiau nei 1 m. nebuvo vykdoma. Jei iš tiesų minėta nutartis būtų objektyviai neįgyvendinama, skolininkas būtų kreipęsis į teismą/turėjo kreiptis į teismą dėl jos pakeitimo.

Suinteresuotas asmuo A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad T. L. niekada nesikreipė į ją pagalbos, nes ryšys tarp jų yra negeras. Ji siūlė jam prisijungti prie Tamo dienyno, vykti pasivažinėti dviračiu, pasidomėti sūnaus draugais. T. L. jos idėjomis nesinaudojo, pats nieko nesiėmė. Kai tėvas vežiojo į būrelį, kuomet paprašydavo parvežti po būrelio namo, tėvas įkalbindavo kur nors važiuoti. Vaikas apie tėvą kalba nenoriai. 2022-12-27 buvo pakeista 2022-11-17 teismo nutartis, nes antstolis nustatė, kad bendravimo tvarka netinkama. 2022-12-27 nutartis vykdoma, bet susitikimai neproduktyvūs, tik žaidžia kortomis, vieną susitikimą vaikas pabuvo 10 min, kitame ji puse laiko sėdėjo.

Suinteresuoto asmens A. L. atstovė advokatė E. J. Kunčienė teismo posėdyje nurodė, kad T. L. sąmoningai dėl nenoro bendrauti su vaiku vengia laikytis bendravimo tvarkos. Nutraukiant santuoką, motina teismo prašė nustatyti labai plačią bendravimo tvarką. Tėvui nesisekė, jis paprašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones be nakvynių, buvo išklausytas vaikas. Tvarka nustatyta pagal tėvą ir vaiką, bet bendravimas nevyksta. Kai mama kreipėsi į antstolį, tada tėvas ėmėsi aiškinti, kad yra visa eilė priežasčių. Buvo mediacija, įvyko keli susitikimai, tačiau vasaros metu vėl niekas nevyksta. Motina vėl kreipėsi į antstolį. Vaikas buvo ilgą laiką nematęs tėvo, reikėjo pereinamojo laikotarpio. Tėvas be jokių objektyvių priežasčių metus laiko nebendravo su vaiku. Antstolis paskyrė eiti pas psichologą, bet vėlgi jokios iniciatyvos iš tėvo. Kadangi tėvas vaiką nuvylė ne vieną kartą, vaikas supyko. Tėvas turi kitą šeimą ir prarado susidomėjimą vaiku, per bendravimą patiriamos papildomos išlaidos. Nemato objektyvių priežasčių nevykdyti nustatytos bendravimo tvarkos, tiesiog nebuvo noro. Tėvas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo nesikreipė. Bendravimas yra ne tik savaitgaliais, bet ir darbo dienomis, galėjo vykti į mokyklą, būrelius, bet jokių pastangų nedėjo. Prašė skirti T. L. baudą už teismo nutarties dėl bendravimo tvarkos nevykdymo teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad antstolio patvarkymas priimamas, nes nevykdoma nutartis. Jis pats patvirtino, kad apimtis yra nutarties nevykdymas, o ne tik vykimas pas psichologą.