Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergės) prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. R. (R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. R. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Kartais pavartoja narkotinių medžiagų. Jas nusiperka iš nepažįstamų asmenų. Jis kartais pavartoja narkotines medžiagas maždaug 2,5-3 m. Nėra tas visiškas narkotinių medžiagų vartotojas, tiesiog tik kartais, kai jaučiasi blogai, tarkim susipyksta su drauge ar šiaip vakarėlyje. Pats nėra niekam davęs narkotinių medžiagų ar pardavęs. 2024 m. balandžio mėn. 02 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, sugalvojo pavartoti narkotinių medžiagų, nes susipyko su savo drauge. Per programėlę Telegram susirado grupę, kurios pavadinimo negali pasakyti, nes neatsimena, kur paklausė, ar gali gauti narkotinių medžiagų „kristalų“. Vienas iš grupės narių atsiliepė, kas jis toks nežino, kad turi. L. R. užsisakė 4 gramus „kristalų“, už juos jam reikėjo sumokėti 100 eurų. Jam numetė koordinates, kur turi atnešti ir padėti pinigus. Jis pinigus suvyniojo į vienkartinį puodelį ir paliko prie šeštos vidurinės esančio suoliuko, miške. Tas suoliukas yra, kai pravažiuoji asfaltuotu keliu per mišką po kaire puse. Jam padėjus pinigus, tas asmuo liepė ten nesitrinti. L. R. išėjo pavaikščioti ir po 30 – 40 mininučių sugrįžo į tą pačią vietą, prie to pačio suoliuko ir ten rado susuktą polietileninį maišelį, kuris buvo įkištas tarp suoliuko lentų. Jis juos pasiėmė ir iš ten išėjo. Maišelį su narkotinėmis medžiagomis parsinešė į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dalį pirktų narkotinių medžiagų sunaudojo, o dalį ant palangės rado policijos pareigūnai. Ant palangės rastas maišelis buvo jo pirktas antradienį (maišelis su narkotinėmis medžiagomis „kristalu“). Pavartojęs narkotinių medžiagų, tas kurias nusipirko, „kristalų“ nesijautė labai apsvaigęs, tiesiog ateidavo labai daug minčių kūrybai, padeda susikaupti, išsiplėsti. Negali apibūdinti to jausmo. Policija atvykusi buvo dėl to, kad ją kvietė draugė, dėl to, kad jis neatrakino buto durų, tiesiog nespėjo jų atrakinti. Svarstyklės rastos kuprinėje yra jo, jas naudojo, kad pasitikrintų, ar gerą kiekį įdėjo, kad neapgaudinėtų. Labai dėl to gailisi, kad pirko narkotines medžiagas, pažada daugiau jų nevartoti. Paskutinį kartą vartojo „kristalus“ šiandien (teismo pastaba: 2024 m. balandžio 4 d.) naktį, valandos nepasakys, nes nežino. Nori susitvarkyti savo gyvenimą. Su drauge turi 6 metų vaiką. Kol kas nedirba, bet, vos pasibaigs ši byla, nori išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti logistikos fabrike, kur gavo darbo pasiūlymą. Iki 2024 m. kovo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko dirbo iki šiol ūkio darbuose padedant vienam ūkininkui. Labai prašo esant galimybei paskirti baudą, kurią tikrai sumokės (el. b. l. 88–91; 109–111).

Be kaltinamojo L. R. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainėje ant palangės buvo matomas ir paimtas užspaudžiamas maišelis su jame esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine / psichotropine medžiaga (el. b. l. 12–15).

Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausias patrulos 2024 m. balandžio 4 d. 6.36 val. dirbdamas kartu su kolega iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), į butą neįsileidžia sugyventinis. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad įvykus konfliktui J. I. į butą neįsileidžia sugyventinis L. R.. Iš L. R. elgesio matėsi, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių / psichotropinių medžiagų, jo judesiai buvo staigūs, jis gausiai prakaitavo, kalbant kėlė balso toną, akys buvo paraudusios. Jis pats parodė ant palangės esančias galimai narkotines medžiagas, tik negalėjo įvardyti kokios tai medžiagos. Pats prisipažino, kad yra jų pavartojęs ir apsvaigęs (el b. l. 20).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą L. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje ant sofos buvusioje kuprinėje buvo rastos ir paimtos svarstyklės (el. b. l. 64–66).

2024 m. rugpjūčio 9 d. specialistoje išvadoje Nr. IBPS-V-2169241-24 nurodyta, kad tyrimui pateiktame 2024 m. balanždio 14 d. L. R. gyv. vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rastame ir paimtame polietileniniame maišelyje esančioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – 3- chlormetkatinono (3- CMC), kurio masė yra 1,391 gramai (81.7%). 2. Ant tirti pateiktų svarstyklių, rastų ir apimtų kratos metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (el. b. l. 29–32).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra:

- vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240404-064923UTC+0300“ matyti, kad policijos pareigūnai įėjo į pirmą (žiūrint į daugiabutį namą iš kiemo pusės) laiptinę, kurioje ketvirtame aukšte šalia buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pasitinka tyrimo metu žinomas liudytoja J. I.. Ji teigia, kad jai grįžus po darbo, jos į namus neįsileidžia sugyventinis. Policijos pareigūnas pabeldžia į buto duris, už kurių girdimas vyriškas balas. Jis teigia, kad jam reikia laiko susidėti daiktus, jis verkšlena. J. I. teigia, kad namuose yra šešiametis vaikas. J. I. teigia, kad iki šiol L. R. niekada taip nesielgė. Policijos pareigūno bei J. I. keletą kartų žodžiais raginamas iš vidaus duris atrakino ir atidarė tyrimo metu žinomas įtariamasis L. R.. Namuose matyti esantis mažametis berniukas. Policijos pareigūno pakviestas užeiti į dešinėje pusėje nuo įėjimo į butą durų esantį kambarį pasikalbėti, ten nueina L. R.. Jis iš karto pats uždega šiame kambaryje šviesą ir prieina prie pravirų į balkoną durų bei šalia jų esančios palangės, nuo jos savo dešine ranka pakelia į viršų ir paleidžia kažkokią pakuotę sakydamas žodžius: „Va savo naudojimui turiu, turėjau...“ Ant palangės matyti šiukšlių semtuvėlis, šalia jo esanti polietileninė pakuotė su joje esančiomis galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Policijos pareigūno paklaustas įtariamasis teigia, kad yra „pavartojęs“, jis atsiprašo labai ir teigia, kad tame polietileniniame maišelyje yra „kristalai“, o ar tai narkotinė medžiaga, jis nežino. Jis teigia tokią medžiagą pats vartojantis, įsigyja internetu, alkoholio nevartoja. Tuo metu J. I. yra nuėjusi į kitą kambarį. Policijos pareigūno paklaustas įtariamasis L. R. nurodo savo anketinius duomenis. Jis bendrauja geranoriškai, nesipriešina, verkšlena. Jis teigia paskutinį kartą narkotikus vartojęs naktį. Bendraudamas su policijos pareigūnu įtariamasis L. R. teigė, kad vakar yra vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnas alkotesteriu įtariamajam L. R. tikrino galimą neblaivumą, nustatyta, kad jis blaivus. Jis taip pat prisipažįsta, kad apie 3 – 4 metus jis vartoja narkotikus, bet jis nemano, kad jam reikalingas gydymas.

- vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240404-071924UTC+0300“ metu matyti, kad filmuojama bute, kambaryje, kuriame policijos pareigūnai bendrauja su tyrimo metu žinomu įtariamuoju L. R., kuris teigia, kad jam šiuo metu (duomenys neskelbtini) metai. Kalba apie su tiriamu įvykiu nesusijusius dalykus. Matyti, kad į butą atvyko ir kiti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai ragina įtariamąjį apsirengti, paaiškina, kad jis bus vežamas į policijos komisariatą. Atliekama krata. Bute kambariai tvarkingi.

- vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240404-074924UTC+0300“ matyti, kad kad filmuojama bute, kambaryje, kuriame policijos pareigūnai bendrauja su tyrimo metu žinoma J. I., pildo procesinius dokumentus. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie ikiteisminio tyrimo bylos (el. b. l. 78–80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Tomas Vainalavičius parodė, kad dirba policijos pareigūnu Ukmergės mieste ir rajone. 2024 m. balandžio 4 d. apie 06.36 val. dirbo kartu su kolega J. J., kada iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos į namus neįsileidžia sugyventinis. Nuvyko minėtu adresu, kur šalia buto durų rado pranešėją, kaip vėliau paaiškėjo, J. I.. Ji teigė, kad grįžo namo iš darbo ir namuose esantis sugyventinis su judviejų mažamečiu vaiku jos neįsileidžia. Tiek jis su kolega, tiek pati pranešėja J. I. beldė per keletą kartų į buto duris ragindami jas atidaryti. Girdėjosi esant vyriškiui, kuris bendravo atsakydamas į klausimus. Jis kalbėjo ne itin rišliai sakydamas, kad reikia palaukti, reikia susitvarkyti, neranda buto raktų. Po kiek laiko buto duris atrakino ir T. Vainalavičius su kolega bei pati pranešėja pateko į butą. Butas buvo dviejų kambarių, be jame buvusio L. R. bute buvo ir mažametis, su kuriuo į kitą kambarį iškart nuėjo pranešėja J. I.. Bute buvusį L. R. pasivedė į kambarį, esantį dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo į butą durų pusės. Šis iš karto įėjęs į kambarį pats jame uždegė šviesą ir pirmas priėjo prie palangės kažką ranka nuo jos pakeldamas į viršų ir paleidęs vėl numesdamas. Iš toli matė, kad ant palangės, šalia visokių ant jos buvusių daiktų buvo matomas kažkoks paketas ar tai polietileninis maišelis. Nuo kambario durų iki palangės buvo iki keturių metrų atstumas. Su kolega įėję į kambarį ant palangės akivaizdžiai matė permatomą polietileninį maišelį su jame buvusia baltos spalvos biria kristalų pavidalo medžiaga. Įtarė, kad tai gali būti narkotinė ar psichotropinė medžiaga. L. R., paklaustas kokia tai medžiaga, patvirtino, kad tai narkotinė medžiaga, tik neįvardijo jos pavadinimo. Teigė, kad šią medžiagą pats vartoja. L. R. kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo judrūs, ne itin koordinuoti, jį pylė prakaitas, vis laižė lūpas. Be to, jis per kelis kartus prašė jų, t.y. policijos pareigūnų leisti atsigerti vandens. Nuo jo joks kvapas, panašus į alkoholio nesklido. Apie namuose pas L. R. galimai rastas narkotines ar psichotropines medžiagas radijo ryšio priemone informavo tuo metu dirbusius kolegas, kurie atvyko į įvykio vietą, atliko apžiūrą ir joje atliko neatidėliotiną kartą. Jis su kolega iki atvykstant kitiems policijos pareigūnams buvo įvykio vietoje ją apsaugodami. Kratos metu ant lovos kambaryje buvusioje juodoje kuprinėje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės. Tolimesnius tyrimo veiksmus atliko tuo metu į įvykio vietą atvykę kolegos V. J., D. P. ir D. V.. T. V. su kolega J. J. vyko dirbti pagal kitas užduotis (el. b. l. 44–47).

Ikiteisminio tyrimo metu paklausta liudytoja J. I. parodė, kad L. R. yra jos antra pusė. Nėra susituokę, bet iki šiol gyveno viename būste, augina 6 metų sūnų. Jai išaiškintos ir suprantamos jos teisės ir pareigos. Nori pasakyti tik tiek, kad, jeigu būtų žinojusi, jog L. R. namuose turi kokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų tikrai nebūtų kvietusi pati policijos. Apie tai net neįtarė. Nori pasinaudoti savo teise ir daugiau šioje byloje jokių parodymų neduoti (el. b. l. 39–41).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio pagrindu, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. kaip ir kokiomis aplinkybėmis L. R. įgijo psichotropines medžiagas ir vartojo, laikė.

L. R. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojo parodymai, byloje esanti specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kokiomis aplinkybėmis pocolijos pareigūnai rado psichotropines medžiagas bei kita rašytinė bylos medžiaga. L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. balandžio 2 d., vakare, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ukmergėje, prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, esančiame miške, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 eurų nusipirko ir tokiu būdu įgijo 4 gramus psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), po ko dalį šios medžiagos pats suvartojo, o kitą dalį šios psichotropinės medžiagos, kurios masė yra 1,392 gramai, įpakuotą polietileniniame maišelyje, neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje ant palangės iki tol, kol 2024 m. balandžio 4 d., apie 08.07 val., ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos pareigūnai. Aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami L. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam L. R. 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydždio baudą. L. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamasis L. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per šešis mėnesius (el. b. l. 134).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes. L. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. R. neteistas (el. b. l. 126–127), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 116–125), nedirba.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudos). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į kaltinamojo šeiminę bei finansinę padėtį, į kaltinamojo kaltės pripažinimą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – po narkotinių / psichotropinių medžiagų tyrimo likusią medžiagą 3-chlormetkatinoną, supakuotą į užspaudžiamą polietileninį maišelį, įdėtą voke Nr.1, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, svarstykles ir tyrimo objektų pakuotes, įpakuotas atskirame popieriniame voke, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikintini.

Policijos pareigūnų naudotomis kūno „Body“ kameromis fiksuotus tyrimui reikšmingus vaizdo įrašus (3 vnt.), patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje (1 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. R. (R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu L. R. (R.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 (trijų tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – po narkotinių / psichotropinių medžiagų tyrimo likusią medžiagą 3-chlormetkatinoną, supakuotą į užspaudžiamą polietileninį maišelį, įdėtą voke Nr.1, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, svarstykles ir tyrimo objektų pakuotes, įpakuotas atskirame popieriniame voke, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti, o policijos pareigūnų naudotomis kūno „Body“ kameromis fiksuotus tyrimui reikšmingus vaizdo įrašus (3 vnt.), patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje (1 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.