Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. M. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti maždaug prieš mėnesį. Pradėjo vartoti, nes norėjo pabandyti kažką naujo. Jis vartoja „kristalus“, juos uosto. Negali nurodyti nei laiko, nei asmenų, iš kurių perka medžiagas, nes jis jų nepažįsta. Su pardavėjais susirašo per įvairias interneto programėles, atsiskaito kriptovaliuta. Į programėlę atsiunčia vietos nuorodą, kur būna padėti narkotikai. Paskutinį kartą jis narkotikus įsigijo 2024 m. vasario 24 d. apie 12.30 val., pardavėjui sumokėjo apie 40 eurų atitinkančią sumą „Binance“ kriptovaliutų platformoje. Kaip suprato, jis nusipirko 1 gramą „kristalų“. Šią medžiagą pasiėmė pagal atsiųstą nuorodą „Messenger“ programėlėje, tai buvo vieta netoli Vilniaus geležinkelio stoties. 2024 m. vasario 24 d. apie 15.00 val. iš Vilniaus jam priklausančiu automobiliu Audi 80B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė pasieniečiai. Jo gyvenamoji vieta yra pasienio ruože, todėl gan dažnai yra tikrinami automobiliai. Pasieniečiai patikrinimo metu automobilio viduje rado jam priklausančius 3 plastikinius maišelius su „kristalais“ ir 1 plastikinę dėžutę su „kristalais“. Jis pilnai pripažįsta kaltę, visos rastos medžiagos priklauso jam, jis jas įsigijo savo vartojimui. Iki kol jį sustabdė pasieniečiai, jis maždaug prieš 2 valandas buvo vartojęs „kristalus“. Kiek žino, tai „kristalų“ poveikis yra maždaug 30 minučių, todėl automobilį vairavo neapsvaigęs. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Iš jo automobilio 2024 m. vasario 24 d. buvo paimtas pilkos spalvos kompiuteris „HP“, planšetinis kompiuteris su sudaužytu ekranu ir iš jo paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG priklauso jam, prašo jam daiktus grąžinti. Nori paaiškinti, kad automobilio jis nevairavo, kai prie jo priėjo pasieniečiai, tik sėdėjo savo automobilyje su užvestu varikliu, klausėsi muzikos. Automobilį vairavo prieš tai, prieš keletą valandų, o po to tik jame sėdėjo. Prieš vairuodamas automobilį, „kristalų“ nevartojo, jų pavartojęs automobilio nevairavo (1 el. b. t., el. b. l. 123–127; 2 el. b. t., el. b. l. 54–57).

Be kaltinamojo O. M. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Eglė Bernatavičiūtė parodė, kad ji eina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardoje jaunesniosios specialistės pareigas. 2024 m. vasario 24 d. apie 15.00 val. vykdadami tarnybą ,,Mobilus patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu M. Bogačiov pasienio ruože, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį su užvestu varikliu automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo jaunas vyras. Paaiškėjo, kad tai O. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kol bendravo su O. M., jis atrodė susijaudinęs, drebėjo rankos, todėl nusprendė detaliai patikrinti automobilį. Pasiteiravo O. M., ar jis turi pats ar automobilyje draudžiamų daiktų, šis atsakė, jog neturi. Automobilio detalaus patikrinimo metu ant vairuotojo sėdynės, tarp atlošo ir sėdimos dalies, rado 3 permatomus plastikinius maišelius su viduje esančiais šviesios spalvos kristalais, galimai narkotine medžiaga. Vairuotojo durelių skyriaus apačioje rado 1 geltonos spalvos plastikinį indelį su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. O. M. jiems paaiškino, kad automobilyje jie rado apie vieną gramą „kristalų“, nurodė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, kad juos pirko savo vartojimui Vilniaus mieste. O. M. paaiškino, kad geltonos spalvos indelyje „kristalai“ yra sutrinti į miltelius. Apie įvykį pranešė Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos budėtojui ir Vilniaus pasienio rinktinės budėtojui. Pasienio budėtojas perdavė informaciją Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. O. M., automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei galimai narkotines medžiagas perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos skyriaus atvykusiam ekipažui V1743 (1 el. b. t., el. b. l. 19–22).

2024 m. vasario 24 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Eglė Bernatavičiūtė pareigūnams perdavė: 3 permatomus, užsegamus, plastikinius maišelius su viduje esančiais šviesios spalvos kristalais, galimai narkotine medžiaga (3 vnt. objektų supakuoti į voką Nr. 1) bei 1 geltonos spalvos plastikinę ovalios formos dėžutę su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (objektas supakuotas į voką Nr. 2) (1 el. b. t., el. b. l. 15–18).

Iš byloje esančios 2024 m. balandžio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 583/2024(01) matyti, kad O. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 190).

2024 m. birželio 10 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1584583-24 nustatyta, kad kristalų, esančių dvejuose maišeliuose ir baltos spalvos milteliuose ovalios formos dėžutėje, aptiktuose 2024 m. vasario 24 d. automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo pusėje sėdėjo O. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono), kurios bendra masė yra 0,591 gramų. Tyrimui pateiktoje O. M. rankų nuoplovoje narkotinių (psichotropinių) medžiagų pėdsakų nerasta (1 el .b. t., el. b. l. 193–197).

2024 m. vasario 24 d. įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolu bei pridėta fotolentele užfiksuota transporto priemonės Audi, valst. Nr (duomenys neskelbtini) stovinčios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu iš automobilio paimti šie objektai: pilkos spalvos kompiuteris „HP“ (1 vnt.; supakuotas į paketą Nr. 1) bei planšetinis kompiuteris sudaužytu ekranu (1 vnt.; supakuotas į voką Nr. 2) (1 el. b. t., el. b. l. 4–6, 55–61).

Iš byloje esančio 2024 m. vasario 24 d. rekalaujamų daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad iš O. M. paimtas mobilaus mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG; mėlynos spalvos, skilusiu ekranu; kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini) (objektas supakuotas į voką Nr. 1) (1 el. b. t., el. b. l. 7–10).

2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimu O. M. gražinti šie diaktai: 1. pilkos spalvos kompiuteris „HP“ (2024 m. vasario 24 d. apžiūros protokolas); 2. Planšetinis kompiuteris su sudaužytu ekranu (2024 m. vasario 24 d. apžiūros protokolas); 3. Mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG (2024 m. vasario 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas), kurie tyrimo metu buvo apžiūrėti (2 el. b. t., el. b. l. 33–35).

2024 m. vasario 24 d. kratos metu, kurios teisėtumas patvirtintas 2024 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Augustės Juozapavičienės nutartimi, O. M. gyvenamojoje vietoje, bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame Č. N., tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 62–65, 66–69, 75–83, 148–150).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių O. M. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. kaip ir kokiomis aplinkybėmis O. M. įgijo psichotropines medžiagas ir vartojo, laikė.

O. M. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojos parodymai, byloje esanti specialisto išvada, patvirittinanti, kad O. M. įgytos ir laikytos medžiagos yra psichotropinės, kita rašytinė bylos medžiaga. O. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis įgijo bei laikė 0,591 gramų psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono). Aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami O. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam O. M. skirti 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti paskirti 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 24 d. 16.15 val. iki 2024 m. vasario 25 d. 11.14 val., t. y. vieną dieną, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai bei paskirti galutinę – 32 MGL (1 600 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BPK 139 str. 1d.,O. M. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius, sunaikinti.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamasis O. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 2 (dvejus) metus (2 el. b. t., el. b. l. 66).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes. O. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. M. neteistas (2 el. b. t., el. b. l. 4–5), administracine tvarka baustas, tačiau baudos sumokėtos (2 el. b. t., el. b. l. 9–19), nedirbantis (2 el. b. t., el. b. l. 6–7).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 17 MGL (850 eurų) dydžio baudos). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis O. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. vasario 24 d. 16 val. 15 min. iki 2024 m. vasario 25 d. 11 val. 14 min. (viena diena) (1 el. b. t., el. b. l. 139–142). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsnis šis laikas įskaitytinas į O. M. paskirtą bausmę, kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir O. M. skirtina galutinė 32 MGL (1 600 eurų) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į kaltinamojo finansinę padėtį, į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažinimą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 16 mėnesių laikotarpiui.

Skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (maišeliai, dėžutė) ir nuoplova, antspauduotą spaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“, perduotas saugoti į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

O. M. (O. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu O. M. (O. M.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į O. M. (O. M.) paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 24 d. 16 val. 15 min. iki 2024 m. vasario 25 d. 11 val. 14 min. (vieną dieną), kai viena sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir O. M. (O. M.) paskirtą galutinę 32 (trisdešimt dviejų) MGL (1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 16 (šešiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu voką su tyrimo objektų pakuotėmis (maišeliai, dėžutė) ir nuoplovą, antspauduotą spaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“, perduotus saugoti į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius – sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.