Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-81/2010

Teisėjas A. Šiupšinskaitė Proceso Nr. 1-28-3-00260-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

2010 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistiesiems E. P., L. V., gynėjoms advokatėms Singridai Samoškienei, Giedrei Kazakevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. P., L. V. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžio, kuriuo:

L. V. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 4 d. 260 str. 1 d. padarymą laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2008-10-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams.

E. P. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymą laisvės atėmimu 3 metams.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

L. V. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., padarymą todėl, kad organizavo neteisėtą gabenimą psichotropinės medžiagos turint tikslą ją platinti, t.y. nuo 2008-04-21 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei su E. P., pastariesiems duodamas nurodymus telefonu, organizavo psichotropinės medžiagos gabenimą turint tikslą ją platinti, o būtent: 2008-07-25 12.03 val. telefonu kaltinamajam E. P. nusiuntė SMS žinutę, nurodydamas atvežti jam į pataisos namus psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir E. P., vykdydamas kaltinamojo L. V. nurodymą, 2008 m. liepos 26 d. Marijampolės autobusų stotyje, perdavė kartu atvykusiam asmeniui, kuris vyko į trumpalaikį pasimatymą su kaltinamuoju L. V. ir kurio atžvilgiu byla išskirta, psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio bendra masė 0,101 g, paslėpto sausainiuose, tam, jog ją perduotų trumpalaikio pasimatymo metu L. V., tačiau ši psichotropinė medžiaga L. V. perduota nebuvo, nes 2008-07-26 apie 12 val., prieš trumpalaikį pasimatymą atlikus asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, atėjusio į pasimatymą su nuteistuoju L. V., daiktų apžiūrą, sausainiuose buvo rasti ir Marijampolės pataisos namų vidaus tyrimų tarnybos pareigūnų paimti du paketėliai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendra masė 0,101g.

E. P. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymą už tai, kad neteisėtai gabeno psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, t.y. jis veikdamas kartu su L. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išsikirta, vykdydamas 2008-07-25 12.03 val. telefonu SMS žinute gautus L. V., tuo metu atlikusio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodymą atvežti jam į pataisos namus psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2008 m. liepos 26 d., jis, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, autobusu atvykęs į Marijampolę, Marijampolės autobusų stotyje perdavė šiam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ir kuris vyko į trumpalaikį pasimatymą su kaltinamuoju L. V., psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio bendra masė 0,101 g, paslėpdamas ją sausainiuose, tam, kad šis asmuo perduotų trumpalaikio pasimatymo metu psichotropinę medžiagą L. V., ir šis asmuo tęsdamas veiksmus neteisėtai gabeno su savimi į Marijampolės pataisos namus du paketėlius psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslą ją platinti – per trumpalaikį pasimatymą perduoti nuteistajam L. V., tačiau 2008-07-26 apie 12 val., prieš trumpalaikį pasimatymą atlikus atvykusio į pasimatymą su L. V. asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, daiktų apžiūrą, du paketėliai psichotropinės medžiagos – 0,101 g metamfetamino buvo rasti sausainiuose bei paimti Marijampolės pataisos namų vidaus tyrimų tarnybos pareigūnų.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių apeliacinius skundus dėl juose išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai turi būti atmesti.

Apeliaciniu skundu nuteistieji E. P. ir L. V. ginčija veikos kvalifikaciją, mano, kad jų veika turi būti perkvalifikuota į LR BK 259 str. 1 d. Toks apeliantų prašymas nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad E. P. gabeno ir perdavė narkotines medžiagas asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta. E. P. dėl narkotinių medžiagų perdavimo prisipažino, šios aplinkybės jis neneigia ir apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad nuteistojo E. P. veiksmai perduodant narkotines medžiagas teisingai įvertinti, nes narkotinių medžiagų perdavimas yra pavojingos veikos, uždraustos LR BK 260 str. 1 d., požymis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teis­mų prak­ti­kos nag­ri­nė­jant psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų gro­bi­mo, ne­tei­sė­to šių me­džia­gų ir jų pir­mos ka­te­go­ri­jos pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) ga­mi­ni­mo, įgi­ji­mo, lai­ky­mo, ga­be­nimo, siun­ti­mo, par­da­vi­mo ar ki­to­kio pla­ti­ni­mo bau­džia­mą­sias by­las“ 15 punkte išaiškinta, kad kitokiu pla­ti­ni­mu lai­ko­mas ir psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų ir pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) per­da­vi­mas ki­tiems as­me­nims. Taigi, E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., požymius.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. V. organizavo narkotinės medžiagos gabenimą, duodamas nurodymus E. P. ir kitam asmeniui, kurio atžvelgiu byla išskirta. To neneigia ir nuteistasis L. V.. Jis nurodo, kad narkotinę medžiagą ketino vartoti pats. Toks apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas, nes iš byloje esančio 2008-09-13 apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėtas iš E. P. paimtas telefonas, nustatyta, jog L. V. E. P. SMS pranešimuose rašė, kad narkotikai jam reikalingi pardavimui, o ne asmeniniam vartojimui. Teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo L. V. veiką. Ją perkvalifikuoti į nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistieji L. V. ir E. P. teigia, kad kaltę pripažino nuo pat pradžių, todėl paskirtos per griežtos bausmės. Šis apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas, kadangi nei vienam iš jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p., nenustatyta. Pažymima, kad L. V. neigė organizavęs narkotinių medžiagų gabenimą turint tikslą platinti. E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino tik iš dalies, teigė, kad tik padėjo paslėpti narkotikus sausainiuose, neturėjo tikslo juos perduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nuteistųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šiais nepagrįstais apeliacinių skundų teiginiais nėra pagrindo švelninti bausmes nuteistiesiems.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes vadovavosi LR BK 54 str. 2 d. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, tyčinę kaltės formą. Paskirtos bausmės yra adekvačios nuteistųjų padarytiems nusikaltimams, yra mažesnės nei numatytos bausmės už šį nusikaltimą sankcijos vidurkis, todėl dar švelninti bausmes nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistųjų E. P. ir L. V. apeliacinius skundus atmesti.