Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia kartu su S. J. (nuteistu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu), laikotarpiu nuo 2008-05-09 22.00 val. iki 2008-05-10 06.00 val., tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, turėdami tikslą pagrobti automobilį, I. N. stovint ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, S. J. įsibrovė į Č. Z. priklausantį, automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė automobilį, po to, I. N. atsisėdus į minėtą automobilį, jie kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė prie namo adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį Č. Z. priklausantį 900 litų vertės automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su šiame automobilyje buvusia Č. Z. priklausančia 100 litų vertės vaikiška sėdyne, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. N. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

jis, veikdamas tiesiogine tyčia kartu su R. K. bei S. J. (nuteistais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu), laikotarpiu nuo 2008-05-09 22.00 val. iki 2008-05-10 06.00 val., tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, Vilniuje, Grigiškių miško masyve, prie Vokės upelio, siekdamas sunaikinti jo, R. K. bei S. J. paliktus pėdsakus, degtukais padegė pavogtą Č. Z. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą - nukentėjusiajam Č. Z. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, kurį laikotarpiu nuo 2008-05-09 22.00 val. iki 2008-05-10 06.00 val., tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, jis kartu su S. J. pagrobė iš namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo.

Kaltinamasis I. N. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. gegužės mėn., galėjo būti 09-10 d., vakare jie su S. J. ir R. K. kieme prie R. namų gėrė alkoholinius gėrimus. S. pasiūlė išlipti iš automobilio ir nueiti pasivaikščioti, sakė, kad nori kažką pasižiūrėti, tačiau konkrečiai nieko neaiškino. Viename kieme S. pasakė, kad nori pasižiūrėti veidrodėlio. I. N. suprato, kad S. nori nuimti ir pavogti veidrodėlį nuo automobilio. S. priėjo prie vieno kieme (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio ir pradėjo apžiūrinėti, po to priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, į vairuotojo durelių spynelę įkišo raktelį, pasuko ir durelės atsidarė. S. atsisėdo už vairo, įkišo kažkokį raktelį į užvedimo spynelę, pasuko ir automobilis užsivedė. Kai S. užvedė automobilį, jis pasakė I. N. atsisėsti. Pradėjus važiuoti, S. pasakė, kad reikės nusukti veidrodėlį, iš to I. N. suprato, kad šitą automobilį S. pavogė. Jie buvo išgėrę. Iš karto nuvažiavo, paėmė R. ir nuvažiavo pasivažinėti. Jie nuvažiavo į mišką, esantį už stadiono, Grigiškėse. Po kiek laiko visiems kilo mintis pavogtą automobilį sudeginti, jie taip ir padarė. Dėl padaryto I. N. prisipažįsta pilnai ir labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą. Nusikaltimus jis padarė, būdamas nepilnametis. Šiuo metu jis yra pilnametis, mokosi ir dirba.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 122-123) matyti, kad I. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu - parodė vietą, kur pagrobė automobilį, ir parodė vietą, kur automobilį padegė bei nustūmė į upelį.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

S. J., kuris Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. dėl Č. Z. priklausančio automobilio pagrobimo ir jo sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, apklausiamas baudžiamosios bylos, kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, nagrinėjimo metu, parodė, kad 2008 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti gegužės 9 d., vakare, jis su I. N. ir R. K. gėrė. Išgertuvių metu jam kilo mintis nueiti paieškoti savo automobiliui Ford Fiesta šoninio veidrodėlio, nes veidrodėlis nuo jo automobilio buvo nuimtas ir pavogtas. Tuo metu jo automobilis buvo nevažiuojantis. R. pasiliko automobilyje, kadangi buvo labai girtas ir miegojo. Viename kieme pastebėjo automobilį Ford Fiesta. I. stovėjo atokiau ir laukė. Su savimi jokių įrankių nebuvo pasiėmęs. Kadangi pas jį toks pats automobilis, žinojo, kad veidrodėlį galima atsukti tik iš vidaus, todėl reikėjo patekti į saloną. Kadangi jokių įrankių neturėjo, pabandė vairuotojo dureles atidaryti su rakteliu nuo savo automobilio Ford Fiesta. Įkišo raktelį į vairuotojo dureles ir pasuko, durelės atsidarė. Labai nustebo, nesitikėjo, kad bus taip lengva. Tada atsisėdo ant vairuotojo sėdynės ir pabandė užvesti automobilį. Raktelį nuo savo automobilio užvedimo spynelės įkišo į automobilio užvedimo spynelę ir prasuko. Automobilis užsivedė. Tada tik norėjo pasivažinėti, vėliau nusukti veidrodėlį ir automobilį kur nors palikti. Pakvietė I. ir nuvažiavo į kiemą, kur stovėjo jo automobilis. Sustojo kieme, prižadino R. ir pasakė sėstis į vogtą automobilį. Iš karto nuvažiavo į mišką, esantį už stadiono, atstumu nuo jo kiemo apie 2 km. Kai pasivažinėjo, suprato, ką padarė. Pasidarė baisu. Pažiūrėjo, kokie automobilyje yra daiktai. Nieko juos dominančio nerado. Automobilyje buvo vaikiška sėdynė. Iš automobilio nieko nepavogė. Kažkuris iš jų, kas tiksliai neprisimena, pasiūlė vogtą automobilį padegti. Visi trys degtukais padegė automobilį ir pabandė jį nustumti iki upės, tačiau automobilis nepaniro ir tik automobilio priekinė dalis buvo vandenyje, nes paskandinti nepavyko (b.l. 180-183).

R. K. kuris Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. dėl Č. Z. priklausančio automobilio pagrobimo ir jo sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, apklausiamas baudžiamosios bylos, kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, nagrinėjimo metu, parodė, kad 2008 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti gegužės 9 d., su I. N. bei S. J. pastarojo Ford Fiesta automobilyje gėrė, kol jis užmigo. Po kiek laiko S. ir I. jį pažadino ir liepė persėsti į kitą Ford Fiesta, raudonos spalvos automobilį ir pasiūlė pasivažinėti. Visi trys kartu nuvažiavo į mišką, esantį Grigiškėse. Iš kur jie tą automobilį Ford Fiesta paėmė, nežino, tačiau, kad šitas automobilis svetimas ir vogtas, suprato. Apžiūrėjo, ar automobilyje yra kokių daiktų, tačiau nieko įdomaus nerado. Kažkuris iš jų pasiūlė pavogtą automobilį padegti, kadangi jame buvo palikti jų pėdsakai, bijojo, kad suradus automobilį policijos pareigūnai nenustatytų, kad tai jie padarė. Automobilį padeginėjo tryse. Kai automobilis užsidegė, jie automobilį nustūmė į upelį. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino (b.l. 180-183).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis Č. Z. parodė, kad jam padaryta žala yra atlyginta, kaltinamasis jo atsiprašė, jis jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi, pateikė surašytą susitaikymo protokolą.

Iš 2008-05-10 protokolo – pareiškimo (b.l. 12) matyti, kad Č. Z. pranešė policijos komisariatui, kad laikotarpiu nuo 2008-05-09 22 val. iki 2008-05-10 06 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam padaryta apie 1000 Lt žala.

Iš 2008-05-12 tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 20) matyti, kad 2008-05-12 apie 16 val. buvo gautas pranešimas, kad Vokės upėje, aptiktas dalinai sudegęs automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į upę yra įvažiavęs priekiniais ratais.

Iš 2008-05-12 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo (b.l. 23-25, 27-31) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi miške, esančiame Grigiškėse, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra dalinai sudegęs, priekyje yra apdegęs bamperis su valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekiniai ratai iki variklio dangčio - vandenyje, Vokės upėje. Apdegę 4 metaliniai diskai, priekyje ant diskų likę sudegusių padangų gumos dalys. Automobilio metalinės detalės nuo karščio susilankstė, stiklų nėra. Vairuotojo pusės priekinis žibintas aprūkęs smalkėmis, keleivio pusės žibintas apdegęs, suskilęs. Plastmasinės detalės išsilydę. Salonas visiškai sudegęs, ant vairuotojo sėdynės metalinio karkaso yra metalinis automobilio diskas. Variklio dangtis neatsidaro. Automobilis yra priekiniais ratais Vokės upėje. Automobilis po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam Č. Z. (b.l. 51).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis I. N. pagrobė svetimą automobilį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. Taip pat byloje įrodyta, kad I. N. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y. sudegino automobilį, kuris kontakto su ugnimi metu gali sprogti, sužaloti kitus asmenis, sukelti gaisrą ar kitas sunkias pasekmes, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 2 d.

Nukentėjusysis Č. Z. civilinio ieškinio nepareiškė, kadangi jam padaryta žala yra atlyginta.

Baudžiamojoje byloje pateiktas nukentėjusiojo Č. Z. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jam padaryta žala atlyginta, kaltinamasis jo atsiprašė ir jie susitaikė.

Teismas, svarstydamas galimybę taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, vadovaujasi LR BK 81 straipsnio 1 dalimi, numatančia baudžiamosios atsakomybės ypatumus asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis I. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, viena po kitos, yra susiję su tuo pačiu nusikalstamos veikos dalyku, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką nėra pagrindo laikyti, kad jis nusikalstamas veikas padarė ne pirmą kartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006). Kaip matyti iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo paaiškinimų, dėl nusikalstamų veikų I. N. prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, savanoriškai atlygino jam padarytą žalą, nukentėjusysis priėmė jo atsiprašymą, su juo susitaikė, prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Kaltinamasis I. N. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, anksčiau neteistas, du apysunkius nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikaltimus, ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pakartotinai atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, jog suprato, kad blogai pasielgė, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, šiuo metu kaltinamasis mokosi ir dirba, todėl pagrįstai manytina, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR BK 81 str. nuostatomis, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Auklėjamojo poveikio priemonės jam neskirtinos, kadangi nuosprendžio priėmimo dienai jis yra sulaukęs pilnametystės.

Klausimas dėl daiktinių įrodymų - iš automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimto užvalkalo nespręstinas, kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu jau yra nuspręsta jį sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2d., 187str.2d. LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Baudžiamąją bylą Nr.1-567-487/2011 I. N. atžvilgiu nutraukti.

I. N. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.