Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovėper nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 14-7), buto apyvartos žiniaraščiu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 20-21), delspinigių skaičiuote (elektroninės bylos apyrašo b. l. 22), Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi (elektroninės bylos apyrašo b. l. 23-26). Iš byloje esančio buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už jai priklausančiam butui (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. tiektą šilumos energiją ir yra skolinga ieškovei 768,61 Eur. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginių prievolių ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3/2008). CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė laiku neatsiskaitė už ieškovės tiektą šilumos energiją, todėl ieškovei už laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. butui (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją iš atsakovės B. Š. priteistina 768,61 Eur skolos.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Atsakovė laiku neatsiskaitė už ieškovės tiektą šilumos energiją, todėl iš jos ieškovei priteistina po 27,84 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 56,01 Eur bylinėjimosi išlaidos, tame skaičiuje – 18,00 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur, tačiau jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 768,61 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 61 ct) skolos, 27,84 Eur (dvidešimt septynis eurus 84 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 796,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,01 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.