Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. kovo 19 d. buvo sekmadienis. Baigę darbus objekte norėjo jį „aplaistyti“. Įvykio metu buvo po 15 val., todėl jis negalėjo įsigyti alkoholio. Atėjęs į parduotuvę „Iki“ (duomenys neskelbtini)gatvėje jis pasiėmė butelį alkoholio ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Sidrą prie parduotuvės išgėrė. Po to grįžo į parduotuvę ir vėl nuėjęs paėmė butelį alkoholio, užsikišo jį už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Trečią kartą atėjęs į parduotuvę vėl pasiėmė butelį alkoholio ir norėjo su juo išeiti iš parduotuvės, tačiau jį pamatė apsaugos darbuotojas ir bandė jį sulaikyti, liepė atiduoti alkoholio butelius. Apsaugos darbuotojas neleido jam išeiti, todėl jį stūmė, sutinka, kad galėjo kelis kartus kumščiu trenkti jam į veidą. Visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Tuo metu nesuprato, kad tai apsaugo darbuotojas, galėjo to nesuprasti dėl girtumo. Galėjo būti taip, kad jo sugyventinė atėjo į parduotuvę ieškoti jo. Jis sutinka su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais byloje. Jis ruošiasi pradėti dirbti, rūpintis dukra ir sūnumi. Alkoholį vartoja tik savaitgaliais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančioje parduotuvėje „IKI“ jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pareigose laikotarpiu nuo 09.30 iki 22.00 val. Jam būnant darbo vietoje apie 2023 m. kovo 19 d. apie 19.00 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, sportiško sudėjimo, apie 175 cm ūgio, buvo su vasarine kepuraite, tamsiai apsirengęs, akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis yra neblaivus, nes svirduliavo. Vyriškis apie 25-30 metų amžiaus. Vyriškio jis nepažįsta, tik vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad jis yra R. G.. Jam būnant apsaugos poste pro jį praėjęs vyriškis sukėlė įtarimą, kadangi įėjęs į parduotuvės salę pradėjo garsiai rėkauti, kad jam didelės kainos ir Vokietijoje jos yra mažesnės, taip pat blogai pakabinti stendai. Jis priėjo prie minėto vyriškio ir jį žodžiu nuramino, kad jis taip neadekvačiai nesielgtų parduotuvėje, kurioje yra ir pašalinių asmenų. Vyriškis murmėdamas su juo sutiko ir jis jį paėmęs už parankės išvedė iš parduotuvės salės link išėjimo iš parduotuvės. Vyriškis po 10-20 minučių sugrįžo atgal į parduotuvę ir jisai nuėjo gilyn į parduotuvės salę, prie daržovių skyriaus parduotuvės esančiame koridoriuje prie suoliukų minėto vyriškio laukė moteris su kitu vyru, kurių jis taip pat nepažįsta, matė pirmą kartą. Minėtas vyriškis t. y. R. G. nesusimokėjęs už alkoholį praėjo pro savitarnos kasas ir priėjo prie moters, kuri sėdėjo ant suoliuko. Jis išgirdo, kad R. G. ant moters kažką šaukia, jis tuojau pat priėjo juos sudrausminti, kad nurimtų. Jis priėjęs prie minėtų asmenų juos sudrausmino žodžiu, kad jie nurimtų. R. G. pro jį praėjo ir vėl įėjęs į parduotuvės salę ir priėjęs prie daržovių skyriuje esančių kriaušių, liepė jam pasižiūrėti, kokios brangios kriaušės. Jis visaip bandė vyriškį nuraminti, bet jisai nesiramino ir paėmęs vieną iš vaisių, t. y. greipfrutą, bandė į jį mesti, bet jis jam sugriebė už rankos ir neleido jį mesti į jį. Tada jisai apibėgo aplink vaisių lentyną ir paėmęs didelį apelsiną jį norėjo mesti į jį, o vėliau apelsiną bandė užsikišti už striukės, į vidinę kišenę. Jis jį vis drausmino, kad jisai nurimtų ir tą apelsiną padėjo į vietą. Tada pačiupo vynuogių pakuotę, kurią taip pat provokuodamas jį bandė užsikišti į vidinę striukės kišenę, bet jam nepavyko. Bet kai R. G. į striukės vidinę kišenę bandė susikišti vynuoges jis pamatė, kad striukės vidinėje kišenėje kyšo du buteliai. Jis pastarojo žodžiu pasiteiravo, kas čia yra, jis jam atsakė, kad ne jo reikalas ir bandė išbėgti iš parduotuvės. Jis sugriebė jam už striukės. R. G. jo neklausė, nevykdė tiesioginio reikalavimo sustoti ir jį tempte tempė į lauką. Jis vieną butelį spėjo iš Raimondo ištraukti ir tai buvo plastikinis butelis sidro. Pilnai neišėjus iš parduotuvės, jam esant parduotuvės vestibiulyje, o R. G. būnant lauke, jis atsisukdamas iš dešinio kumščio jam sudavė tris smūgius. Vienas smūgis iš kumščio kliuvo į barzdą, kitas į kairės pusės žandą ir trečią smūgį gavo į pakaušį. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, ko pasėkoje turi nedarbingumą, taip pat įvykio metu jam nukrito akiniai nuo akių, kurie buvo sugadinti. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala dėl akinių jis šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes nežino, žalą dėl akinių patikslins vėliau. Visą įvykį matė R. G. moteris, kuri buvo šalia jo, nes ji pastoviai bandė žodžiu jį apraminti, bet pastarasis nesiliovė. R. G. žmona, kaip vėliau paaiškėjo ta pati moteris, kuri buvo su juo, ji pati iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykę GMP jį apžiūrai pristatė į Kauno klinikų pagalbos skyrių, po apžiūros liepė kreiptis į šeimos gydytoją, jokių lūžių nenustatė, prie apklausos pateikia savo medicininį dokumentų išrašą reg. Nr. LA2023-0201917/570000-2023-364879 ir „Optika“ išrašą (1 t., b. l. 33–36, 37–38, 39).

2023 m. balandžio 28 d. nukentėjusysis S. P. papildomai parodė, kad patikslina ir papildo savo ankstesnę liudytojo apklausą. 2021 m. liepos mėnesio apsaugos darbuotoju dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. kovo 19 d., sekmadienį, pagal grafiką dirbo UAB „Palink“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 19 val. jam būnant savo darbo vietoje, tai yra sėdint prie monitoriaus ir stebint parduotuvės prekybos salę, pamatė, kad jam nepažįstamas 30-33 metų amžiaus vyras, kurį matė pirmą kartą ir anksčiau su juo jokių nesutarimų neturėjęs, kurio duomenis - R. G. vėliau jam pasakė nepažįstama moteris, būdamas akivaizdžiai neblaivus, ir stovėdamas prie įėjimo į daržovių-vaisių skyrių, pradėjo tyčia garsiai šaukti, kad parduotuvėje per didelė kriaušių kaina, kad Vokietijoje nėra tokių kainų kaip Lietuvoje. Tai truko 2–3 min ir tai trikdė kitus parduotuvės lankytojus, todėl jis priėjo prie R. G., aiškino, kad yra tokios kainos ir jų nepakeis. Kadangi R. G. toliau elgėsi neadekvačiai, garsiai replikavo dėl didelių kriaušių kainų, jis ranka jam suėmė už jo kažkurios rankos, paprašė netriukšmauti ir išeiti iš parduotuvės. R. G. jam nesipriešino ir vedamas išėjo iš parduotuvės. Jokio konflikto tarp judviejų neįvyko. Neužilgo, galėjo būti po 10-15 min, į parduotuvės salę sugrįžo R. G., kuris nuėjo gilyn į salę, neturėdamas parduotuvės pirkinių krepšelio, o po to greitai sugrįžo į daržovių-vaisių skyrių. R. G. pradėjo elgtis visiškai neadekvačiai, nes daržovių-vaisių skyriuje paėmęs greipfrutą, po to apelsiną tyčia metė į jį, tačiau nepataikė. Tuo metu jis buvo daržovių-vaisių skyriuje ir prašė neimti ir nemėtyti vaisių. Tuomet R. G. tyčia paėmė vynuogių plastikinėje dėžutėje ir nepilnai atsegęs savo striukę demonstratyviai bandė už jos užkišti vynuogių dėžutę. Tada jis, stovėdamas prie R. G., maždaug 1 metro atstumu, pamatė, kad pas jį už striukės jau buvo užkišti du buteliai kažkokio alkoholio, tik vėliau pastebėjo, kad buvo du buteliai sidro, vienas buvo žalsvos spalvos, antras - rusvos spalvos. Buvo sekmadienis, o sekmadienį alkoholiu galima prekiauti tik iki 15.00 val., todėl mano, jog R. G. tyčia norėjo sukelti konfliktą, kad jis būtų išprašytas iš parduotuvės ir tokiu būdu jis būtų nesusimokėjęs už striukės paslėptus du butelius sidro, tai yra juos pavogęs. R. G. nepavyko už striukės užsikišti vynuogių pakuotės, ją jis iš jo rankos paėmė ir padėjo į lentyną. R. G. aiškiai sakė, kad atiduotų du butelius ir tai pakartojo kelis kartus. R. G. išgirdęs ir supratęs jo prašymą iškart pradėjo bėgti. R. G. iš prekybos salės išbėgo ne pro kasas, o per įėjimą ir bėgo link parduotuvės įėjimo-išėjimo į lauką durų. R. G. garsiai sakė, kad sustotų. Ties durimis jis, sugriebęs už striukės, sulaikė R. G., prašė, kad atiduotų butelius, pats ranka bandė iš po prasegtos striukės paimti du butelius, tačiau jis priešinosi rankomis, tai yra jomis jį nuo savęs kelis kartus stūmė, tačiau jam nepavykus iš jo išsilaisvinti, jis tyčia atsisukęs į jį, tai yra stovėdamas veidu į jį dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus sudavė jam į galvą, tiksliau į smakrą, į kairiąją veido pusę ir į pakaušį. Tai įvyko tarpduryje, todėl R. G. jį rankomis stumiant nuo savęs, jis nugaros dešine puse atsitrenkė į duris. Jam pavyko sugriebti už 1 sidro butelio, užkišto už R. G. striukės, ir jis nukrito ant žemės. Po to jis tą butelį surado padėtą ant spintelės prie savo posto. R. G. pavyko iš jo ištrūkti ir pabėgti bei pavogti antrą butelį sidro žalsvos spalvos. Be to, R. G. nuo jo pabėgęs demonstratyviai iš po striukės išsitraukė butelį sidro žalsvos spalvos ir nuėjo už parduotuvės. Jam svaigo galva, turėjo atsisėsti, kad nenugriūtų, iš smakro kraujavo, jame matėsi nubrozdinimas, jautė skausmą nugaros dešinėje pusėje. Pamatė, kad atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Jam nepažįstama moteris kalbėjo, kad „jis yra mano vyras“, kad ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Kuomet R. G. bandė iš jo ištrūkti ir jam smūgiavo, šalia savęs matė tą pačią moterį, kuri žodžiais ramino R. G., kad jis nesimuštų. Ta pati moteris pasakė, kad vyras, sumušęs jį, yra jos vyras R. G.. Greitoji medicinos pagalba jį nuvežė į Kauno klinikas, kur gydytojai jį apžiūrėjo ir išleido. Dėl jam padarytų sužalojimų apie savaitę turėjo nedarbingumą, daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė ir nesigydė. Jam padaryta fizinė ir moralinė žalos, civilinį ieškinį reikš teisme (1 t., b. l. 111–113).

2023 m. birželio 9 d. nukentėjusysis S. P. papildomai parodė, kad įvykio metu, kuomet jam R. G. sudavė smūgius į galvą, jis buvo su bioptiniais akiniais, kurie po smūgių nukrito ant grindinio tarpduryje. Po įvykio nuo grindinio pasikėlęs akinius, pamatė, kad iššokęs vienas stiklas ir sulankstyta viena kojelė. Akinius buvo pirkęs „Šilainių optikoje“ 2022 m. sausio mėnesį už 151 Eur. Po įvykio jam nuėjus į minėtą optiką ir parodžius apgadintus akinius, juos jam sutaisė nemokamai. Todėl byloje dėl apgadintų akinių civilinio ieškinio nereiškia. Byloje civilinį ieškinį reikš dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos bei jį pareikš teisme, nes kreipsis į teisininkus (1 t., b. l. 116–118).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 6 metus pamainos vadove dirba UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023 m. kovo mėnesį, dabar tikslios dienos neprisimena, jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vakare, kuomet jau buvo tamsu, galėjo būti po 18 val., jai nueinant nuo kasų, ji išgirdo kažkokį triukšmą, girdėjo sakant „atiduok“, tai galėjo sakyti apsaugos darbuotojas, kuris tuo metu dirbo, ir kažkokio jai nepažįstamo vyro keliamą triukšmą. Tai vyko prie daržovių skyriaus, netoli įėjimo-išėjimo durų. Jai einant arčiau minėtos vietos, pastebėjo, kad tą dieną dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, vardu S., bando sulaikyti jai nepažįstamą vyrą, kurio veido ji nematė. Nepažįstamas vyras greitai išėjo pro automatiškai atsidariusias įėjimo-išėjimo antrąsias duris, o paskui jį, ketindamas vyrą sulaikyti, apsaugos darbuotojas S.. Jai priėjus prie įėjimo-išėjimo antrųjų durų ir perėjus jas, pamatė, kad nepažįstamas jaunas vyras jau praėjęs įėjimo-išėjimo pirmąsias duris, kurios atsidaro ir užsidaro automatiškai, tai yra jis lauke, už durų, nes jį už drabužių bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas, kuris rankomis nepaleido nepažįstamo vyro. Tarp apsaugos darbuotojo S. ir nepažįstamo vyro tarpduryje vyko grumtynės ir nepažįstamas vyras ištrūko iš apsaugos darbuotojo S. bei pabėgo. Tiksliau, kas vyko tarpduryje, ji nematė, nes ji grumtynių vaizdą matė iš apsaugos darbuotojo S. nugaros, pats S. jai užstojo, kas vyko iš priekio. Tuomet nepažįstamas jaunas vyras buvo už durų ir jo veido nematė, apibūdinti negali, todėl pamačiusi neatpažintų. Nepažįstamas jaunas vyras buvo apsirengęs tamsią striukę, tamsias kelnes. Apsaugos darbuotojas S. pasakė, kad „man sudaužė akinius“, kad „galvą skauda“, kad „norėjo pavogti“. Jai išėjus į lauką, prie pat durų, kur S. bandė sulaikyti nepažįstamą jauną vyrą, surado ant grindinio nukritusį rudos spalvos butelį „Sidro“, galimai granatų sidrą, kurį padėjo prie apsaugos darbuotojo posto. Pats apsaugos darbuotojas išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Pamatė, kad apsaugos darbuotojo šviežiai nubrozdintas veidas, tačiau kuri veido sritis, ji dabar jau tiksliai neprisimena. Daugiau ji jokių įvykio aplinkybių nematė ir nežino (1 t., b. l. 127–129).

Iš 2023 m. kovo 20 d. S. P. 2023 m. kovo 20 d. pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 19 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas esančioje parduotuvėje „IKI“, kurioje jis dirbo apsaugos darbuotojo pareigose, bandė sulaikyti vyriškį, kuris, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, yra R. G.. Pastebėjęs, kad R. G. už striukės buvo užsikišęs du butelius. Jam bandant sulaikyti R. G. ir ištraukti butelius, R. G. dešiniu kumščiu tris kartus jam sudavė į galvą. Dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir sužalotas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo sužalojimo ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 42–49).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės 409 „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įgaliotos parduotuvės vadovės O. Ž. pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 19 d. apie 19.03 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apsaugos darbuotojas pastebėjo asmenį, kuris pasiėmė prekes iš prekybos salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės apsaugos darbuotojas nedelsdamas bandė sulaikyti asmenį. Nustatyta, kad minėtas asmuo parduotuvės prekybos salėje paėmė: 3,49 Eur vertės kokteilį „Lecoq Mojito 4,7%“ ir 2 vnt. bendros 4,78 Eur vertės kokteilio „Leader Pomegranate coctail 6%“. Pavogta prekių bendra vertė - 8,27 Eur. Pridėta: prekių nurašymo aktas, įgaliojimo elektroninis nuorašas (1 t., b. l. 133, 134, 135–136).

2023 m. kovo 19 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. I. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. kovo 19 d. kartu su vyr. patruliu A. M. patruliuojant tarnybiniu automobiliu 19.32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini)pranešėjos sugyventinis R. G. sukonfliktavo su prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotoju, kuriam prakirto smakrą, sulaužė akinius, pavogė alkoholio ir pasišalino. Atvykus 19.38 val. prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojas paaiškino, kad parduotuvėje bandė sulaikyti asmenį, kuris kažką buvo įsidėjęs už striukės, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, sudavė į veidą, prakirto smakrą, sulaužė akinius. S. P. parodė į moterį, kuri matė įvykį ir iškvietė policiją. Moteris, pasivadinusi P. S., paaiškino, kad apsaugos darbuotoją užpuolė jos sugyventinis R. G. ir parodė į vyrą, sėdintį ant šaligatvio (duomenys neskelbtini). Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai. R. G. buvo sulaikytas, jis prie savęs turėjo vieną nugertą butelį sidro „Mojito Classic“, kuris buvo paimtas. R. G. pradėjo policijos pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei spardyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Už policijos pareigūnų įžeidimą ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymą buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų poskyrį, kur jam nustatytas 2,78 promilės neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, įteiktas šaukimas atvykti į Santakos policijos komisariatą (1 t., b. l. 8).

Iš 2023 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūrėtas prekybos centras „IKI“, jo stiklinės automatinės durys, prie prekybos centro esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 16–24).

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad parduotuvėje bandė sulaikyti neblaivų asmenį, kaip vėliau sužinojo – R. G., kuris elgėsi neadekvačiai, šūkavo, mėtė vaisius į jį, kišo juos už striukės, pastebėjo, kad šis už striukės turi užsikišęs du butelius alkoholio. Jam bandant butelius ištraukti, kaltinamasis priešinosi ir 3 kartus sudavė jam į galvą, po ko jam nukrito akiniai, dėl smūgių jis jautė fizinį skausmą, buvo sužalotas, turėjo nedarbingumą. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytoja V. K., kuri dirbdama parduotuvėj matė, kaip apsaugos darbuotojas bando sulaikyti nepažįstamą vyrą, grūmėsi ir vyras ištrūko. Kas tiksliai vyko parduotuvės tarpduryje, ji nematė, nes jai užstojo apsaugos darbuotojo nugara. Įvykio aplinkybės yra užfiksuotos parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose, kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokolais.