- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- N-575-111-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-08057-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Ž. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad A. Ž. 2010 m. spalio 30 d., apie 13.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko jį apgadino. Vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimu A. Ž. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė 3 100 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas konstatavo, kad padarytus pažeidimus, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad A. Ž. dirba dviejose darbovietėse, darbovietėse yra charakterizuojamas ypatingai gerai, prižiūri ir į įvairias gydymo įstaigas vežioja dvi garbaus amžiaus giminaites.