Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2023 m. lapkričio 8 d., apie 19.38 val., Ateities pl. ties pastatu, pažymėtu Nr. 4D, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2023 m. lapkričio 8 d., apie 19.38 val., Ateities pl. ties pastatu pažymėtu Nr. 4D, Kaunas, policijos pareigūnams sustabdžius jo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimo metu pateikdamas policijos pareigūnams panaudojo žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai 2018 m. rugpjūčio 15 d. Valstybės įmonės „Regitra“ išduotą jo vardu ir suteikiantį teisę vairuoti AM, B1, B kategorijas.

Šiais veiksmais J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. Š. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad vairavo neblaivus, kadangi prieš neblaivumo tikrinimą buvo išgėręs 1 litrą alaus. Kaltinamojo vairavimo faktą, jam buvus neblaiviam, patvirtina tyrėjo M. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad sustabdžius automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilį vairavo J. Š., kuriam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. 2023 m. lapkričio 8 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 8 d. 19.42 val. J. Š. sertifikuotu alkotesteriu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o 19.57 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, kuris abiem atvejais viršija 1,51 prom. neblaivumo laipsnį.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. Š. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, kadangi dirbdamas Vokietijoje per ten pat dirbantį ukrainietį sužinojo, kad asmuo, vardu A., gali pagaminti vairuotojo pažymėjimą. A. jis davė savo rekvizitus ir jam buvo pagamintas vairuotojo pažymėjimas, už kurį sumokėjo 200 Eur. Tai, kad kaltinamojo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kurį jis tikrinimo metu padavė policijos pareigūnui, yra netikras, patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dokumentų tyrimo skyriaus 2023 m. lapkričio 21 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto J. Š. vardu, blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras.

Vairuotojo pažymėjimas yra asmens teisę vairuoti tam tikras transporto priemones patvirtinantis dokumentas. Tokio netikro dokumento pateikimas tarnybines funkcijas atliekantiems asmenims siekiant įrodyti teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, pripažintinas vairuotojo pažymėjimo panaudojimu BK 300 straipsnio kontekste. Tai reiškia, jog J. Š. žinodamas, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, sąmoningai, atsiradus būtinybei, jį panaudojo, pateikdamas dokumentą tikrinusiam pareigūnui, turėdamas tikslą patvirtinti jo teisę vairuoti transporto priemonę, siekė taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaip jau minėta, nusikaltimas laikomas baigtu nuo suklastoto dokumento panaudojimo momento. Įvertinus tai, pripažintina įrodytu, kad J. Š. panaudodamas vairuotojo pažymėjimą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl J. Š. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę J. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijose yra numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Taip pat skiriant bausmę įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus gali būti skiriama sankcijose numatyta arešto bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam arešto bausmės dydis nustatomas artimas vidutiniam baudžiamajame įstatyme nurodytam jo dydžiui (BK 49 straipsnis).

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei ankstesnių teistumų nebuvimą, subendrintinos iš dalies sudedant (BK 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi, anksčiau neteistas, teismo vertinimu, vis dar egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat jos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės jam taikymo.

Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Jis vairavo automobilius neturėdamas teisės vairuoti, kas rodo jo nerūpestingumą ir nekritišką požiūrį į savo veiksmus bei jų teisines pasekmes. Kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ne tik įstatyme leistiną ribą, tačiau ir 1,51 prom. neblaivumo laipsnį, nuo kurio asmenims kyla baudžiamajame įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam J. Š. kartu su bausme skiriamas uždraudimas naudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors transporto priemonių vairavimas apsvaigus, viršijant leistiną ribą, yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra J. K.. Bylos duomenimis, J. K. sūnus K. K. su J. Š. sutarė, kad pastarasis iš jo tėvo pirks automobilį išsimokėtinai ir sutarė kainą – 1 500 Eur. Kaltinamasis įmokėjo pirmą įmoką – 500 Eur, tačiau „Regitroje“ automobilio savininkas automobilio neišregistravo, tai planavo daryti, kai bus sumokėta visa suma, tačiau daugiau pinigų nuo to laiko kaltinamasis jam nesumokėjo, todėl, kaip matyti iš liudytojo parodymų ir „Regitra“ duomenų, minėtas automobilis nepriklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančiam turtui konfiskuoti, iš kaltinamojo išieškotina turto – transporto priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 1 860,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas, įvertinus jau pirmiau aptartas aplinkybes, transporto priemonės vertę, nelaikytinas neproporcingu ir neadekvačiu tiek kaltinamojo asmenybei, tiek ir jo veikos pavojingumą apibūdinančioms bylos aplinkybėms.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu grąžintas K. K.. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis paliekamas savininkui, kuriam leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų;

- netikras dokumentas – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. Š. vardu bei vokas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. Š. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant J. Š. šias pareigas:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 860 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų);

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu grąžintą K. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininkui, kuriam leisti transporto priemone disponuoti be apribojimų;

- netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. Š. vardu bei voką – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad J. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.