- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2-9841-877/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08842-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- UAB REIKALAVIMAS.LT
- Suinteresuotas asmuo
- V. N., UAB „Dolce kreditas“
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB REIKALAVIMAS.LT prašymą dėl proceso šalies - išieškotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. N., UAB „Dolce kreditas“,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB REIKALAVIMAS.LT prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pakeisti šalį vykdymo procese – išieškotoją, vietoje išieškotojos UAB „Dolce kreditas“ naująja išieškotoja pripažinti UAB REIKALAVIMAS.LT.
Nustačius, kad pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė V. N. apie reikalavimo perleidimą buvo informuota CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka, be to, pareiškėjos pateiktas skolininkų sąrašas, kuriame kaip skolininkė nurodyta V. N., nepatvirtina, jog šis dokumentas yra Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 140 priedas, pareiškėjai 2013-05-02 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pareiškėja buvo įpareigota pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisės į V. N. skolą įgijimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2013-05-17 pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkė buvo informuota išsiunčiant jai Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 140 ir jos Priedą Nr. 93 pareiškėjai žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o dokumentų išsiuntimą patvirtina 2013-04-11 lydraščio 385 ir siuntos (siuntinio) priėmimo – perdavimo akto kopijos. Pažymėtina, kad 2013-05-02 nutartyje dėl trūkumų šalinimo teismas akcentavo, jog pareiškėja kartu su prašymu dėl išieškotojos pakeitimo pateikė 2013-04-11 lydraščio Nr. 385 ir siuntos (siuntinio) priėmimo – perdavimo akto kopijas, iš kurių matyti, kad pareiškėjos dokumentai, informuojantys apie reikalavimo teisės į V. N. skolą perleidimą, skolininkei buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau ištaisydama prašymo trūkumus pareiškėja nepateikė teismui naujų įrodymų, patvirtinančių, kad dokumentai buvo siųsti skolininkei gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad išieškotojo pakeitimui vykdymo procese yra būtini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukštesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).
Nors Kauno apylinkės teismo 2013-05-02 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis, kad skolininkė V. N. buvo informuota apie reikalavimo į jos skolą perleidimą, tačiau pareiškėja minėtų duomenų kartu su pareiškimu dėl trūkumų šalinimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka.
Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiškėjos prašymo trūkumai yra esminiai ir nepašalinus šių trūkumų gali nepagrįstai nukentėti skolininkės interesai. Neinformavus skolininkės apie reikalavimo perleidimo faktą, skolininkė prievolę mokėti įsiskolinimą ir toliau gali vykdyti pradinės išieškotojos naudai.
Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiškėja per nustatytą procesinį terminą pilnai 2013-05-02 nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Pareiškėjai išaiškintina, kad ši teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d., 3 d., 5 d., 290-291 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB REIKALAVIMAS.LT prašymą dėl proceso šalies - išieškotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. N., UAB „Dolce kreditas“, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.