- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eII-17-666/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00757-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. V. skundus dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 9 d. (trijų tą pačią dieną priimtų nutarimų, kurių ROIK:25277919053; ROIK:25275894514; ROIK:25275725874), 2025 m. spalio 14 d. (dviejų tą pačią dieną priimtų nutarimų, kurių ROIK:25283523659; RIUK:25284914915), nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1354-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. birželio 14 d. 00.20 val. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, nakties/poilsio metu, naktiniame bare „G“ leido garsiai muziką, naudojant garsą stiprinančią aparatūrą, tokiais veiksmais trikdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874) R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1355-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. birželio 16 d. 02.13 val. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, nakties/poilsio metu, kokteilių namuose bare „G“, esančiame adresu J. B. g. 16, Palangoje, leido garsiai muziką naudojant garsą stiprinančią aparatūrą tokiais veiksmais trikdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK:25275894514) R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1357-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. liepos 4 d. 00.11 val. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, nakties/poilsio metu, kokteilių namuose bare „G“, esančiame adresu J. B. g. 16, Palangoje, būdamas atsakingu asmeniu, leido garsiai muziką naudojant garsą stiprinančią aparatūrą tokiais veiksmais trikdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12442-2025 (ROIK:25277919053) R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Institucija 2025 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1437-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 27 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. rugpjūčio 30 d. 04.04 val. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, MB „R LT“ priklausančiame naktiniame bare „G“, būdama atsakinga už leidžiamą muziką, neužtikrino, kad ji neskistų iš vidaus patalpų į išorę bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK:25283523659) R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Institucija 2025 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1438-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 27 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. liepos 7 d. 00.49 val. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, MB „R LT“ priklausančiame naktiniame bare „G“, būdama atsakinga už leidžiamą muziką, neužtikrino, kad ji neskistų iš vidaus patalpų į išorę bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK:25284914915) R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartimi sujungė administracinių nusižengimų bylas Nr. eII-17-666/2026, eII-18-666/2026, eII-19-666/2026, eII-25-666/2026, eII-26-666/2026, ir paliko bylos registracijos Nr. eII-17-666/2026.
Taigi, sujungus bylas, šioje byloje bus nagrinėjamas penkių skundų dėl Institucijos priimtų nutarimų klausimas.
Šalies argumentai
Pateiktais skundais, kurie yra iš esmės analogiški, R. V. prašo: 1) panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 9 d. (trys tą pačią dieną priimti nutarimai, kurių ROIK:25277919053; ROIK:25275894514; ROIK:25275725874), 2025 m. spalio 14 d. (du tą pačią dieną priimti nutarimai, kurių ROIK:25283523659; RIUK:25284914915) nutarimus; 2) grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatui, kadangi pažeidimas kvalifikuotas neteisingai ir jos atžvilgiu buvo paskirta bauda kaip juridinio asmens vadovui (ar atstovui), nors pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo. Skunde nurodyta, kad ji yra įsitikinusi, jog jos atžvilgiu inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas neteisingai ir paskirta bauda neatitinka ANK nustatytų baudos dydžių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių yra neabejotinai matyti, jog ji pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo, ji nėra ir niekada nebuvo juridinio asmens vadove ar juridinio asmens paskirtu atsakingu asmeniu (ANK 488 straipsnio 1 dalis). Faktą, jog ji nėra jokio juridinio asmens vadove, patvirtina ir „Registrų centras“ viešojo juridinių asmenų registro sistemoje esantys duomenys, prieinami policijos pareigūnams. Visuose skunduose, išskyrus skundą dėl Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo, kurio ROIK:25275725874, pažymėta, jog ANK 488 straipsnio 1 dalies normoje yra įtvirtinta materiali teisės nusižengimo sudėtis, todėl pažeidimo atveju yra būtina nustatyti, jog atliekamais veiksmais (veika) buvo trikdoma konkrečių asmenų ramybė, poilsis ar darbas, šiuo atveju iš administracinės bylos aplinkybių yra visiškai neaišku, kokių konkrečiai asmenų ramybė ir poilsis ar darbas buvo sutrikdyti, kur buvo (yra) šių asmenų gyvenamoji vieta, ar minėtoje vietoje, iš kurios kreipėsi pareiškėjas, apskritai buvo girdėti triukšmas ir iš kur jis sklido. Tai yra esminės aplinkybės, kurios sudaro administracinės bylos vadą. Būtent bylą tiriantiems pareigūnams ANK yra nustatyta pareiga objektyviai ir išsamiai nustatyti visas bylai svarbias ir reikšmingas aplinkybes, kad dėl traukiamo atsakomybėn asmens kaltumo nekiltų jokių abejonių. Tuo tarpu bet kokios abejonės visada turi būti vertinamos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismų praktikos doktrinoje yra aiškiai suformuluota, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimais prašo skundų netenkinti ir palikti nutarimus nepakeistus. Atsiliepimuose nurodoma, kad Institucija nesutinka su R. V. nurodyta aplinkybe, kad padarytas pažeidimas netinkamai kvalifikuotas ir paskirta per didelė bauda. Institucijos nuomone, svarbi aplinkybė ta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu R. V. paaiškino, kad su MB „R LT“ buvo sudariusi patalpų nuomos sutartį ir rengė vakarėlius ir prisiima atsakomybę už vakarėlių metu kilusius viešosios tvarkos pažeidimus. Byloje nustatyta, kad ūkio subjekto MB „R LT“ vadovas yra A. R.. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. MB „ LT“ vadovas A. R., organizuodamas savo įmonės veiklą bare (kultūros erdvėje) „G“, sudarė sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomininkas R. V. naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais ir yra atsakinga už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus. Sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomotojas (MB „Rubesta LT) išlaiko visas teises į prekybinę veiklą, įskaitant alkoholinių gėrimų pardavimą, personalo darbą už baro, komercinę atsakomybę už prekybos teisėtumą. Sutartyje nenurodyta, kad R. V. organizuos privatų, uždarą renginį, į kurį bus apribotas patekimas pašaliniams asmenims. Pažymėtina, kad tokia sutartis tarp MB „R“ ir R. V. buvo sudaryta ne viena. Kaip matyti, baro patalpose buvo vykdoma komercinė veikla – alkoholis pardavinėjamas klientams, o sutartimi R. V. buvo pavesta konkreti funkcija – užtikrinti triukšmo kontrolę ir muzikos valdymą baro veiklos metu, todėl teigtina, kad R. V., sudarydama sutartį veiklai, atitinka juridinio asmens įgalioto atstovo sąvoką ir už ANK 488 straipsnio 1 dalį nusižengimą pagrįstai bei teisėtai patraukta kaip juridinio asmens atsakingas asmuo. Taigi, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad R. V. skunde nurodomos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, skunde teikiama tikrovės neatitinkanti informacija, tai daroma, galimai siekiant išvengti neigiamų pasekmių, šiuo atveju griežtesnės baudos už padarytą nusižengimą, kaip juridinio asmens atstovui (straipsnio sankcijoje atsakingam juridinio asmens atstovui numatyta griežtesnė atsakomybė) ir, Institucijos nuomone, vertinama kaip pasirinkta gynybos taktika. Institucijos nuomone, įvertinus visas administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, nekyla pagrįstų abejonių, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs bei patikimi duomenys, patvirtinantys, jog R. V. veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, R. V. veika kvalifikuota tinkamai, R. V. pagrįstai pripažinta atsakingu asmeniu ir pagrįstai paskirta bauda kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. V. atstovas nurodė, kad R. V. sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, ji jokio juridinio asmens neatstovavo. R. V. anksčiau už tokį patį nusižengimą buvo surašyti dar du protokolai kaip fiziniam asmeniui. Institucija turi įrodyti pažeidimą. Be, to nėra nustatyta nukentėjusių asmenų ir nėra priimta nutarimų, kuriais būtų nutarta ką nors pripažinti nukentėjusiuoju. Prašo skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nagrinėjamu atveju, analizuojant Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874), priimtą R. V. atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir byloje esančią medžiagą, susijusią būtent su šiuo 2025 m. birželio 14 d. nusižengimu, matyti, kad pagal 2025 m. birželio 13 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, R. V. buvo išsinuomojusi patalpas laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 13 d. 20 val. iki 2025 m. birželio 21 d. 05 val. Iš skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas kaip fiziniam asmeniui, nėra nurodyta, kad šiuo atveju ji traukiama atsakomybėn kaip juridinio asmens įgaliotas arba atsakingas asmuo. Be to, R. V. atstovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad nėra nustatytas nukentėjęs asmuo ir nėra priimta nutarimo asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, neatitinka faktinės situacijos, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutarime nukentėjusiuoju nurodytas A. S. 2025 m. birželio 18 d. nutarimu šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874), yra pagrįstas ir paliekamas nepakeistu, o skundas atmetamas.
Analizuojant Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK:25275894514), priimtą R. V. atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda ir byloje esančią medžiagą, susijusią būtent su šiuo 2025 m. birželio 16 d. nusižengimu, matyti, kad pagal 2025 m. birželio 13 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, R. V. buvo išsinuomojusi patalpas laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 13 d. 20 val. iki 2025 m. birželio 21 d. 05 val. Iš skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas kaip fiziniam asmeniui, nėra nurodyta, kad šiuo atveju ji traukiama atsakomybėn kaip juridinio asmens įgaliotas arba atsakingas asmuo. Be to, kaip minėta anksčiau, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma). Skundžiamame nutarime ir bylos medžiagoje nėra duomenų apie nukentėjusį asmenį, procese nebuvo nustatyta asmenų, kuriems būtų buvęs suteiktas nukentėjusiojo statusas, nors išklausius pateiktus garso įrašus bendrajam pagalbos centrui apie pažeidimą pranešęs asmuo prisistatė. Pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuotas MB „Rubesta LT“ darbuotojas nurodė, kad pažeidimo padarymo metu atsakingų asmenų nėra.
Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma administraciniu nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio. Šio kodekso 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio l dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, esant situacijai, kad R. V. savo kaltę pripažįsta ir, kad šiuo atveju pažeidimas jai yra inkriminuojamas kaip fiziniam asmeniui, tačiau nesant nustatyto nukentėjusiojo asmens, Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK: 25275894514), naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai papildomam tyrimui.
Analizuojant Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12442-2025 (ROIK: 25277919053) priimtą R. V. atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda ir byloje esančią medžiagą, susijusią būtent su šiuo 2025 m. liepos 4 d. nusižengimu, matyti, kad pagal 2025 m. liepos 2 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, R. V. buvo išsinuomojusi patalpas laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 2 d. 20 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 05 val. Iš skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas kaip atsakingam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad R. V. būtų juridinio asmens atstovė, kaip tai numato CK nuostatos. Skundžiamame nutarime ir bylos medžiagoje nėra duomenų apie nukentėjusį asmenį, procese nebuvo nustatyta asmenų, kuriems būtų buvęs suteiktas nukentėjusiojo statusas, nors pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota iš baro sklindanti garsi muzika. Esant situacijai, kad R. V. pripažįsta savo kaltę dėl užfiksuoto nusižengimo kaip fizinis asmuo ir nesant nustatytų nukentėjusių asmenų byloje, Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK: 25277919053) naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai papildomam tyrimui.
Analizuojant Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK: 25284914915) priimtą R. V. atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda ir byloje esančią medžiagą, susijusią būtent su šiuo 2025 m. liepos 7 d. nusižengimu, matyti, kad pagal 2025 m. liepos 2 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, R. V. buvo išsinuomojusi patalpas laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 2 d. 20 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 05 val. Iš skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas kaip atsakingam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad R. V. būtų juridinio asmens atstovė, kaip tai numato CK nuostatos. Skundžiamame nutarime ir bylos medžiagoje nėra duomenų apie nukentėjusį asmenį, procese nebuvo nustatyta asmenų, kuriems būtų buvęs suteiktas nukentėjusiojo statusas, nors pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota iš baro sklindanti garsi muzika. Esant situacijai, kad R. V. pripažįsta savo kaltę dėl užfiksuoto nusižengimo kaip fizinis asmuo ir nesant nustatytų nukentėjusių asmenų byloje, Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK: 25284914915) naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai papildomam tyrimui.
Analizuojant Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK: 25283523659) priimtą R. V. atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda ir byloje esančią medžiagą, susijusią būtent su šiuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. nusižengimu, matyti, kad pagal 2025 m. rugpjūčio 29 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, R. V. buvo išsinuomojusi patalpas laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. 18 val. iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. 05 val. Iš skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas kaip atsakingam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad R. V. būtų juridinio asmens atstovė, kaip tai numato CK nuostatos. Skundžiamame nutarime ir bylos medžiagoje nėra duomenų apie nukentėjusį asmenį, procese nebuvo nustatyta asmenų, kuriems būtų buvęs suteiktas nukentėjusiojo statusas, nors pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota iš baro sklindanti garsi muzika. Esant situacijai, kad R. V. pripažįsta savo kaltę dėl užfiksuoto nusižengimo kaip fizinis asmuo ir nesant nustatytų nukentėjusių asmenų byloje, Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK: 25283523659) naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai papildomam tyrimui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pateiktas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas, kadangi vienas iš Institucijos nutarimų, skundą atmetus yra paliekamas galioti, o visi kiti nutarimai panaikinami ir grąžinami Institucijai papildomam tyrimui, objektyviai įvertinus tai, kad pažeidimai buvo padaryti (stiprus garsas iš baro sklido) ir dėl jų kalta prisipažįsta būtent R. V. kaip fizinis asmuo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
skundą atmetus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK: 25275725874), palikti nepakeistą.
Likusius skundus tenkinti iš dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK :25275894514), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12442-2025 (ROIK: 25277919053), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK: 25284914915), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK: 25283523659) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylas grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam tyrimui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.