Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovei adv. Vytautei Ladigaitei – Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. A. D. K. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad L. K. (ikisantuokinė pavardė – Markevič) ir D. K. santuoka įregistruota 2014-10-24 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 343.

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, jog jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

5. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

6. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

7. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas 2016-06-21 išvyko į Vokietiją ir nuo to laiko ieškovė nežino, ką jis veikia, su juo visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, atsakovas visiškai nesirūpina šeima.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovas D. K. 2016-05-15 išėjo iš įkalinimo įstaigos ir apsigyveno pas ieškovę, gyveno kartu apie mėnesį, o 2016-06-21 jis išvyko į Vokietiją ir nuo to laiko ieškovė nežino, ką jis veikia, jokių ryšių nepalaiko; nuo to laiko santykiai tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės yra visiškai nutrūkę; atsakovas nesirūpina šeima. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys neatitinka CK 3.27 straipsnyje įtvirtintų sutuoktinio pareigų. SoDros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba. Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, kurie išieškomi priverstine tvarka. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų siekęs išsaugoti šeimą.

9. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tad laikytina, kad jis sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.

10. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas jau daugiau nei metus, t.y. nuo 2016 m. birželio mėnesio, neprisidėdamas prie šeimos išlaikymo, palikdamas šeimą be tinkamos ir pakankamos materialinės ir moralinės paramos, taip nepalikdamas galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.27, 3.30, 3.35 straipsniuose, be to, jis paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina. Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.).

Dėl kreditorių

11. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovo D. K.: 1) antstolė P. K., 0093/07/02280, išieškoma suma 925 Lt, išieškotojas – valstybė; 2) antstolė I. B., 0011/08/04381, išieškoma suma 994,04 Lt, išieškotojas – Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba; 3) antstolė N. Š., išieškoma suma 1 030,22 Lt, išieškotojas – valstybė; 4) antstolė B. P., 0171/14/02987/TA, išieškoma suma 2 771,94 Lt (802,81 Eur), išieškotojas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

12. Ieškovė prašo minėtus skolinius įsipareigojimus laikyti atsakovo asmeninėmis skolomis (prievolėmis), kadangi jie įgyti iki šalių santuokos sudarymo, ir palikti juos vykdyti atsakovui.

13. 2015-10-15 sudarytoje povedybinėje sutartyje šalys sutarė, kad prievolės, kylančios iš sutarčių, sudarytų kiekvieno iš sutuoktinių atskirai iki šios sutarties sudarymo, ir prievolės, kylančios iš sutarčių, sudarytų kiekvieno iš sutuoktinių atskirai po šios sutarties sudarymo, bei prievolės, atsiradusios ir / ar kitais pagrindais, laikomos asmeninėmis prievolėmis to sutuoktinio, kuris šias sutartis sudarė ar šios prievolės atsirado kitais pagrindais (sutarties 3.13 p.).

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad minėti skoliniai įsipareigojimai yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai. Tad šie įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini būtent atsakovo asmeniniais įsipareigojimais, nes toks įsipareigojimų pobūdis yra akivaizdus.

15. Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

16. Šalys 2015-10-15 sudarė povedybinę sutartį dėl pilnai atskiro turto režimo tarp sutuoktinių nustatymo, pagal kurią įtvirtino, jog nuo povedybinės sutarties sudarymo registruotas turtas yra asmeninė kiekvienos šalies nuosavybė, nė vienas sutuoktinis neturi teisės pretenduoti į kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą santuokos nutraukimo atveju ir kt.

17. Šalys santuokoje turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo.

18. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

19. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės: ieškovei – „M.“, atsakovui – „K.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

21. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

22. I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-01 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

23. Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.

24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-01 sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tad mokėtinas žyminis mokestis – 31,00 Eur, priteisiamas iš atsakovo valstybei; iš atsakovo taip pat priteisiama 3,48 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei; iš viso 34,48 Eur (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės L. K. (ikisantuokinė pavardė – M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2014-10-24 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 343, dėl atsakovo D. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „M.“, atsakovui jo pavardę - „K.“.

Pripažinti, kad atsakovo D. K. skoliniai įsipareigojimai valstybei, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos, yra asmeninės atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,48 Eur (trisdešimt keturis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.