- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 1S-1424-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-02041-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Irena Ivanovienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- S. J.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. kovo 6 d. ir 2013 m. kovo 6 d. buvo pateiktas vykdyti.
2013 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo S. J. prašymas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistojo S. J. prašymo netenkino.
2013 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teisme vėl buvo gautas nuteistojo S. J. prašymas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi S. J. prašymas buvo atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. J. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį kaip nepagrįstą ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas vienu trečdaliu sumažinti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis kaltu prisipažino, jo byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, kadangi jis sutiko, kad nebūtų kviečiami liudytojai. Taip pat nurodo, kad šio įstatymo nuostatos turi grįžtamąją galią, o apylinkės teismas šias jo nurodytas aplinkybes nepakankamai įvertino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiama apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismas nuteistojo prašymą atmetė argumentuodamas tuo, kad nėra visų BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų sumažinti paskirtąją bausmę.
Pagal BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Taigi, minėtas straipsnis taikomas tik esant dviems sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltu.
Baudžiamoji byla, kurioje S. J. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteistas, buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai patvirtina byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas (1 t. 174–178 b. l.). Byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, į teismą prokuroras kreipėsi ne per 14 dienų nuo nusikalstamo sveikos padarymo, o praėjus beveik metams po S. J. 2012-01-14 padarytos nusikalstamos veikos. Be to, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas I. G., kas nebūtų atlikta byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau vien jo prisipažinimo kaltu nepakanka, kad jam paskirta bausmė būtų sumažinta vienu trečdaliu. Šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nėra visų būtinų BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų, todėl sumažinti S. J. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu nėra pagrindo.
Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad analogiškas nuteistojo prašymas dėl to paties dalyko – bausmės sušvelninimo taikant naujai įsialiojusio BK 64¹ straipsnio nuostatas – jau buvo išspręstas įsiteisėjusia 2013-08-12 nutartimi, kuria nuteistojo prašymas atmestas (2 t. 4 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad 2013-10-24 pateiktas nuteistojo prašymas ir prašymas, dėl kurio buvo priimta 2013-08-12 nutartis, yra analogiški savo pateiktais prašymais bei motyvais, todėl pagal teismų praktiką analogiškas nuteistojo prašymas negali būti nagrinėjamas antrą kartą. Be to, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės žemesnės instancijos teismui revizuoti, keisti ar naikinti jo paties priimto ir jau įsiteisėjusio sprendimo tuo pačiu klausimu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo S. J. prašymas sutrumpinti nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką vienu trečdaliu, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.