Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

1) 2012 m. liepos 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

2) 2013 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimas ir 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

3) 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas ir 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2017 m. kovo 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų), 187 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo ir 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur) dydžio bauda,

5) 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį, nuteistas sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa 2017 m. kovo 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur) baudą, ir P. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas ir 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 76 ct) bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R. 2023 m. birželio 4 d., apie 10.11 val., iš (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą 20,99 eurų vertės (duomenys neskelbtini) 0,7 litro talpos, 1 butelį romo.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. ryte sugalvojo nueiti į kokią nors parduotuvę ir pavogti alkoholinių gėrimų. Jis vienas užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Įėjęs į parduotuvę, iš karto nuėjo prie lentynų kur sudėtas alkoholis. Galėjo būti apie 10 val. Iš lentynos paėmė vieną butelį degtinės ar romo, tiksliai neatsimena, ir ėjo link išėjimo durų, kur stovėjo parduotuvės darbuotoja. Pastaroji jam kažką sakė, tačiau neatsimena. Nenorėjo girdėti, ką sako parduotuvės darbuotoja, nes jo tikslas buvo pavogti degtinės butelį ir išeiti iš parduotuvės. Nekreipė dėmesio, ką sakė parduotuvės darbuotoja ir ėjo link parduotuvės išėjimo durų. Butelį nešėsi atvirai rankoje, jo nepaslėpė. Neketino mokėti už alkoholį, nes neturėjo pinigų. Išėjęs iš parduotuvės, parėjo namo ir vienas išgėrė pavogtą romo butelį. Tą dieną vilkėjo juodos spalvos sportinio tipo kostiumą. Galėjo ant galvos būti užsidėjęs sportinio tipo džinsinę kepurę. Ne pirmą kartą jis vagia iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kai vogė alkoholį buvo blaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Vagystės dieną, apie 10.10 val., ji dirbo parduotuvėje. Su kolege U. V. buvo prie kasos ir pamatė, kad į parduotuvę atėjo apie 40 metų amžiaus vyras, kuris buvo užsidėjęs pilkšvos - melsvos spalvos beisbolo kepuraitę, vilkėjo juodos spalvos sportinį džemperį su baltomis rankovėmis ir juodas sportines kelnes. U. V. vyrui liepė išeiti iš parduotuvės, nes pastarasis 2023 m. gegužės 28 d. ir 2023m. gegužės 30 d. iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus. Vyras į raginimą išeiti nekreipė dėmesio. Jis priėjo prie pirmo stovo, iš kurio paėmė vieną 20,99 eurų vertės butelį romo (duomenys neskelbtini) 0,7 l talpos ir neketindamas eiti prie kasos ir už jį susimokėti, pasuko link išėjimo. Kol vyras ėjo prie stovo su gėrimais, ji atsistojo prie išėjimo durų, ketindama pastoti pastarajam kelią, tačiau vyras ją apėjo ir išėjo iš parduotuvės. Vyras už pasiimtą butelį romo nesusimokėjo. Kai vyras ėjo pro ją, liepė padėti pasiimtą butelį į vietą, tačiau kaip minėjo jis nieko nesakė ir išėjo iš parduotuvės. Juto, kad nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Apie vagystę ji informavo parduotuvės vedėją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja U. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 4 d., apie 10.10 val., buvo parduotuvėje kartu su kolege M. R. ir pamatė, kad į parduotuvę įėjo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, kuris buvo užsidėjęs pilkšvos - melsvos spalvos beisbolo kepuraitę, vilkėjo juodos spalvos sportinį džemperį su baltomis rankovėmis ir juodas sportines kelnes. Pagal jo rūbus ji pastarąjį pažino. Tai tas pats vyras, kuris 2023 m. gegužės 28 d. ir 2023m. gegužės 30 d. jų parduotuvėje pavogė alkoholinius gėrimus. Ji liepė vyrui išeiti iš parduotuvės. Pastarasis nekreipė dėmesio ir nuėjo prie artimiausio prekystalio. Vyras paėmė vieną 20,99 eurų vertės butelį romo (duomenys neskelbtini) ir neketindamas eiti prie kasos už jį susimokėti, pasuko link išėjimo. Kol vyras ėjo prie stovo su gėrimais, M. R. atsistojo prie išėjimo durų, ketindama pastoti kelią ir jį sustabdyti. Vyras M. R. apėjo ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Eidamas iš parduotuvės vyras nieko nekalbėjo. Apie vagystę pasakė parduotuvės vedėjai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. liepos 9 d. reabilitacijos centre gyvena ir gydosi P. R.. P. R. laikosi visų nustatytų taisyklių, nepažeidinėja centro vidaus taisyklių, neturi jokių pažeidimų, daro pažangą sveikime. Kaip socialinė darbuotoja, prašytų P. R. leisti baigti reabilitacijos programą ir bausmės vykdymą atidėti.

Iš byloje esančio UAB „ G.“ 2023-06-04 pareiškimo rašyto Kauno a. VPk Kėdainių r. PK matyti, kad bendrovė pranešė, kad 2023-06-04, apie 10.10 val. į (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis ir pagrobė butelį romo – 20,99 Eur vertės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. pateikė skaitmeninę laikmeną su 2023 m. birželio 4 d. vaizdo įrašu iš parduotuvės „Vynoteka“.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas skaitmeninėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. birželio 4 d., 10.11 val. Matyti, kad pro duris į parduotuvę įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Vyro džemperio rankovės su baltos spalvos juostomis, priekinėje dalyje yra „Adidas“ baltos spalvos ženklas ant galvos uždėta melsvos spalvos, sportinio tipo kepurė su šviesios spalvos snapeliu. Vyras prieina prie lentynų, sustoja, atsisuka ir pažiūri link durų, paeina už lentynų per galą ir iš antros lentynos paima butelį. Tuo metu prie pagrindinių parduotuvės durų ateina pardavėja ir atsistoja prie jų. Vyras, paėmęs butelį, eina tiesiai link išėjimo iš parduotuvės durų, kur stovi pardavėja. Jam priėjus prie pardavėjos, ji kažką vyrui sako, tačiau vyras, laikydamas butelį rankoje, staigiu žingsniu paeina kairiau ir išeina pro parduotuvės duris. Pardavėja stovėdama viduje, atsisuka į duris, vyras išeina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo esančiame kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė šių metų birželio 6 d., kai tuo tarpu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nusikaltimas buvo padarytas birželio 4 d., todėl teismas tikslina šią aplinkybę. Tai faktinės bylos aplinkybės dėl kaltinamojo veikos kvalifikavimo nekeičia, kaltinamojo procesinių teisių nepažeidžia.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis P. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu. Prašė atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė asmuo turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti P. R., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi P. R. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skiriama bausmė subendrintina su 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda.

Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, kad jis yra recidyvistas, teistas daug kartų, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nuolat daro veikas grobdamas svetimą turtą, kitas anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę

Kaltinamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. R. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur) baudą, ir P. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto ir 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 76 ct)) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai P. R. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti P. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam P. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad P. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.