Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. komercinės firmos ,,(duomenys neskelbtini)” vadovo G. V. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei L. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, G. V. komercinei firmai ,,(duomenys neskelbtini)”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmams). Patvarkyme, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, jog skolininkas dalį skolos išieškotojui apmokėjo jau pradėjus vykdymo veiksmus – po bylos užvedimo. Paaiškino, jog antstolio atlygis apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją nuo sumokėtos skolos dalies (933,69 Eur). Pareiškėjo argumentas, jog išieškotojas atsisakė skolos išieškojimo ir antstolė privalo užbaigti vykdomąją bylą ir vykdymo išlaidų išieškojimą yra nepagrįstas. Nurodė, jog išieškotojas neatsisakė 1 439,99 Eur skolos išieškojimo pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, kadangi dalis įsiskolinimo, t. y. 933,69 Eur, yra sumokėta. Išieškotojas nurašė tik likusią neapmokėtą 506,30 Eur skolą pripažindamas ją beviltiška, t. y. atsisakė tik dalies skolos išieškojimo, todėl sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punkto nuostata šiuo atveju negali būti taikoma ir vykdomoji byla negali būti užbaigta kol nebus apmokėtos antstolės vykdymo išlaidos.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2000 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 1287 dėl 1 439,99 Eur (4 972 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko G. V. komercinės firmos ,,(duomenys neskelbtini)” išieškotojui VSDFV Klaipėdos skyriui (v. b. l. 1-4). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės kontoroje 2005 m. kovo 30 d. buvo gautas išieškotojo prašymas sustabdyti sprendimo vykdymą iki atskiro nurodymo (v. b. l. 21). 2010 m. sausio 19 d. raštu antstolė kreipėsi į ieškotoją prašydama pateikti informaciją, ar vykdomasis dokumentas įvykdytas (v. b. l. 23). Antstolės kontoroje 2010 m. vasario 8 d. gautas išieškotojo prašymas atnaujinti sprendimo vykdymą (v. b. l. 24). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė tikrino skolininko turtinę padėtį (v. b. l. 78-80, 84-87, 90-93), kvietė skolininką atvykti į antstolės kontorą (v. b. l. 77). 2015 m. birželio 4 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo informuojama, jog įsiskolinimas sudaro 506,30 Eur delspinigių (v. b. l. 82). Antstolės kontoroje 2019 m. sausio 16 d. gauta išieškotojo pažyma, kuria informuojama, kad VSDFV Klaipėdos skyrius atšaukia G. V. komercinės firmos ,,(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimo išieškojimą pagal 2000 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 1287, nes nurašyta beviltiška skola (v. b. l. 88). 2020 m. kovo 3 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-109-7766, kuriuo nutarė išieškoti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas iš skolininko (v. b. l. 97), priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą Nr. S-20-109-7767, kuriuo apskaičiuotos 272,05 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 98). 2020 m. kovo 3 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-109-7728, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos, neviršijant vykdomojoje byloje apskaičiuotų ir nesumokėtų vykdymo išlaidų sumos (v. b. l. 96).

Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, lėšų nurašymo nuo sąskaitos, prašo vykdomąją bylą užbaigti.

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 609 straipsnis numato, jog vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) 33 punktą visos vykdymo išlaidos, išskyrus SVI numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal SVI nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (SVI 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (SVI 68 punktas). Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių . Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007. Teismų praktika. 2007, 27).

Civilinio proceso kodekso, galiojusio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu (2000 m. gruodžio 18 d.), 390 straipsnis numatė teismo antstoliui pareigą pradedant sprendimą vykdyti, siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju (1964 m. Civilinio proceso kodekso 390 straipsnio 1 dalis). Minėto straipsnio 3 dalis numatė, jog tuo atveju, jei sprendime nėra nustatytas sprendimo įvykdymo terminas, teismo antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą geruoju paskiria ne mažiau kaip 5, bet ne daugiau kaip 10 dienų, jei vykdomas turtinio pobūdžio išieškojimas (1964 m. Civilinio proceso kodekso 390 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog vykdomasis dokumentas antstolės kontorai vykdyti pateiktas 2000 m. gruodžio 18 d. Vykdomojoje byloje yra pateikta pareiškėjo ir išieškotojo sutartis ,,Dėl individualių įmonių savininkų ir jiems vyriausybės nustatyta tvarka prilygintų savarankiškai dirbančių asmenų, ūkininkų ir dirbančių ūkyje jų ūkių narių įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“, sudaryta 2005 m. kovo 24 d. (v. b. l. 47-48). Po šios sutarties sudarymo antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo prašymas sustabdyti sprendimo vykdymą. Tokiu būdu vykdomojoje byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog skolininko ir išieškotojo sutartis dėl skolos sumokėjimo atidėjimo buvo sudaryta pasibaigus terminui, per kurį skolininkas galėjo įvykdyti sprendimą geruoju, todėl remiantis SVI 68 punktu, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog išieškojimas vykdomojoje byloje buvo pradėtas dėl 1 439,99 Eur skolos. Tęsiant išieškojimą iš skolininko, vykdomojoje byloje pateikti duomenys, jog skolos likutis 2010 m. vasario 4 d. sudarė 506,54 Eur (1 749 Lt) (v. b. l. 24). Iš vykdomojoje byloje esančio 2015 m. birželio 2 d. išieškotojo rašto dėl informacijos pateikimo matyti, jog skolos suma pagal vykdomąjį dokumentą sudarė 506,30 Eur (v. b. l. 82). Tokiu būdu pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojui buvo sumokėta 933,69 Eur.

SVI 1 lentelės 7 punktas numato, jog vykdant piniginių lėšų nuo 850 Eur iki 1 150 Eur išieškojimą būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 36 Eur, o atlyginis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sudaro 17 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 153 eurai. Procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš SVI 1 lentelėje nurodytų procentų (SVI 52 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė byloje atliko skolininko duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą, rengė patvarkymus, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir kt., kvietė skolininką atvykti į antstolės kontorą, teikė užklausas išieškotojui dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir kt. Įvertinus antstolės atliktą apskaičiavimą, vykdomosios bylos medžiagą, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju atlygis antstoliui apskaičiuotas nuo padengtos skolos dalies pagal SVI numatytas taisykles, vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagal SVI numatytus dydžius, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, atitinka faktiškai atliktus vykdymo veiksmus (SVI 43 punktas, 47-50 punktai, 52 punktas, 65 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, panaikinti patvarkymą, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir patvarkymą, kuriuo nutarta jas išieškoti iš skolininko, nėra pagrindo. Aplinkybė, jog skolininkas įsiskolinimą (jo dalį) padengė tiesiogiai išieškotojui, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei kasacinio teismo praktiką, pati savaime nesudaro pagrindo paneigti antstolės teisės į atlygį už atliktus vykdymo veiksmus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėjas skunde taip pat prašo užbaigti vykdomąją bylą, remiasi SVI 70 punktu.

Pagal SVI 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog dalis įsiskolinimo pagal vykdomąjį dokumentą buvo padengta antstolei pradėjus vykdymo veiksmus, dėl likusios skolos dalies (506,30 Eur) išieškojimo veiksmai buvo tęsiami, antstolė atliko vykdymo veiksmus. 2019 m. sausio 16 d. antstolės kontoroje gauta pažyma, kurioje nurodoma, jog išieškotoja atšaukia išieškojimą, nes skola nurašyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su antstolės argumentu, jog išieškotojas atsisakė ne visos, o tik dalies skolos išieškojimo, todėl vykdomosios bylos užbaigti pagal SVI 70 punktą nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 632 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią vykdomoji byla laikoma užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

CPK 611 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis SVI nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, kurį vykdė antstolė, yra iš dalies įvykdytas, neįvykdytos skolos dalies išieškotojas atsisakė, vykdomojoje byloje nebuvo išieškotos visos vykdymo išlaidos. Pagal antstolės 2020 m. kovo 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą išieškotos 15,93 Eur vykdymo išlaidos, vykdomojoje byloje apskaičiuotos 272,05 Eur vykdymo išlaidos. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažinti, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo tęsti vykdymo išlaidų išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje ir (ar) turėjo užbaigti vykdomąją bylą, nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis SVI (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, jog vykdomosios bylos eiga privalo domėtis ir bylos šalys ir esant situacijai, kai antstolis gali nežinoti vienų ar kitų duomenų, savalaikiai teikti juos antstoliui. Tokia skolininko pareiga yra įtvirtinta CPK 644 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, priimdama skundžiamus patvarkymus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, skundas nėra pagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo G. V. komercinės firmos ,,(duomenys neskelbtini)” vadovo G. V. skundo dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei L. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.