- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- N2-100-127/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08935-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- D. L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Aušra Vaišnorienė, Sigita Arnašiūtė
Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2, 77.4.2, 77.4.3, 78.2.1, 125.1
2012 m. sausio 12 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Silvai Sandienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, o taip pat atsakovo D. L. priešieškinį ieškovei J. L. dėl tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
santuokoje (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra U. M. L. (b.l. 6).
Nuo 2010 metų sausio mėnesio nepilnametės U. M. tėvai gyvena skyrium. Nepilnametės tėvas D. L. liko gyventi sodyboje (duomenys neskelbtini), priklausančioje sutuoktiniams nuosavybės teise. Nepilnametės motina J. L. kartu su U. M. persikėlė gyventi į Vilniaus miestą, nuomoja dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini) Nepilnametė U. M. mokosi Vilniaus Žemynos progimnazijos 1 klasėje (b.l. 85).
Šalies argumentai
Ieškovė J. L. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas myli dukrą, dažnai bendrauja su U. M., tačiau visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo nuo pat gyvenimo skyrium pradžios. Ieškovės paskaičiavimu dukros būtiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikia skirti 1851,72 Lt (b.l. 217). Atsakovas užsiima kaimo turizmo verslu, teikia sodyboje apgyvendinimo paslaugas, apie D. L. vykdomą verslą gaminant valgomuosius ledus, šokoladą buvo parodyta televizijos laidoje „Ekovizija“ bei išreklamuota internete. Atsakovas augina gyvulius, pieną naudoja ledų ir šokolado gamybai, nuomoja patalpas UAB „Mulate“ šiam verslui vykdyti, todėl gali teikti 800 Lt dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas dukrai augti, mokytis bei lavintis sąlygas. Patikslinusi reikalavimus ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnametės dukros U. M. gyvenamąją vietą su motina J. L., priteisti iš tėvo D. L. nuo ieškinio padavimo dienos išlaikymą dukrai U. M. po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 13 600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki ieškinio padavimo dienos (b.l. 2-4, 62-64).
Atsiliepimas
Atsakovas D. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė turėjo visas galimybes gyventi skyrium bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje Martyniškių (duomenys neskelbtini)., o tuo pačiu išvengti papildomų išlaidų būsto nuomai. Ieškovė nepagrindė transporto išlaidų dukrai, išlaidos maistui pamėnesiui svyruoja kelis kartus, ieškovė neperka kas mėnesį dukrai tiek aprangos, kiek ji nurodė. Atsakovas įtaria, kad reikalaujamas 800 Lt dydžio išlaikymas būtų skiriamas ne tik U. M. poreikiams tenkinti. Atsakovas mano, kad ieškovė išsikraustė į Vilnių ne dėl vaiko interesų, o vengdama spręsti susiklosčiusias šeimos finansines problemas dėl paimto iš banko kredito grąžinimo. Per gyvenimo skyrium laikotarpį atsakovas nuolat bendraudavo su dukra, savaitgalius ir vasaras mergaitė praleido pas tėvą, kuris tuo metu išlaikė dukrą, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti išlaikymo įsiskolinimo. Norėdamas kuo daugiau laiko praleisti su dukra bei dalyvauti jos auklėjime, atsakovas pareiškė priešieškinį ir prašo teismo sprendimu patvirtinti jo siūlomą tėvo bendravimo su nepilnamete dukra U. M. tvarką (b.l. 92-102).
Tiesiogiai posėdyje išklausyta nepilnametė U. M. (CK 3.177 str.) pasakojo, kad gyvena su mama, mokosi 1 klasėje, lanko popchorą ir šokių būrelį. Savaitgaliais ji važiuoja pas tėtį į kaimą, kur vasarą tėčio sodyboje susirenka daug gyventojų, žmonės švenčia šventes. Sodyboje tėtis gamina ir ledus. U. M. geriau patinka gyventi Vilniuje negu kaime, bet atostogas ji norėtų praleisti po lygiai ir su mama, ir su tėčiu (b.l. 185-186).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė nepilnametės norą gyventi Vilniuje su motina, tačiau mergaitė turėtų maksimaliai bendrauti su tėvu, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą tėvų lygybės principą. Tėvas turėtų vykdyti pareigą išlaikyti dukrą, nes esamu metu didžioji dukros išlaikymo našta tenka vienai motinai (CK 3.178 str.).
Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies šiais motyvais. Teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Kai tėvas su motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad nepilnametė šalių dukra U. M. gyvena su motina Vilniuje, mokosi Vilniaus Žemynos progimnazijos 1 klasėje. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, ištyrusi vaiko aplinkos sąlygas (b.l. 149-150), pritarė, kad nepilnametės U. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, nes ji tinkamai vykdo savo pareigas. Vaikas su motina gyvena nuomojamajame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), būstas švarus ir tvarkingas, jame yra visi nepilnametei reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai (lova, stalas skirtas pamokų ruošai), atskiras kampelis žaidimams. Mergaitė išreiškė norą gyventi su mama, duomenų, kad šis noras prieštarautų vaiko interesams nėra, todėl nepilnametės U. M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina.
Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su kitu iš tėvų nustatymo
Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad, ieškovei su dukra išvykus gyventi į Vilnių, turi būti nustatyta tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, nes, priešingu atveju, pažeidžiama jo, kaip skyrium gyvenančio tėvo, teisė bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime (CK 3.175 str. 2 d.).
Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovo siūloma bendravimo tvarka (vaikas 2/3 dalis atostogų praleidžia su tėvu, o 1/3 dalį – su motina; iš 120 dienų atostogų vaikas 99 praleidžia su tėvu) (b.l. 185, 225) yra nepriimtina, nes pažeidžia įstatyme nustatytą tėvų valdžios lygybės savo vaikų atžvilgiu principą (CK 3.156 str.). Teismas turi būti aktyvus ir gali nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri, visų pirma, nepažeistų nepilnamečio vaiko interesų, o taip pat tenkintų ieškovę ir atsakovą įgyvendinant tėvų teisę ir pareigą auklėti bei prižiūrėti savo vaiką. Atsižvelgdamas į U. M. amžių, gyvenimą kitoje vietovėje, su tuo susijusias kelionių išlaidas bei kelionėms skiriamą laiką, teismas nustato tokią tėvo bendravimo su nepilnamete dukra U. M. tvarką, kuri privaloma abiems tėvams:
1.1 Tėvas D. L. kiekvieno mėnesio II (antrą) ir IV (ketvirtą) savaitgalį paima nepilnametę dukrą U. M. iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 18:00 val. ir grąžina į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19:00 val. Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio seka nedarbo ar oficiali šventės diena, tai tėvas D. L. turi teisę grąžinti U. M. į gyvenamąją vietą nedarbo ar oficialios šventės dieną iki 19:00 val.
1.2 Tėvas D. L. su nepilnamete dukra U. M. praleidžia visas dukros rudens atostogas, pusę žiemos ir pusę vasaros atostogų.
Motina J. L. su nepilnamete dukra U. M. praleidžia visas dukros pavasario atostogas, pusę žiemos ir pusę vasaros atostogų.
1.3 Tėvas D. L. porinių metų Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., neporiniais metais Šv. Kalėdų dienas (gruodžio 25 d. ir 26 d.). Tėvas D. L. porinių metų Šv. Velykų pirmą dieną (sekmadienį) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., neporiniais metais Šv. Velykų antrą dieną (pirmadienį).
Motina J. L. neporinių metų Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., poriniais metais Šv. Kalėdų dienas (gruodžio 25 d. ir 26 d.). Motina J. L. neporinių metų Šv. Velykų pirmą dieną (sekmadienį) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., poriniais metais Šv. Velykų antrą dieną (pirmadienį).
1.4 Tėvas D. L. praleidžia su nepilnamete dukra U. M. kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmą birželio sekmadienį). Motina J. L. praleidžia su nepilnamete dukra U. M. kiekvienais metais Motinos dieną (pirmą gegužės sekmadienį).
1.5 Tėvas D. L. ir motina J. L. be jokių apribojimų nevaržant jų judėjimo laisvės gali išsivežti kartu nepilnametę dukrą U. M. į užsienį tuo laikotarpiu, kai pagal šį teismo sprendimą pas juos būna dukra U. M..
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl ne ieškovei, o atsakovui tenka pareiga paneigti šią prezumpciją, nustatytą vaiko interesų naudai. Nagrinėjamoje byloje minimalaus 800 Lt išlaikymas neatitinka vaiko poreikių patenkinimo kriterijaus. Būtina atsižvelgti, kad U. M. lanko prailgintą grupę mokykloje (200 Lt), šokių būrelį (50 Lt), popchoro būrelį (50 Lt), jai reikalingas ortodonto gydymas bei konsultacijos (b.l. 67, 72, 173), nemažą dalį išlaidų sudaro vaiko teisės į gyvenamąjį būstą užtikrinimas (481 Lt). Ieškovė su dukra nuomojasi butą, moka 700 Lt nuomą ir mokesčius už komunalines paslaugas (b.l. 217). Tokiu būdu, netgi sumažinus išlaidas aprangai, transportui, laisvalaikiui, teismas mano, kad per mėnesį U. M. poreikiams patenkinti reikia skirti 1600 Lt. Tėvas privalo prisidėti prie išlaidų už gyvenamojo būsto nuomą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktiką, kad iš tėvo priteisiamo išlaikymo dydis gali būti didinamas atsižvelgiant į vaiko teisės į būstą užtikrinimo kaštus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje V.Z.v.E.Z. Nr.3K-3-154/2011).
Atsiliepimas
Atsakovas D. L. dirba UAB „Mulate“ gamybos kontrolieriumi (b.l. 118-119). Nors jis nurodo, kad uždirba vos 100 Lt per mėnesį (b.l. 140), tačiau teismas mano, kad tai neatitinka tikrovei. Jam priklausančioje sodyboje vystomas šokolado ir netradicinio skonio ledų gamybos verslas, produkcija realizuojama net užsienyje, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 75-82, 84, 174-179). Atsakovo verslo partneris, duodamas interviu, kalba apie „gastronominę sąjungą“ su D., apie naujausią įrangą, turimas karves ir savo pieną, plečiamą gamybą (b.l. 175). Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas D. L. įvardijamas kaip verslininkas, turintis pastovias pajamas pragyvenimui, turintis sodybą „Terekota“ (b.l. 210). Be to atsakovas pagal verslo liudijimą teikia kaimo turizmo paslaugas (b.l. 106-109, 113-114). Apklausiama nepilnametė U. M. sakė, kad vasarą daug sodyboje gyventojų, sodyboje susirenka žmonės švęsti švenčių (b.l. 186). Ieškovė patvirtino, kad prieš Naujuosius metus ji sulaukusi daug skambučių asmenų, norėjusių praleisti laiką sodyboje. Pagal byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad D. L., turintis pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų P., gimusį (duomenys neskelbtini), pirmoje santuokoje, turi ir gali skirti kiekvieną mėnesį po 600 Lt nepilnametės dukros U. M. išlaikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.200 str.). Nagrinėjant bylą atsakovas pripažino (b.l. 184), kad nuo 2010- 01-05 dukrai grynųjų pinigų nemokėjo, teismo nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo nevykdė. 2011-09-01 yra nupirkęs dukrai drabužius, maistą, visiškai išlaikydavo dukrą tuo laikotarpiu, kai dukra atostogaudavo pas tėvą. Ieškovė pripažino, kad gyvenant skyrium atsakovas yra skyręs dukrai 2800 Lt (400 Lt aprangai, 2400 Lt išlaikymas dukrai gyvenant pas tėvą kaime), tačiau prašo priteisti 16400 Lt išlaikymo įsiskolinimą (800 Lt x 24 mėn. - 400 Lt – 2400 Lt). Teismas nustatė, kad išsikėlusi į Vilnių ieškovė pradžioje gyveno savo tėvų bute, nuomos mokesčio nemokėjo, nepilnametė dukra lankė darželį, tokiu būdu dukrai buvo reikalingas mažesnio dydžio 800 Lt išlaikymas. Turėdamas mokėti kas mėnesį bent po 400 Lt, bet nevykdęs šios savo pareigos, atsakovas nuo 2010-01-05 sprendimo priėmimo dienai yra įsiskolinęs 6893,33 Lt (400 Lt x 24 mėn. + 7 d.(400 Lt : 30 d. x 7 d.) - 400 Lt – 2400 Lt) nesumokėto išlaikymo dukrai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinio dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priešieškinį dėl tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo sumokėti žyminiai mokesčiai šalims nepriteisiami (b.l. 61, 91, 133). Patenkinus ieškinį iš dalies ieškovei iš atsakovo priteisiamos 1000 Lt išlaidos (b.l. 33a) advokatės pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį išlaikymo priteisimo dalyje iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 216 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 83 str.1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, iš kiekvienos šalies priteisiamos10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių atsakovas nevykdė, priėmus sprendimą byloje panaikinamos (CK 3.65 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 375-378 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės U.M. L. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. L. a.k(duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnametės U. M. L. a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo su tėvu D. L. a.k(duomenys neskelbtini) tvarką:
1.1 Tėvas D. L. kiekvieno mėnesio II (antrą) ir IV (ketvirtą) savaitgalį paima nepilnametę dukrą U. M. iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 18:00 val. ir grąžina į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19:00 val. Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio seka nedarbo ar oficiali šventės diena, tai tėvas D. L. turi teisę grąžinti U. M. į gyvenamąją vietą nedarbo ar oficialios šventės dieną iki 19:00 val.
1.2 Tėvas D. L. su nepilnamete dukra U. M. praleidžia visas dukros rudens atostogas, pusę žiemos ir pusę vasaros atostogų.
Motina J. L. su nepilnamete dukra U. M. praleidžia visas dukros pavasario atostogas, pusę žiemos ir pusę vasaros atostogų.
1.3 Tėvas D. L. porinių metų Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., neporiniais metais Šv. Kalėdų dienas (gruodžio 25 d. ir 26 d.). Tėvas D. L. porinių metų Šv. Velykų pirmą dieną (sekmadienį) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., neporiniais metais Šv. Velykų antrą dieną (pirmadienį).
Motina J. L. neporinių metų Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., poriniais metais Šv. Kalėdų dienas (gruodžio 25 d. ir 26 d.). Motina J. L. neporinių metų Šv. Velykų pirmą dieną (sekmadienį) praleidžia su nepilnamete dukra U. M., poriniais metais Šv. Velykų antrą dieną (pirmadienį).
1.4 Tėvas D. L. praleidžia su nepilnamete dukra U. M. kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmą birželio sekmadienį). Motina J. L. praleidžia su nepilnamete dukra U. M. kiekvienais metais Motinos dieną (pirmą gegužės sekmadienį).
1.5 Tėvas D. L. ir motina J. L. be jokių apribojimų nevaržant jų judėjimo laisvės gali išsivežti kartu nepilnametę dukrą U. M. į užsienį tuo laikotarpiu, kai pagal šį teismo sprendimą pas juos būna dukra.
Priteisti iš tėvo D. L. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai U. M. L. a.k(duomenys neskelbtini) po 600 Lt (šešis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukra sulauks pilnametystės ir 6893,33 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų litų 33 ct) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai J. L. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš D. L. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti J. L. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš D. L. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 216 Lt (dviejų šimtų šešiolikos litų) žyminį mokestį ir 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš J. L. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartį dėl laikino išlaikymo iš D. L. a.k(duomenys neskelbtini) priteisimo panaikinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.