Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (toliau – UAB „Julianus Inkaso“) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. P. 72,41 Eur skolą, 6,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Civilinė byla nutrauktina.

Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1369-721/2016 ieškinį, kuriame ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovės E. P. 72,41 Eur skolą, 6,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji perėmė pradinės kreditorės UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teises į atsakovės E. P. skolą ir neįrodė skolos buvimo fakto. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė pareiškė analogišką ieškinį atsakovei E. P..

Civilinė byla iš esmės išsprendžiama teismui priėmus sprendimą dėl visų šalių pareikštų reikalavimų ir jame nustačius šalių teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 259 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali būti byla nutraukiama ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Byla nutraukiama tais atvejais, kai ji būna iškelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų ar šios teisės įgyvendinimo sąlygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimą.

CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi, vienas jų šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis.

Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-187/2014).

Kasacinis teismas yra suformulavęs praktiką CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/201) ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.

Kaip jau minėta, šioje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1369-721/2016 ginčo šalys yra tapačios – ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovė E. P..

Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Šioje byloje ieškovė naujų aplinkybių nenurodė, tik pridėjo įrodymą, kuriuo rėmėsi ankstesniame ieškinyje – 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo Nr. 1 išrašą. Dėl to laikytina, kad ieškinio pagrindas yra tapatus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Šioje byloje, kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1369-721/2016, ieškovė suformulavo tris ieškinio reikalavimus: priteisti iš atsakovės E. P. 72,41 Eur skolą, 6,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Šie reikalavimai yra tapatūs.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris buvo išnagrinėtas ir Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1369-721/2016. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, civilinė byla privalo būti nutraukta.

Išaiškintina ieškovei, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad reikšdama ieškinį šioje byloje, ieškovė nurodė, jog reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą įgijo Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp pirminio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ ir ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, pagrindu. Teismui ieškovė pateikė 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarytą tarp ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ir CDS Europe OU. 2016 m. gruodžio 13 d. rašte dėl ieškinio patikslinimo ieškovė paaiškino, kad šia sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ ir CDS Europe OU įvykdė išvestinių finansinių priemonių sandorį ir CDS Europe OU perleido nurodytas reikalavimo teises UAB „Julianus Inkaso“. 2013 m. gruodžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „VIA SMS LT“ ir CDS Europe OU neturi. Akivaizdu, kad ieškovė pakartotinai teikė analogišką ieškinį, suvokdama, kad ji neturi naujų įrodymų ieškinio faktinėms aplinkybėms pagrįsti.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad pakartotinas kreipimasis į teismą su analogišku ieškiniu gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko, nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį, teismas ieškovei gali skirti iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą (CPK 95 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą dėl 72,41 Eur skolos, 6,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės E. P. ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ nutraukti.

Išaiškinti ieškovei, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.