Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, susituokusios, dirbančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suaugusiųjų mokymo centro direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. lapkričio 21 d. 9.45 val. Marijampolės sav. kelio Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 4,40 km, vairuodama automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 107 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 53 km/h (važiavimo paklaida - 4 km/h), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

A. B. su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašė taikyti įstatymą, švelninantį atsakomybę, ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jos darbinė veikla susijusi su suaugusiųjų mokymo, konsultavimo, perkvalifikavimo organizavimu ir todėl jai tenka dažnai vykti mokymo organizavimo klausimais į kitus Lietuvos miestus ir rajonus, gi netekus teisės vairuoti, ji negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl to gali pablogėti mokymo procesai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos paaiškinimų, jos kaltę padarius pažeidimą patvirtina ir kiti įrodymai- administracinio teisės pažeidimo protokolas, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-4051028-13.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę. A. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį realų pavojų transporto eismo saugumui. Kartu atsižvelgiama į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda, taip pat skirtina sankcijoje privalomai numatyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors A. B. prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos, tačiau pagal aukštesnių teismų suformuotą praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010 ir kt.). Tuo tarpu A. B. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti transporto priemonę, yra susijusios su jos darbine veikla, o pagal teismų praktiką tokios aplinkybės nėra išimtinės, ypatingos aplinkybės, galinčios nulemti švelnesnės nuobaudos taikymą (Kauno apygardos teismo 2013-10-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1052-348/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.