Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Stasio Punio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. K. (J. K.), V. Ž., S. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

J. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas J. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-08-16 iki 2013-08-12.

V. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti darbą, o, netekus jo, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei tuo pačiu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas V. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-08-16 iki 2013-02-06.

S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme.

S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas S. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-08-16 iki 2013-03-15.

Priteista iš J. K., V. Ž. ir S. K. solidariai UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai 1543,39 Eur (vienas tūkstantis penki šimti keturiasdešimt tris eurai, 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 5324 Lt (1543,39 Eur), esančias UAB „Šiaulių banko lizingas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas ir nukreiptinos šios lėšas civilinio ieškinio padengimui.

Prokurorės prašymas priteisti iš kaltinamųjų išlaidas, atsiradusias dėl daiktinių įrodymų saugojimo, netenkintas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteisimo atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas D. K. (D. K.) tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. K. nuteistas už tai, kad su V. Ž. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis, V. Ž., S. K., ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo – D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „duomenys neskelbtini“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą - 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G. V.“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „duomenys neskelbtini“ į.k. (duomenys neskelbtini) Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

1.1. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „duomenys neskelbtini“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „duomenys neskelbtini“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „A. L.“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „duomenys neskelbtini“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „I. O.“ paskirto bankroto administratoriaus A. I. įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: X. D. 5252 ir M. T. už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „I. O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 5956.08 Lt. S. K. vadovaujamai OU „duomenys neskelbtini“. S. K. su J. K., siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „duomenys neskelbtini“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) (į.k. duomenys neskelbtini).

1.2. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „G. V.“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K..

1.3. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į A. I. į.k. (duomenys neskelbtini), kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č. turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G. V.“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „G. V.“ situaciją ir susitarė dėl UAB „G. V.“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „duomenys neskelbtini“ atstovui turinčiam 100% UAB „G. V.“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G. V.“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G. V.“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „G. V.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25.000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo –perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G. V.“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G. V.“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G. V.“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

1.4. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ į.k. (duomenys neskelbtini) vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „duomenys neskelbtini“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos UAB „G. V.“. Tuo pagrindu J. K. veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą- 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „duomenys neskelbtini“ bei UAB „G. V.“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „G. V.“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž. suprasdamas, kad sandoris yra netikras nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo- dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės . Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „G. V.“ tariamai siekė įsigyti iš OU „duomenys neskelbtini“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „duomenys neskelbtini“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti.

1.5. Apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., būdamas UAB „G. V.“ direktorius, veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012-05-04 su pagerintais UAB „G. V.“ finansiniais rodikliais: UAB „G. V.“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 (duomenys neskelbtini), Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G..

1.6. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

1.7. 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus;

1.8. 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, X. D. 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų;

1.9. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, X. D. 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20;

1.10. 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, X. D. 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai;

1.11. 5) 2012-06-21 d. Ou „duomenys neskelbtini“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G. V.“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, X. D. 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina , iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G. V.“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „duomenys neskelbtini“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt. (10 136.70 Eur), X. D. 5252-496000 Lt. (143 651.53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt. (11 874.42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt. ( 167 110.75 Eur).

1.12. J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „duomenys neskelbtini“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ??????????“), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „G. V.“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „G. V.“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. Ou „duomenys neskelbtini“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/ veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

1.13. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. ir D. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą.

1.14. 2012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, pateikė lizinguojamos įrangos UAB „(duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

1.15. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo UO „duomenys neskelbtini“ klientui UAB „G. V.“. Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „G. V.“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „duomenys neskelbtini“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

1.16. 2012-08-14 apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., kaip UAB „G. V.“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

1.17. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU NEW Credit pardavėjo pirkėjui UAB „G. V.“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, X. D. 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G. V." Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K..

1.18. Šio susitikimo metu S. K. susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes J. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2. J. K. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K., vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „G. V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

2.1. J. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais V. Ž., S. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K., suderintą nusikaltimo planą apgaule įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą, panaudojant tam kaip priedangą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdančią UAB „G. V.“, kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K. vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti:

2.2. 2012 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku J. K. su V. Ž. kreipėsi į A. M. dėl UAB „G. V.“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „duomenys neskelbtini“ atstovui turinčiam 100 % UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G. V.“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „G. V.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G. V.“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G. V.“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G. V.“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais. J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „G. V.“ komercijos direktorius, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje-balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, (duomenys neskelbtini) dalyvavo pokalbyje su O. L. dėl įdarbinimo ir sutiko priimti ją dirbti UAB „G. V.“ vadybininkės pareigose, 2012-06-13 pateikė jai pasirašyti darbo sutartį, kurią vėliau jai grąžino su D. K. parašu, o 2012-07-18 paskambinęs O. L. pranešė, kad ji yra atleidžiama iš darbo. Jis, atstovaudamas UAB „G. V.“ AB TEO LT 2012 metų gegužės mėnesį pateikė, užpildytus ir paties pasirašytus biuro įrangos nuomos užsakymus prie 2012-05-04 sudarytos biuro įrangos nuomos sutarties Nr. IT 60452653/120504 tarp AB TEO LT ir kliento UAB „G. V.“, taip pat pasirašė biuro įrangos priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 , kuriais buvo perduoti nešiojami kompiuteriai: Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF2, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF9, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF1.

2.3. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, nuo 2012-04-16 eidamas UAB „G. V.“ vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau vykdant iš anksto aptartą organizuotos grupės planą – apgaule įgyti didelės vertės UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą – 203 920 eurus, jis savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „G. V.“ į.k. (duomenys neskelbtini) 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „G. V.“ finansiniais rodikliais: UAB „G. V.“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos perdavė J. K.. Po ko, J. K. melagingai pristatydamas UAB „G. V.“ komercijos direktoriumi, laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-16 pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovams Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinomai netikrus dokumentus: UAB „G. V.“ verslo planą, D. K. pasirašytus UAB „G. V.“ į.k. (duomenys neskelbtini) 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais, savo paties pasirašytus UAB „G. V.“ finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą 2012-06-21 d. ir Ou „duomenys neskelbtini“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/veiklos nuomos paraišką, 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „duomenys neskelbtini“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????. “??????????????? ??????????''), dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D, tikrovės neatitinkančią lizinguojamos įrangos UAB „duomenys neskelbtini turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804 , po ko D. K. atstovaudamas UAB „G. V.“ laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2012-08-16 pasirašė: UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“, pasirašė anglų kalba surašytą žinomai netikrą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed). UAB „Šiaulių banko lizingas“ po 2012-08-14 d. trišalės pirkimo pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sudarytos tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „G. V.“ ir OU „duomenys neskelbtini“, pasirašymo ir gavęs Turto perdavimo–priėmimo aktą, įsipareigojo pinigus – 80 % sumos be (duomenys neskelbtini) 920 eurų sumokėti per 5 darbo dienas, tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes J. K. ir jo vadovaujamos organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.

2.4. Tokiu būdu J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui UAB „G. V.“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti.

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

3. J. K. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, suklastojo ir šiuos dokumentus laikė bei panaudojo, t. y. :

3.1. J. K. veikdamas kartu su V. Ž., kreipėsi į A. M. dėl UAB „G. V.“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100 % UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G. V.“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G. V.“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „G. V.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. (7 240,50 Eur), be to 2012-03-21 J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu.

3.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. kovo mėnesį, Vilniuje, A. M. kompiuterinės technikos pagalba pagaminus (atspausdinus) 2012-03-22 netikrą Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 (prie Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/1, sudarytos 2012 m. kovo mėn. 22 d.), kuriame melagingai nurodyta, kad A. M., atstovaudamas UAB „duomenys neskelbtini“, perduoda UAB „G. V.“ dokumentus (registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo aktą, steigėjo sprendimą, apvalų antspaudą, vidinių, siunčiamų ir gaunamų dokumentų segtuvą, sąskaitos sutartis AB Swebanke, PVM registracijos pažymėjimą) naujam akcininkui A. V., o A. V. juos priima, J. K., žinodamas, kad A. M. paruoštų nurodytų dokumentų bei daiktų neperduos A. V., pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą už A. V. eilutėje „(parašas)“, o A. M. šį netikrą dokumentą patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu ir pasirašė eilutėje „Direktorius A. M. (parašas)“, po ko perdavė J. K. vieną Dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 egzempliorių, bei akte nurodytus dokumentus. J. K. laikė šį žinomai netikrą dokumentą- Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 UAB „G. V.“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2012-08-16 atliktos kratos, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12.

3.3. Tęsiant nusikaltimą J. K., veikdamas su V. Ž., A. M. 2012 m. balandžio mėnesį, Vilniuje, kompiuterinės technikos pagalba pagaminus (atspausdinus) 2012-04-11 netikrą Dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2 (prie Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/1, sudarytos 2012 m. kovo mėn. 22 d.), kuriame melagingai nurodyta, kad A. M., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, perduoda UAB „G. V.“ dokumentus (2009 m., 2010 m., 2011 m. 01 mėn. – 2012 m. 03 mėn. apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, kasa, bankas, atskaitingi asmenys, Sodra, VMI, aktai ir kita); organizatorių sąskaitas 2008-2009 m.; sutartis su klientais 2008-07-01 – 2009-07-31, sutartis su tiekėjais, personalo dokumentus, sutartis su kelionių organizatoriais (negaliojančias), tarpininkavimo sutartis su kelionių organizatoriais, turizmo paslaugų teikimo sutartis, viešbučių sutartis) naujam akcininkui A. V., o A. V. juos priima, A. M. pasirašius šį netikrą dokumentą eilutėje „Direktorius A. M. (parašas)“ ir patvirtinus jį UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu, J. K. žinodamas, kad nurodyti dokumentai A. V. perduoti nebus, paėmė Dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 antrą egzempliorių, bei nurodytų UAB „G. V.‘“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir laikė šį žinomai netikrą dokumentą Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 UAB „G. V.“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2012-08-16 atliktos kratos, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-1.

3.4. Be to, J. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo t. y. jis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, kartu su V. Ž., kuris dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ buvo atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „duomenys neskelbtini“ valdymą, iš anksto žinodami bei suprasdami kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos UAB „G. V.“, tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž., pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „duomenys neskelbtini“ bei UAB „G. V.“ sąlygas, kuriose nurodė melagingus duomenis, jog nuomos sutartis yra sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „G. V.“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Nors 2012-03-21 paties J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų ir A. V. paskyrė minėtos bendrovės vadovu. Šį žinomai netikrą dokumentą J. K. patvirtino, pasirašydamas sutarties 1-4 lapų apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, bei 5 lapo skiltyje ties įrašu „Direktorius A. V.“ ir dokumentą laikė iki 2012-08-16, kol UAB „G. V.“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12, o antrą 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties egzempliorių grąžino V. Ž., kuris žinodamas, kad sudarytas sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad UAB „G. V.“ sumokėtų UAB „duomenys neskelbtini“ nurodytą 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-08-16, bei tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku dokumentą perdavė E. R., o pastarasis pateikė pasirašyti nieko apie netikrą sandorį nežinančiai UAB „duomenys neskelbtini“direktorei B. R., po ko 2012-08-27 (duomenys neskelbtini) dokumentą perdavė UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterei O. B..

3.5. Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus: jis, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (atspausdino) netikrus UAB „G. V.“ į.k. (duomenys neskelbtini), 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „G. V.“ finansiniais rodikliais: UAB „G. V.“ (trumpas) balansas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, būdamas UAB „G. V.“ direktorius, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino, o J. K. pateikė 2012-07-04 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų, t.y. panaudojo-perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G..

3.6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. K., nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (atspausdino) netikrus UAB „G. V.“ į.k. (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011-12-31 d., 2011-09-30 d., 2011-06-30 d., 2012-03-31 d. balansus ir pelno nuostolio ataskaitas, patvirtintas 2012-05-04, tyčia įrašydamas žinomai neteisingus duomenis-pagerintus finansinius rodiklius, dokumentus patvirtino savo parašu pasirašydamas eilutėje „parašas“ už direktorių D. K., kuriuos laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-16 panaudojo-pateikdamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams, siekiant sudaryti UAB „G. V.“ finansiškai stabilios bendrovės įvaizdį, galinčios prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei turėdami tikslą UAB „Šiaulių banko lizingas“ įtikinti sudaryti lizinguojamos įrangos įsigijimo sutartį kuo didesnei sumai, o būtent: J. K., 2011-12-31 d. UAB „G. V.“ balanse, patvirtintame 2012-05-04, už 2011 m. laikotarpį įrašė neteisingus duomenis:

3.7. 1) kad bendrovės ilgalaikis turtas 2011-12-31 sudarė 16 031 Lt, tačiau UAB „G. V.“ vardu už 2011 m. sudarytame apskaitos registre „balansas 2011-12-31 datai“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 981 Lt suma, t.y. balansuose užfiksuotas bendrovės turimas turtas ilgalaikis turtas skiriasi 15 050 Lt;

3.8. 2) kad nepaskirstytas pelnas 2011-12-31 sudarė 156 773 Lt, iš to skaičiaus buvo apskaitytas iki 2010 m. 88 440 Lt nuostolis ir 2011 m. -245 213 Lt pelnas, kuris buvo užfiksuotas 253 323 Lt didesnis, nors realiai bendrovės nuosavas kapitalas 2011-12-31 buvo neigiamas t.y. -66 550 Lt, bendrovės balanse nurodytas 96 550 nuostolis: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2009 m. 63 236 Lt nuostolis, 2010 m. 25 205 Lt nuostolis ir 2011 m. 8 110 Lt nuostolis;

3.9. 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2011-12-31 dienai yra 77 498 Lt mažesni ir sudarė 5 788 Lt, nors bendrovės įsipareigojimai buvo 83 286 Lt.

3.10. J. K., 2011 UAB „G. V.“ Pelno (nuostolių) ataskaitoje sudarytoje 2011-12-31 dienai patvirtintoje 2012-05-04, tyčia įrašė neteisingus duomenis, kad bendrovė gavo: 489 234 Lt pajamų, 216 355 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 272 879 Lt bei įrašė, kad į valstybės biudžetą mokėtinas 27 666 Lt pelno mokestis, nors realiai UAB „G. V.“ 2011 metais gavo 12 291 Lt pardavimo pajamų bei patyrė 29 Lt nuostolį iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuotų gautų 12 262 Lt pajamų bei 20372 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 8 110 Lt veiklos nuostolis ir pelno nuostolis nebuvo skaičiuojamas.

3.11. J. K., 2012-03-31 d. UAB „G. V.“ balanse, patvirtintame 2012-05-04 už 2012 m. I ketvirtį, įrašė neteisingus duomenis:

3.12. 1) kad už 2012 m. I ketvirtį 2012-03-31 Bendrovės turto likutinė vertė buvo 15 264_Lt, nors realiai UAB „G. V." vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31" eilutėje „Ilgalaikis turtas" įrašyta 841 Lt suma, t.y. balanse ir registre užfiksuotas turimas ilgalaikis turtas skiriasi 14 423 Lt;

3.13. 2) kad Bendrovės „Nepaskirstytas pelnas" 2012-03-31 sudarė 158 510 Lt: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2011 m. 156 773 Lt pelnas ir iki 2012-03-31 m. - 1 737 Lt pelnas, nors UAB „G. V." vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31" eilutėje „Pelnas" įrašyta, kad Bendrovė per 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpį užfiksavo 457 Lt nuostolį ir 2012-03-31 m. Bendrovės nuostolis sudarė 97 007 Lt;

3.14. 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 3 479 Lt, nors UAB „G. V." vardu buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31" įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 76 857 Lt, tai yra J. K. užfiksuoti įsipareigojimai buvo 73 378 Lt mažesni;

3.15. J. K., 2012-03-31 d. sudarytoje UAB „G. V.“ pelno nuostolių ataskaitoje, patvirtintoje 2012-05-04 d., už 2012 m. I ketvirtį įrašė neteisingus duomenis:

3.16. – kad bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 11 584 Lt pardavimo pajamų, 7 529 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 1 737 Lt, nors realiai UAB „G. V." vardu už 2012 m. I ketv. surašytame buhalterinės apskaitos registre „Pelno ataskaita, intervale 2012.01.01-2012.03.31" užfiksuota, kad Bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 2 811 Lt pardavimo pajamų bei 262 Lt pajamų iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuota gautų 2 811 Lt pajamų bei 3 268 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 457 Lt veiklos nuostolis.

3.17. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo tikrą dokumentą, t.y. UAB „G. V.“ 2012-06-29 akcininkų sąraše, eilutėje „Įmonės vadovas“, parašė įrašą „D.K.“ ir šalia pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.18. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., suklastojo tikrą dokumentą t.y. UAB „G. V.“ 2012-06-29 dokumente per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C atliko rankraštinį įrašą UAB „G. V.“ ir eilutėse „Įmones vadovas: D. K.“ bei „Vyriausias finansininkas“ pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.19. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą, t.y. „Papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D pasirašė eilutėse ties įrašu: „Įmonės vadovas: D. K.“ bei įrašu „Vyriausias finansininkas: D. K.; Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.20. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą t.y.: 2012-06-29 finansinės nuomos/veiklos nuomos paraiškoje, trečiame ir ketvirtame lapuose, atliko įrašus „2012.06.29“ ir pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.21. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą - 2012-06-29 trumpo verslo plano formoje F nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „G. V.“ keičia veiklos kryptį, įsigiję tipografijos įrangą, plės siūlomų paslaugų spektrą bei be jau vykdomo kelionių ir bilietų pardavimo su UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagalba galėtų vykdyti leidyklos paslaugas, didelių reklaminių plakatų gamybą. Jis verslo plane nurodė pagerintus duomenis apie UAB G. V.“ veiklą, tai yra:

3.22. 1) Verslo plane 1.2 p. įrašė, kad „Įmonė dirba pelningai ir pastoviai plečia savo klientų ir partnerių gretas“, tačiau 2012-03-31 d. Bendrovės turėtos trumpalaikės skolos ir įsipareigojimai 5 333 Lt (14 342 Lt - 9 009 Lt) viršijo įmonės trumpalaikį turtą), ilgalaikiai įsipareigojimai 61 674 Lt arba 74,33 karto viršijo įmonės ilgalaikį turtą Įmonės sugebėjimas trumpalaikėmis ir ilgalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus buvo nepakankamas. Tokiomis sąlygomis Bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų.

3.23. 2) Verslo plane 1.4 p. įrašė, kad dėl įmonės vadovo D. K. veiklos „įmonės pelnas ir klientų gretos žymiai padidėjo. Jo dėka išvystytas bendradarbiavimas su Norvegijos bei Rusijos įmonėmis“. Nors D. K. eiti bendrovės vadovo pareigas buvo priimtas nuo 2012-04-16, Bendrovės pajamos jo vadovaujamu laikotarpiu už suteiktas reklamos paslaugas buvo 2700 Lt. Nėra duomenų, kad bendrovė gavo pajamų už reklamos paslaugas iš Norvegijos ar Rusijos įmonių. Tik gauta 2012-04-02 sutartis UAB „G. V.“ vardu, sudaryta su Rusijos įmone OOO “T. P.“, eilutėje ties įrašu Generalinis direktorius D. K. parašas ir Bendrovės apvalus antspaudas yra, nors D. K. UAB „G. V.“ direktoriaus pareigas eiti paskirtas nuo 2012-04-16;

3.24. 3) Verslo plane 6 p. įrašyta, kad „pagrindiniai tipografijos srities tiekėjai yra UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB GP (duomenys neskelbtini). Tyrimui gautuose Bendrovės sąskaitų, esančių AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke, išrašuose už laikotarpį nuo 2011 01-01 iki 2012-06-29 yra užfiksuotas tik vienas 2012-04-06 atliktas 73,45 Lt mokėjimas UAB (duomenys neskelbtini)“ „pagal sask. faktūrą GP 00554“.

3.25. 4) Verslo plane 7.1 p. įrašyta, kad Bendrovė praeitais metais (2011 m.) iš tipografijos veiklos gavo 143 763,74 Lt pelno, iš kelionių organizavimo – 101 449,25 Lt pelno, nors pagal tyrimui gautus buhalterinės apskaitos registrus iki 2012-04-01 Bendrovė apskaitė 97 007 Lt nuostolį;

3.26. 5) trečiajame verslo plano lape pasirašė eilutėse ties įrašu ,,Įmonės vadovas (parašas) ir ties įrašu ,,Įmonės vyr. finansininkas (parašas), nebūdamas UAB ,,G. V.“ nei vadovu, nei finansininku, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - 2012-06-29 trumpą verslo planą. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.27. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. davė nurodymus S. K. pagaminti ir jam perduoti žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

3.28. 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus;

3.29. 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, X. D. 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų.

3.30. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, X. D. 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20;

3.31. 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, X. D. 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai;

3.32. 5) 2012-06-21 d. Ou „duomenys neskelbtini“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G. V.“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, X. D. 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina . Kuriuos gavęs, dalį žinomai netikrų dokumentų J. K. panaudojo šiais būdais : 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G. V.“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „duomenys neskelbtini“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė, bei žinomai netikrą dokumentą 2012-06-21 d. Ou „duomenys neskelbtini“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer) laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui. O žinomai netikrą dokumentą 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, laikė Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „G. V.“ patalpose iki 2012-08-16 kai buvo atlikta krata, kurios metu minėtas dokumentas buvo rastas.

3.33. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. veikdamas su S. K. bendrai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą, t.y. OU „duomenys neskelbtini" 2012-08-16 INVOICE Nr. OTR 7452, bei pasirašė skiltyje „Buyer: UAB „G. V." Director” už D. K., kurią 2012-08-16 kartu su S. K. pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.34. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. pagamino netikrą dokumentą, t.y. rusų kalba surašė 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „duomenys neskelbtini“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), kurioje kiekvieno lapo eilutėje užsakovas („????????“) bei paskutinio lapo skiltyje generalinis direktorius („??????????? ????????'') UAB „G. V.“ pasirašė už D. K.. minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.35. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą, t.y. rusų kalba surašė 2012-04-02 Sutarties Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ 2012-04-02 papildomą priedą Nr.1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ????? “??????????????? ??????????''), kurio paskutiniame lape skiltyje generalinis direktorius („??????????? ????????“) UAB „G. V.“ pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu J. G.@sb.lt UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

3.36. Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą laikė, o būtent: jis, tyrimo metu tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku kompiuterinės technikos pagalba pagamino (atspausdino) UAB „G. V.“ į.k. (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą D. K. vardu, kuriame įklijavo savo J. K. nuotrauką, dokumentą laikė rankinėje, tarp savo asmeninių daiktų, vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012-08-16, kai automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme apžiūros metu, darbo pažymėjimas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12.

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

4. J. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, bei naudojo tapatybės priemonių patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, turėdamas tikslą panaudoti UAB „G. V.“ į.k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas atliekant bankinius pavedimus ir išgryninant pinigus, bei suprasdamas, kad norėdamas įgyvendinti savo planą , turi įgyti UAB „G. V.“ direktoriui A. V. AB „Swedbank“ išduotas mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos suvedus informacinėje sistemoje, jis nuslėps savo tapatybę, identifikuos save, kaip teisėtą duomenų naudotoją A. V. ir pasinaudos AB „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo paslaugomis, įgyvendindamas savo sumanymą jis veikė šiais būdais: t.y., jis, žinodamas, kad A. V. nebus realus UAB „G. V.“ direktorius, kartu su juo 2012-03-27 nuvyko į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „G. V.“, sudaryti su AB „Swedbank„ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 11104265 ir ją pasirašyti. Šia sutartimi naudotojas A. V. įgijo teisę kliento UAB „G. V.“ vardu atlikti operacijas elektroniniais kanalais sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam buvo suteiktas naudotojo ID(duomenys neskelbtini), taip pat 2012-03-27 A. V., pasirašė su AB „Swedbank“ patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t.y. identifikavimo kodų generatoriaus Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. 2012-03-27 iškart po sutarties pasirašymo UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, neturėdamas teisės, pažeisdamas AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, pasinaudodamas A. V. patiklumu neteisėtai įgijo t. y. perėmė iš A. V. svetimus, A. V. išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y: pasirašytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID (duomenys neskelbtini), patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė juos iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „G. V.“ ofise Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą 2012-03-27 elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID (duomenys neskelbtini), 2012-03-27 patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei 2012-08-16 Vilniuje, (duomenys neskelbtini)kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rastas ir paimtas kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini).

4.1. Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką įkalbėjo A. V. 2012-04-06 nuvykti į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „G. V.“, sudaryti ir pasirašyti su AB „Swedbank“ debeto mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susietos su UAB „G. V.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, A. V. pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo išduota Visa Electron Busines mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo kortelės PIN kodas užklijuotame voke. Tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, iškart po sutarties pasirašymo, pasinaudodamas A. V. patiklumu, neteisėtai įgijo t. y. perėmė iš jo pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį, bei svetimus A. V., išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y: A. V. išduotą Visa Electron Busines mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą užklijuotame voke, bei svetimą A. V. išduotą Visa Electron Busines mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė juos iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „G. V.“ ofise Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį bei A. V. išduotos Visa Electron Busines mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą užklijuotame voke, o 2012-08-16 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir apėmė Visa Electron Busines mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

4.2. J. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įkalbėjo A. V. kartu su juo 2012-04-17 nuvykti į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V. sudaryti ir pasirašyti 2012-04-17 versni) tilo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „G. V.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskel, po ko, A. V., pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo suteikta teisė naudotis Verslo Master Card Nr. (duomenys neskelbtini) kortele, atlikti operacijas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, neteisėtai įgijo- perėmė iš A. V. 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „G. V.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), svetimą A. V. išduotą AB „Swedbank“ Master Card mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei svetimus A. V., išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t. y.: tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke, juos laikė iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke ir A. V. pasirašytą 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sąskaita, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-08-16, kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasta ir paimta A. V. vardu išduota Swedbank Master Card mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

4.3. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis UAB „G. V.“ ofise Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė AB „Swedbank“ išduotą AB „Swedbank“ kliento UAB „G. V.“ paskirtam naudotojui A. V. išduotą Visa Busines Gold mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2012-08-16 kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai ją rado ir paėmė.

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

5. J. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, o būtent: jis, 2012-06-30 12:23:32 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Priegliaus g. 1, Vilniuje, svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „G. V.“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 200 Lt. (57.924 eurus).

5.1. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-20 20:52:52 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „G. V.“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 500 Lt. ( 144.810 eurus).

5.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-31 21:40:31 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą A. V., kaip buvusiam UAB „G. V.“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 100 Lt. (28.962 eurus).

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

6. V. Ž. nuteistas už tai, kad su J. K. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis S. K., ir J. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo – D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „duomensy neskelbtini“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G. V.“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „duomenys neskelbtini“ į.k. (duomenys neskelbtini) Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

6.1. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „duomenys neskelbtini“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „duomenys neskelbtini“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „A. L.“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „duomenys neskelbtini“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „I. O.“ paskirto bankroto administratoriaus A. I. įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: X. D. 5252 ir M. T. už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „I. O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 1725 eurus (5956.08 Lt.) S. K. vadovaujamai OU „duomenys neskelbtini“. S. K. su J. K., prašymu, siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „duomenys neskelbtini“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės duomenys neskelbtini, į.k.(duomenys neskelbtini), o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini).

6.2. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „G. V.“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K..

6.3. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į A. I. į.k. (duomenys neskelbtini), kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G. V.“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „G. V.“ situaciją ir susitarė dėl UAB „G. V.“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „duomenys neskelbtini“ atstovui turinčiam 100% UAB „G. V.“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G. V.“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G. V.“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „G. V.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25.000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G. V.“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G. V.“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G. V.“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

6.4. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ į.k. (duomenys neskelbtini) vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „duomenys neskelbtini“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami, kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos UAB „G. V.“. Tuo pagrindu J. K. veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą- 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „duomenys neskelbtini“ bei UAB „G. V.“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „G. V.“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž. suprasdamas, kad sandoris yra netikras nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt. (131.52 Eur) nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo- dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „G. V.“ tariamai siekė įsigyti iš OU „duomenys neskelbtini“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „duomenys neskelbtini“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, būdamas UAB „G. V.“ direktorius, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012-05-04 su pagerintais UAB „G. V.“ finansiniais rodikliais: UAB „G. V.“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 (duomenys neskelbtini), Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G..

6.5. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

6.6. 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus;

6.7. 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, X. D. 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų.

6.8. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, X. D. 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20;

6.9. 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, X. D. 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai;

6.10. 5) 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G. V.“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, X. D. 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina.

6.11. Iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G. V.“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „duomenys neskelbtini“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt. (10 136.70 Eur), X. D. 5252-496 000 Lt. (143 651.53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt. (11 874.42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt. ( 167 110.75 Eur). J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „duomenys neskelbtini“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ?????????? ''.), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „G. V.“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „G. V.“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. Ou „duomenys neskelbtini“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

6.12. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. Ir D. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą. 2012-08-14 J. K. kartu su D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą ir pateikė lizinguojamos įrangos UAB „duomenys neskelbtini“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

6.13. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo UO „duomenys neskelbtini“ klientui UAB „G. V.“. Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „G. V.“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „duomenys neskelbtini“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

6.14. 2012-08-14 D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, kaip UAB „G. V.“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, ir pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

6.15. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „duomenys neskelbtini“ pardavėjo pirkėjui UAB „G. V.“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, X. D. 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G. V." Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes V. Ž. kartu su kitais organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

7. S. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje veikė jis, J. K. ir V. Ž., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „duomenys neskelbtini“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G. V.“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „duomenys neskelbtini“ į.k. (duomenys neskelbtini) Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

7.1. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „duomenys neskelbtini“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „duomenys neskelbtini“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „A. L.“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „duomenys neskelbtini“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „I. O.“ paskirto bankroto administratoriaus A. I. įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: X. D. 5252 ir M. T. už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „I. O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 1725 eurus (5956.08 Lt.) S. K. vadovaujamai OU „duomenys neskelbtini“. S. K. J. K. prašymu, siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „duomenys neskelbtini“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini).

7.2. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „G. V.“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K..

7.3. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į A. I. į.k. (duomenys neskelbtini), kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G. V.“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „G. V.“ situaciją ir susitarė dėl UAB „G. V.“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „duomenys neskelbtini“ atstovui turinčiam 100% UAB „G. V.“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G. V.“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G. V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „G. V.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G. V.“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G. V.“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G. V.“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

7.4. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž., dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ , į.k. (duomenys neskelbtini) vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „duomenys neskelbtini“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos UAB „G. V.“. Tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „duomenys neskelbtini“ bei UAB „G. V.“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „G. V.“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž., suprasdamas, kad sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo – dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „G. V.“ tariamai siekė įsigyti iš OU „duomenys neskelbtini“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „duomenys neskelbtini“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti.

7.5. D. K. būdamas UAB „G. V.“ direktorius, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012-05-04 su pagerintais UAB „G. V.“ finansiniais rodikliais: UAB „G. V.“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „G. V.“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 (duomenys neskelbtini), Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G.. S. K. J. K. nurodymu pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

7.6. 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus;

7.7. 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, X. D. 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų.

7.8. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, X. D. 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20;

7.9. 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, X. D. 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai;

7.10. 5) 2012-06-21 d. Ou „duomenys neskelbtini“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G. V.“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, X. D. 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina; iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „duomenys neskelbtini“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G. V.“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „duomenys neskelbtini“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt (10 136,70 Eur), X. D. 5252-496 000 Lt (143 651,53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt (167 110,75 Eur).

7.11. J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „duomenys neskelbtini“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????..“??????????????? ?????????? ''), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „G. V.“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „G. V.“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. OU „duomenys neskelbtini“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/ veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

7.12. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. su D. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą. 2012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, pateikė lizinguojamos įrangos UAB „duomenys neskelbtini“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

7.13. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo OU „duomenys neskelbtini“ klientui UAB „G. V.“. Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „G. V.“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „duomenys neskelbtini“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

7.14. 2012-08-14 D. K., kaip UAB „G. V.“ direktorius, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, dalyvaujant J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą, taip pat pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

7.15. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „duomenys neskelbtini“ pardavėjo pirkėjui UAB „G. V.“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, X. D. 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G. V.“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes S. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais S. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

8. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad vadovavo juridiniam asmeniui – Estijos įmonei OU „duomenys neskelbtini“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: jis, veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje buvo jis, V. Ž., J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K. ir siekdami apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, bei keliems nesunkiems nusikaltimams padaryti – netikrų dokumentų pagaminimui ir jų panaudojimui bei vadovavimui įmonei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti. J. K. paskirstant grupės nariams vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje ir duodant užduotis nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui. Pagal iš anksto aptartą planą bendrininkai turėjo tikslą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios, jų pačių kontroliuojamos, statytinio direktoriaus – apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. bei organizatoriaus J. K. vadovaujamos UAB „G. V.“ vardu kreiptis į kredito įstaigas su paraiška dėl spaustuvės įrangos įsigijimo iš jų pačių kontroliuojamos, vykdytojo S. K. vadovaujamos Estijos Respublikoje įsteigtos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ lizingo būdu, o gavus finansavimo lėšas į pastarosios įmonės banko sąskaitą, jas neteisėtai paversti savo turtu, tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalinti su visais organizuotos grupės nariais, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti realios ūkinės veiklos nevykdžiusiai ir neturėjusiai galimybių juos įvykdyti UAB „G. V.“.

8.1. S. K. kartu su A. T. Estijos Respublikoje įsigijo įmonę OU „duomenys neskelbtini“ (J. K. (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės vadovu paskiriant S. K., kuris įgyvendindamas organizuotos grupės planą, šią realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią įmonę sandoryje dėl finansinio lizingo nurodė kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pardavėją ir lizingo išmokos gavėją. 2012-05-17 S. K., atstovaudamas įmonę OU „duomenys neskelbtini“ iš R. Z. vadovaujamos UAB „A. L.“ pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 neva įsigijo įrangą: poligrafinį aparatą M. T. ir dauginimo aparatą X. D. 5252, bendroje sumoje už 1724,98 eurus (5956,08 Lt).

8.2. Tačiau siekdami suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojus ir norėdami gauti kuo didesnį finansavimą, jis J. K. prašymu, pagamino ir pastarajam perdavė žinomai netikrą dokumentą – 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G. V.“, vadovaujamai apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. įsigyti įrenginius, nurodant netikrą, padidintą įrenginių vertę: Mutoh PJ-1626 NXE, 2010 m. – 122 500 eurų, X. D. 525 2009 m. – 115 100 eurų, BR-82 guillotine 1992 m. - 8800 eurų. O J. K. 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

8.3. Tęsdamas S. K. veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais, J. K. nurodymu pagamino ir pateikė pastarajam žinomai netikrus dokumentus:

8.4. 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus;

8.5. 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Ou „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, X. D. 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų;

8.6. 3) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Patvirtinimas“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, X. D. 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20;

8.7. 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, X. D. 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai.

8.8. Dėl ko turto vertintojas P. Č. remiantis jam J. K. pateiktais žinomai netikrais dokumentais: 2010-02-20 sąskaita-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „duomenys neskelbtini“ „Patvirtinimas“ (Confirmation), 2012-08-09 OU „duomenys neskelbtini“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources) surašė ir J. K. perdavė vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė.

8.9. 2012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, bei pateikė lizinguojamos įrangos UAB „duomenys neskelbtini“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804. Šio susitikimo metu D. K., kaip UAB „G. V.“ direktorius, pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed) 2012-08-16, siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „duomenys neskelbtini“ pardavėjo S. K. pirkėjui UAB „G. V.“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, X. D. 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina, kurioje Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G. V." Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K..

8.10. Šio susitikimo metu S. K. pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), pagal kurią pirkėjas – UAB „Šiaulių banko lizingas“ įsipareigojo 203 920 eurų sumą sumokėti per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

8.11. Minėtais tęstiniais veiksmais S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012-08-16, veikdamas J. K. ir V. Ž. suburta organizuota grupe kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu – D. K. savo, kitų grupės narių bei įmonės OU „duomenys neskelbtini“ naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį, didelės vertės turtą – 203 920 eurus, tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes S. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui OU „duomenys neskelbtini“, naudojamam neteisėtai veiklai – sukčiavimui nuslėpti.

Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

9. Be to, S. K. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, t. y. S. K., veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje buvo jis, V. Ž., J. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., siekdami apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, bei keliems nesunkiems nusikaltimams padaryti – netikrų dokumentų pagaminimui ir jų panaudojimui bei vadovavimui įmonei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti. J. K. paskirstant grupės nariams vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje ir duodant užduotis nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui. Pagal iš anksto aptartą planą bendrininkai turėjo tikslą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios, jų pačių kontroliuojamos, statytinio direktoriaus – apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. bei vykdytojo J. K. vadovaujamos UAB „G. V.“ vardu kreiptis į kredito įstaigas su paraiška dėl spaustuvės įrangos įsigijimo iš jų pačių kontroliuojamos, S. K. vadovaujamos Estijos Respublikoje įsteigtos įmonės OU „duomenys neskelbtini“ lizingo būdu, o gavus finansavimo lėšas į pastarosios įmonės banko sąskaitą, jas neteisėtai paversti savo turtu, tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalinti su visais organizuotos grupės nariais, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti realios ūkinės veiklos nevykdžiusiai ir neturėjusiai galimybių juos įvykdyti UAB „G. V.“.

9.1. Vykdant šį nusikalstamos veikos planą, S. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012-08-01 J. K. prašymu, pagamino ir pastarajam perdavė žinomai netikrą dokumentą – 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G. V.“, vadovaujamai organizuotos grupės nario vykdytojo D. K. įsigyti įrenginius, nurodant netikrą, padidintą įrenginių vertę: Mutoh PJ-1626 NXE, 2010 m. – 122 500 eurų, X. D. 525 2009 m. – 115 100 eurų, BR-82 guillotine 1992 m. - 8800 eurų. O J. K. 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu J. G.@sb.lt pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

9.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K. J. K. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus dokumentus;

9.3. 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, X. D. 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus;

9.4. 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad OU „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, X. D. 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų;

9.5. 3) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Patvirtinimas“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei OU „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, X. D. 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20;

9.6. 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, X. D. 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai;

9.7. Dėl ko turto vertintojas P. Č. remiantis jam J. K. pateiktais žinomai netikrais dokumentais: 2010-02-20 sąskaita-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „duomenys neskelbtini“ „Patvirtinimas“ (Confirmation), 2012-08-09 OU „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources) surašė ir J. K. perdavė vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė.

9.8. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K., veikdamas kartu su J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „duomenys neskelbtini“ pardavėjo S. K. pirkėjui UAB „G. V.“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, X. D. 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina, kurioje Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G. V.“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.. O 2012-08-16 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių banko lizingas“ būstinėje žinomai netikrą dokumentą sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452 jis kartu su J. K. panaudojo pateikdamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams.

Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

10. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo panaikinti jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dalyje, kurioje jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį laisvės atėminu 4 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir šioje dalyje jį išteisinti. Jei teismas manys, jog jis padarė inkriminuotas veikas, prašo pakeisti jo atžvilgiu nuosprendį ir bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti bausmę ne daugiau, kaip 3 m ir 6 mėn. bei, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti.

10.1. Apeliantas nurodo, jog teismas neišsprendė pateiktų prašymų. Apeliantas nurodo, kad pateikė teismui raštu motyvuotą prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui trūkumams pašalinti, motyvuodamas tuo, kad jam nėra suprantamas kaltinimas dalyje pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant Lietuvos Respubliklos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimus, tačiau iki išeinant į pasitarimų kambarį joks procesinis sprendimas nebuvo priimtas, prašymas nebuvo išnagrinėtas. Pažymima, jog kaltinamajame akte privalėjo būti aiškiai įvardintos apeliantą apkaltinančios aplinkybės dėl bendrininkavimo su kitais asmenimis, tačiau tai padaryta nebuvo, todėl kaltinimas yra nekonkretus, yra neaiški bendrininkavimo forma, susitarimo laikas, vieta, susitarimo apimtys, nėra aiškiai įvardinti organizuotos grupės požymiai konkrečiai J. K. veiksmuose, todėl nuo tokio kaltinimo apeliantas negalėjo gintis dėl ko buvo pažeista teisė į gynybą. Pažymima, kad jei J. K. kaltinamas dėl sukčiavimo nukreipto į lizingo bendrovės turtą, privalėjo būti kaltinime pateikti šios lizingo bendrovės veiklą teikiant lizingo išmokas norminiai dokumentai, konkrečiai įvardijant jų punktus, kuriuos jis pažeidė. Pateikiant tokį kaltinimą konkrečiai nebuvo kaltinamajame akte nurodyti apelianto veiksmai, apimantys sąvoką "veiklos imitavimas". Esant šioms aplinkybėms kaltinimas ir šioje dalyje apeliantui neaiškus ir jis negali tinkamai pasiruošti gynybai teisme. Taip pat nurodoma, jog kaltinime nėra pateiktą aplinkybių, patvirtinančių, kad buvo tarp bendrininkų susitarimas dėl išankstinio ketinimo negrąžinti lizingu gautos pinigų sumos, kadangi reikalaujamas įkeisti turtas realiai buvo ir būtų įkeistas lizingo sandoriui įvykus, kas iš esmės pašalina bet kokias abejones dėl išansktinio susitarimo negrąžinti. Apeliantas nurodo ir tai, jog kaltinime yra sumaišytos dvi sąvokos, o būtent pinigų gavimas pagal paskolą ir galimybė naudotis turtu pagal lizingo sutartį. Pažymima, jog kaltinamajame akte nėra nurodyta, kuo pasireiškė J. K. neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ar jos duomenimis, kas neteisėtai perdavė, kokiomis aplinkybėmis ir kuo pasireiškė šio perdavimo neteisėtumas.

10.2. Nurodoma, jog pirmos instancijos teismas neteisingai pasirinko bausmių bendrinimo būdą, kas lėmė ne tik neteisingos subendrintos bausmės paskyrimą, bet ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimą. Apeliantas nesutinka su paskirta bausme, mano, kad veikos buvo netinkamai subendrintos, tai yra apeliantas nesutinka, kad teismas konstatavo realią nusikaltimų sutaptį. Nurodoma, kad teismas veikas turėjo vertinti, kaip idealiąją nusikaltimų sutaptis, todėl paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo istatymo taikymo. Pasak apelianto bausmės paskirtos pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, o ne dalinio sudėjimo būdu, su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė paskirta 3 metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Apeliantas pažymi, kad teismas, paskirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pažeidė BK 54 straipsnio reikalavimus, netinkamai įvertino bausmės dydžio nustatymui svarbias aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant paskirtas bausmes.

10.3. Nuteistasis J. K. pažymi, jog apylinkės teismas be pagrindo nuteistojo atžvilgiu netaikė BK 75 straipsnio nuostatų bei neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Apeliantas nurodo, kad nors buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs, šiuo metu dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, dėl ko teismas be jokio teisinio pagrindo nurodė, kad apeliantas bedarbis. Taip pat nurodoma, jog apeliantas turi šeimą ir augina du mažamečius vaikus. Apelianto manymu jo atžvilgiu gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi nuo jam inkriminuotų veikų padarymo iki nuosprendžio yra praėjęs ilgas laiko tarpas, iš esmės pasikeitė jo požiūris į gyvenimą, nedaro naujų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, todėl teismas gali svarstyti ir spręsti klausimą, kad J. K. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

10.4. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo atlikti tinkamai. Nurodoma, kad tokios teismo išvados nėra pagrįstos, kadangi bylą nagrinėjęs teismas iš esmės pažeidė rungtyniškumo principą, o būtent, atmetė visus advokatų prašymus (apklausti vadovaujančius lizingo bendrovės darbuotojus) tinkamai ištirti šių veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą. Be to, buvo atmetami gynybos prašymai dėl nurodytų aplinkybių tyrimo.

10.5. Apeliantas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista atlikti provokuojančius veiksmus, kadangi jau iki to laiko byloje, kaip savo tarnybiniame pranešime nurodė tyrėja, buvo surinkti įrodymai, patvirtinantys nusikalstamų veikų buvimą. Tai, kad nebuvo atliekami jokie neteisėti veiksmai iš apelianto pusės parodo tai, kad pakartotinai Vilniaus VPK NTV EKNTS pirmojo poskyrio tyrėjos 2012-08-02 tarnybiniu pranešimu „Dėl procesinių veiksmų sankcionavimo“ dar kartą kreipėsi dėl papildomų veiksmų atlikimo ir teismas 2012-08-03 nutartimi dar kartą tokius veiksmus sankcionavo. Tai rodo, jog liudytojai J. G. ir K. G., po to, kai nepavyko gauti reikalingų tyrimui įrodymų apie J. K. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, vėl buvo įpareigoti atlikti provokacinio turinio neteisėtus veiksmus.

10.6. Apelianto manymu pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 7 straipsnio reikalavimus, dėl ko buvo suvaržytos įstatymo garantuotos jo, kaip kaltinamojo, teisės ir tai sukliudė pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Minėti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, tai sukliudė pirmos instancijos teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

10.7. Apeliantas kelia klausimą ir dėl pernelyg ilgos proceso trukmės. Atkreipia dėmesį, kad byloje yra tik keturi teisiamieji, kurie buvo teisiami tik dėl kelių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurios yra susijusios viena su kita. Faktiškai byloje yra vienas epizodas - neteisėtas kreipimąsis dėl lizingo sandorio sudarymo. Tai, kad byloje yra 46 tomai, savaime jos nadaro sudėtinga. Teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad būtent patys kaltinamieji yra kalti dėl proceso trukmės.

10.8. Taip pat apelianto manymu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybėms, o būtent, kad subūręs organizuotą grupę ir veikdamas organizuotoje grupėje, kurioje visi dalyvavę asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis, apeliantas pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, UAB "Šiaulių banko lizingas" priklausančias pinigines lėšas 203 92 Eur sumai. Nurodoma, kad apelianto dalyvavimas pagal byloje esančius įrodymus prasideda tik tada, kai įranga jau yra įgyta Estijos Respublikos įmonės nuosavybėn ir yra tvarkomi dokumentai iš UAB "G. V." pusės dėl galimybės lizingo sąlygomis išsipirkti šią įrangą iš UAB "Šiaulių banko lizingas". Pažymima, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių apie tai, kad jis dalyvavo kokiame nors susitarime neteisėtu būdu pakeisti perkamos įrangos įvertinimą. Atkreipiamas dėmesys, kad J. K., neprašė vertintojo išvadose nurodyti neteisingą turto kainą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šiam liudytojui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, tačiau ji buvo nutraukta, kadangi tyrimo eigoje nebuvo surinkta jokių įtikinamų įrodymų, kad šis vertintojas savo išvadose pateikė neteisingą perkamo turto vertę pinigine išraiška.

10.9. Apeliantas nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad įranga neteko savo vertės ne tuo metu, kai buvo kreiptasi dėl lizingo sandorio sudarymo į UAB "Šiaulių banko lizingas", bet tada, kai ji jau buvo paimta policijos pareigūnų. Pažymima, kad teismas nesiėmė visų priemonių nustatyti tikrąją įrangos vertę ir padarė neteisingą išvadą, kad ši technika buvo bevertė ir piniginės lėšos buvo ketinta įgyti iš lizingo bendrovės nusikalstamu būdu. Apelianto manymu byloje nebuvo surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad lizingo sandoriui teikiama įranga buvo bevertė ir buvo ketinama apgauti UAB "Šiaulių banko lizingas" pateikiant sandoriui neteisingus duomenis apie sandorio objektą. Dėl to apeliantas turi būti išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

10.10. Skunde nurodoma, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad apeliantas (kartu su D. K.) vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalį. Apeliantas pažymi, kad nebuvo įmonės vadovu ir tik keletą kartų su dokumentais kreipėsi į turto vertintoją ir lizingo bendrovę. Pasak apelianto esant tokiems įrodymams negalima teigti, kad apeliantas vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, todėl pagal BK 203 straipsnio 2 dalį turi būti išteisintas.

10.11. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis klastojo dokumentus. Pažymima, kad įrangos vertė buvo nustatyta tinkamai ir buvo reali, todėl dokumentai nebuvo klastojami. Apeliantas pažymi, kad jokių veiksmų neatlikinėjo, todėl, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas.

10.12. Pažymima ir tai, kad prie įmonės buhalterinės apskaitos vedimo apeliantas neprisidėjo, kad jis pats nieko nesupranta buhalterinėje apskaitoje.

10.13. Apeliantas skunde teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog jis pasisavino kokias nors pinigines lėšas iš įmonei priklausančios sąskaitos. Byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas su elektroninėmis mokėjimo priemonėmis atliko kokias nors banko operacijas. Neteisėtai šių mokėjimo priemonių jis neįgijo, todėl apelianto manymu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį jis taip pat turi būti išteisintas.

11. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir papildomai apklausti liudytoju P. Č., Draudimo kompanijos atstovą, kuris sudarė draudimo sutartį ir nurodė įrangos vertę, liudytoją A. M., kuris nepagrįstai teigė, kad bendrovę pirko V. Ž.. Apeliantas prašo panaikinti 2017-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį jo atžvilgiu ir jį išteisinti, o baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

11.1. Apeliantas su nuosprendžiu nesutinka, mano, kad teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybiu, kad nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, kurios numatytos BPK 20 straipsnio 4,5 dalyse, netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, esant civiliniams teisiniams santykiams, veika nepagristai kvalifikuota kaip nusikalstama.

11.2. Nurodoma, jog teismas nepagristai bendrovės "G. V." akcijų pirkimą, patalpų nuomos sutarties sudarymą, įrangos dažymo darbus priskyrė prie sukčiavimo, pasikėsinant įgyti UAB "Šiaulių banko lizingas" pinigines lėšas ir todėl teismo padarytos tokios išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pasak apelianto teismas faktinių aplinkybių neanalizavo chronologine tvarka ir padarė klaidingas išvadas. Pažymima, jog apelianto veiksmai, už kuriuos V. Ž. nuteistas ir kurie pripažinti nusikalstamais, padaryti dar iki to laiko, kol buvo pirkta įranga ir teismas be pagrindo bendrovės "G. V." akcijų pirkimą įvardino, kaip siekimą užslėpti rengiamą ir daromą nusikaltimą, kuriuo siekiama pasisavinti pinigines lėšas iš UAB "Šiaulių banko lizingas". Tuo laiku dar nebuvo ir kalbos apie lizingo sutarties sudarymą. Teismo išvada apie apelianto kaltę yra nepagrįsta ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nuteistasis V. Ž. pažymi, kad nepadarė veikos, kuri turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

11.3. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad turtas buvo bevertis. Nurodoma, kad byloje yra UAB "duomenys neskelbtini“ turto vertintojo P. Č. ataskaita. Teisingumo ministro P. Č. buvo įrašytas į ekspertų sąrašą ir atliko spausdinimo įrangos vertinimą. Atkreipiamas dėmesys, jog byloje nėra įrodymų, kad jo vertinimą įtakotų kuris nors asmuo. P. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, tačiau visą laiką laikėsi vienodų savo parodymų, kad vertinimo aktą surašė sąžiningai ir rėmėsi tik daikto duomenimis, kurie buvo užfiksuoti ant daikto: pavadinimu, gamybos metais, nusidėvėjimu ir pasauline rinkos kaina. Ankstesni vertinimai, pažymos dėl turto vertės reikšmės eksperto P. Č. vertinimui neturėjo. Teismas nenurodė priežasties, kodėl remiasi ne eksperto išvada, o specialistų A. L. ir M. S. parodymais, nors jie neturi vertintojo kvalifikacijos ir būtino turto vertintojo atestato. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad minėti liudytojai įrangą matė jau išmontuotą ir suniokotą sandėliuose Nemenčinėje. Nurodoma, kad teismas neatkreipė dėmesio, kad turtas jau perkamas iš bankroto administratoriaus, turėjo vertę. Prieš parduodant administratoriui turtas specialisto (neturinčio turto vertintojo atestato) buvo įvertintas 70000 Lt. Apeliantas nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio ir nuosprendyje nevertino tos aplinkybės, kad UAB "Šiaulių banko lizingas" reikalavimu spausdinimo įranga buvo draudimo kompanijos apdrausta realiai vertei, kurią nustatė P. Č.. Pasak apelianto tokios aplinkybės parodo, kad vertinant įrodymus dėl įrangos vertės, teismas teigdamas, kad įrangos vertė yra nepagrįstai didelė, padarė klaidingą išvadą, kuri lėmė nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimą.

11.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmuo darantis nusikalstamą veiką turi suvokti tai, kad lėšos iš UAB "Šiaulių banko lizingas" bus išimtos neatlygintinai. Šiuo atveju UAB "Šiaulių banko lizingas" už savo pinigines lėšas būtų gavęs turtą. Visi tai suvokė, kad vyksta sandoris, šalys dėl perkamo daikto gali laisva valia susitarti ir nustatyti kainą. Pažymima, kad tai nėra baudžiamųjų institucijų, tame tarpe ir teismo reguliavimo sritis. Veikia laisvos rinkos dėsniai. Teismas to nevertino. Civilinis Kodeksas (toliau – CK) numato ir atsakomybę už sandorių šalių nesąžiningumą.

11.5. Nurodoma, kad teismas nevertino didelės dalies įrodymų, netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, pavienius įrodymus vertino selektyviai priderindamas prie kaltinimo, todėl buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 4, 5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimai, netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Apeliantas daro išvadą, kad buvo pažeista apelianto teisė į nešališką teismą ir teisingą bylos išnagrinėjimą bei pagrįsto ir teisėto nuosprendžio priėmimą.

11.6. Apeliantas pažymi, kad taikydamas baudžiamąją atsakomybę, teismas bylos aplinkybių neanalizavo ir nevertino CK XXX skyriaus normų kontekste. Nurodoma, kad UAB "Šiaulių banko lizingas" darbuotojai rengdami spausdinimo įrangos pirkimo - pardavimo sutartį ir atskirai finansinės nuomos sutartį įstatymo nepažeidė. Sukčiavimas užvaldyti svetimą turtą sietinas tik su viena iš sutarčių t. y. daikto pirkimo - pardavimo sutartimi, kurią sudarius pinigai pereina pardavėjo nuosavybėn, o daiktas tampa UAB "Šiaulių banko lizingas" nuosavybe. Minėta sutartis sukelia teisines pasekmes tik daikto pirkėjui ir daikto pardavėjui, tačiau sutartis, daikto nuosavybės prasme, nesukelia teisinių pasekmių UAB "G. V.". Pasak apelianto teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodytų nuostatų, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti.

11.7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad netinkamai buvo pritaikyta BK 182 straipsnio 2 dalis. Teigiama, kad teismas neatskyręs sudarytų sandorių, nesiaiškinęs, kuris iš jų sietinas su BK 182 straipsnio dispozicija, neatskyrė įrodymų, kurie yra priežastiniame ryšyje su apgaule pasisavinant turtą ir kurie yra priežastiniame ryšyje tik su nuomos sutartimi. Teismas netinkamai išsprendė įrodymų leistinumo klausimą ir padarė klaidingą išvadą. Pažymima, kad esant daikto pirkimo - pardavimo sutarčiai iš UAB "Šiaulių banko lizingas" pinigai nebūtų pasisavinti neatlygintinai. Neatlygintinumo požymis yra būtinas veiką kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Nesant jo, nėra apgaulės pasisavinti sukčiavimo būdu svetimą turtą. Apeliato manymu teismas nesilaikė pagrindinių nuostatų taikant BK 182 straipsnį.

11.8. Apeliantas nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pasak apelianto teismo padaryta išvada, kad V. Ž. pirko bendrovę "G. V.", vėliau sudarė nuomos sutartį, siekiant sukčiavimo būdu gauti iš UAB "Šiaulių banko lizingas" turtą, yra nepagrįsta. Nurodoma, kad tokia išvada paneigiama liudytojų parodymais ir dokumentais. Pasak apelianto byloje nėra įrodymų, kad jau tada būtų sutarta ir V. Ž. dalyvautų tokioje veikoje, kuri sietina su "Šiaulių banko lizingu". V. Ž. nesietinas ir su bendrovių veikla Estijoje.

11.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrindė nuosprendžio įrodymais, kad V. Ž., atlikdamas tuos veiksmus, dalyvavo organizuotoje grupėje ir veikė kaip organizatorius.

11.10. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad įrangos dažymu V. Ž. prisidėjo prie UAB "Šiaulių banko lizingas" darbuotojų suklaidinimo. Pasak apelianto teismo išvada, kad savo veiksmais - dažymu V. Ž. prisidėjo prie banko lizingas darbuotojų apgavystės yra neparemta įrodymais. Joks liudytojas, kaltinamasis nepasakė, kad buvo apsitarta ir numatytas planas, kaip sukčiavimo budu pasisavinti UAB "Šiaulių banko lizingas" pinigines lėšas neatlygintinai. Nėra byloje įrodymų, kad V. Ž. būtų dalyvavęs pokalbiuose dėl lizingo sutarties sudarymo, ar būtų žinojęs apie rengiamus dokumentus bankui, o taip pat dalyvavęs kokiais nors veiksmais sutariant dėl spausdinimo įrangos pirkimo. V. Ž. veiksmai nutrūko po nuomos sutarties sudarymo su UAB "G. V.", kuomet dar nebuvo ir kalbos apie lizingo sutarties sudarymą.

11.11. Pažymima, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendyje turėjo būti pagrįsta įrodymais V. Ž. bendrininkavimas išskirtinai dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kuomet sukeliamos teisinės pasekmės ir turtas pereina iš vieno asmens kitam. Nuosprendyje tarpusavio susitarimas turėjo buti pagrįstas svariais įrodymais, o ne prielaida. Pažymima ir tai, kad nuosprendis nepagrįstas įrodymais, kurie tvirtintų, kad V. Ž. dalyvavo sudarant daikto pirkimo - pardavimo sutartį su UAB " Šiaulių banko lizingas" ar atliko veiksmus, kurie numatyti BK 24 straipsnio 4 dalyje.

11.12. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teismas be pagrindo civilinius teisinius santykius kriminalizavo ir priėmė neteisėtą nuosprendį. Teismas padarė išvadą, kad bendrovė "G. V." nemokės nuomos mokesčio, nevykdys veikios. Pasak apelianto byloje yra liudytojų parodymai, kad siekiama sudaryti nuomos sutartį dėl to, kad vykdyti veiklą, teismo abejonės dėl galimų klientų dar nereiškia, kad veikla nebus vykdoma. Teismo teigimas, kad nebus mokama nuoma yra tik prielaida. Nurodoma ir tai, kad tai reta įranga, kurios nebuvo Latvijoje, Estijoje ir Rusijoje bei kitose valstybėse. Minėta įranga garantavo spausdinimo aukštą kokybę, o taip pat klientų atsiradimą. Teismas nuosprendyje sprendė ekonominės situacijos ir verslo galimos rizikos problemas, o tai yra ne jo kompetencijos klausimas, o sandorio šalių klausimai.

12. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo panaikinti 2017-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir apelianto atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

12.1. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, papildomai apklausti liudytojus P. Č. (turto vertinimo ekspertas), A. M., išreikalauti iš bankroto administratoriaus UAB "duomenys neskelbtini" ataskaitą balansą; išreikalauti iš banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-10-01, tuo būtų paneigta teismo išvada, kad bendrovė "duomenys neskelbtini" nevykdė veiklos. Duomenys au "duomenys neskelbtini" į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Tallinn, Estijos Respublika. Bankas Swedbank, kodas 10060701, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini); pažymą iš Estijos Respublikos automobilių registro apie au "duomenys neskelbtini" bendrovės valdomą turtą – automobilius; pažymą apie turtą 2012-08-01 dienai. Bendrovės buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) Tallinn, Estijos Respublika; pažymą iš Estijos Respublikos mokesčių inspekcijos apie bendrovės "duomenys neskelbtini" statusą 2012-08-01 dienai, užduodant klausimą ar au "duomenys neskelbtini įtraukta į fiktyvių įmonių sąrašą; pažymą iš VĮ Regitra apie UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės valdomą kilnojamąjį turtą automobilius; pažymą apie turtą 2012-08-01, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), OVM mokėtojo kodas(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) Vilnius.

12.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prokuratūra surašė ir teismui perdavė tokį kaltinamąjį aktą, kuris yra neaiškus, netikslus ir nesuprantamas, iš esmės pažeidžiantis įstatymo garantuotas procesines nuteistojo teises, todėl BPK 219 straipsnio 3 punkto pagrindais turėjo buti perduotas prokurorui. Pasak apelianto jis pirmojo teismo posėdžio metu pareiškė, kad kaltinimai jam yra nesuprantami, nežino nuo ko turi gintis. Tai, kad viso proceso metu nebuvo iki galo aiškūs kaltinimai patvirtina faktas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išėjęs priimti apkaltinamąji nuosprendį buvo priverstas atnaujinti rašytinį bylos tyrimą ir 2017-06-27 priimti papildomą nutartį byloje, pakeičiant kaltinimų esmę. Pasak apelianto prokuratūros pateiktas neaiškus ir netinkamas kaltinamasis aktas, kuriame neteisingai išdėstytos faktinės aplinkybės teimui nurodė neteisingą bylos tyrimo teisme kryptį, o iš nuteistojo atėmė galimybę tinkamai gintis. Apeliantas pažymi, jog tinkamai negalėjo gintis nes nežinodamas tikrųjų kaltinimų, negalėjo užduoti liudytojams tinkamų klausimų, teikti šį kaltinimą paneigiančiu įrodymus. Apeliantas laiko tai teismo šališkumu, kaltinimo pozicijos palaikymu.

12.3. Taip pat nurodoma, jog 2017-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, kuriuo keičiami kaltinimai, nėra atskleistas nusikalstamos veikos užbaigimo būdas, t.y kokiu būdu S. K., ar kiti kaltinamieji galėjo savo ir kitų naudai pasisavinti Estijos bendrovės au "duomenys neskelbtini" turtą. Šiuo konkrečiu atveju teismas apsiribojo abstrakčiu ir deklaratyviu pareiškimu, kad "gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu". Pasak apelianto, taip teismas apsunkino jo gynybos galimybes ir padarė jas neįmanomomis, kadangi apeliantas negali gintis nuo kaltinimo "kad gautas pinigines lėšas neteisėtai paversiu savo turtu". Apeliaciniame skunde nurodoma, kad akcinių bendrovių įstatymas numato, jog piniginės lėšos, esančios bendrovėje yra bendrovės turtas ir nepriklauso nei darbuotojams, nei akcininkams, todėl liko neaišku, kokiu būdu galėjo apeliantas S. K. ar kiti kaltinamieji šias lėšas nusavinti, turėti naudos.

12.4. Apeliantas nori atkreipti dėmesį ir į tai, kad paskelbus 2017-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo keičiami kaltinimai, rašytinis bylos tyrimas buvo baigtas, gynyba negalėjo teikti paaiškinimų ar prašymų susijusių su naujai suformuluotais kaltinimais. Pagal naują kaltinimą kaltinamieji nebuvo apklausti.

12.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tarp šalių susiklostė civiliniai sutartiniai santykiai. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašė nusikaltimo fabulą, kuri neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atkreipiamas dėmesys, kad prokuratūros kaltinamuoju aktu ir 2017-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pasikėsinta į UAB "Šiaulių banko lizingas" turtą, tačiau liudytojai K. G. ir J. G., būdami UAB "Šiaulų banko lizingas" atstovais, teismui teisiamojo posėdžio metu pateikė ne tik savo, bet ir UAB "Šiaulių banko lizingas" poziciją, vertinant aukščiau nurodytą sutartį ir priedus prie jos. Jie paliūdijo, kad bankas laikosi pozicijos, kad ši sutartis bankui yra naudinga, teisiškai teisinga ir teisėta, pasirašyta sutartis galiojanti ir nevykdoma ne dėl banko kaltės. Policija nepgrįstais savo nekvalifikuotais veiksmais nutraukė sutarties vykdymą.

12.6. Pažymima, kad abi pusės siekė sudaryti sutartį, todėl apeliantui nesuprantama, kodėl teisėsaugos institucijos nutraukė sutarties vykdymą, atėmė galimybę sutarties šalims realizuoti savo teises tose apimtyse, kurios buvo aptartos pasirašant sutartį ir priedus prie jos. Pasirašytos banko sutartys yra nepanaikintos ir galiojančios dabar.

12.7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigunams įtarus, kad UAB "G. V." ketina sudaryti fiktyvią lizingo sutartį, įkeičiant realiai neesantį turtą (2012-07-19 Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-4-S-7476). Kokiu pagrindu atsirado įtarimai, ar jie buvo pagrįsti - nei byloje esančiais duomenimis, nei teisiamojo posėdžio metu nepaaiškėjo. Apeliantas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir su juo susiję operatyviniai veiksmai yra neteisėti, o priežastis išgalvota. Nurodoma, kad policija priėjo išvados, kad bus vagiami iš banko pinigai. Atkreipiamas dėmesys, kad atlikus operatyvinius veiksmus ir nustačius, kad turtas kurį UAB "G. V." ketina įsigyti yra realus, ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas, o asmenys kurių atžvilgiu buvo vykdomi opertyviniai veiksmai tinkamai informuoti kaip to reikalauja įstatymai.

12.8. Pasak apelianto teismas daro klaidingą išvadą, kad šalims pasirašius trišalę sutartį Nr. V-8219632 per 5 darbo dienas būtų išmokėjęs pinigus ir tik policijos pareigūnų dėka, sulaikius kaltinamuosius to nepadarė. Nurodoma, kad UAB "Šiaulių banko lizingas" atstovas, liudininkas J. G. duodamas parodymus, atstovaudamas banką pareiškė, kad sutartis yra galiojanti ir nevykdoma ne dėl banko kaltės. Apelianto manymu, jei sutarties galiojimas nebuvo sustabdytas, tai ji yra galiojanti, faktas, kad asmenys buvo sulaikyti niekaip negalėjo sustabdyti pinigų išmokėjimo tokiomis aplinkybėmis, o pinigų neišmokėjimą turėjo įtakoti kitos sutartyje Nr. V-8219632 nurodytos sąlygos. Dėl to apeliantas daro išvadą, kad būtent policijos pareigūnai sutrukdė teisėtai įgyvendinti savo civilines sutartines teises ir pareigas šalims iki galo, realizuoti savo tikslus, tai yra UAB "G. V." įmokėti pradinį įnašą, OU "duomenys neskelbtini" atlikti įrangos įvedimo į eksplotaciją darbus.

12.9. Apeliantas pažymi, kad veikdamas sąžiningai, neturėjo tyčios naudoti apgaulės parduodant spausdinimo įrangą, buvo suinteresuotas įvykdyti sutartį laiku ir tinkamai, t.y. pateikti prekes pirkėjui laiku ir laikydamasis kokybės reikalavimų.

12.10. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kol nėra atsiskaityta už spausdinimo įrangą, turtas nurodytas kaltinamajame akte šiuo metu teisėtai priklauso au "duomenys neskelbtini". Apeliantas nurodo, kad jis, būdamas teisėtas au "duomenys neskelbtini" atstovas, ką patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. išrašai iš Estijos Respublikos bendrovių registro, turėdamas visus tinkamus įgaliojimus, vykdydamas au "duomenys neskelbtini" bendrovės steigėjų valią, nenuslėpdamas sandorio šalims savo tapatybės, nurodydamas tikslius atstovaujamos bendrovės rekvizitus, pateikė bendrovei nuosavybės teise priklausančią spausdinimo įrangą pardavimui, prieš tai ją aprašęs komerciniame pasiūlyme, nurodydamas tikslius pagaminimo metus, komplektaciją ir pageidaujamą gauti kainą. Taip pat, sudarė galimybę prieš pasirašant susitarimus visoms šalims apžiūrėti įrangą, kaip matyti iš liudytojų parodymų, ta teise pasinaudojo ir UAB "Šiaulių banko lizingas" atstovai. Pasak apelianto, tokiais savo veiksmais jis elgėsi išskirtinai sąžiningai, nieko nenuslėpė, nieko nesuklaidino, todėl kaltinimai tuo, kad apeliantas pateikė žinomai netikrą 2012-06-21 komercinį pasiūlymą, 2012-08-09 patvirtinimą, kad įranga priklauso au "duomenys neskelbtini" ir 2012-08-09 dokumentą pavadinimu "ištekliai" yra nepagrįsti. Pažymima, kad tokios išvados prieštarauja byloje esantiems duomenims, šių faktų nepaneigia kiti byloje esantys dokumentai ar liudytojų parodymai, todėl juos ignoruoti, traktuoti priešingai yra neteisėta, o teismas daro esmines klaidas vertindamas įrodymus, tuo pačiu išreiškia savo šališkumą palaikydamas kaltinimo pusę. Apeliantas nurodo, jog kaltinimai tuo, kad jis pateikė žinomai netikrą 2012-06-21 komercinį pasiūlymą, nurodydamas norimą gauti kainą, yra nepagrįsti.

12.11. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apskrties VPK NTV ENTS atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje kelis kartus surašydama prašymą turto vertės nustatymo ataskaitos vertinimo ir dėl papildomų dokumentų siuntimo. Turto vertinimo priežiūros tarnyba išnagrinėjusi prašymus nustatė ir savo 2013-03-04 (Nr. T(1.13)12-259(13)) rašte nurodė, kad UAB „duomenys neskelbtini" turto vertinimo ataskaita Nr. epo - 20804 atitinka turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. nustatytus ataskaitos formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Tarnyba taip pat informuoja Vilniaus apskrties VPK NTV ENTS pareigūnus, kad prie pareiškėjo 2013-01-25 rašto prideda 2011-06-20 įrangos vertinimo akte nurodytą UAB "duomenys neskelbtini" ir 2011-06-22 ekspertizės išvadoje nurodyta UAB „duomenys neskelbtini", kurios nėra įrašytos į išorinės turto arba verslo vertinimo veikla, turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, o aktus pasirašę specialistai M. S., A. L., E. Ž. neturi kilnojamojo turto vertintojų kvalifikacijos.

12.12. Apelianto manymu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-20 nuosprendyje ignoruoja byloje esančius rašytinius įrodymus, remiasi nepatikimais šaltiniais, darydamas išvadas ir nurodo turtą kaip bevertį. Pažymima, kad buvo prašoma išreikalauti balansą iš BUAB "duomenys neskelbtini", kuriame matytus įrangos balansinė vertė, tačiau teismas tokį prašymą atmetė. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijamos vertės au "duomenys neskelbtini" turtas, spausdinimo įrenginiai ir priklausiniai skubiai buvo sunaikinti, išmontuoti ne specialistų, išmontavimo metu nesudarant įrenginių išmontavimo akto. Apelianto manymu tai nėra vien tik aplaidumas darbe, tai būvo daroma tikslingai, kad kaltinamieji negalėtu tinkamai gintis. Turto vertinimo aktą patvirtina byloje esantis 2012-08-14 (duomenys neskelbtini) lietuvos filialo išduotas įmonių turto draudimo liūdijimas Nr. IB004571, kuris yra apmokėtas ir galiojantis. Apeliantas pabrėžia, kad savo veiksmais subjektyvaus sukčiavimo požymio neteisėtumo nepažeidė, veikė išskirtinai sąžiningai, teisėtai, nieko nenutylėjo ir neslėpė, priešingai, visoms suinteresuotoms šalims suteikė galimybę apžiūrėti turtą.

12.13. Pasak apelianto, teismas nesiemė butinų veiksmų kaltinamųjų parodymams patikrinti, t. y. neįsitikino kad Estijos bendrovė au "duomenys neskelbtini" realiai vykdė veiklą, turėjo turto, intelektinio potencialo ir piniginių lėšų būtinų sandoriui įvykdyti ar sutarties netesyboms užtikrinti, taip pat teismas ignoravo kaltinamųjų prašymus prie bylos prijungti daiktinius įrodymus būtinus ginčo objekto vertės įrodymui ir bendrovės finansiniai padėčiai nustatyti.

12.14. Apeliantas pažymi ir tai, kad neturėjo jokių išankstynių susitarimų, neveikė su kuo nors susitaręs, todėl gali atsakyti tik už asmeninę tyčią, o ne kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apie nuteistojo S. K. tyčią teismas nepasisako, apsiriboja deklaratyviu pareiškimu, kad veikė grupėje, buvo susitaręs, tačiau tokios savo išvados nepatvirtina nei rašytiniais įrodymais, nei liudininkų parodymais, nei kitų nuteistųjų parodymais. Pasak apelianto nėra duomenų, netgi prielaidų, kad apeliantas galėjo turėti susitarimų su kitais nuteistaisiais. Apelianto manymu teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai aiškintini kaltinamo asmens naudai. Pasak apelianto jo tyčia grindžiama prielaidomis, deklaratyviais pareiškimais ir tikrovės neatitinkančiais faktais, dėl ko teismas buvo šališkas ir nuosprendį grindė remdamasis tik kaltinančiais įrodymais, o teisinančius atmetė teigdamas, kad tai gynybos versija. Pasak apelianto jo parodymus teismas atmetė ir nurodė, kad tai gynybinė versija.

12.15. Apeliantas nori atkreipti dėmesį ir į tai, kad baudžiamasis persekiojimas S. K. atžvilgiu buvo pradėtas Viiniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams įtarus, kad UAB "G. V." ketina sudaryti fiktyvią lizingo sutartį, įkeičiant realiai neesantį turtą (2012-07-19 Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-4S-7476 ), paaiškėjus faktui, kad įranga yra ir nustačius jos buvime vietą, jos teisėtą savininką, baudžiamasis persekiojimas S. K. atžvilgiu turėjo būti nutrauktas, tačiau pareigūnai nuosekliai kūrė planus, sistemingai privačia tvarka bendravo su UAB "Šiaulių banko lizingas" atstovais, siekdami išprovokuoti apeliantą atlikti tolimesnius veiksmus, sudarant sandorį, nors turėjo informuoti, kad jų manymu pirkėjas yra nepatikimas ir palikti laisvę pačiam spręsti dėl galimo sandorio likimo. Apeliantas pažymi, kad jis nieko bendro su UAB "G. V." neturi ir neturėjo, UAB "G. V." iš jo vadovaujamos įmonės siekė įsigyti turtą, sudaryti su apelianto sutartį, sukurti santykius, kuriuos reglamentuoja civilinis kodeksas.

13. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

III Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

14. Nuteistųjų J. K. (J. K.), V. Ž., S. K. apeliaciniai skundai atmestini. Pažymėtina, kad apeliaciniai skundai, nors ir surašyti atskirai, tačiau pagal savo esmę ir juose keliamus klausimus yra panašūs. Todėl teisėjų kolegija analizuodama visus apeliacinius skundus savo išvadas dėl tapačių skundo argumentų liečiančių veikos kvalifikaciją pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (J. K., V. Ž., S. K.), BK 300 straipsnio 1 dalį ( J. K., S. K.), BK 203 straipsnio 2 dalį (J. K., S. K.), dėl kaltinamojo akto, organizuotos grupės, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų, dėl nurodomų galimai padarytų procesinių pažeidimų, dėstys bendrai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniais skundais daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą dėl nuteistųjų J. K., V. Ž., S. K. kaltės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas ištyrė visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, nurodė konkrečius motyvus dėl įrodymų vertinimo, išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, todėl pagrindo teigti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, BPK 301 straipsnio, 305 straipsnio nuostatos, nėra. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, jame išanalizuoti nuteistųjų, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga, apeliantų kaltė dėl inkriminuotų veikų įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir teismo nuosprendyje padarytos išvados, apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Vien apeliantų nesutikimas su įrodymų vertinimu ir atitinkamu traktavimu teismo nuosprendyje nėra pagrindas tvirtinti buvus baudžiamojo proceso pažeidimams ar esant teismo šališkumui.

16. Esminių BPK pažeidimų, kurie būtų suvaržę įstatymų garantuotas apeliantų teises ar sukliudę teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, nepagrindžia ir J. K. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog teismas pažeidė rungtyniškumo principą, nes atmetė visus advokatų prašymus. Pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus, dėl ko prašymai buvo netenkinami, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad teismas netinkamai išsprendė gynybos pateiktus prašymus ar buvo pažeistas rungtyniškumo principas. Teisėjų kolegija ištyrusi bylos medžiagą, esminių pažeidimų nenustatė. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka nuteistieji taip pat teikė eilę prašymų (išreikalauti įvairius dokumentus, banko sąskaitas, dar kartą apklausti liudytojus, paskirti pakartotinę ekspertizę ir kt.), tačiau pažymėtina, kad pagrindiniai ir su byla susiję liudytojai jau buvo apklausti pirmosios instancijos teisme, jų parodymai įvertinti, taip pat buvo atlikti kiti procesiniai veiksmai turėję lemiamos reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Kiti gi prašymai nėra betarpiškai susiję su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir negali turėti įtakos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

17. Apeliantai kritikuoja teismo išvadas dėl jų nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau tokie nuteistųjų teiginiai nenuneigia faktinių byloje esančių įrodymų, nepaneigia teismo padarytų pagrindinių išvadų, dėl nuteistųjų J. K., V. Ž., S. K. kaltės. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimo patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą.

Dėl J. K., V. Ž., S. K. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį

18. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes nuteistieji J. K., V. Ž., S. K. realizuodami sudėtingą turto užvaldymo schemą, apgaule pasikėsino pasisavinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ pinigines lėšas. Nustatyta, kad nuteistieji subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė J. K., V. Ž., S. K.. Jie parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule savo naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą - 203 920 Eur. O būtent, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „duomenys neskelbtini“, pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G. V.“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „duomenys neskelbtini“ atsiskaitomąją banko sąskaitą, iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų jie nemokės.

18.1. Nuteistieji J. K., V. Ž., S. K. savo kaltės dėl sukčiavimo neprisipažino tvirtino, kad neturėjo nusikalstamų ketinimų, priešingai, teigė, kad jų veikla buvo teisėta, be apgaulės apraiškų, kad siekio pasipelnyti neturėjo. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų kaltė neginčijamai įrodyta iš dalies nuteistųjų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, kuri tiesiogiai ištirta, analizuota ir įvertinta teisminio nagrinėjimo metu. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė savo analizavimą ir paaiškino kodėl padarė būtent tokias išvadas. Teisėjų kolegijai toks teismo pakankamai išsamus įrodymų tyrimas, aiškinant kuriais įrodymais grindžiami kaltinimai, o kurie įrodymai atmetami, tik formuoja neabejotiną išvadą dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo.

18.2. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą dėl J. K., V. Ž., S. K. nuteisimo, dėl sukčiavimo, pirmiausiai pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010 ir kt.). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Įstatymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013; Nr. 2K-120-511/2017).

18.3. Pagrindinis argumentas, kuriuo nuteistieji remiasi apeliaciniuose skunduose, yra tai, kad J. K., V. Ž., S. K. neturėjo ketinimų apgaule įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ piniginių lėšų, bei tai, kad susiklosčiusi situacija turėtų būti vertinama kaip civiliniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas atskleidė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo būtinųjų sudėties požymių – tyčios ir apgaulės – buvimą apeliantų veikoje dėl ko nuteistieji pagrįstai buvo nuteisti, o taip pat ir sukčiavimo schemą bei organizuotos grupės narių vaidmenų pasiskirstymą. Teisėjų kolegijai taip pat nekilo abejonių tiek dėl nuteistujų kaltės, tiek dėl to, kad šią nusikalstamą veiką apeliantai padarė veikdami organizuota grupe, tiek dėl jų vaidmens šioje grupėje. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro dėl sekančių argumentų.

18.4. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamas mechanizmas pirmiausiai prasidėjo nuo to, jog nuteistieji J. K. ir V. Ž., veikdami kartu, tikslu, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, kuri bus naudojama kaip apgaulės priemonė turtui įgyti, surado ir įsigijo iš liudytojo A. M. įmonę UAB „G. V.“. Byloje nustatyta, kad V. Ž. kreipėsi G. Č. su prašymu įsigyti įmonę. G. Č. turėdamas informacijos apie tai, kad UAB „G. V.“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G. V.“ direktoriumi A. M.. 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „G. V.“ situaciją ir susitarė dėl UAB „G. V.“ akcijų pirkimo. A. M. sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G. V.“. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jam pasiūlė tapti UAB „G. V.“ direktoriumi. Minėtas liudytojas parodė, kad nepamena, kodėl jam pasiūlė tapti direktoriumi, teigė, kad J. K. žadėjo atsilyginti. Taip pat A. V. nurodė, kad jis į darbą nebuvo ėjęs nė karto, nieko nedarė, realiai nedirbo, bet pasirašinėjo dokumentus. Taigi įvyko fiktyvus UAB „G. V.“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio sudarymas, kuriuo melagingai užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų už 25000 Lt. Sprendimu Nr. GRV/2012-03-21 A. M. buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų, o A. V. paskirtas minėtos bendrovės vadovu. Iš šių duomenų darytina išvada, kad minėtais veiksmais V. Ž. ir J. K. organizavo iš esmės veiklos nevykdžiusios įmonės ,,G. V.“ akcijų nupirkimą statytino asmens - A. V. vardu, kuris nesuprato pasirašomų dokumentų esmės ir turinio, kas laikytina tariamu sandoriu. J. K., turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą, tai yra, finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“ paskirti UAB „G. V.“ direktoriumi patikimą asmenį, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G. V.“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl nuo 2012-04-13 A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad tokiu tariamu sandoriu nebuvo siekiama užtikrinti tolimesnę UAB „G. V.“ ūkinę veiklą, o ją panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent, įsigyti pinigines lėšas už spausdinimo įrangą. Tokią teismo išvadą patvirtina tolimesni nuteistųjų nusikalstami veiksmai, o būtent, siekiant sukurti fiktyvų teisinį santykį – pasirašyti sutartį ir jos pagrindu gauti finansavimą už įsigyjamą spausdinimo įrangą, D. K. 2012-06-29 „Šiaulių banko lizingui“ pateikė Finansinės nuomos - veiklos paraišką, kurioje nurodė melagingą informaciją apie UAB ,,G. V.“. Tai buvo esminė apgaulė, bankui pateikti tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „G. V.“ veiklą, finansinę padėtį, nes banko darbuotojai žinodami apie realią situaciją nebūtų svarstę galimybės pasirašyti su UAB „G. V.“ finansinio lizingo sutartį. Nors UAB „G. V.“ realios veiklos nevykdė, banko lizingui buvo pateiktos suklastotos finansinės ataskaitos, apie neva pelningai veikiančią įmonę, melagingai nurodant, jog įmonė plėtoja turizmo veiklą Lietuvoje ir užsienyje, vykdo tipografijos veiklą, plačiai bendradarbiauja su Norvegijos, Rusijos leidyklomis ir įmonėmis. Nurodė, kad kelionių ir bilietų apyvarta 54 procentai, o tipografijos paslaugos sudarė 46 procentus, nors, kaip jau minėta, įmonė jokios veiklos nevykdė ir neketino vykdyti. Taip pat bankui buvo pateiktos ir kitos suklastotos finansinės ataskaitos, kuriomis buvo siekiama pagerinti įmonės finansinę padėtį, kurias vietoje D. K. pasirašė nuteistasis J. K. ir kurios išsamiai aptartos ir išanalizuotos skundžiamame nuosprendyje, o informacija apie įrašų ūkinės finansinės veiklos neatitikimus yra nurodyta byloje esančiose specialisto išvadose. Pvz., kad įmonės finansinės veiklos duomenys yra pagerinti patvirtina byloje esanti ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5/1-52, kurioje nustatyta, kad Bendrovės vardu už 2011-01-01 iki 2012-03-31 laikotarpį sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose esantys įrašai apie Bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, mokėtinas sumas, pajamas ir įsipareigojimus, nesutampa su įrašais, esančiais UAB „G. V.“ 2011 metų ir 2012 m. I ketvirčio balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje pateiktose UAB Šaulių banko lizingui ir 2011 metų – pateiktuose VĮ Registrų centro Vilniaus filialui. Detalūs duomenys apie ūkinės finansinės veiklos rodiklių neatitikimus UAB „G. V.“ vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-03-31 bei UAB „G. V.“ balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 m., 2012 m. I ketv. pateiktose UAB Šaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikti specialisto išvados priede Nr. 54. Be to nuteistasis J. K., siekdamas sukurti sėkmingai veikiančios įmonės įvaizdį, banko atstovui K. G. pristatė save kaip UAB ,,G. V.“ komercijos direktorių, patikino, kad ši įmonė vykdo spausdinimo veiklą, yra pasirašiusi sutartis ir su Rusijos kompanija bei pateikė suklastotą sutartį „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su „duomenys neskelbtini“, taip pat sutarties papildomą priedą. Tai, kad minėta sutartis buvo suklastota patvirtina atsakymas iš Ribotos atsakomybės bendrijos „duomenys neskelbtini“, nurodant, jog firma „G. V.“ jiems nėra žinoma, jokių reikalų su šia įmone jie neturėjo, jokie santykiai nesiejo, jokių sutarčių nebuvo sudariusi. Svarbu pažymėti, kad minėtų sutarčių šablonai bei antspaudo pavyzdys buvo rasti J. K. naudojamame kompiuteryje, kas patvirtina, kad būtent J. K. pateikė žinomai klastotus dokumentus - sutartį bankui, siekdamas suklaidinti jo atstovus, su kuriais ketino pasirašyti finansinio lizingo sutartį.

18.5. Nors nuteistieji bando įtikinti, kad UAB ,,G. V.“ buvo moki, realiai vykdė veiklą tačiau tokius jų teiginius paneigia liudytojai A. M., A. V., O. L., V. B., I. T., kurių parodymai išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje. Iš šių liudytojų parodymų analizės matyti, jog liudytojas A. M. nurodė, kad įmonės veikla nebuvo pelninga, kas buvo įmonės pardavimo priežastimi. Liudytojas A. V. nurodė, kad jokios veiklos nevykdė, liudytoja O. L., nurodė, kad buvo atleista iš darbo, nes nebuvo vykdoma veikla, nebuvo pinigų mokėti atlyginimui. Liudytoja V. B. parodė, kad UAB „G. V.“ per mėnesį kelionių pardavimų būdavo 1-2, o daugiausia su lėktuvo bilietais per „E-turas“ sistemą. Nepasakytų, kad UAB „G. V.“ buvo pelninga įmonė, nebuvo gera finansinė situacija. Liudytoja I. T. parodė, kad kelionių per mėnesį vidutiniškai parduodavo vienetais, nebus net 10 kelionių per mėnesį. Abejoja, kad UAB „G. V.“ veikla buvo pelninga. Tai, kad nuteistieji tik siekė įtikinti banko atstovus apie pelningą ir klestinčią įmonės veiklą, patvirtina liudytojai A. K., M. D., R. G.. Kaip matyti iš baudžiamosios medžiagos, liudytojas R. G. parodė, kad M. D. turėjo pasėdėti UAB „G. V.“ ofise, kad rimtesnė, geresnio įvaizdžio atrodytų įmonė. Liudytojas M. D. parodė, kad turėjo pasėdėti UAB „G. V.“ patalpose, nes turėjo ateiti ekspertas. Liudytojas R. G. taip pat parodė, kad J. K. prašė, kad atvežtų dėl įvaizdžio ir merginą. Liudytojas R. G. į ofisą atvežė A. K.. Liudytoja A. K. nurodė, kad nuteistasis J. K. jos paprašė, kad kai lankysis banko atstovai ir turto vertintojas, dėl „vaizdo“ pabūti UAB ,,G. V.“ patalpose.

18.6. Iš nuteistųjų veiksmų chronologijos matyti, kad bankui pareikalavus perkamą spausdinimo įrangą pristatyti į Lietuvą, kad banko darbuotojai galėtų ją apžiūrėti, nuteistieji V. Ž. ir J. K. imitavo patalpų nuomą UAB ,,G. V.“ vardu. J. K., A. V. vardu, kuris tuo metu net nebuvo UAB ,,G. V.“ direktorius, sudarė ir pasirašė už A. V. patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB ,,duomenys neskelbtini“ UAB ,,G. V.“ suteikė teisę naudotis patalpomis (duomenys neskelbtini) (nors nuteistieji iš anksto žinojo, jog UAB „G. V.“ veiklos nevykdys) ir į kurias buvo pergabenta spaustuvės įranga. V. Ž. organizavo šios įrangos vizualinius pagerinimo – dažymo darbus, taip gerinant jos išvaizdą, siekiant suklaidinti banko atstovus, dėl tariamai geros įrenginio būklės. Toliau bankui pareikalavus pateikti perkamosios spausdinimo įrangos vertės nustatymo atsakaitą, nuteistasis J. K. kreipėsi į UAB „duomenys neskelbtini“, su kuria pasirašė vertinimo sutartį. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistųjų nusikalstamos veikos sudedamoji dalis buvo ir spausdinimo įrangos vertės padidinimas, kuris turėjo būti įvertintas spausdinimo įrangos vertės nustatymo ataskaitoje, kadangi žinodamas, jog įranga bevertė, bankas sutarties nebūtų sudaręs ir pinigų nemokėjęs. Siekdamas, kad spausdinimo įrangos vertė būtų maksimaliai didelė ir taip suklaidinti turto vertintoją, nuteistasis J. K. turto vertintojui P. Č. pateikė jo ir S. K. suklastotus dokumentus, kuriuose melagingai buvo nurodyti duomenys, kad Latvijos įmonė „duomenys neskelbtini“ įsigijo iš Estijos įmonės „duomenys neskelbtini“ spausdinimo įrangą, taip pat sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyti melagingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė OU „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos įmonės „duomenys neskelbtini“ įsigijo spausdinimo įrangą. Sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad OU „duomenys neskelbtini“ iš Latvijos bendrovės „duomenys neskelbtini“ įsigijo minėtą spausdinimo įrangą. Taip pat patvirtinimą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi duomenys ir informacija, jog bendrovei OU „duomenys neskelbtini“ priklauso spausdinimo įranga. Tai, kad minėti dokumentai suklastoti, patvirtina dokumentai, gauti iš Estijos Respublikos. Liudytoja O. H. nurodė, kad jos valdoma UAB Printkonsult iki 2010 metų nepirko X. D. 5252 pilnoje komplektacijoje, Motoh PJ-1626 NXE vėdinimo sistemos, BR-82 giljotinos, ir nepardavė jų AB „duomenys neskelbtini“. Liudytojas M. S., kuris vertino ir surašė 2011-06-20 įrangos įvertinimo aktą, nurodė, kad modelis buvo senos kartos, metalo laužas, rinkos vertė niekinė. Įrenginys neveikė jau jo vertinimo metu, kas paneigia nuteistųjų teiginius kad įranga neteko savo vertės ne tuo metu, kai buvo kreiptasi dėl lizingo sandorio sudarymo į UAB "Šiaulių banko lizingas", bet tada, kai ji jau buvo paimta policijos pareigūnų. Liudytojas A. L. patvirtino, kad kai jam parodė UAB „duomenys neskelbtini“ vertinimo ataskaitą, jis sakė, kad kainos neadekvačios. Nors nuteistojo V. Ž. apeliaciniame skunde bandoma sumenkinti šių liudytojų parodymus, tačiau teisėjų kolegija jais abejoti neturi pagrindo. Be to tikrovės neatitinkančią minėtų įrenginių rinkos vertę pagrindžia 2011-06-22 UAB „duomenys neskelbtini“ ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad liekamoji X. D. 5252 vertė yra 445 Eur arba 1536,41 Lt. Šioje išvadoje nurodyti neveikiantys mazgai bei remonto kaina 20 890 Lt, 6055 Eur. M. T. PJ – 1626 NXE 2011-06-20 įvertinimo akte, kurį parengė UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad šiam spausdintuvui reikalingas remontas ir jam reikalingos išlaidos apie 28 000 Lt. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra nustatyta, kad reali įrangos kaina 5956,08 Lt, o ne, kaip nuteistųjų melagingai bankui nurodyta – 203 920 eur.

18.7. Taigi atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog nuteistieji veikė turėdami iš anksto susiformavusią tiesioginę tyčią. Ją iliustruoja vienas po kito sekę paruošiamieji veiksmai: nuteistieji J. K. ir V. Ž., veikdami kartu, tikslu, jog nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, kuri bus naudojama kaip apgaulės priemonė turtui įgyti, surado ir įsigijo iš esmės realios veiklos nevykdžiusią UAB „G. V.“. 2012-06-29 „Šiaulių banko lizingui“ pateikiama Finansinės nuomos - veiklos nuomos paraišką, kurioje nurodyta melaginga informaciją apie UAB ,,G. V.“ (tikrovės neatitinkantis kapitalas, pajamos, suklastotos finansinės ataskaitos ir t.t). Toliau V. Ž. ir J. K. imitavo patalpų nuomą UAB ,,G. V.“ vardu ir į tas patalpas pargabeno spausdinimo įrangą. V. Ž. organizavo vizualius įrangos pagerinimo darbus. O siekiant, kad iš esmės bevertės įrangos vertė būtų maksimaliai didelė, turto vertintojui J. K. pateikė jo ir S. K. suklastotus dokumentus apie įrenginį ir jo vertę. Be to J. K. ir S. K. neteisėtai veiklai nuslėpti, sutartį, dėl spausdinimo įrangos įsigijimo, sudarė UAB ,,G. V.“ ir ,,duomenys neskelbtini“ vardu, kurios realios veiklos iš esmės nevykdė. Visi šie nuteistųjų veiksmai buvo nukreipti vienu tikslu – apgaulės būdu įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ pinigines lėšas. Taigi nuteistųjų veikoje yra pakankamai požymių, kurie leidžia jų elgesį vertinti kaip apgaulės panaudojimą UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu, siekiant užvaldyti bankui priklausančius pinigus. Akivaizdu, jog bankas žinodamas realią situaciją ir faktus, kuriuos apeliantai nuo banko nuslėpė, nebūtų sudarę sandorio. Būtent apgaulės požymio buvimas šioje byloje yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus, o ne kaip teigia nuteistieji, kad tarp jų yra susiklostę civiliniai santykiai. Šiuo atveju apylinkės teismas nuteistųjų J. K., V. Ž., S. K. veiksmus pagrįstai kriminalizavo ir kvalifikavo, kaip sukčiavimą. Kadangi nuteistieji nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, veika pagrįstai kvalifikuota, kaip pasikėsinimas.

18.8. Taip pat konstatuotina, jog daroma nusikalstama veikla negalėjo būti padaryta be kruopštaus išankstinio pasirengimo, viskas buvo atliekama pagal sudėtingą schemą, kurioje dalyvavo ne vienas asmuo. Šiam tikslui buvo pasitelktos fiktyvios įmonės, į nusikalstamą veiką buvo įtraukti kiti, apie daromą nusikaltimą nežinoję, asmenys. Tarp nuteistųjų buvo nusistovėję aiškūs, glaudūs tarpusavio ryšiai, organizuotos grupės narių vaidmuo reiškėsi aktyviais veiksmais. Pagal teismo nustatytas aplinkybes nusikalstamos veikos bendrininkai kiekvienas turėjo aiškų savo vaidmenį, jų ryšiai, susiję su nusikalstamos veikos darymu, truko pakankamai ilgai, bendrininkai buvo pasidaliję vaidmenimis, iš anksto ruošėsi daryti jiems inkriminuotą nusikaltimą, siekdami vieningo nusikalstamo rezultato – panaudojant apgaulę užvaldyti didelės vertės svetimą turtą – organizuotos grupės nariai veikė vieninga tiesiogine tyčia: suprato, kokią nusikalstamą veiką bendrai daro, numatė, kokių padarinių siekia, ir jų norėjo. Pastebėtina, jog nuteistieji bando sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Nuteistasis J. K. nurodo, kad jo dalyvavimas prasideda tik tada, kai įranga jau yra įgyta Estijos Respublikos įmonės nuosavybėn ir yra tvarkomi dokumentai iš UAB "G. V." pusės dėl galimybės lizingo sąlygomis išsipirkti šią įrangą iš UAB "Šiaulių banko lizingas". Nuteistasis V. Ž. teigia, kad jo veiksmai padaryti dar iki to laiko, kol buvo pirkta įranga, o teismas be pagrindo bendrovės "G. V." akcijų pirkimą įvardino, kaip siekimą užslėpti rengiamą ir daromą nusikaltimą, kuriuo siekiama pasisavinti pinigines lėšas iš UAB "Šiaulių banko lizingas". Nurodo, kad jo veiksmai nutrūko po nuomos sutarties sudarymo su UAB "G. V.", kuomet dar nebuvo ir kalbos apie lizingo sutarties sudarymą. Nuteistasis S. K. tvirtina, kad neturėjo jokių išankstynių susitarimų, neveikė su kuo nors susitaręs, kad neturėjo tyčios naudoti apgaulės parduodant spausdinimo įrangą, kaltinime nurodomų dokumentų neklastojo. Pažymėtina, kad nesvarbu, kada atitinkamas nuteistasis prisijungė prie nusikalstamo sumanymo, kadangi pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes nuteistieji veikė pagal iš anksto gerai suplanuotą schemą, pasiskirstę vaidmenimis, suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir norėjo panaudodami apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Todėl organizuotos grupės požymis nuteistiesiems inkriminuotas pagrįstai.

Dėl J. K., S. K. nuteisimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. K. ir S. K. pagrįstai nuteisti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį.

19.1. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Jeigu asmeniui kilo sumanymas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti jau įsteigus šį asmenį, tai toks asmuo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsakys tik tuo atveju, jeigu jis pradės vadovauti tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens vadovas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako nepriklausomai nuo to, ar steigiant juridinį asmenį buvo ketinama jį panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, ar ne. Šiuo atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 203 straipsnio 2 dalyje vartojama formuluotė „neteisėtai veiklai nuslėpti“ apima ne tik nusikalstamas veikas tačiau paprastai ir kitas neteisėtas veikas (pvz., veikas, susijusias su mokesčių vengimu, tačiau neužtraukiančias baudžiamosios atsakomybės ar kitas veikas, už kurių padarymą taikomos administracinio pobūdžio sankcijos). Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama ir į šios neteisėtos veikos mastą, kuris turi būti pakankamas padaryti išvadą, kad juridinis asmuo buvo naudojamas kaip priedanga.

19.2. Nagrinėjamu atveju nusikaltimo, numatyto BK 203 straipsnio 2 dalyje, padarymo esmė yra tai, kad nuteistieji J. K. ir S. K. turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sutartį, dėl spausdinimo įrangos įsigijimo, sudarė UAB „G. V.“ ir „duomenys neskelbtini“ vardu. Nors nuteistieji J. K. ir S. K. savo kaltės nepripažįsta, tačiau tokia jų pozicija paneigta byloje esančiais objektyviais duomenimis.

19.3. Kaip jau buvo minėta, sumanymas įsigyti tariamai legalią bendrovę UAB „G. V.“, kilo būtent J. K. ir V. Ž.. J. K. aktyviai tvarkė visus įmonės įsigijimo, ir kitus reikalus, priėmė į darbą vieną darbuotoją. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi D. K., liudytojų A. M., G. Č., O. L. parodymus, įmonės įsigijimo, jos registravimo, kitus dokumentus, specialisto išvadas. Kad UAB ,,G. V.“ buvo nemoki ir realiai veiklos nevykdė, patvirtino liudytojai A. M., A. V., O. L., V. B., I. T.. Nors D. K. buvo paskirtas UAB ,,G. V.“ direktoriumi, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis dirbo kitokio pobūdžio darbą, o visus reikalus tvarkė J. K.. Kad įmonės finansinės veiklos duomenys buvo pagerinti patvirtina byloje esanti ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5/1-52. Nuteistojo S. K. kaltė įrodyta iš dalies specialaus liudytojo A. T. parodymais, kurie buvo perskaityti apylinkės teisme posėdžio metu ir iš kurių matyti, kad jis bendrovės „duomenys neskelbtini“, buvo ir yra vienintelis akcininkas, bendrovėje veikla nebuvo vykdoma ir neturėjo būti vykdoma, jei direktorius S. K. ėmė vykdyti veiklą, jis turėjo apie tai jį informuoti, kad bendrovė galėtų prekiauti spausdinimo įranga, nieko nežino. Nuteistojo S. K. kaltė taip pat įrodyta 2013-03-21 atsakymu į teisinės pagalbos prašymą iš Estijos teisėsaugos institucijų, kuriame nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“, registracijos kodas (duomenys neskelbtini), Mokesčių ir muitinės valdybai nepateikė mokesčių deklaracijos, nėra duomenų apie UAB ,,duomenys neskelbtini“ darbuotojus. 2012-02-10 Harju apylinkės teismo departamentui buvo pateiktas S. K. prašymas įtraukti į įmonių registrą UAB „duomenys neskelbtini“ registracijos duomenų pakeitimus, nurodant naują valdybos narį S. K.. AB „Swedbank“raštu Nr. A09.04-200-02/4920-2 informavo, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „duomenys neskelbtini“. Atidaryta 2012-02-02. O taip pat 2012-08-10 buvo gautas atsakymas iš Lietuvos policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos, kad įmonės OU (duomenys neskelbtini) kontaktai yra minimi internetiniame tinklalapyje: (duomenys neskelbtini) (http:duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodoma, kad adresas (duomenys neskelbtini) priklauso kompanijai, kurios veikla susijusi su taip vadinamų „shel“ (fiktyvių kompanijų įregistravimu). Liudytojas E. Z. paaiškino, kad spausdinimo įranga buvo parduota Estijos įmonei OU „duomenys neskelbtini“, ją atstovavo S. K..

19.4. Taigi byloje nustatyti faktai patvirtina, kad nuteistieji faktiškai vadovavo minėtiems juridiniams asmenims, o šios bendrovės, būdamos legaliais ūkio subjektais, nors iš esmės realiai nevykdantys veiklos, tyčia buvo panaudotos J. K. ir S. K. neteisėtai veiklai nuslėpti, kadangi sutartį, dėl spausdinimo įrangos įsigijimo, sudarė UAB ,,G. V.“ ir ,,duomenys neskelbtini“ vardu. Pasinaudoję UAB ,,G. V.“ ir ,,duomenys neskelbtini“ priedanga, sudarydami teisėtumo įvaizdį, nuteistieji siekė nuslėpti, o vėliau ir eliminuoti savo pareigą ir atsakomybę atsiskaityti su UAB ,,Šiaulių banko lizingas“. Kadangi minėtos bendrovės buvo naudojamos neteisėtai veiklai – sukčiavimui nuslėpti, todėl nuteistųjų J. K. ir S. K. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti ir jie nuteisti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį.

Dėl J. K., S. K. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

20. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Priešingai nei teigia apeliantai, pagal byloje nustatytas ir pripažintas įrodytomis aplinkybes, kaltinime nurodytus dokumentus suklastojo nuteistieji J. K. ir S. K.. Jų neteisėti veiksmai pasireiškė sekančiai. Ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „G. V.“ tariamai siekė įsigyti iš OU „duomenys neskelbtini“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „duomenys neskelbtini“, iš anksto žinodami, kad nevykdys sutarties sąlygų, t. y. lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė specialistų išvadas, kuriuose detaliai išdėstyta, kokie dokumentai buvo suklastoti. Nors UAB „G. V.“ realios veiklos nevykdė, banko lizingui buvo pateiktos suklastotos finansinės ataskaitos, apie neva pelningai veikiančią įmonę, melagingai nurodant, jog įmonė plėtoja turizmo veiklą Lietuvoje ir užsienyje, vykdo ir tipografijos veiklą, plačiai bendradarbiauja su Norvegijos, Rusijos leidyklomis ir įmonėmis. Taip pat bankui buvo pateiktos ir kitos suklastotos finansinės ataskaitos, kuriomis buvo siekiama pagerinti įmonės finansinę padėtį, kurias vietoje D. K. pasirašė nuteistasis J. K.. O taip pat siekdami imituoti kuo didesnę įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, apeliantai pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius įrangos vertę. Tokią išvadą patvirtina ne tik byloje esančios specialistų išvados, bet ir kiti objektyvūs duomenys. Kaip jau buvo minėta, ribotos atsakomybės bendrija „duomenys neskelbtini“ nurodė, jog firma „G. V.“ jiems nėra žinoma, jokių reikalų su šia įmone jie neturėjo, jokie santykiai nesiejo, sutarčių nesudarinėjo, sutarties rekvizitai atitinka jų kompanijos rekvizitus, tačiau antspaudas ir parašas neatitinka. Minėtų sutarčių šablonai bei antspaudo pavyzdys buvo rasti nuteistojo J. K. naudojamame kompiuteryje. Tai, kad siekiant nepagrįstai padidinti spausdinimo įrangos vertę, J. K. turto vertintojui P. Č. pateikė J. K. ir S. K. suklastotus dokumentus, patvirtina dokumentai, gauti iš Estijos Respublikos. Nuteistųjų kaltę patvirtina ir liudytojo A. V. parodymai. Liudytojas A. V. parodė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „G. V.“ sutartyje po jo vardu ir pavarde esantis parašas yra ne jo. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą dėl J. K. ir S. K. kaltės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir teisingai kvalifikavo J. K. ir S. K. nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl J. K. nuteisimo pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį

21. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, už neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą, laikymą ir perdavimą. BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pažymėtina, kad asmenį traukiant baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti disponavimo duomenimis neteisėtumą. Ne bet koks disponavimas svetimais duomenimis laikomas priešingu teisei, tačiau tik toks, kuris yra neteisėtas.

21.1. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Pažymėtina, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas tada, kai atliekamas be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusius kredito įstaigos sutikimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-475/2009, 2K-389/2013). Neteisėtumas yra būtinasis BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis.

22.2. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog bylos duomenimis įrodyta, kad nuteistasis J. K. neteisėtai įgijo, laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, bei naudojo tapatybės priemonių patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Nuteistojo J. K. kaltę patvirtina liudytojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, jog J. K. jį ne kartą buvo nuvežęs į banką, kur kaip UAB „G. V.“ direktoriui, liepė išsiimti kortelę A. V. vardu. Po to, kai jis (A. V.) pasirašė banke dokumentus ir įgijo teisę kliento UAB „G. V.“ vardu atlikti operacijas elektroniniais kanalais sąskaitose bei kitas finansines operacijas, mokėjimo korteles iškart pasiimdavo J. K.. Liudytojas A. V. parodė, kad jis niekada UAB „G. V.“ sąskaitų nevaldė, jokių bankinių pavedimų nedarė. Nuteistasis D. K. apylinkės teisme parodė, kad prie UAB „G. V.“ sąskaitų priėjimą turėjo J. K., generatoriai ir kodų kortelės buvo ofise. Iš byloje esančių AB „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų prie bankomatų matyti, kad jose 2012-06-30, 2012-07-20, 2012-07-31 užfiksuotas kaltinamasis J. K.. Mokėjimo priemonės A. V. vardu, kratos metu buvo rastos UAB „G. V.“ ofise bei nuteistojo J. K. vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

22.3. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai išanalizuota kur ir kada J. K. neteisėtai panaudojo svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „G. V.“ direktoriui išduotatas, mokėjimo korteles, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti ir kokias sumas išgrynino iš bankomato. Nustatyta, jog elektroninės mokėjimo kortelės priklausė A. V., tą akivaizdu suvokė ir pats apeliantas, todėl nuteistasis J. K. neturėjo jokios teisės disponuoti nurodytais elektroniniais duomenimis bei inicijuoti finansinių operacijų būtent A. V. išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis. A. V. apklaustas kaip liudytojas patikino, kad niekada ir niekam tokios teisės nesuteikė. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis J. K. nuo pat svetimų duomenų gavimo suprato, kad mokėjimo priemonės yra svetimos, tačiau jomis atlikdavo operacijas, o toks veikimo būdas laikytinas neteisėtu. Teisėjų kolegijos vertinimu neteisėtumo požymis yra įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma, todėl J. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

22.4. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantų teiginius, jog jie nėra kalti dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo, paneigia nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių. Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnis ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Nagrinėjamu atveju veikų kvalifikacija teisinga.

Dėl kaltinamojo akto trūkumų ir pažeistos teisės į gynybą

23. Nuteistųjų J. K., S. K. apeliaciniuose skunduose nurodoma, jog kaltinamasis aktas yra neiškus, netikslus, nesuprantamas bei pažeidžiantis nuteistųjų teises į gynybą. Tokie nuteistųjų teiginiai yra nepagrįsti.

23.1. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas. Surašydamas kaltinamąjį aktą prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad įtariamasis suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013 ir kt.).

23.2. Šiuo atveju kaltinime buvo nurodyti BK 182 straipsnyje, 214 straipsnyje, 215 straipsnyje, 300 straipsnyje, 203 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų visi objektyvios ir subjektyvios pusės požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad jame yra detaliai nurodytos visos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, kurios svarbios sprendžiant nuteistųjų J. K., V. Ž. ir S. K. baudžiamosios atsakomybės pagal inkriminuotas nusikalstamas veikas klausimus. Kaltinamajame akte įvardyti konkretūs baudžiamojo įstatymo minėtuose straipsniuose draudžiami veiksmai, t y. kaip J. K., V. Ž. ir S. K. apgaulės būdu OU ,,duomenys neskelbtini“ naudai pasikėsino įgyti UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą 203920 Eur, atitinkamai kokie BK straipsniai buvo pažeisti. Kaltinamajame akte nurodyta kaip tai buvo padaryta, kokiomis aplinkybėmis – konkretūs kiekvieno nuteistojo veiksmai, atitinkamai kiekvieno vaidmuo atliekant nusikalstamą veiką, kiekvieno nuteistojo vaidmuo kaltinime yra aiškiai aprašytas. Tai, jog pirmosios instancijos teismas atnaujino įrodymų tyrimą, siekiant pranešti apie D. K. galimą veiksmų kvalifikavimą pagal BK 223 straipsnį, nėra aplinkybė, patvirtinanti apeliantų teiginius, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos perkvalifikavimas iš 222 straipsnio į 223 straipsnį lietė tik patį D. K., kuris šioje byloje nepateikė apeliacinio skundo. Nuteistųjų teiginiai, kad kaltinamasis aktas nėra tikslus, aiškus, kad neatskleisti nusikalstamų veikų būdai, mechanizmas, neatskleista kokiais konkrečiais veiksmais arba neveikimu kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas veikas, nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kaltinamasis aktas surašytas nepažeidžiant reikalavimų, numatytų BPK 219 straipsnio 3 dalyje, atitinkamai nebuvo suvaržytos apeliantų teisės į gynybą ir žinoti, kuo yra kaltinami. Teisėjų kolegija esminių pažeidimų nenustatė.

Dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų

24. Nuteistieji J. K. ir S. K. apeliaciniuose skunduose daug dėmesio skiria nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau – NVI) sankcionavimo pagrįstumui. Nuteistasis J. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo atlikti tinkamai. Nurodo, jog liudytojai J. G. ir K. G., po to, kai nepavyko gauti reikalingų tyrimui įrodymų apie J. K. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, vėl buvo įpareigoti atlikti provokacinio turinio neteisėtus veiksmus. Nuteistasis S. K. nurodo, jog pareigūnai sistemingai, bendravo su UAB "Šiaulių banko lizingas" atstovais, siekdami išprovokuoti apeliantą atlikti tolimesnius veiksmus. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų argumentai dėl NVI sankcionavimo nepagrįstumo ar jų atžvilgiu padarytos provokacijos nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateiktoje finansinės nuomos paraiškoje ir jos prieduose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, dokumentai pasirašyti vieno asmens, tačiau skirtingais parašais, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-20 ir 2012-08-03 nutartimis buvo leista UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ atstovybės vadovui K. G. ir UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ vadybininkui J. G. atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje imituojančius veiksmus. Šių nutarčių pagrindu minėti banko darbuotojai veikė pagal banke nustatytas procedūras, tai yra, nebuvo jokio kurstymo ar provokavimo veikti nusikalstamai, priešingai – minėti veiksmai buvo nutraukti paaiškėjus nuteistųjų nusikalstamam sumanymui - siekiui apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės UAB ,,Šiaulių bankas“ turtą. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išanalizavo šios priemonės sankcionavimo ir vykdymo teisėtumą, jokių pažeidimų taikant šią procesinę prievartos priemonę, teismas nenustatė. Taikant NVI šioje byloje apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia nuteistųjų atžvilgiu padaryto spaudimo, aktyvaus skatinimo ar kurstymo padaryti veiką, kurios prieš tai neketinta daryti. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog duomenys apie nuteistųjų galimai vykdomą nusikalstamą veiką buvo gauti dar iki NVIV taikymo. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu nuteistieji išprovokuoti nebuvo, apeliacinės instancijos teismas provokacinių veiksmų nenustatė.

Dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės

25. Vienas iš nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentų – dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės. Iš tiesų, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad procesas šioje byloje tęsiasi nuo 2012 metų, byla teismui perduota tik 2016 m. birželio mėnesį, ikiteisminis tyrimas šioje byloje tęsėsi beveik ketverius metus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ilgą ikiteisminį tyrimą šioje byloje lėmė ir pačių kaltinamųjų elgesys, pasireiškęs tuo, jog nei vienas iš kaltinamųjų nepripažino savo kaltės ir nepadėjo atskleisti nusikalstamų veikų, dėl ko buvo atlikta daugybė ikiteisminio tyrimo veiksmų: apklausta daugybė asmenų, kaltinamieji buvo apklausiami ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjus, buvo atliekami atpažinimo veiksmai, sudėtingi specialistų tyrimai ir kt. Iš baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo paskirta daug teismo posėdžių, dėl proceso dalyvių neatvykimo į teismo posėdžius, buvo priimti sprendimai juos atvesdinti. Šios aplinkybės taip pat turėjo reikšmės proceso trukmei. Pastebėtina ir tai, baudžiamoji byla yra didelės apimties, šiuo metu bylą sudaro 48 tomai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes padarė iš esmės pagrįstą išvadą, kad nors procesas ir užsitęsė, jis nebuvo vilkinamas. Be to į šią aplinkybę teismas atsižvelgė nustatydamas apeliantams bausmės rūšis bei dydžius. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija dėl šios aplinkybės taip pat pasisakys analizuodama nuteistųjų skundus dalyje dėl jiems paskirtos bausmės.

Dėl nuteistajam J. K. paskirtos bausmės

26. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. K. be prašymo išteisinti jį dėl nusikalstamų veikų padarymo, pateikia alternatyvų prašymą. Nuteistasis prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Toks prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

26.1. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina ir tai, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimą ar nebuvimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

26.2. Šiuo gi atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. K. įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – J. K. pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, padarė du tyčinius apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus. Teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistojo J. K. asmenybę. Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad J. K. anksčiau ne kartą teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis pagal individualią veiklą (priešingai nei teigia apeliantas, kad teismas nurodė, jog jis bedarbis), vidurinio išsilavinimo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Taip pat teismas skirdamas bausmę pagrįstai atsižvelgė į baudžiamojo proceso trukmę, į tai, kad nusikaltimais buvo kėsintasi padaryti didelę žalą. Taigi apylinkės teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padarė išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant J. K. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė artimesnius šių bausmių vidurkiams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

26.3. Tuo tarpu svarstant BK 75 straipsnio instituto taikymo galimybes nuteistojo J. K. atžvilgiu atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę. Kaip jau buvo minėta, J. K. praeityje teistas 3 kartus, teistumai išnykę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis J. K. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, kas rodo, jog jis nepateisina lūkesčių, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo. Be to iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir yra neįsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslai pasiekti nebus. Teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo skunde nurodytus argumentus, tačiau iš bylos duomenų, nuteistojo asmenybės matyti, kad kitokiais būdais nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas padarytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi būti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Pažymėtina ir tai, kad argumentai dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės šioje byloje, nėra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir nuteistajam paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę.

Dėl nuteistajam J. K. paskirtų bausmių bendrinimo

27. Nuteistasis J. K. nesutinka su bausmių bendrinimu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai pasirinko bausmių bendrinimo būdą, kas lėmė neteisingos subendrintos bausmės paskyrimą. Nuteistojo manymu teismas veikas turėjo vertinti, kaip idealiąją nusikaltimų sutaptį ir paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu. Teisėjų kolegija su tokiais nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BK straipsnio nuostatas ir pagrįstai bausmes pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrino dalinio sudėjimo būdu.

27.1. Pažymėtina, jog nusikaltimų sutaptis yra tada, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, savo požymiais atitinkančių veikas, numatytas keliuose BK specialiosios dalies straipsniuose. Nusikaltimų sutaptis gali būti realioji arba idealioji. Pagal baudžiamojo įstatymo prasmę realiosios sutapties atveju keliais savarankiškais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtinguose BK (specialiosios dalies) straipsniuose. Idealioji sutaptis yra tada, kai esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis. Atribojant realiąją ir idealiąją nusikaltimų sutaptis, turi būti remiamasi šiomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

27.2. Nagrinėjamu atveju nusikalstamas sumanymas ir tikslas buvo didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule, tačiau įgyvendinant šį sumanymą buvo padarytos kelios savarankiškos nusikalstamos veikos – klastojami dokumentai, sąskaitos - faktūros ir kt., neteisėtai įgijamos, laikomos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, neteisėtai inicijuojamos ir atliekamos finansinės operacijos, vadovaujama juridiniam asmeniui neteisėtai veiklai nuslėpti. Taigi šiuo atveju nusikalstami veiksmai ne tik sudaro atitinkamų savarankiškų kelių nusikaltimų sudėtis, bet ir yra padaryti skirtingu laiku bei aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, todėl šių nusikaltimų sutaptis yra realioji, o už juos paskirtos bausmės, pirmosios instancijos teismo, pagrįstai subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Dėl nuteistiesiems S. K. ir V. Ž. paskirtų bausmių

28. Nors nuteistieji S. K. ir V. Ž. apeliaciniuose skunduose iš esmės prašo juos išteisinti ir bausmės individualizavimo klausimo nekelia, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistiesiems S. K. ir V. Ž. paskirtos bausmės teisingos.

28.1. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems S. K. ir V. Ž. įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – S. K. pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ir padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstama veika buvo kėsintasi padaryti didelę žalą. V. Ž. pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika nebaigta, nusikalstama veika buvo kėsintasi padaryti didelę žalą. Teismas nenustatė S. K. ir V. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas, paskirdamas bausmes, įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistųjų asmenybes. Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad S. K. praeityje teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, vidutinio amžiaus, vedęs, dirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Teismas pagrįstai atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso trukmę, padarė išvadą, jog S. K. skirtinos jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatyti artimi šių bausmių vidurkiams. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam S. K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam V. Ž. atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, vidutinio amžiaus, dirbantis, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Taigi apylinkės teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso trukmę, pagrįstai V. Ž. skyrė laisvės atėmimo bausmę ir pritaikęs BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo.

28.2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems skirdamas bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų J. K. (J. K.), V. Ž., S. K. apeliacinius skundus atmesti.