Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2013-11-28 galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-5939 „Dėl UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada), kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas (t. 1, b. l. 145–150).

Skunde pareiškėja nesutinka su atsakovo Vilniaus RAAD padaryta išvada, kad UAB „REF Baltic“ planuojamai ūkinei veiklai (toliau – ir PŪV) PAV neprivalomas. Teigia, kad Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota ir neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Galutinėje atrankos išvadoje nenurodyti juridiškai reikšmingi argumentai ir aplinkybės, kuriomis vadovaujantis konstatuota, jog PAV yra neprivalomas. Ši išvada nėra motyvuota Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme, nes joje nenurodytos konkrečios teisės normos ir neišdėstytos aplinkybės dėl PAV neprivalomumo. Vilniaus RAAD ginčijamą atrankos išvadą priėmė objektyviai neįvertinęs visų ginčo aplinkybių, neišanalizavęs ginčo atrankos procedūros dokumentų turinio, taip pat nenurodė į kokius konkrečius, ginčo atrankos procese būtinus įvertinti, kriterijus galimai nėra atsakyta ginčo atrankos dokumentais bei visiškai neįvertino suinteresuotos visuomenės, t. y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniūnijos 2013-09-24 rašte Nr. A33(44)-351, 2013-10-01 UAB „Mechsta“ rašte Nr. 27, 2013-10-15 IĮ „Bekma“ rašte, UAB „Nemenčinės statyba“ rašte, UAB „Nemenčinės medicina“ rašte, UAB „Garotiekis“ rašte, J. G. IĮ rašte, UAB „Prokma“ rašte, 2013-10-10 advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės rašte Nr. 301-LIB ir 2013-10-03 asociacijos „Nemenčinės bendruomenė“ rašte išdėstytų pastabų ir pasiūlymų. Be to, Galutinėje atrankos išvadoje nurodyta apskundimo tvarka neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 2 dalies nuostatų, t. y. joje nurodyta neaiški apskundimo tvarka.

Vilniaus RAAD tinkamai neįvertino visų reikšmingų veiksnių, susijusių su UAB „REF Baltic“ PŪV, kurie gali daryti poveikį visuomenės sveikatai ir aplinkai. Galutinėje atrankos išvadoje atsakovas tik perrašė kai kurias UAB „REF Baltic“ atrankos informacijos dėl PAV nuostatas. Vilniaus RAAD neįvertino, kad UAB „REF Baltic“ ūkinę veiklą vykdys tame pačiame pastate ir žemės sklypo teritorijoje, kaip ir UAB „Biograta“ bei UAB „Ecoramus“, kurioms, remiantis atsakovo internetiniame puslapyje pateikta informacija, PAV turi būti atliekamas ir turėjo būti atliktas ir anksčiau, prieš išduodant minėtoms įmonėms taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimus, kompleksiškai, įvertinant visų įmonių, kurios vykdo tame pačiame objekte, tą pačią atliekų tvarkymo veiklą, galimą neigiamą poveikį aplinkai. Tačiau nagrinėjamu atveju minėto vertinimo nėra. Nors UAB „REF Baltic“ atrankos informacijoje dėl PAV teigiama, kad pakuotės, konteineriai bus sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juose esančios pavojingos atliekos negalėtų išsipilti, išsibarstyti, išgaruoti ar kitaip patekti į aplinką, tačiau nepaaiškinama, kaip bus atliekamos pakavimo procedūros. UAB „REF Baltic“ turi būti taikomi pakuočių gamintojo reikalavimai. Bendrovė atitinka 2008-11-19 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2008/98/EB dėl atliekų 3 straipsnyje pateikiamas atliekų gamintojo ir prekiautojo sąvokas, todėl vykdant PŪV svarbu nustatyti, kada šios atliekos nebelaikomos atliekomis pagal minėtos direktyvos 6 straipsnį. Pažymėjo, kad jeigu įmonė, kuri atliekas iš anksto apdirba, maišo ar atlieka kitas operacijas, dėl kurių pakinta tų atliekų pobūdis arba sudėtis, gauna gaminį ir / ar produktą ir / ar medžiagą, o ne atlieką, pastarąsias tiekiant, turi būti taikomi gaminių ir/ar produktų reikalavimai, be kita ko, ir pakavimo reikalavimai. Pabrėžė, kad dalis UAB „REF Baltic“ tvarkomų atliekų po jų maišymo ar pakeitus jų būseną, ar sudėtį taps produktu, todėl UAB „REF Baltic“ privalėjo nurodyti informaciją apie pagamintą / sugeneruotą produkciją.

Vilniaus rajono savivaldybė taip pat teigė, kad UAB „REF Baltic“ atrankos informacijos 3.2 poskyryje trūksta išsamios informacijos apie numatomų tvarkyti pavojingų atliekų technologinius srautus (toliau – ir PATS), kurie nurodomi Pavojingų atliekų licencijavimo taisyklių 1 priede. UAB „REF Baltic“ atrankos informacijos 4.2 poskyryje turėjo pateikti išsamią informaciją apie pavojingų medžiagų, įskaitant atliekas, naudojimą ir saugojimą, ypatingą dėmesį skiriant nesuderinamų pavojingų atliekų saugojimo / sandėliavimo sąlygoms aprašyti. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba (toliau – ir Vilniaus apskrities PGV) įvertino UAB „REF Baltic“ PŪV kaip saugią vien tik dėl to, kad bus parengtas ekstremalių situacijų valdymo planas, tačiau planuojamos vykdyti veiklos metu galinčių kilti pavojų, kurie sukeltų neigiamą poveikį aplinkai bei žmogui, neidentifikavo ir nenurodė atrankos informacijoje dėl PAV.

Be to, pareiškėjai kelia abejonių ir tai, kad viena transporto priemone galima bus gabenti 838 rūšių atliekas, kurios savo savybėmis ir charakteristikomis yra skirtingos, todėl ji teigia, kad triukšmo lygis bei galima tarša iš mobilių taršos šaltinių UAB „REF Baltic“ PŪV metu buvo įvertinta tik formaliai ir neatspindi realių autotransporto srautų, kurie kels daug didesnį neigiamą poveikį aplinkai. Nurodė, kad UAB „REF Baltic“ atrankos informacijos dėl poveikio aplinkai vertinimo 4.10 poskyryje pateikiama kvapų vertinimo metodika yra netinkama vertinti kvapų susidarymą pavojingų atliekų saugojimo vietose. UAB „REF Baltic“ atrankos informacijoje pateikiamas kvapų susidarymo vertinimas tik tuo atveju, kai šaltinio aukštis 10 m aukštyje, kitos situacijos nebuvo vertinamos. Atliekant kvapų skaičiavimą klaidingai pasirenkamas / priskiriamas kvapų šaltinis, t. y. laikoma, kad tai neorganizuotas taršos šaltinis. Būtina atlikti išsamų PAV, pagrindžiant instrumentinių matavimų, atliktų analogišką arba lygiaverčių veiklą vykdančių įmonių aplinkoje, taikant dinaminės olfaktometrijos metodą, gautais rezultatais, o nesant tokios galimybės, gauti Lietuvos arba užsienio eksperto ir / ar mokslininko išvadą apie galimą neigiamą poveikį, kurį sukelia kvapai, aplinkai. UAB „REF Baltic“, nesilaikydama Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyto reikalavimo, draudžiančio paviršines nuotekas išleisti į centralizuotus buitinių nuotekų tinklus, planuoja dalį paviršinių nuotekų išleisti į centralizuotus buitinių nuotekų tinklus, kaip pateikiama atrankos informacijos dėl PAV 2.2.6 poskyryje. Be to, UAB „REF Baltic“ atrankos informacijoje nėra jokių argumentų, kad pasirinkta PŪV vieta yra pati tinkamiausia. Minėtoje informacijoje taip pat nėra pateiktų patikimų garantijų nuo pasekmių.

Be to, atsakovui nesuprantamas pareiškėjos teiginys, kad nėra aišku, ar pasirinkta PŪV vieta yra tinkamiausia, nors tuo tarpu pačios Vilniaus rajono savivaldybės patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai, nurodantys žemės naudojimo kryptis, t. y. Vilniaus rajono savivaldybės bendrasis planas, pagal kurį planuojama teritorija patenka į U (vyraujančios kitos paskirties žemės, įtakojamos Vilniaus miesto aglomeracinio proceso) tipo zoną, kurioje galimi visi kitos paskirties žemės naudojimo būdai, įskaitant ir Pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Be to, pagal Nemenčinės miesto generalinį planą (1983 m.) planuojamos ūkinės veiklos vieta priklauso gamybinei teritorijai, kurioje buvo numatyta autotransporto įmonė ir valstybinė žemės ūkio technikos teritorija, leidžia PŪV vietoje vykdyti pramonės veiklą.

Pareiškėja nesutiko su Galutinės atrankos išvados motyvais. Galutinėje atrankos išvadoje nurodyta, kad UAB „REF Baltic“ PŪV atitinka Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, tačiau joje nevertino, kad žemės sklypo kadastrinis Nr. 4160/0100:404 Nemenčinės m. k. v., naudojimo būdas yra komercinės paskirties objektų teritorijos, kas neatitinka planuojamai atliekų tvarkymo veiklai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-03-17 įsakymu Nr. D1-151 patvirtintos Žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties būdų ir pobūdžių specifikacija. UAB „REF Baltic“ PŪV negali būti vykdoma dėl žemės sklypo dalies paskirties ir naudojimo būdo. PŪV žemės sklypo naudojimo būdas nepakeistas teritorijų planavimo dokumentu teisės aktų nustatyta tvarka. UAB „REF Baltic“, PŪV neturi valstybinės žemės nuomos sutarties, veiklą planuoja vykdyti 0,2916 ha, nedidelio žemės sklypo dalies plote, todėl atliekų koncentracija ploto vienete bus labai didelė, tai darys neigiamą įtaką tame pačiame sklype veikiančioms įmonėms. Neaišku, kur bus sandėliuojami tokie dideli kiekiai atliekų.

Pažymėjo, kad UAB „REF Baltic“ PŪV vykdyti sąlygos visiškai nesukurtos. Bendrovės projektiniai sprendiniai dar tik planuojami, neparengta ir nepateikta net preliminarių įrodymų apie pasirengimą PŪV, vykdant apie 400 rūšių pavojingų atliekų laikymą sandėliavimą ir kt., tačiau atsakovas, priimdamas sprendimą, iš anksto garantuoja, kad UAB „REF Baltic“ PŪV pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymui bus sukurtos tinkamos sąlygos. Sudariusi ateityje žemės sklypo nuomos sutartį, ji taptų žemės sklypo bendranuomininke, taigi, ji negalėtų vykdyti numatytos veiklos be kitų bendranuomininkų sutikimo. PŪV teritorijoje nėra lietaus kanalizacijos. Nepateiktos projekto ar bent įrengimo lietaus kanalizacijos schemos, nenumatyti projekto parengimo terminai. Nesant vandens kanalizacijos, vanduo nenuteka iš teritorijos. Teritorijoje inžinerinių įrenginių lietaus vanduo pateks prie pareiškėjai priklausančių pastatų ir į šalia esančią pievelę, todėl neaišku, kokiomis priemonėmis bus nustatyta paviršutinių nuotekų leidžiama pavojingų medžiagų koncentracija. Pabrėžė, kad teršalai neigiamai paveiks šalia esantį pušyną. Be to, neatsižvelgta į tai, kad teritorija yra padengta asfaltbetonio danga, kuriai jau 29 metai, reikalingas kapitalinis remontas, jos negalima laikyti nelaidžia vandeniui. Po danga esantis birus smėlingas gruntas leis lietaus ir sniego tirpimo užterštam vandeniui skverbtis į gilesnius sluoksnius. Pabrėžė, kad visa teritorijoje esanti asfaltbetonio danga, taip pat teritorijos tvoros yra UAB „Mechsta“ nuosavybė, kadangi UAB „REF Baltic“ įsigijo tik pastatą, tačiau neįsigijo kiemo statinių. Pareiškėja teigė, kad UAB „REF Baltic“ įsigyto pastato būklė netinka pavojingoms medžiagoms sandėliuoti ir laikyti.

Pareiškėjos UAB „Mechsta“ nuomone, Galutinė atrankos išvada priimta neišanalizavus užsakovės UAB „REF Baltic“ visų faktinių aplinkybių PŪV, neatsižvelgiant į visuomenės ir gretimų įmonių motyvuotus prieštaravimus, nesant realaus teisinio pagrindo leisti vykdyti minėto pobūdžio veiklą, pažeidžiant bendrąsias teisės aktų nuostatas ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Įstatymo nustatytus reikalavimus.

UAB „Mechsta“ pateikė baigiamąją kalba (t. 13, b. l. 126–130). Pareiškėjos UAB „Mechsta“ atstovai teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir remiantis joje bei baigiamosiose kalbose nurodytais argumentais, prašė panaikinti Gautinę atrankos išvadą. Akcentavo, kad specialistas Budrys pateikė kvalifikuotą išvadą ir prašo ja remtis, o Denafo išvadą vertino kaip nekvalifikuotą. Advokatė T. Rotdeker teigė, kad egzistuoja akivaizdūs teisės aktų pažeidimai ir Galutinė atrankos išvada turi būti panaikinta. Prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas ir už ekspertizės atlikimą.

Pareiškėja nenurodė, konkrečiai į kokius klausimus Vilniaus RAAD neatsižvelgė. Vilniaus RAAD, rengdamas galutinę Atrankos išvadą, vadovavosi Metodinių nurodymų 11 ir 12 punktais, pakartotinai išnagrinėjo PŪV organizatoriaus (užsakovo) pateiktą Atrankos informaciją, Metodinių nurodymų 2 priedą, įvertino Atrankos išvados persvarstymo išvadas ir PAV subjektų išvadas ir tik tada priėmė Galutinę atrankos išvadą. Vertindamas motyvuotą VVSC argumentą dėl privalomo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, nes planuojamai ūkinei veiklai turi būti nustatoma SAZ, atsižvelgė ir į PŪV užsakovo pateiktą informaciją, jog jis savo iniciatyva kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl atliekų tvarkymo veiklą apibūdinančių sąvokų, išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, kad SAZ nustatomos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūrų metu, kurios gali būti atliekamos ir atskirai nuo poveikio aplinkai vertinimo, Vilniaus RAAD skundžiamos išvados 8 punkte nurodė, jog „tuo atveju, jei planuojamai ūkinei veiklai privaloma nustatyti sanitarinę apsaugos zoną, turi būti atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros“. PAV metu yra vertinama PŪV, kuri dar nėra vykdoma, todėl visas PAV procesas yra pagrįstas dabartinės situacijos vertinimo ir pasekmių ateityje prognozavimu ir turi būti vertinama būsima veikla bei jos poveikis. Planuoti veiklą galima būsimose sąlygose, kurios norint pradėti realiai vykdyti veiklą vienareikšmiškai turės būti įgyvendintos. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas yra tik pradinė procedūra ūkinės veiklos planavimo etape. Tik po šio proceso yra numatomi konkretūs projektiniai sprendiniai. Vilniaus RAAD atlieka atranką remiantis PŪV organizatoriaus (užsakovo) ar PAV dokumentų rengėjo pateikta informacija, už kurios teisingumą pagal Įstatymo 14 straipsnį atsako informacijos teikėjas. Vilniaus RAAD PAV procedūros metu nesprendžia privačių interesų ar turtinių klausimų. Pabrėžė, kad Atrankos išvados persvarstymo metu buvo pristatyti aplinkos oro, kvapo ir triukšmo lygio skaičiavimai bei jų rezultatai. Minėti skaičiavimai atlikti vertinimo modeliais, skaičiavimai pateikti informacijoje atrankai, pagal kurią Vilniaus RAAD priėmė skundžiamą atrankos išvadą. Nurodė, kad informaciją atrankai Vilniaus RAAD pateikė PŪV užsakovas UAB „REF Baltic“ ir Įstatymo nuostatos nepažeidė.

Vilniaus RAAD nesuprantamas pareiškėjos skundo teiginys dėl Įstatymo 1 priedo 9.6 papunkčio reikalavimų, pagal kurį PAV atliekamas pavojingų atliekų šalinimui jas deginant ar apdorojant cheminiu būdu arba jų šalinimas pavojingų atliekų sąvartyne. Pagal pateiktą informaciją įmonė neplanuoja įrenginėti jokių įrenginių, kuriuose galėtų būti deginamos tokios atliekos, neplanuojama pavojingų atliekų tvarkyti cheminiu būdu (nebus keičiama pavojingų atliekų cheminė sudėtis), taip pat neplanuoja įrenginėti pavojingų atliekų sąvartyno, kuriame bus laidojamos pavojingos atliekos, todėl PŪV negali būti priskirta Įstatymo 1 priedo 9.6 punktui.

VVSC atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Skunde nesutiko su Išvados ir Galutinės išvados sprendimu, kad UAB „REF Baltic“ PAV neprivalomas. Nurodė, kad 2013-11-12 kreipėsi į Vilniaus RAAD dėl 2013-11-07 Atrankos išvados persvarstymo metu išgirstos informacijos. Persvarstymo metu UAB „REF Baltic“ atstovai nepaneigė pareiškėjo 2013-10-10 rašte išdėstytų pastabų.

Paaiškino, kad atrankos informacijos 2.2.11 punkte nurodyta, jog informacija parengta vadovaujantis ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintas Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Atrankos informacijos paveikslėlyje nebuvo jokių nuorodų į faktiškai jau 3 metus kaimynystėje nuo PŪV stovintį pareiškėjo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir tai jis vertina kaip sąmoningą UAB „REF Baltic“ siekį nuslėpti nuo Vilniaus RAAD tokią informaciją. Be to, Atrankos informacijos 2.2.4 punkte minima, kad PŪV planuojama pramonės ir verslo teritorijoje, tačiau nepateikė jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti. Atrankos informacijoje neaišku, kas ir kada įvertino taršos faktorių. Pažymėjo, kad neaišku, kuo remdamasi UAB „REF Baltic“ galėtų teisėtai naudoti konkrečią sklypo dalį, adresu (duomenys neskelbtini)), nes jame yra keletas statinių, iš kurių du pilnai, o vienas dalinai priklauso UAB „REF Baltic“, tačiau sklypas priklauso valstybei ir yra išnuomotas keletui ūkio subjektui, tačiau ne įmonei.

Nesutiko su Galutinės atrankos išvados 9 punktu ir nurodė, kad atsakovas neatsižvelgė į minėto sklypo naudojimo būdą, kuris privalo būti pakeistas teritorijų planavimo dokumentu teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas nepagrįstai ignoravo Žemės įstatymo 24 straipsnį. Pabrėžė, kad UAB „REF Baltic“ nusipirkto sandėlio plotas 445,16 kv. m, o sklypas yra mažas tik 0,2916 ha, neaišku, kokioje žemės sklypo dalyje ji ketina vykdyti veiklą. Didžiulio kiekio pavojingų atliekų laikymas mažoje teritorijoje, kurioje veiklą vykdo kiti ūkio subjektai, su kuriais įmonės planai nesuderinti ir kurie prieštarauja jos planuojamai veiklai, reiškia, kad dėl atliekų susimaišymo aplinkos užteršimo atliekomis, kils reali grėsmė visuomenei.

Be to, pareiškėjas neteisingai vertina Atrankos medžiagos 4.2 punktą ir nurodė, kad šis reikalavimas yra taikomos cheminėms medžiagos ar preparatams, kurie nėra tas pats, kas nepavojingos ir pavojingos atliekos ir atvirkščiai. Pareiškėjas teigia, jog PŪV atitiks regioninės toksinių atliekų aikštelės kriterijus, tačiau pažymėjo, kad teisės aktai nenustato sąvokos „regioninės toksinės atliekų aikštelės“, todėl nėra jokio teisinio reglamentavimo tokioms aikštelėms. Vilniaus RAAD negali motyvuotai pasakyti dėl tokio pareiškėjo teiginio, kuris Lietuvos Respublikoje neegzistuoja.

Vilniaus RAAD neturi teisės spręsti privačių interesų ar nuosavybės klausimų, o tik nustato, ar PŪV gali daryti neigiamą reikšmingą poveiki aplinkai nepriklausomai nuo nuosavybės ar privačių interesų. Pareiškėjas teigia, jog jo nuosavybei priklausantis gyvenamasis namas Vilkaraisčio k. 1, nebuvo vertinamas PŪV poveikio aplinkai vertinimo proceso metu. Akcentavo, kad nei PŪV užsakovas, nei Vilniaus RAAD neturėjo informacijos apie pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis bei asmens deklaruota gyvenamąja vieta šiuo adresu. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo gyvenamąją vietą visuose pareiškimuose teismui nurodo Neužmirštuolių g. 14–10, Vilniuje. Kilo pagrįsta abejonė, ar pareiškėjas atitinka suinteresuotos visuomenės statusą ir / ar PŪV pažeis jo interesus. Pabrėžė, kad net šiuo metu Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše (2.2 p.) nurodoma, jog pastatas – vienbutis gyvenamasis namas dar tik formuojamas.

Dėl nuotekų tvarkymo sprendinių pažymėjo, kad PŪV užsakovas numatė, jog buitinės ir atliekų talpų (plovimo) nuotekos bus tvarkomos centralizuotai ir tai aplinkosauginiu požiūriu yra pats tinkamiausiais nuotekų tvarkymo sprendinys. PŪV metu susidarančios paviršinės nuotekos nuo asfaltuotos aikštelės (kuri atitinka galimai teršiamos teritorijos sąvoką) pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 „Dėl paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus turi būti surenkamos ir valomos. Kadangi PŪV teritorijoje nėra paviršinių nuotekų surinkimo tinklų, pasirinktas kitas nuotekų priimtuvas – užtikrinus išleidžiamų paviršinių nuotekų teršalų leidžiamas koncentracijas į gamtinę aplinką, paviršinės nuotekos įrengus filtracines sistemas (įrenginius) bus infiltruojamos į gruntą. Atrankos medžiagoje ir Galutinėje atrankos išvadoje įvertina, kad PŪV turės būti rengiama aplinkos monitoringo programa. PŪV užsakovas nesieja savo planuojamos veiklos su kitų ūkio subjektų veikla. PŪV yra savarankiška. Atrankos medžiagoje ir galutinėje atrankos išvadoje taip pat yra aiškiai ir detaliai nurodoma, jog PŪV metu pavojingos ir nepavojingos atliekos bus laikomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu ir Atliekų tvarkymo taisyklėmis.

nepagrįstas Priešgaisrinės saugos klausiami PŪV metu Vilniaus apskrities PGV kompetencijai, kuri atrankos išvados persvarstymo metu paprašė PŪV užsakovo pateikti papildomą informaciją apie numatomas PŪV laikyti pavojingas atliekas ir pagal kompetenciją įvertinęs persvarstymo metu prašytą papildomą informaciją, pritarė atrankos išvadai dėl neprivalomo PUV poveikio aplinkai vertinimo.

Dėl PŪV PAV procese, susijusiais su PŪV taikomais SAZ apribojimais nurodė, kad VVSC paprašė Vilniaus RAAD persvarstyti pradinę skundžiamos atrankos išvadą, PŪV užsakovas informavo, jog jis savo iniciatyva kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl atliekų tvarkymo veiklą apibūdinančių sąvokų, kurios PŪV lemia SAZ nustatymo reikalavimą, išaiškinimo. Kai Vilniaus RAAD privalėjo priimti galutinę atrankos išvadą, išaiškinimas dar nebuvo pateiktas. Kadangi SAZ gali būti normatyvinė arba nustatoma poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metu, Vilniaus RAAD ginčijamos išvados 8 punkte nurodė, jog „tuo atveju, jei planuojamai ūkinei veiklai privaloma nustatyti sanitarinę apsaugos zoną, turi būti atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros“. Taigi, atsižvelgdamas į VVSC pastabas, nurodė sąlygą atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, jei PŪV privaloma nustatyti SAZ. Akcentavo, kad PAV subjekto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas persvarstymo metu pasisakė dėl privalomo PAV, tačiau aiškių argumentų, išskyrus tai, jog to prašo beveik visi persvarstyme dalyvaujantys, nepateikė.

Įstatymo 4 straipsnis nustato PAV tikslą, tačiau neapibrėžia PAV procesų dalyvių kvalifikacijos reikalavimų. Informaciją atrankai pateikė PŪV užsakovė UAB „REF Baltic“ ir nepažeidė Įstatymo nuostatų. Planuojama PŪV negali būti priskirta Įstatymo 1 priedo 9.6 punktui.

Akcentavo, kad 2013-09-17 Vilniaus RAAD atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-l .7-4604 yra nebegaliojanti, nes ją naikina priimta Galutinė atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-5939.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VVSC atsiliepime į A. L. skundą jį paliko spręsti teismo nuožiūra, nurodžiusi, kad ji išdėstė savo poziciją dėl SAZ nustatymo (t. 7, b. l. 156–158).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „REF Baltic“ atsiliepime į pareiškėjo A. L. skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (t. 7, b. l. 160–201). Pateikė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą, bei pateikė PAV atrankos informacijoje užfiksuotus duomenis. Pažymėjo, kad pareiškėjo A. L. atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei, kaip ir kitiems PAV subjektams, išsiuntė pranešimus susipažinti su PŪV vieta, informacija, tačiau niekas atvykę nebuvo. Be to, ir 2013-11-07 persvarstymo metu detaliai atsakė į visus pareiškėjo interesus atstovaujančios advokatės 2013-10-10 rašte pateiktus klausimus. Susipažinusi su pareiškėjų skundais, teigė, kad jie labai panašūs. Pareiškėjas iškraipo ne tik informaciją, bet ir teisės aktus. UAB „Meteko“, kuri nėra atlikusi PAV procedūros, nuo pareiškėjo sklypo 25–45 m atstumu vykdo savo veiklą, tačiau tai pareiškėjui nekelia abejonių. UAB „Mechsta“ nenaudingas naujos ūkinės veiklos vykdymas šalia. Pabrėžė, kad PAV atrankoje bei papildomoje informacijoje įvertintas visas galimas PŪV poveikis aplinkai, naudojant PAV ataskaitoms ir / arba techniniams projektams taikomus reikalavimus ir naudojant pačius pažangiausius teršalų sklaidos, kvapų ir fizikinės taršos modeliavimo ir vertinimo metodus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į A. L. skundą sutiko su pareiškėjo skundu (t. 11, b. l. 140–145).

Nurodė, kad UAB „REF Baltic“ PŪV negali būti vykdoma dėl žemės sklypo dalies paskirties ir naudojimo būdo, kuris nėra pakeistas teritorijų planavimo dokumentų teisės aktų nustatyta tvarka. Vilniaus RAAD neįvertino, kad PŪV organizatorius neturi TIPK leidimo, atrankos informacijoje nenagrinėtas atliekų maišymo atitikimas GPGP, neįvykdžius šių sąlygų negalima planuoti pavojingų atliekų maišymo. Informacijoje tik minimas atliekų laikymas. Vilniaus RAAD neįvertino, kad atrankos informacijoje nėra pateikti atstumai iki visuomeninių pastatų, neišnagrinėtos alternatyvios PŪV vietos, neišnagrinėtas biologinių teršalų susidarymas, jų orientacinis kiekis. Be to, UAB „REF Baltic“, pažeisdama Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamentą, planuoja dalį paviršinių nuotekų išleisti į centralizuotus buitinių nuotekų tinklus. Be to, UAB „REF Baltic“ užsiims atliekų surinkimo veikla ir atliekų importu, nors veiklos pavadinime ir technologiniame apraše apie atliekų surinkimą ir importą neminima. Nesupranta, kokiu tikslu Atrankos medžiagos 4.1 lentelėje nurodyta dalis tvarkomų atliekų, kurių iš viso Lietuvoje nesusidaro. Be to, tvarkomų atliekų sąrašą įrašytos komunalinės atliekos, kurių tvarkymą privalo organizuoti savivaldybės. Teigia, kad atsakovas neatsižvelgė į tai, kad veiklos organizatorius pateikė nepilną, netikslią ir klaidinančią atrankos informaciją. Akcentavo, kad Departamento Išvadose detaliai aptarta PŪV, tačiau iš esmės nenurodoma dėl galimo PAV gyvūnijai ir augalijai, dirvožemiui, kraštovaizdžiui, visuomenės sveikatai, orui, pilnai nevertintas planuojamos veiklos mastas ir galimas bendras jo poveikis aplinkai. Atsakovas neturi neribotos diskrecijos nuspręsti dėl PAV privalomumo ir priimdamas Galutinę atrankos išvadą, privalo įvertinti Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes. Akcentavo, kad Galutinėse atrankos išvadose neatsispindi Nemenčinės seniūnijos ir kitų subjektų pastabose nurodytų aplinkybių. Teigia, kad Galutinė atrankos išvada negali būti laikoma pagrįsti ir pakankamai motyvuota Įstatymo 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme. Akcentavo, kad ginčijamos atrankos išvados yra nepakankamai motyvuotos ir pagrįstos, taigi, yra neteisėtos.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities PGV atsiliepime į pareiškėjo A. L. skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (t. 8, b. l. 111–113). Atsiliepime nurodė, kad susipažinusi su PŪV užsakovo pateikta papildoma informacija, nustatė, jog PŪV nepatenka į Pramoninių avarijų prevencijos, likvidavimo ir tyrimo nuostatų reglamentavimo sritį. PAV dokumentuose nėra būtinybės išnagrinėti ir pateikti informaciją apie gaisro riziką ir jos valdymo priemones. PAV procedūrų metu neturi būti išsamiai įvertintas ekstremalių situacijų valdymas.

Byloje kilęs ginčas dėl Galutinės atrankos išvados, kuria UAB „REF Baltic“ PŪV PAV yra neprivalomas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus RAAD 2013-09-17 Atrankos išvada UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymui, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą poveikio aplinkai vertinimai neprivalomas.

Atrankos išvadoje 5 punkte „Trumpas planuojamos ūkinės veiklos aprašymas“ nurodė, kad „UAB „REF Baltic“ PŪV – pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymas, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą. PŪV numatoma vykdyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype esančiame sandėlyje. Planuojama vienu metu laikyti iki 1000 t nepavojingų ir iki 300 t pavojingų atliekų. Metinė apyvarta: pavojingų iki 2 000 t, nepavojingų – iki 5 000 t. Pavojingas ir nepavojingas atliekas planuojama laikyti laikinuose ir pastoviuose statiniuose ir / arba lauko teritorijoje. Atliekos, skirtos naudojimui bus laikomos ne ilgiau nei 3 metus, o atliekos, skirtos šalinimui – ne ilgiau nei 1 metus. Sukaupus optimalų atliekų kiekį, pastarosios bus perduodamos (pavojingas ir nepavojingas) atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos teritorijoje arba eksportuojamos į užsienio šalis tenykščiams šių atliekų tvarkytojams. Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimas triukšmas, kurio pagrindinis šaltinis – autotransportas. Taip pat, triukšmas galimas dėl atliekų, jų talpų, konteinerių ir t. t. iškrovimo / pakrovimo darbų. PŪV metu sukeliamas triukšmas bus nežymus ir neturės poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai. Poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumentacijoje (toliau – PAV atranka) pateikti skaičiavimai rodo, kad artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje, įvertinus triukšmo šaltinių keliamą garso lygį (įgyvendinus projektą), triukšmo lygis dienos, vakaro ir nakties metu neviršys nustatytų triukšmo ribinių verčių. PŪV metu oro teršalų susidarymas iš stacionarių oro taršos šaltinių nenumatomas, metu galimas kvapų sklidimas dėl atliekų laikymo lauko teritorijoje. PAV atrankoje aplinkos oro užterštumo kvapais pasiskirstymo skaičiavimai parodė, kad kvapo koncentracija artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje neviršys nustatytos kvapo koncentracijos ribinės vertės. Inžinerinės komunikacijos PŪV vietovėje ir aplink ją išvystytos gerai. Teritorijai elektros tinklai, šalia teritorijos praeina dujotiekis. Šiuo metu pastate, kuriame numatomai vandens tiekimo ir nuotekų tinklų nėra. Planuojama nutiesti trumpas vandentiekio ir nuotekų tinklų atkarpas ir prisijungti prie esamų centralizuotų tinklų, todėl PŪV metu vanduo bus tiekiamas centralizuotai iš UAB „Vilniaus vandenys“, buitinės bei atliekų talpų plovimo nuotekos taip pat bus išleidžiamos į centralizuotus UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklus. Įmonės teritorija, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, yra padengta mažai laidžia kieta danga (asfaltuota) ir įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekės ant šalia esančių teritorijų, o bus surenkamos valomos, atliekama laboratorinė kontrolė ir, užtikrinus paviršinių nuotekų leidžiat koncentracijas, bus išleidžiamos į gamtinę aplinką (infiltruojamos į gruntą). Taip pat, bus galimybė dalį paviršinių nuotekų išleisti į centralizuotus buitinių nuotekų tinklus. Esant reikalui per 101 min. nuo sprendimo priėmimo galima uždaryti nuotekų išleistuvus.

PŪV sanitarinė apsaugos zona nenustatyta. Artimiausi gyvenamieji namai nuo PU teritorijos nutolę 175–220 m atstumu. Ūkinės veiklos metu galima avarinė situacija – gaisras. Siekiant išvengti šios avarinės situacijos, o jai įvykus, sušvelninti padarinius įmonėje, parengta priešgaisrinės saugos instrukcija su kuria yra supažindinti pasirašytinai visi įmonės darbuotojai. Įmonėje yra reikiamas skaičius gesintuvų, kitos pirminės gaisro gesinimo priemonės (priešgaisrinis skydas, smėlis, nedegi audeklas) bei reikalingi įspėjamieji ženklai, perspėjantys apie galimą pavojų. Taip pat parengtas evakuacijos planas gaisro atveju. PŪV teritorija nepatenka į saugomas, gamtos paveldo objektų, Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijas. PŪV teritorijoje nėra istorinių ar kultūros paveldo vertybių“. Minėtos Atrankos išvados 6 skyriuje nurodyti pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi priimant išvadą, t. y. PŪV teritorijoje gerai išvystyta inžinerinė infrastruktūra. UAB „REF Baltic“ veiklos metu susidarysiančios buities bei atliekų laikymo talpų plovimo nuotekos bus tvarkomos centralizuotai. PŪV teritorija yra padengta mažai laidžia kieta danga (asfaltuota) ir įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekės ant šalia esančių teritorijų, o bus surenkamos, valomos, atliekama laboratorinė kontrolė ir, užtikrinus paviršinių nuotekų leidžiamas koncentracijas, bus išleidžiamos į gamtinę aplinką (6.1 p.); PAV atrankoje pateikti skaičiavimai rodo, kad artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje, triukšmo lygis dienos, vakaro ir nakties metu neviršys nustatytų triukšmo ribinių verčių (6.2 p.); PŪV metu oro teršalų susidarymas iš stacionarių oro taršos šaltinių nenumatomas (6.3 p.); PAV atrankoje pateikti aplinkos oro užterštumo kvapais pasiskirstymo skaičiavimai parodė, kad kvapo koncentracija artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje neviršys nustatytos kvapo koncentracijos ribinės vertės (6. 4 p.; t. 8, b. l. 88–89).

UAB „REF Baltic“ 2013-10-02 raštu Nr. 13-01-A/69 „Dėl visuomenės informavimo“, pranešė, kad informavo visuomenę apie UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo pagal Aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymą Nr. D1-370 patvirtintą Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarką (t. 8, b. l. 90). Pridėjo skelbimą išspausdintą leidiniuose 2013-09-24 „Lietuvos žinios“ (t. 8, b. l. 91), „Vilniaus krašto savaitraštyje (t. 8, b. l. 92) ir 2013-09-24 seniūnijos skelbimų lentoje pateiktą pranešimą (t. 8, b. l. 92).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija 2013-09-24 raštu Nr. A33(44)-351, susipažinusi su UAB „REF Baltic“ planuojama ūkine veikla, kategoriškai nesutiko, kad būtų vykdoma veikla dėl šių priežasčių: žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) numatoma sandėliuoti pavojingas ir nepavojingas atliekas, ribojasi su pramoninėmis įmonėmis, kuriose dirba daug darbuotojų; išilgai žemės sklypo ribos eina asfaltuotas pėsčiųjų takas, kuriuo eina pasivaikščioti miesto gyventojai, t. y. pensininkai, jaunos mamos su mažais vaikais, Neįgaliųjų dienos užimtumo centro auklėtiniai; teritorijoje yra įsikūręs Vilniaus rajono autobusų parkas, todėl stovintys autobusai prisigers pavojingų kvapų; be to, yra projektuojamas naujas autobusų parkas; atliekų tvarkytojas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ruošia stambiagabaričių atliekų surinkimo aikštelę (duomenys neskelbtini), 7 km atstumu nuo miesto ribos, kad kuo mažiau būtų teršiamas miestas, o UAB „REF Baltic“ atvirkščiai planuoja dideliais kiekiais vežti į Nemenčinę pavojingas ir nepavojingas atliekas. Aprašyme nenurodoma apie pavojingų atliekų rūšį ir sudėtį. Be to, su PŪV aprašymu yra supažindinti miesto seniūnaičiai, kurie savo sueigoje kategoriškai pasisakė prieš planuojamą UAB „REF Baltic“ veiklą (t. 8, b. l. 93).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2013-10-02 rašte Nr. A33(1)-5419-(4.21), susipažinusi su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos 2013-09-24 raštu Nr. A33(44)-351, prašė Vilniaus RAAD persvarstyti Atrankos išvadą (t. 11, b. l. 86).

UAB „Mechsta“ 2013-10-01 rašte Nr. 27 „Dėl atrankos išvados“ nesutiko su Atrankos išvada dėl to, kad UAB „REF Baltic“ neturi valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties; teritorija padengta asfaltbetonio danga, kuriai jau 29 m. ir ji yra susidėvėjusi ir jos negalima laikyti nelaidžia vandeniui; teritorijoje nėra lietaus kanalizacijos; teritorijos tvora ir asfaltbetonio danga yra UAB „Mechsta“ nuosavybė; numatomų sandėliuoti pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekiai yra labai dideli, todėl atliekų koncentracija ploto vienete bus labai didelė ir darys neigiamą įtaką sklype veikiančioms įmonėms; įsigytas pastatas yra labai senas, konstrukcijos yra labai susidėvėję; teritorijoje šiuo metu nevykdoma veikla, susijusi su pavojingų atliekų sandėliavimu ir dėl tokios veiklos gali sumažėti nuosavybės teise priklausančių pastatų vertė ir įmonei būtų padaryta žala (t. 8, b. l. 95–96).

Vilniaus RAAD 2013-10-15 pareiškimą dėl Atrankos išvados pateikė juridiniai asmenys, vykdantys veiklą (duomenys neskelbtini). ir šalia jos, t. y. K. B. IĮ „Bekma“, UAB „Nemenčinės statyba“, UAB „Nemenčinės mediena“, UAB „Prokma“, UAB „Garotiekis“ ir J. G. IĮ, kuriame nesutiko su Atrankos išvada dėl to, kad asfaltbetonio danga yra sena ir praleidžia vandenį, nėra lietaus kanalizacijos ir kenksmingoms nuotekoms patekti į gruntą, dideli laikytini atliekų, ypač pavojingų, kiekiai gali neigiamai paveikti gruntą ir šalia esantį pušyną, įsigytas pastatas yra senos statybos, negali būti užtikrinta aplinkos apsaugos apsauga nuo teršimo. Jų teigimu privalomas PAV (t. 8, b. l. 97).

Pareiškėjas A. L. pateikė prašymą persvarstyti Atrankos išvadą ir PŪV užsakovą UAB „REF Baltic“ įpareigoti atlikti PAV. Nurodė, kad nenustatant SAZ buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 206 p. reikalavimai, nuo pareiškėjo sklypo iki numatomos vykdyti PŪV yra apie 100 m., ši aplinkybė neįvertinta. Taip pat nepakankamai analizuoti ir Įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyti kriterijai, t. y. neaišku, kuriame sandėlyje UAB „REF Baltic“ planuoja vykdyti veiklą, pagal NTR duomenis, sklypo paskirtis ir naudojimo būdas „komercinės paskirties objektų teritorijos“; naudojamos technologijos bei medžiagos; galima sąveika su kita planuojama ūkine veika; avarijų tikimybė ir jų prevencija; neaišku, kokiomis priemonėmis bus užtikrinta paviršinių nuotekų leidžiama koncentracija, prieš išleidžiant jas į gamtinę aplinką; į triukšmo ir kvapo koncentracijų vertinimą nebuvo įtraukti aplink planuojamą objektą esantys ir šiuo metu veikiantys bei projektuojami nauji taršos šaltiniai; netinkamai įgyvendinta ir Įstatymo 7 straipsnio 6 dalis, t. y. žemėnaudos pobūdis, vietovės infrastruktūra, gamybos objektų sutelkimas, teritorijos, kurioje jau viršytas užterštumo lygis, galimas PŪV poveikis gyvūnijai, augalijai ir dirvožemiui bei vandeniui, pareiškėjo gyvenamajam namui, jo vertės sumažėjimui (t. 8, b. l. 98–100).

Asociacija „Nemenčinės bendruomenė“ Vilniaus RAAD 2013-10-13 (registruota 2013-10-14) pateikė pretenziją dėl Atrankos išvados, kurioje teigė, kad ši išvada paskelbta akivaizdžiai nepakankamai įvertinus vietovės jautrumą aplinkosaugos požiūriu, kraštovaizdį, infrastruktūrą, apsaugines zonas, nėra informacijos apie numatomas sandėliuoti pavojingas ir nepavojingas medžiagas. Teritorija, kurioje numatoma vykdyti ūkinė veikla, yra miškinga apsauginė miesto zona, kuri gausiai lankoma žmonių. Šioje teritorijoje tenka upelis Nemenčia, kuris Nemenčinėje įteka į Nerį. Šalia numatomos vykdyti veiklos yra vietos yra gyvenamieji namai, vykdoma žemės ūkio veikla. Netoliese yra tankiai apgyvendintos Nemenčinės mieto ir jos apylinkių teritorijos galimo užteršimo, triukšmo bei kvapų lygis ir galimo gaisro pasekmės teritorijai ir Nemenčinės bei jos apylinkių gyventojams (t. 8, b. l. 102).

Vilniaus RAAD Poveikio aplinkai vertinimo skyrius 2013-10-28 raštu, vadovaudamasis Įstatymo 7 straipsnio 11 dalimi, kvietė UAB „REF Baltic“, Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, VVSC, Vilniaus apskrities PGV, Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritoriniam padaliniui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijai, UAB „Mechsta“, IĮ „Bekma“, UAB „Nemenčinės statyba“, UAB „Nemenčinės mediena“, UAB „Garotiekis“, J. G. IĮ, UAB „Prokma“, advokatės J. Mikalkevičiūtės kontorai ir asociacijai „Nemenčinės bendruomenė“ 2013-11-07 10.00 val. atvykti į Vilniaus RAAD dalyvaut persvarstant Atrankos išvadą (t. 8, b. l. 103).

Vilniaus RAAD Poveikio aplinkai vertinimo skyrius 2013-11-07 Atrankos išvados vertinimo aptarimo protokole Nr. VR-4.7-29 svarstė Atrankos išvadą ir PŪV organizatoriaus atstovai pateikia advokatei J. Mikalkevičiūtei visą persvarstymo metu pristatytą medžiagą apie PŪV ir atsakymus į subjektų ir suinteresuotos visuomenės motyvus, kuriais remiantis buvo nepritarta Atrankos išvadai; PŪV organizatoriaus atstovai pateikti Vilniaus apskrities PGV ir Vilniaus RAAD papildomą informaciją apie PŪV metu numatomas laikyti pavojingas medžiagas; gavus Vilniaus apskrities PGV išvadas dėl UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą, poveikio aplinkai vertinimo, įvertinus visų poveikio aplikai vertinimo subjektų bei kitų posėdžio dalyvių išsakytą poziciją, galutinę atrankos išvadą priima Vilniaus RAAD. Posėdyje dalyvavę atstovai, išskyrus UAB „Ecoramus“ atstovą, pasisakė, kad PŪV PAV yra privalomas (t. 8, b. l . 103, 104–105).

VVSC 2013-09-27 raštu Nr. (12-37)-2-4858 nepritarė Atrankos išvadai, kadangi neįvertinta, kad pavojingų atliekų saugojimo aikštelei turi būti nustatyta 500 m SAZ, vadovaujantis Sąlygų 206 punkto reikalavimu (t. 8, b. l. 109).

UAB „REF Baltic“ 2013-11-07 raštu Nr. 13-01-A/98 Vilniaus RAAD pateikė papildomą informaciją: atsakymus į suinteresuotos visuomenės skundus (t. 4, b. l. 92–141), teisininko išaiškinimą dėl suinteresuotos visuomenės komentarų skunduose (t. 4, b. l. 142–143), papildomas oro teršalų fono vertinimą, papildomus kvapų sklaidos skaičiavimus, fono vertinimą, papildomas poveikio triukšmo lygiui vertinimą su fonu ir be fono (t. 4, b. l. 146 –172).

Vilniaus apskrities PGV 2013-11-20 raštu UAB „REF Baltic“ direktoriui ir Vilniaus RAAD, informavo, kad susipažinus sus UAB „REF Baltic“ pateikta papildoma atrankos informacija, pagal kompetenciją įvertinę PŪV aspektus, pritarė Atrankos išvadai argumentuodamas tuo, kad UAB „REF Baltic“ nepriskiriamas pavojingiems objektams, identifikavimo ir informacijoje nurodė pagrindinius veiklos metu galinčius susidaryti pavojus (gaisrų ir pavojingų medžiagų patekimą į aplinką, numatė šių pavojų prevencijos ir valdymo priemones ir nurodė, kad techninio projekto metu buvo parengtas ekstremalių situacijų valdymo planas, kuris padės užtikrinti veiksmingą materialinių ir žmogiškųjų išteklių telkimą ir valdymą ūkio subjekte gresiant ar susidarius ekstremaliosioms situacijoms (t. 7, b. l. 121).

Vilniaus RAAD 2013-11-28, persvarstęs Atrankos išvadą, priėmė Galutinę atrankos išvadą, kurioje nustatyta, jog poveikio aplinkai vertinimas UAB „REF Baltic“ PŪV yra neprivalomas.

Galutinės atrankos išvados 6 punkte nurodyta dėl kokių priežasčių pateikė motyvuotą prašymą persvarstyti atrankos išvadą, t. y. VVSC 2013-09-27 raštu Nr. 37)-2-4858 kreipėsi į Vilniaus RAAD dėl prašymo persvarstyti atrankos išvadą dėl 500 m SAZ nustatymo; 2013-09-24 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija Nr. A33(44)-351; 2013-10-01 UAB „Mechsta“ raštu Nr. 27; 2013-10-15 IĮ „Bekma“, UAB „Nemenčinės statyba“, UAB „Nemenčinės mediena“, UAB „Garotiekis“, J. G. IĮ, UAB „Prokma“ raštu; 2013-10-10 advokatė Jolita Mikalkevičiūtė raštu Nr. 301-LIB; 2013-10-03 asociacija „Nemenčinės bendruomenė“ raštu kreipėsi į Vilniaus RAAD išreikšdami nepasitenkinimą planuojama ūkine veikla.

8 punkte „Pastabos, pasiūlymai“ nurodyta, kad tuo atveju, jei PŪV privaloma nustatyti SAZ turi būti atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros.

Galutinės atrankos išvados 9 punkte nurodyti „Pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi priimant išvadą“, t. y. „PŪV atitinka Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius. PŪV numatoma Nemenčinės miesto dalyje, kurioje jau yra vykdoma pramoninė veikla. PŪV vieta ribojasi su kitomis pramoninėmis įmonėmis. PŪV teritorija nepatenka į saugomas, gamtos paveldo objektų, Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijas. PŪV teritorijoje nėra istorinių ar kultūros paveldo vertybių (9.1 p.);

UAB „REF Baltic“ PŪV metu susidarysiančios buities bei atliekų laikymo talpų plovimo nuotekos bus tvarkomos centralizuotai. Tam, jog paviršines nuotekos nuo planuojamos ūkinės veiklos asfaltuotos dangos nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų, jas numatoma surinkti ir valyti. Po valytų nuotekų laboratorinės kontrolės, užtikrinus paviršinių nuotekų leidžiamas koncentracijas, valytos ir taršos kontrolę praėjusios nuotekos bus išleidžiamos į gamtinę aplinką (infiltruojamos į gruntą). Nuotekų tvarkymo sistema numatoma suprojektuoti taip, jog esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo būtų galima uždaryti nuotekų išleistuvus (9.2 p.);

PŪV metu numatoma vykdyti poveikio požeminiam vandeniui monitoringą (9.3 p.);

PŪV metu pavojingos ir nepavojingos atliekos bus laikomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu ir Atliekų tvarkymo taisyklėmis. Pavojingos atliekos bus supakuotos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai: pakuotės, konteineriai bus sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juose esančios pavojingos atliekos negalėtų išsipilti, išsibarstyti, išgaruoti ar kitaip patekti į aplinką, pakuočių, konteinerių medžiagos bus atsparios juose supakuotų pavojingų atliekų ir atskirų jų komponentų poveikiui ir nereaguoti su šiomis atliekomis ar jų komponentais, pakuočių, konteinerių dangčiai ir kamščiai bus tvirti ir sandarūs, sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juos būtų galima saugiai atidaryti ir uždaryti, laikymo, perkėlimo ar vežimo metu nesutruktų, neatsilaisvintų ir neatsidarytų ir juose esančios medžiagos nepatektų į aplinką, visi saugomų, vežamų pavojingų atliekų konteineriai ar pakuotės bus ženklinamos, pavojingų atliekų ženklinimo etiketė ir joje pateikta informacija bus aiškiai matoma, atspari aplinkos poveikiu (9.4 p.);

PŪV metu numatomas naudoti pastatas yra sandarus, t. y. stogas nepralaidus saulės spinduliams ir krituliams. Pastate yra nelaidi danga, atspari skysčių ardančiajam poveikiui. Sandėlyje bus priemonės (sorbentai, pašluostės ir kt. medžiagos), užtikrinančios aplinkos apsaugą nuo naftos produktų ir kitų teršalų patekimo į aplinką (9.5 p.);

pagal papildomą triukšmo modeliavimą, pateiktą atrankos išvados persvarstymo metu, pateikti triukšmo lygio skaičiavimai rodo, kad artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje, triukšmo lygis dienos (61 dBA), vakaro (58 dBA), nakties (54 dBA) metu ir integralusis (63 dBA) dydis neviršys nustatytų triukšmo ribinių verčių (9.6 p.);

PAV subjektas – Vilniaus apskrities PGV pagal kompetenciją įvertinusi persvarstymo metu prašytą papildomą informaciją apie PŪV, pritarė atrankos išvadai dėl neprivalomo poveikio aplinkai vertinimo: UAB „REF Baltic“ nepriskiriamas pavojingiems objektams pagal Pramonių avarijų prevencijos, likvidavimo ir tyrimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 966 „Dėl pramoninių avarijų prevencijos, likvidavimo ir tyrimo ir pavojinguosiuose objektuose esančių medžiagų, mišinių ar preparatų, priskiriamų pavojingosioms medžiagoms, sąrašo ir priskyrimo kriterijų aprašo patvirtinimo“; UAB „REF Baltic“ identifikavo ir informacijoje atrankai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo nurodė pagrindinius veiklos metu galinčius susidaryti pavojus (gaisrą ir pavojingų medžiagų patekimą į aplinką), taip pat nusimatė šių pavojų prevencijos ir valdymo priemones; planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos informacijoje nurodoma, kad techninio projekto metu bus parengtas ekstremaliųjų situacijų valdymo planas pagal Ūkio subjekto, kitos įstaigos ekstremaliųjų situacijų valdymo plano rengimo metodines rekomendacijas, patvirtintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2011-02-23 įsakymu Nr. 1-70 (Žin., 2011, Nr. 24-1200). Šis planas padės užtikrinti veiksmingą materialinių ir žmogiškųjų išteklių telkimą ir valdymą ūkio subjekte gresiant ar susidarius ekstremaliosioms situacijoms (9.9 p.). Vilniaus RAAD priėmė Galutinę atrankos išvadą UAB „REF Baltic“ PŪV PAV neprivalomas (t. 8, b. l. 133–134).

Vilniaus RAAD 2013-12-04 raštu Nr. (38-4)-VR-1.7-602 išsiuntė Galutinę atrankos išvadą (t. 8 b. l. 131).

Pareiškėjai Vilniaus rajono savivaldybės administracija, A. L. ir UAB „Mechsta“ skunduose nesutinka su Galutinės atrankos išvada ir teigia, kad UAB „REF Baltic“ planuojamai ūkinei veiklai būtinas PAV. Jų teigimu, Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota, neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4, 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies reikalavimų, t. y. nėra nurodytų konkrečių teisės normų ir aplinkybių dėl poveikio aplinkai vertinimo neprivalomumo.

Įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti poveikio aplinkai vertinimo tikslai, t. y. nustatyti, apibūdinti ir įvertinti galimą tiesioginį ir netiesioginį planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei, socialinei ekonominei aplinkai ir materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultūros vertybėms bei šių aplinkos komponentų tarpusavio sąveikai; 2) sumažinti planuojamos ūkinės veiklos neigiamą poveikį visuomenės sveikatai ir kitiems šio straipsnio 1 punkte išvardytiems aplinkos komponentams arba šio poveikio išvengti; nustatyti, ar planuojama ūkinė veikla, įvertinus jos pobūdį ir poveikį aplinkai, leistina pasirinktoje vietoje (1–3 punktai). Tokius tikslus užtikrina ir 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/31/EB (toliau – ir PAV direktyva), 5 ir 7 konstatuojamosios dalys, 2 str. 1 d., 3 str.). PAV direktyvos nuostatos nacionalinėje teisėje inter alia yra įgyvendinamos Įstatyme, kurio 3 straipsniu kompetentinga aplinkosaugos institucija įpareigojama atlikti poveikio aplinkai vertinimą, kuriame reikia aprašyti tiesioginį ir netiesioginį projekto poveikį šio straipsnio pirmose trijose įtraukose išvardytiems veiksniams ir jų tarpusavio sąveikai. Kaip nurodyta tos pačios direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje, šis vertinimas turi būti atliktas iki tol, kol bus gautas leidimas įgyvendinti projektą, dėl kurio buvo pateiktas prašymas (Teisingumo Teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Komisija prieš Airiją, C-50/09, 36 p.). Šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalis būtinai turi būti suprantama kaip reiškianti, kad, pareiškėjui nepateikus prašymo ir vėliau negavus reikalaujamo leidimo bei iš anksto neatlikus poveikio aplinkai vertinimo, kai to reikalauta, jis negali pradėti su aptariamu projektu susijusių darbų nepažeisdamas PAV direktyvos reikalavimų (Teisingumo Teismo 2008 m. liepos 3 d. sprendimo byloje Komisija prieš Airiją, C-215/06, 51 p.). Valstybės narės privalo PAV direktyvą įgyvendinti taip, kad būtų visiškai įvykdyti jos reikalavimai (žr. Teisingumo Teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo byloje Umweltanwalt, C-205/08, 52 p. ir jame nurodytą šio teismo praktiką). Taigi, Vilniaus RAAD atsižvelgdama tiek į Įstatymo, tiek ir į PAV direktyvos siekiamus tikslus, pagal suteiktą kompetenciją turi atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Įstatymo (ginčui aktuali 2011-06-09 įstatymo Nr. XI-1433, Žin., 2011, Nr. 77-3720; Žin., 2011, Nr. 109 redakcija) 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atranka atliekama remiantis planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informacija, apibūdinančia planuojamą ūkinę veiklą (veiklos mastas, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių išteklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarša ir trukdžiai, galima sąveika su kita planuojama ūkine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija); 5 dalyje nustatyta, kad atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai atlikti. Tokiais atvejais planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo informaciją atrankai atlikti ir pakartotinai teikia ją atsakingai institucijai, kuri pateikia išvadą šio straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Atsakinga institucija atlieka atranką ir priima išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, remdamasi šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta informacija bei atsižvelgusi į vietovės, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, ekosistemos savybes, kraštovaizdį, žemėnaudos pobūdį, vietovės infrastruktūrą, gamybos objektų sutelkimą, santykinį gamtinių išteklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natūralios aplinkos atsparumą, ypatingą dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miškus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau viršytas leistinas užterštumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultūriniu arba archeologiniu aspektu; galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraštovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultūros paveldui ir visų šių veiksnių sąveikai, ypatingą dėmesį atkreipdama į galimą poveikio mastą, tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiškumą, jo tikimybę, trukmę, dažnumą ir grįžtamumą bei teritorijos ir populiacijos dydį (Įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, Įstatymas konkrečiai nustato, ką atsakovas turi įvertinti, spręsdamas, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Atranka buvo atlikta vadovaujantis Įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 punktais, t. y. 11.2. nepavojingų atliekų naudojimas energijai gauti ar šalinimas, išskyrus 1 priedo 9.7 punkte nurodytą veiklą ir pavojingų atliekų šalinimas ar naudojimas, išskyrus 11.20.1. 1 priedo 9.6 punkte nurodytą veiklą bei 11.20.2 pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymą, kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų.

Įstatymo 7 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad suinteresuota visuomenė per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo dienos turi teisę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikti atsakingai institucijai pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą, šio straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, poveikio aplinkai vertinimo subjektai per 10 darbo dienų nuo atrankos išvados gavimo dienos turi teisę pateikti atsakingai institucijai motyvuotą prašymą persvarstyti atrankos išvadą.

A. L., kaip poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvio interesai dėl turimo nekilnojamojo turto (sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), yra apie 100 m. nuo UAB „REF Baltic PŪV; t 7, b. l. 9, 11, 12), teismo vertinimu, pažeidžiami ir jis turi teisę ginti galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 22 straipsnio 1 dalies pagrindu.