Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, uždarosios akcinės bendrovės „Mechsta“ ir A. L. (A. L.) skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims „REF Baltic“, UAB, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui ir Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2013 m. lapkričio 28 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-5939 „Dėl UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada), kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Mechsta“ (toliau – ir UAB „Mechsta“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Galutinę atrankos išvadą ir nustatyti, kad UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą, PAV yra privalomas.

Pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2013 m. rugsėjo 17 d. atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-4604 (toliau – ir Atrankos išvada) ir Galutinę atrankos išvadą bei įpareigoti Vilniaus RAAD priimti sprendimą įpareigoti planuojamos ūkinės veiklos (toliau – ir PŪV) užsakovą – UAB „REF Baltic“ – atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 9 d. sprendimu pareiškėjų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Mechsta“ skundus tenkino pilnai. Pareiškėjo A. L. skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. lapkričio 28 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-5939 „Dėl UAB „REF BALTIC“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą poveikio aplinkai vertinimo“ ir įpareigojo Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo svarstyti ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančią Galutinę atrankos išvadą. Kitą pareiškėjo A. L. skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

III.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. sausio 19 d. gautas pareiškėjo UAB „Mechsta“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame jis prašė priteisti bylinėjimosi ir kitas patirtas 2 344 Eur išlaidas, kurias sudaro advokato suteiktos teisinės paslaugos pagal 2014 m. spalio 30 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ROT 13/04-19: teisinė konsultacija dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. rugsėjo 17 d. atrankos išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-4604 dėl UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą, skubos tvarka pastabų ir skundo dėl 2013 m. rugsėjo 17 d. atrankos parengimas – 40,54 Eur; UAB „REF Baltic“ atrankos informacijos dėl poveikio aplinkai vertinimo, Vilniaus RAAD 2013 m. lapkričio 28 d. galutinės atrankos išvados „Dėl UAB „REF Baltic“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, skirtų naudojimui ir šalinimui, laikymo, vykdant įmonių įrangos ir technologinių linijų priežiūrą poveikio aplinkai vertinimo“ nagrinėjimas – 243,24 Eur; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos paieška ir nagrinėjimas aktualiais bylos nagrinėjimo klausimais bei kitų susijusių teisės aktų nagrinėjimas – 115,85 Eur; skundo teismui paruošimas – 283,78 Eur; susipažinimas su bylos medžiaga, įskaitant kelionės į teismą / iš teismo kaštus – 28,96 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės (įskaitant klausimų specialisto išvadai ir sutarties už specialisto paslaugas parengimas), atstovavimas teismo posėdyje – 98,57 Eur; žyminio mokesčio suma – 28,96 Eur; išlaidos už specialisto išvadą – 1 448,10 Eur, kitos išlaidos – (valstybės įmonės Registrų centro įrodymų į bylą pateikimas) – 55,60 Eur. UAB „Mechsta“ išlaidoms pagrįsti pateikė dokumentus: AB bankas Swedbank 2015 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3986, 2014 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3974, 2014 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3940; advokatės T. Rotdeker kontoros 2014 m. gruodžio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ROT239, specialisto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/12-18-01, priedą prie sutarties, atlikto darbo priėmimo perdavimo aktą.

Teisme 2015 m. rugpjūčio 4 d. taip pat gautas pareiškėjo A. L. (pasirašytas jo atstovės advokatės J. Mikalkevičiūtės) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame pareiškėjas prašė priteisti 2 741,81 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro ekspertizės išlaidos – 1 448,10 Eur, advokato paslaugos – 420,53 Eur, advokato paslaugos – 147,18 Eur, ir 726 Eur advokato paslaugos. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė advokatės J. Mikalkevičiūtės kontoros 2014 m. gruodžio 19 d. išrašytą sąskaitą faktūrą, serija AJM Nr. 641, 147,18 Eur; advokatės J. Mikalkevičiūtės interneto banko sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad A. L. advokatei J. Mikalkevičiūtei pagal 2014 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 541 2014 m. sausio 29 d. sumokėjo 420,53 Eur, 2014 m. gruodžio 30 d. pagal 2014 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. 641 sumokėjo 147,18 Eur, 2015 m. birželio 16 d. pagal 2015 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 678 (dokumento Nr. 126) – 242 Eur, ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. – pagal 2015 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 678 (dokumento Nr. 140) – 484 Eur; specialisto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/12-18-01, priedą prie sutarties, atlikto darbo 2014 m. gruodžio 22 d. priėmimo perdavimo aktą; advokatės J. Mikalkevičiūtės 2014 m. sausio 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 541 420,53 Eur (1 452 Lt) sumai; advokatės J. Mikalkevičiūtės 2015 m. birželio 8 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 678 210,26 Eur (726 Lt) sumai; A. L. 2014 m. gruodžio 29 d. vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad pagal 2014 m. gruodžio 2 d. Specialisto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/12-18-01 A. L. R. P. B. sumokėjo 1 448,10 Eur (5 000 Lt).

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymus ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad A. L. prašymas yra neaiškus, neatitinka prašymo turiniui keliamų reikalavimų, atsakovui neįmanoma patikrinti, ar prašomo priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio. Pareiškėjų nurodytas išlaidas už teisines paslaugas vertino kaip nepagrįstai dideles. Nurodė, kad A. L. skundas buvo tenkintas iš dalies, todėl šiuo atveju turėtų būti tenkinta bylinėjimosi išlaidų dalis proporcinga pareiškėjo tenkintų reikalavimų daliai. Pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma 420,53 Eur už teisines paslaugas, paruošiant patikslintą skundą, viršija Rekomendacijose nustatytą dydį ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų. Nurodė, kad UAB „Mechsta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar naujų dokumentų po 2015 m. liepos 9 d. sprendimo nepateikė, todėl nėra teisinio pagrindo šį prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nesutiko su pareiškėjo UAB „Mechsta“ reikalavimu atlyginti išlaidas už Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos paiešką aktualiais bylų nagrinėjimo klausimais bei kitų teisės aktų paiešką ir nagrinėjimą bei susipažinimą su bylos medžiaga, kadangi tokios išlaidos laikytinos sudėtine skundo parengimo dalimi, todėl atskirai negali būti priteisiamos. Teigė, kad nurodomos sumos yra nelaikytinos protingomis ir teisingomis, kadangi buvo nagrinėjama byla teisiškai nesudėtingu klausimu, kuris nereikalavo specialių žinių. Pareiškėjų kreipimasis į specialistus buvo perteklinis. Akcentavo, kad specialistų išvados neturėjo reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad ji nėra atsakinga už pareiškėjų teismo išlaidų atsiradimą ir iš jos šios išlaidas negali būti priteisiamos. Akcentavo, kad Aplinkos apsaugos agentūra nėra Vilniaus RAAD teisių perėmėja. Tarp pareiškėjų ir Aplinkos apsaugos agentūros nebuvo materialinio pobūdžio ginčo. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsakovu buvo įtrauktas ne šalių prašymu, o 2014 m. gruodžio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu.

IV.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Mechsta“ ir A. L. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui UAB „Mechsta“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 1 722, 89 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt du eurus ir aštuoniasdešimt devynis euro centus) atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o pareiškėjui A. L. iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteisė 1 318,23 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų ir dvidešimt tris euro centus) atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 str.).

Teismas konstatavo, kad teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir Rekomendacijų nustatyta tvarka. Teismas vadovavosi CPK 98 straipsnio l, 2 dalimis, Rekomendacijų 2, 7, 8.2 8.18, 9 punktais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, Rekomendacijų (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.19 punktu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui UAB „Mechsta“ pagal 2013 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ROT 13/04-19 teisines paslaugas administracinėje byloje teikė advokatė Teresa Rotdeker. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjui 2013 m. gruodžio 30 d. skundą parengė advokatė T. Rotdeker. Pareiškėją UAB „Mechsta“ teismo posėdžiuose atstovavo advokatė T. Rotdeker: 2014 m. gruodžio 1 d. teismo posėdis vyko nuo 13.14 val. iki 13.52 val., pertrauka 13.36–13.46 val., 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdis vyko nuo 10.10 val. iki 10.43 val., pertrauka 10.35–10.38 val.; 2015 m. kovo 9 d. teismo posėdis vyko nuo 9.37 val. iki 10.11 val., pertrauka 9.49–9.53 val.; 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdis vyko nuo 13.08 val. iki 17.28 val., pertrauka 13.15–13.22 val. ir 14.01 – 14.04 val.; 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdis vyko nuo 9.39 val. iki 12.36 val.; 2015 m. birželio 8 d. teismo posėdis vyko nuo 9.15 val. iki 13.12 val., pertrauka 11.29–11.40 val. Pareiškėjui rengiant skundą galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), o atstovaujant pareiškėją teisme galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatęs 1 035 Lt MMA, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur MMA. Teismas nurodė, kad skundą UAB „Mechsta“ 2013 m. gruodžio 30 d. parengė advokatė T. Rotdeker. Pagal tuo metu galiojusį MMA dydį (289,62 Eur (1 000 Lt), pareiškėjui už skundo parengimą priteisiama maksimali suma 3 MMA (Rekomendacijų 8.2 p.), t. y. (289,62 Eur x 3) 868,86 Eur. Pareiškėjas UAB „Mechsta“ buvo atstovaujamas advokatės teismo posėdžiuose, galiojant 300 Eur MMA dydžiui ir galiojant naujai Rekomendacijų redakcijai. Priteistina pareiškėjui suma už atstovavimą teismo posėdžiuose sumuojama pagal taikytiną Rekomendacijų redakciją, galiojusią teiktinų paslaugų metu. Pareiškėjui UAB „Mechsta“ iš viso už atstovavimo išlaidas priteista 825,07 Eur (45 + 500,15 + 279,92). Be to, pareiškėjas už skundą sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) žyminio mokesčio, kuris jam priteistas. Kitos pareiškėjo prašyme nurodytos išlaidos: teisinė konsultacija, teismų praktikos paieška ir teisės aktų analizė negali būti priteisiamos, kadangi kaip atskiros tokios išlaidos Rekomendacijose nėra numatytos. Tokią nuostatą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą. Taigi, tokio pobūdžio teisinė paslauga, kaip pasirengimas bylos nagrinėjimui (teisinės konsultacijos ir pan.), nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis. Susipažinimas su teismo dokumentais, teisinė konsultacija, skundo ar atsiliepimo į skundą parengimas laikytinos paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.1–8.2 punktuose. Pateiktų įrodymų analizavimas, susipažinimas su jais nėra tiesiogiai numatyti Rekomendacijose, todėl atskirai išlaidos už tokius veiksmus atsakovo naudai nėra priteistinos. Remdamasis šiomis nuostatomis, teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos sumos už kliento konsultacijas, už susipažinimą su procesiniais dokumentais, rašytiniais įrodymais ir jų teisinį įvertinimą bei už susitikimą su klientu negali būti priteistos. Pareiškėjui UAB „Mechsta“ taip pat negali būti priteisiamos jo nurodomos kitos 55,60 Eur išlaidos už valstybės įmonės Registrų centro dokumentų pateikimą, kadangi nenurodoma konkrečiai, kokie dokumentai, kada teismui buvo teikti ir kad tokios išlaidos buvo realiai patirtos. Kelionės išlaidos, įvertinus tai, kad pareiškėjas UAB „Mechsta“ nepateikė realių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir kad pati bendrovė veikia Vilniaus mieste bei vyko į posėdį tame pačiame mieste, negali būti tenkinamas. Teismas taip pat nepriteisė išlaidų už specialisto išvadą, įvertinęs tai, kad teismas šia išvada nesirėmė, pareiškėjas savo iniciatyva pateikė šį įrodymą teismui. Teismas konstatavo, kad tokios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis išlaidomis, kurias turėtų atlyginti atsakovas, ir tokios išlaidos būtų neproporcingos bei per didelės, įvertinus ginčo pobūdį ir priimto teismo sprendimo motyvus. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui UAB „Mechsta“ priteistos realiai patirtos ir būtinos išlaidos šioje byloje 1 722,89 Eur (868,86 + 825,07 + 28,96).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo A. L. skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. iš trijų materialinio pobūdžio reikalavimų tenkinti 2, t. y. 75 procentai skundo. Teismas nustatė, kad pareiškėjui A. L. pagal 2013 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį teisines paslaugas administracinėje byloje teikė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė. Advokatė J. Mikalkevičiūtė 2013 m. spalio 18 d. parengė skundą teismui ir 2014 m. sausio 6 d. pateikė teismui patikslintą skundą. Pareiškėjui už skundo surašymą priteisiama 3 MMA, t. y. 868,86 Eur (289,62 x 3). Advokatė J. Mikalkevičiūtė 2014 m. sausio 6 d. parengė patikslintą skundą, už kurį priteisiama pagal Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytus dydžius – 0,12 MMA, t. y. 34,75 Eur (289,62 x 0,12). Už skundą pareiškėjo atstovė advokatė J. Mikalkevičiūtė 2013 m. spalio 18 d. sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt), šios išlaidos priteistinos pareiškėjui. Pareiškėją A. L. teismo posėdžiuose atstovavo advokatė J. Mikalkevičiūtė: 2014 m. gegužės 6 d. vykusiame teismo posėdyje, teismo posėdis vyko nuo 14.02 val. iki 14.24 val.; 2014 m. gruodžio 1 d. teismo posėdis vyko nuo 13.14 val. iki 13.52 val., pertrauka 13.36–13.46 val., 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdis vyko nuo 10.10 val. iki 10.43 val., pertrauka 10.35–10.38 val.; 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdis vyko nuo 13.08 val. iki 17.28 val., pertrauka 13.15–13.22 val. ir 14.01–14.04 val.; 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdis vyko nuo 9.39 val. iki 12.36 val.; 2015 m. birželio 8 d. teismo posėdis vyko nuo 9.15 val. iki 13.12 val., pertrauka 11.29 val.–11.40 val.. Pareiškėjas A. L. buvo atstovaujamas teismo posėdžiuose galiojant ne tik skirtingiems MMA dydžiams, bet ir naujai Rekomendacijų redakcijai. Pareiškėjui priteista suma už atstovavimą teismo posėdžiuose apskaičiuota, sumuojant pagal galiojančius posėdžių MMA dydžius bei atitinkamai Rekomendacijų redakcijai pagal vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydžius. Pareiškėjui A. L. iš viso už atstovavimo teismo posėdžiuose priteista 825,07 Eur (45 + 500,15 + 279,92). Pareiškėjui priteista realiai patirtų ir būtinų bylinėjimosi išlaidų suma proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 1 318,23 Eur (868,86 + 34,75 + 28,96 + 825,07) x 0,75. Teismas nurodė, kad, atsižvelgus į anksčiau minėtą teismų praktiką, pareiškėjui negali priteisiamos išlaidos, administruojant specialisto išvados ruošimą, baigiamųjų kalbų ruošimą, kurios vertinamos kaip atstovavimas teismo posėdyje, ir pareiškėjui už jas yra priteista. Be to, dėl išlaidų už specialisto išvados parengimą yra pasisakyta, vertinant pareiškėjo UAB „Mechsta“ analogiško prašymo dalį. Taigi tokios išlaidos negali būti priteisiamos.

Nagrinėjamu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo Vilniaus RAAD, kadangi būtent šio atsakovo priimta Galutinė atrankos išvada, t. y. jos veiksmai nulėmė pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ta aplinkybė, kad Aplinkos apsaugos agentūra įpareigota iš naujo svarstyti Galutinę atrankos išvadą, kaip šiuo metu turinčią teisę priimti tokį sprendimą, negali būti laikoma atsakinga dėl pareiškėjų patirtų išlaidų atlyginimo.

V.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį kaip nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama nutartimi teismas tiek pareiškėjui UAB „Mechsta“, tiek pareiškėjui A. L. už skundo parengimą, taip pat A. L. už 2014 m. sausio 6 d. patikslinto skundo parengimą nepagrįstai nusprendė priteisti maksimalią Rekomendacijose nurodytą sumą. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, neįvertino nagrinėjamu atveju itin svarbių kriterijų: bylos sudėtingumo ir sprendžiamų teisinių klausimų naujumo. Nagrinėjama byla yra nesudėtinga. Nagrinėjamu atveju sprendžiami klausimai nepasižymi naujumu ir išskirtinumu (nagrinėjama situacija dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros), juos sprendžiant būtų pakakę faktinių bylos aplinkybių vertinimo. Be to, faktą, kad nagrinėjama situacija nėra išskirtinė ir reikalaujanti papildomų žinių, patvirtino ir teismas, kuris skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog pareiškėjų išlaidos savo iniciatyva pateikiant specialisto išvadą laikytinos neproporcingomis ir per didelėmis, įvertinus ginčo pobūdį ir teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimo motyvus. Taip pat nagrinėjamu atveju yra tik vienas pagrindinis ir svarbiausias taikomas teisės aktas – Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas. Svarbu akcentuoti ir tai, kad šiuo klausimu teismų praktika yra suformuota. Teismas nepagrįstai priteisė maksimalias Rekomendacijose nurodytas sumas. Tiek UAB „Mechsta“ 2013 m. gruodžio 23 d. skundas, tiek A. L. 2013 m. spalio 18 d. skundas yra nedidelės apimties, abu skundai surašyti teisiškai nesudėtingu klausimu, kuris nereikalavo didelių laiko sąnaudų, skundai nėra paremti teismų praktika, juose remiamasi tik nacionalinės teisės normomis. Didžioji dalis A. L. patikslintame skunde dėstomų argumentų yra analogiški UAB „Mechsta“ skunde pateiktiems argumentams. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjui A. L. nebuvo sudėtinga parengti patikslintą skundą, nereikėjo sugaišti daug laiko. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neargumentavo nei atitinkamomis teisės normomis, nei faktinėmis bylos aplinkybėmis, kodėl pareiškėjams už skundus ir A. L. už patikslintą skundą priteistos maksimalios sumos pagal Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Be to, svarbu pabrėžti ir tai, kad teismas skundžiama nutartimi pareiškėjams už skundų parengimą priteisė sumas ne pagal pateiktus pareiškėjų prašymus, t. y. UAB „Mechsta“ už skundo parengimą prašė teismo priteisti 283,78 Eur, tačiau teismas UAB „Mechsta“ priteisė 868,86 Eur, tuo tarpu A. L. savo 2015 m. rugpjūčio 4 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo konkrečiai neįvardijo, kad prašo priteisti išlaidas už skundo parengimą, atskirai įvardijo tik prašomą priteisti sumą už patikslinto skundo parengimą. Tačiau teismas, priteisdamas maksimalias sumas, apskaičiuotinas pagal Rekomendacijose nurodytus maksimalius koeficientus, dėl UAB „Mechta“ ir A. L. skundų bei A. L. patikslinto skundo, nevertino minėtų aplinkybių ir nepateikė jokių kitų argumentų, tokiu būdu skundžiama nutartis aiškiai neatitinka šiuo konkrečiu klausimu suformuotos teismų praktikos pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus priteisiamos bylos išlaidos bylose, kurios atitinka tam tikrus kriterijus, t. y. pasižymi teisinių problemų kompleksiškumu, yra didelės apimties ir pan. Taip pat pabrėžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra nubausti pralaimėjusią šalį, o užtikrinti kuo geresnį ir racionalų laimėjusios šalies turėtų išlaidų atlyginimą. Taigi yra akivaizdu, kad skundžiama nutarties dalis, kuria priteisiamos maksimalios sumos už UAB „Mechsta“ ir A. L. skundų bei A. L. patikslinto skundo parengimą, yra nepagrįsta ir neatitinka teisės aktuose ir teismų praktikoje nustatytų imperatyvų.

Pareiškėjas A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas vertino skundo ir patikslinto skundo apimtis, ir pagrįstai priteisė maksimalią Rekomendacijose nurodytą sumą. Teismas įvertino, kad byla sudėtinga, joje dalyvauja daug šalių.

Pareiškėjas UAB ,,Mechsta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinė byla yra sudėtinga, nagrinėjamos bylos apimtis 12 tomų, byloje dalyvavo daug proceso šalių, byla reikalavo ypatingo pasirengimo ir faktinių aplinkybių bei ginčo teisinio reglamentavimo atžvilgiu. Pažymi, kad nagrinėjant šią bylą įvyko 8 teismo posėdžiai.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, kad Aplinkos apsaugos agentūra nėra atsakinga už pareiškėjų teismo išlaidų atsiradimą, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš Vilniaus RAAD, kaip atsakingo už išlaidų atsiradimą asmens. Aplinkos apsaugos agentūra nėra Vilniaus RAAD procesinių teisių ir pareigų perėmėja. Tarp pareiškėjų ir Aplinkos apsaugos agentūros nurodytoje administracinėje byloje nebuvo materialinio teisinio pobūdžio ginčo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

VI.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalimi, kuria pareiškėjams iš atsakovo priteistos maksimalios sumos už UAB „Mechsta“ ir A. L. skundų bei A. L. patikslinto skundo parengimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas byloje iš esmės buvo priimtas pareiškėjų naudai, todėl jie įgijo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui UAB „Mechsta“ 2013 m. gruodžio 30 d. skundą parengė advokatė T. Rotdeker. Patirtoms išlaidoms pirmosios instancijos teisme pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2013 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ROT 13/04-19, AB bankas Swedbank 2015 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3986, iš kurio matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 283,78 Eur už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo parengimą nustatytas koeficientas – 3, t. y. už 2013 m. gruodžio 30 d. skundo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 868,86 Eur (3 000 Lt) (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos).

Tačiau pastebėtina, jog iš bylos duomenų nėra matyti, kad pareiškėjas tokio dydžio išlaidas už skundo parengimą realiai patyrė. Pareiškėjas už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą prašė priteisti 283,78 Eur sumą ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau aptartą aplinkybę, sutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog priteistos išlaidos už skundo parengimą turi būti sumažintos. Įvertinus pareiškėjo skundo turinį, jo apimtį, nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, kitus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, šiuo atveju pareiškėjui iš atsakovo už skundo parengimą priteistina 283,78 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsakovas neginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalies dėl kitų pareiškėjui UAB „Mechsta“ iš atsakovo priteistų sumų. Įvertinus į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina ir pareiškėjo naudai priteistina 1 137,81 Eur išlaidų (28,96 Eur (žyminio mokesčio) + 283,78 Eur (skundo parengimo išlaidos) + 825,07 (atstovavimo išlaidos), patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjui A. L. pagal 2013 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį teisines paslaugas administracinėje byloje teikė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė. Advokatė J. Mikalkevičiūtė parengė 2013 m. spalio 18 d. skundą teismui ir 2014 m. sausio 6 d. pateikė teismui patikslintą skundą. Patirtoms išlaidoms pirmosios instancijos teisme pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 541, advokatės J. Mikalkevičiūtės interneto banko sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad A. L. advokatei J. Mikalkevičiūtei pagal 2014 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 541 2014 m. sausio 29 d. sumokėjo 420,53 Eur už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už advokato parengtą skundą yra 868,86 Eur (3 000 Lt) (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos, galiojusios teisinių paslaugų teikimo metu, nes skundas parengtas ir pateiktas 2013 m. spalio 18 d. ir 2014 m. sausio 6 d.). Pažymėtina, kad skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti. Pareiškėjas už skundo parengimą advokatei iš viso sumokėjo 420,53 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijų numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, sutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog priteistinos išlaidos konkrečiu atveju turėtų būti mažinamos, kadangi teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kokio dydžio atstovavimo išlaidų pareiškėjas prašė priteisti ir kiek realiai pareiškėjas patyrė išlaidų už skundo parengimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į pareiškėjo skundo turinį, jo apimtį, į nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, kitus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, šiuo atveju pareiškėjui iš atsakovo priteistina 420,53 Eur skundo parengimo išlaidų.

Įvertinus į tai, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalies dėl kitų pareiškėjui A. L. iš atsakovo priteistų išlaidų, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina ir pareiškėjo naudai priteistina išlaidų suma proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 955,92 Eur išlaidų (28,96 Eur (žyminio mokesčio) + 420,53 Eur (skundo parengimo išlaidos) + 825,07 (atstovavimo išlaidos) x 0,75, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Mechsta“ ir A. L. (A. L.) prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Mechsta“ priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 1 137,81 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 81 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjui A. L. (A. L.) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 955,92 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 92 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.“.

Nutartis neskundžiama.