Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai G. D., suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir „Swedbank“, AB atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. pareiškimą dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo ir dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja G. D. prašo atnaujinti praleistą I. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu terminą bei išduoti leidimą priimti I. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko A. R. motina I. K., kuri jokio registruotino turto neturėjo ir po jos mirties niekas nesikreipė dėl palikimo priėmimo, tačiau vėliau paaiškėjo, kad į I. K. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, buvo pervesta draudimo išmoka. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6305-542/2008 I. K. ir A. R. tėvo R. R. santuoka nutraukta ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A-1023 pareiškėja paskirta nepilnamečio vaiko A. R. laikinąją globėja ir turto administratore. Pažymėjo, kad terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, nes nežinojo, kad I. K. į jos sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, buvo pervesta draudimo išmoka, o informaciją apie draudimo išmokos pervedimą gavo tik 2018 m. pradžioje ir iškarto pradėjo tvarkytis dokumentus dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjos G. D. atstovė advokatė Donata Motiejūnė prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad nebuvo žinoma apie I. K. turtą, nes palikėja neturėjo jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto. 2018 m. pradžioje paaiškėjo, kad į I. K. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, buvo pervesta draudimo išmoka. Teismui, nusprendus atnaujinti praleistą terminą, būtina išspręsti ir klausimą dėl teismo leidimo priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą.Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjos pareiškimas būtų patenkintas. Nurodė, kad nėra pradėtos palikimo perėjimo valstybei procedūros bei kad suinteresuoto asmens atstovas nedalyvaus bylos nagrinėjime.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pateikto teismui pareiškimo bei pridėtų dokumentų matyti, kad nepilnametis vaikas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) mirusios I. K. ir R. R. dukra. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6305-542/2008 I. K. ir A. R. tėvo R. R. santuoka nutraukta ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A-1023 pareiškėja paskirta nepilnamečio vaiko A. R. laikinąją globėja ir turto administratore. Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2018 m. sausio 16 d. raštas Nr. S-4NB/303 patvirtina, kad mirusios I. K. paveldėjimo byla nebuvo užvesta ir nėra asmenų, pareiškusių prašymus priimti palikimą. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė informacija, kad I. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, yra 243,87 Eur piniginės lėšos. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie tai, kad pareiškėja netinkamai vykdytų globėjos pareigas (2018 m. balandžio 18 d. pažyma Nr. SVT-1277).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalį nepilnametis vaikas A. R., kaip I. K. duktė, turi teisę paveldėti pagal įstatymą kaip pirmos eilės įpėdinė. CK 3.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Taigi pareiškėja, kaip nepilnamečio vaiko A. R. atstovė pagal įstatymą, turėjo atlikti būtinus palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu veiksmus.CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja, kaip nepilnamečio vaiko globėja, yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).Pareiškėja, praleidusi nurodytą palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu terminą, teismo prašo jį atnaujinti. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nagrinėjamu atveju pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad nieko nežinojo apie I. K. į jos sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, pervestą draudimo išmoką ir kad apie draudimo išmoką sužinojo tik 2018 m. pradžioje bei kad iš karto po to kreipėsi dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sprendžiant dėl kreipimosi į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Nustatyta, kad I. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, yra 243,87 Eur piniginės lėšos. Teismo vertinimu, pareiškėjos paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja objektyviai nežinojo, kad nesant kito registruotino turto galėtų būti paveldima galimai į I. K. sąskaitą pervesta draudimo išmoka. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėja, atstovaudama nepilnametį vaiką, globėjos teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, priešingai, jos elgesys buvo pakankamai atidus, tačiau ji sąžiningai klydo dėl galimybės nepilnamečio vaiko vardu paveldėti palikėjai priklausiusias pinigines lėšas. Pareiškėjai apie galimybę paveldėti nepilnamečio vaiko vardu palikėjos draudimo išmoką tapo žinoma tik 2018 m. pradžioje. Suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, nepilnamečio vaiko, kurio vardu bus priimamas palikimas, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti palikimo, atsiradusio po I. K. mirties, priėmimo nepilnamečio vaiko vardu terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, privalo atsižvelgti išimtinai į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apibendrindamas teismo leidimų išdavimo praktiką, nurodė, kad pareiškėjai prašyme dėl teismo leidimo priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, turi nurodyti, kokie civilinių teisių objektai yra paveldimi: materialūs ir nematerialūs dalykai, palikėjo reikalavimo teisės ir prievolės, įstatymų numatytais atvejais – intelektinės nuosavybės objektai ir kitos įstatymų nustatytos teisės bei pareigos (CK 5.2 straipsnio 2 dalis), taip pat pateikti įrodymus apie paveldimo turto sudėtį (pavyzdžiui, išrašus, pažymas, pažymėjimus iš Nekilnojamojo turto registro, Turto arešto aktų registro, komercinių bankų pažymas apie turimus indėlius arba gautas paskolas ir pan.), o prašyme dėl teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą suinteresuotais asmenimis nurodyti pareiškėjui žinomus palikėjo kreditorius. Vaiko, kurio vardu priimamas palikimas, teisės gali būti apsaugotos, tam tikrais atvejais atsisakant išduoti teismo leidimą šiam veiksmui atlikti, pavyzdžiui, teismui nustačius, kad palikėjo skolos viršija paveldimo turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 41 patvirtinta „Lietuvos Respublikos teismų praktikos, nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų išdavimo pagal Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus taisykles, apibendrinimo apžvalga“).Kaip minėta, pareiškėjos prašyme išdėstytos aplinkybės ir prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko A. R. motina I. K., po kurios mirties atsirado palikimas. Kadangi I. K. turėjo vieną nepilnametį vaiką, todėl priimant palikimą jo vardu, būtinas teismo leidimas. Įvertinus tai, kad pareiškėjai atnaujintas palikimo priėmimo terminas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad palikėja neturi kreditorinių įsipareigojimų, o Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie tai, kad pareiškėja netinkamai vykdytų globėjos pareigas, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir jai išduotinas leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 580–582 straipsniai). Pareiškėjai primintina, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis), ir šis palikimo priėmimo būdas teismų praktikoje vertinamas kaip geriausiai atitinkantis nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 577–578, ir 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. D. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą nepilnamečio vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Išduoti leidimą pareiškėjai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl praleisto termino atnaujinimo gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.