Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau ir – tarnyba, institucija), – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 184 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos vyriausioji specialistė Jolanta Čuchonska 2019-07-17 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VPT-ANR_P-68-2019 M. L. dėl nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2018-08-31 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Viešojo pirkimo komisija (toliau ir – komisija), kurios nariu buvo M. L., vykdė pirkimą (toliau ir – pirkimas) „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies nuostatas, 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, nes: a) pirkimo sąlygų 30.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu; jis turi būti atestuotas: statinių kategorijos „ypatingi statiniai“, statinių grupės „susisiekimo komunikacijos“: keliai (gatvės) arba „susisiekimo komunikacijos“: gatvės, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju, todėl perkančiosios organizacijos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas perteklinis ir neproporcingas pirkimo objektui; b) pirkimo sąlygų 30.3 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos per paskutinius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų ne mažesnės kaip 1500000 eurų be PVM; c) pirkimo sąlygų 30.4 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjas per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų tinkamai įvykdęs arba vykdytų bent dvi ar daugiau sutarčių, kurios tenkintų abu šiuos reikalavimus: 1) bent viena ar daugiau sutarčių, kurios apimtų šviesoforų priežiūrą ir/arba diegimą, 2) bent viena ar daugiau sutarčių, kurios apimtų vaizdo stebėjimo kamerų priežiūrą ir/arba diegimą ir/arba švieslenčių priežiūrą ir/arba diegimą, kurių bendra suminė vertė yra ne mažesnė kaip 500000 eurų be PVM; keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat ir reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalus; aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus ir konkuruoti pasiūlymų kainomis; d) pirkimo sąlygų 30.5 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo specialistai turėtų dvejų metų darbo patirtį: bent vienas specialistas, apmokytas prižiūrėti ir (arba) diegti šviesoforų įrangą [a) papunktis], tiekėjo specialistai būtų apmokyti atlikti: Siemens gamintojo – C800/C900 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus [b) papunktis], Dynniq gamintojo – EC-2 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus [c) papunktis], Swarco gamintojo – ITC-2/ITC-2 mini šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus [d) papunktis], Digifort gamintojo vaizdo stebėjimo sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus [e) papunktis] ir Aesys gamintojo informacinių švieslenčių sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus; tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, yra diskriminuojantis. Institucijos įgaliotoji pareigūnė priėjo išvados, kad komisijos, kurios nariu buvo M. L., pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją. (2-3 b. l.)

2019-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti M. L. rašytiniai paaiškinimai su priedais (158-188 b. l.) dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių.

Teismo posėdyje M. L. paaiškino, kad supranta, dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, kaltės nepripažįsta, palaiko rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus. Papildomai akcentavo nagrinėjamai bylai precedentinę reikšmę turinčią Vilniaus apygardos teismo 2019-08-21 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-416-870/2019, kurioje viešojo pirkimo komisijos nariams buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį už tai, kad asmenys balsavo už sprendimus dėl vykdyto atviro konkurso sąlygų nustatymo, analogiškai kaip ir nagrinėjamoje byloje, ir Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi vertinimą, nustatė, kad netinkamai parengti ir neva riboja konkurenciją būtent pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai. Nagrinėjamoje byloje taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos bei komisijos pozicijos išsiskyrė dėl skirtingo teisės aktų nuostatų interpretavimo. Tačiau komisijos sprendimas nutraukti konkurso procedūras savaime nereiškia, kad komisijos nariai pripažino padarę Viešųjų pirkimų įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų pažeidimus. Komisijos narių veiksmuose nebuvo tyčios ar neatsargumo sprendžiant dėl kvalifikacinių reikalavimų, kai buvo vykdomas konkretus viešasis pirkimas. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltės, negalima ir atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismo nustatytos faktinės aplinkybės visiškai atitinka šios bylos faktines aplinkybes, tai yra, tarnyba tam tikrus pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus įvertino kaip perteklinius. Komisija nagrinėjamu atveju, atsižvelgdama į tarnybos vertinimo išvadą, priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atsispindi išsami, teisės aktais pagrįsta komisijos pozicija dėl pirkimo objekto specifikos ir nustatytų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo ir proporcingumo. Jokių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad jis, kaip komisijos narys, siekė riboti konkurenciją, byloje nėra. Priešingai, iš teismui pateiktų įrodymų, matyti, kad komisijos narių veiksmai atitiko bonus pater familias elgesio standartą. Komisijos veikloje skirtingomis nario ir eksperto rolėmis dalyvavo specialių inžinerinį išsilavinimą turinys specialistai, galintys pateikti ekspertinį situacijos vertinimą. Prieš tvirtinant pirkimo sąlygas atskirai buvo aptartas, išdiskutuotas kiekvienas pirkimo sąlygose įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas. Gavusi tarnybos ar tiekėjų paklausimą, perkančioji organizacija galėjo pateikti argumentus, išsamius paaiškinimus dėl kiekvieno kvalifikacinio reikalavimo pagrįstumo ir proporcingumo remdamasi ne tik ekspertų vertinimu, bet ir dokumentais, teismų praktika bei viešai prieinama informacija. Visgi, nors pirkime konkurencija nebuvo dirbtinai ribojama, perkančioji organizacija, gavusi tarnybos 2019-03-15 vertinimo išvadą su įpareigojimu nutraukti pirkimo procedūras, nedelsdama jį įvykdė, 2019-03-27 apie nutraukimą pranešė tiekėjams ir informavo tarnybą. Nepaisant to, kad perkančioji organizacija bendradarbiavo su tarnyba ir įvykdė jos įpareigojimą, tarnyba ėmėsi griežčiausių priemonių ir, praėjus daugiau nei 3 mėnesiams, kai gavo informaciją apie nutrauktą pirkimą, tik 2019-07-17 surašė jam ir kitiems komisijos nariams administracinių nusižengimų protokolus. Toks skirtingų standartų taikymas neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, teisinės valstybės pamatinių principų. Atsakomybėn traukiamas M. L. pabrėžė, kad pirkimo sąlygų 30.1, 30.3, 30.4 ir 30.5 kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti pagrįstai. Atkreipė dėmesį, kad egzistuoja pilkoji zona, kai asmenų baudimas vykdomas vadovaujantis neaiškiais kriterijais arba tokių kriterijų apskritai nėra. Klaipėdos apygardos teismas 2019-08-09 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-360/2019 konstatavo, kad ne bet kuris pažeidimas yra esminis ir lemia perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumą, o tik toks, kuris sukėlė teisinius padarinius. Šiuo atveju jokių neigiamų padarinių pirkimo sutarties nutraukimas nei perkančiajai organizacijai, nei pirkimo laimėtojui nesukėlė. Duomenų apie kilusią ar kilsiančią žalą bendrovėms ar kitiems asmenims dėl sutarties nutraukimo byloje taip pat nėra. Taip pat pažymėjo, kad savo darbu komisijoje ir savo veiksmais nepažeidė viešųjų pirkimų principų. Mano, kad nesant administracinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo jam taikyti administracinę atsakomybę. Protokolas jam surašytas neįsigilinus į nusižengimo nagrinėjimo metu teiktus paaiškinimus, į juos netgi iš viso nesureaguota, protokole nepasisakyta dėl paaiškinimuose išdėstytų argumentų, jų pagrįstumo, apsiribota deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, iš kurių negalima objektyviai spręsti, dėl kokių konkrečių veiksmų jis traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tarnyba 2019-02-22 elektroniniame laiške nurodė sustabdyti sutarties sudarymo procedūrą. Reikalavimas nutraukti pirkimo procedūrą, kurį tarnyba išreiškė tik 2019-03-15, buvo įvykdytas. Šiuo atveju visi byloje surinkti duomenys rodo, kad pažeidimas nepadarytas.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, byloje surinkti šie duomenys:

1)Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo 2019 metų kovo mėnesio (į bylą pateiktoje kopijoje nenurodyta diena ir numeris) išvada, kurioje priimtas sprendimas įpareigoti SĮ „Susisiekimo paslaugas“ nutraukti dvi pirkimo procedūras dėl to, kad perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją, perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, potencialiems tiekėjams nesudariusi sąlygų dalyvauti 2 pirkimo procedūrose, taip pat neužtikrinusi VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tikslo – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai; išvadoje buvo nustatyti šie pažeidimai: – pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatytas reikalavimas perteklinis, neproporcingas, nesusijęs su 2 pirkimo objektu, atsižvelgiant į tai, jog Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju; minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai turėtų būti keliami būtent priežiūros paslaugų atlikimui; tiekėjas, turintis atestatą su išimtimis, kurios nesusijusios su 2 pirkimo dokumentuose nustatytomis užduotimis, netenkins nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nors 2 pirkimo objekto nesudaro, pavyzdžiui, jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ar stogų įrengimo darbai;– pirkimo sąlygų 30.3 ir 30.4 punktuose nustatytas reikalavimas riboja konkurenciją; tarnybos teigimu, atsižvelgus, jog 2 pirkimo vertė 3000000 eurų be PVM priskiriama didelės vertės sutartims, o sutartis, kurios trukmė 36 mėnesiai, yra laikoma ilgalaike sutartimi, todėl keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalūs; nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir taip yra specifiniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl pakankamai aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus ir konkuruoti pasiūlymų kainomis; tiekėjų, galinčių atitikti keliamus reikalavimus, ratas yra pakankamai ribotas, nes pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai, kurie rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais;– 2 Pirkimo 30.5 punkte nurodytas tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, savaime yra diskriminuojantis (26-35 b. l.);

2)SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-06 raštas Nr. 2018-S1-1480, kuriame nurodyta, kad nutraukus atviro konkurso būdu vykdytus paslaugų pirkimus (Nr. 387092 ir 393674), perkančioji organizacija CVPIS operatyviai paskelbė pirkimą Nr. 2. Perkančioji organizacija paaiškino, kad sistema yra specifinė ir kritinė, skirta saugiam ir efektyviam eismo reguliavimui Vilniaus mieste, todėl būtina tinkama ir nepertraukiama priežiūra; atkreiptas dėmesys į dažnus sistemos gedimus; pažymėta, kad 2 pirkime pasiūlymus pateikė du dalyviai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdami pasiūlymus, patvirtino, kad jų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacinius reikalavimus; paminėta, kad komisija 30.5 punkte numatytų kvalifikacinių reikalavimų formuluotes sušvelnino, nurodydama, kad specialisto gebėjimas atlikti sistemų programavimo ir aptarnavimo darbus gali būti įrodinėjamas ne tik sertifikatu, bet ir kitais įrodymais, o tai maksimaliai išplėtė galimų tiekėjų ratą; pažymėta, kad nė vienas iš 6 tiekėjų neginčijo 2 pirkimo 30.5 punkto 1 ir 2 dalyje a) ir g-i) papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų; atkreiptas dėmesys, kad rinkoje yra įmonių ir specialistų, atitinkančių 2 pirkimo 30.5 punkto 2 dalies b) ir f) papunkčiuose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus; paminėjo, kad 2 pirkimas yra tarptautinis, o gamintojai Digifort ir Aesys Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų; pastebėjo, kad darbdaviai, savo veikloje naudojantys Digifort vaizdo sistemą, skelbimuose apibūdindami reikalaujamą įrangos priežiūros inžinieriaus kvalifikaciją, atskirai išskiria reikalavimą, jog kandidatas turi gebėti aptarnauti Digifort vaizdo sistemą, todėl tinkamam Digifort vaizdo sistemos aptarnavimui būtinas specialistas, turintis specialių žinių apie šią sistemą ir atitinkamus gebėjimus; prašė įvertinti, kad dėl sistemos svarbos miesto eismo reguliavimui gedimų šalinimui yra numatyti trumpi terminai (pavyzdžiui, 4 val. 30 min.), todėl tiekėjas turi būti visiškai pasirengęs visa apimtimi ir kokybiškai nedelsiant suteikti paslaugas, o ne įvykus gedimui, pavyzdžiui, aiškintis, ar turės gedimą išmanantį specialistą, ar ši sistema veikia panašiai kaip kuri nors kita sistema ir t. t.; pateikė argumentus dėl sistemos ir posistemių integralumo, pridėjo tai aprašančią galimybių studiją ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą (78-85 b. l.);

3)Pirkimo atviro konkurso sąlygos (55-77 b. l.);

4)Viešųjų pirkimų komisijos 2018-08-31 posėdžio protokolas, kuriuo nutarta pritarti atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir teikti juos tvirtinti direktoriui; įpareigoti teisininką M. L. iki 2018-09-03 16.15 val. VPĮ nustatyta tvarka pateikti skelbimą dėl paslaugų pirkimo Viešųjų pirkimų tarnybai, nustatant pasiūlymų pateikimo terminą 2018-09-21 9.00 val. (86-87 b. l.);

5)SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018-09-13 raštas dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo Nr. 2018-S1-1262, kuriame nurodyta, kad 30.1 ir 30.2 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra tiesiogiai susiję su pirkimo objektu ir nustatyti vadovaujantis teisės aktais, kurie numato privalomus atestatus ypatingo statinio statybos darbams vykdyti; paaiškinta, kad šviesoforų postai yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai, kad dalis perkamų priežiūros paslaugų apima ir statybos darbus; nurodyta, kad bus įgyjamos papildomos paslaugos – šviesoforų, stulpų, valdiklių ir kitos įrangos įrengimas priskiriami statybos darbų sritims – bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas (keliai(gatvės)); statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nurodyta, kad su statybos darbais ir elektros įrenginių eksploatacija susiję reikalavimai tiekėjo specialistams keliami todėl, kad perkamos paslaugos apima ir statybos bei elektros įrenginių eksploatacijos darbus, kurie privalo būti atliekami pagal teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus; atkreiptas dėmesys, kad šviesoforų postų įrenginiai yra neatskiriamas statinio elementas, kurį prižiūrintiems asmenims, taip pat taikomi ir elektros darbų specialistams keliami reikalavimai; pažymėta, kad tiekėjas turės visą sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti vairuotojų švieslenčių sistemos (Aesys) ir vaizdo stebėjimo sistemos (gamintojas Digifort) nepertraukiamą veikimą ir operatyvų gedimų šalinimą, programinės įrangos pastovų atnaujinimą, abiejų sistemų periodinius patikrinimus, taip pat atlikti profilaktinius darbus; Digifort sistema įdiegta Eismo valdymo centre, o Aesys sistema įdiegta 2010 metais Centralizuotos eismo valdymo sistemos diegimo Vilniaus miesto projekto metu (91-93 b. l.);

6)UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos ir SĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštai – atsakymai dėl pretenzijų (94-136 b. l.);

7)SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-15 raštas dėl įpareigojimo įvykdymo, kuriame nurodyta, kad įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras įvykdytas 2019-03-27 (137 b. l.);

8)2019-03-26 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas, kuriuo nutarta nutraukti pirkimo procedūras; A. A. ir R. M. įpareigoti peržiūrėti ir pakoreguoti pirkimo techninę specifikaciją ir kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams atsižvelgiant į VPT pateiktoje vertinimo išvadoje pateiktas pastabas (138-139 b. l.).

ANK 184 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimą, yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į konkretų teisės aktą ir/ar šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs, nes pastarasis turi žinoti, kokia konkrečiai veika jam inkriminuojama, kuo veika pasireiškė; kitaip būtų pažeista jo teisė į gynybą. Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, turi pareigą įvertinti asmens veiką, tad šios aplinkybės yra būtinos ir reikšmingos.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. L. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus bei 3 dalies nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnyje reglamentuotas tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas, 17 straipsnyje nustatyti pagrindiniai pirkimų principai.

M. L. surašytame nusižengimo protokole nurodyta, kad pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi, diskriminuojantys ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją (2-3 b. l.). Bylos duomenimis nustatyta, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu sudaryta viešųjų pirkimų komisija vykdė automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų pirkimą. Komisija 2018-08-31 posėdyje protokolu Nr. 2018-SVP-261-3-1 pritarė atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir nutarė juos teikti tvirtinti direktoriui, Pirkimo atviro konkurso sąlygos nustatė kvalifikacinius reikalavimus, kurie nusižengimo protokole ir įvertinti kaip neatitinkantys minėtiems VPĮ nuostatų reikalavimams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, 2019-03-15 surašė vertinimo išvadą Nr. 4S-174, kurioje nurodė, kad minėti kvalifikacijos reikalavimai pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 1 ir 3 dalį, todėl perkančioji organizacija įpareigota nutraukti pirkimo procedūras. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija, atsakinga už pirkimo konkurso organizavimą ir atlikimą, iš karto, jau 2019-03-26 komisijos posėdyje nutarė nutraukti pirkimo procedūras, tai yra, perkančioji organizacija nebetęsė pirkimo konkurso, apie tai pažymėjo posėdžio protokole bei informavo Viešųjų pirkimų tarnybą 2019-04-15 raštu dėl įpareigojimo įvykdymo. Ir tik 2019-07-17 Viešųjų pirkimų tarnyba surašė komisijos nariui M. L. administracinio nusižengimo protokolą, inkriminuodama jam, kad jis pažeidė VPĮ reikalavimus, kai pirkimo konkursas jau buvo daugiau kaip trys mėnesiai nutrauktas ir nebevykdomas.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje suformuluota administracinio nusižengimo sąvoka. Iš jos seka, kad asmens veiksmai ne tik turi atitikti formalią administracinio nusižengimo sudėtį, bet jo padaryta uždrausta veika turi būti ir pavojinga. Tai reiškia, kad veiksmai, įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, savaime netampa asmens kaltės įrodymu ir savaime asmeniui nėra taikoma sankcijoje nustatyta nuobauda, nes spręsdamas dėl asmens kaltės ir nubaudimo, teismas vadovaujasi įstatyme nustatytais vertinamaisiais kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad komisijos nario M. L. veika nei jam inkriminuotų veiksmų padarymo metu, nei nusižengimo protokolo surašymo metu nebebuvo pavojinga, nes tarnybos nurodyti trūkumai, komisijos nariams, tame tarpe ir M. L., geranoriškai bendradarbiaujant, buvo gerokai užilgo pašalinti iki formalaus nusižengimo fiksavimo momento; be to, šie trūkumai negali būti vertinami kaip tyčinė ar neatsargi sąmoninga administracinė veika.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nenustatyta, jog M. L., kaip komisijos narys, tyčia sąmoningai atliko veiksmus, kuriais būtų dirbtinai ribojama konkurencija pirkimo konkurse. Perkančioji organizacija ir jos atstovai tiekėjams keliamus reikalavimus, susijusius su atitinkamos kvalifikacijos turėjimu, motyvavo specifiniu objektu „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“. Nurodė, kad sistema yra didelės apimties, specifinė, sudėtinga, turinti ypatingą reikšmę perkančiajai organizacijai, Vilniaus miestui ir visuomenei. Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiūriu sudėtingos pirkimo sutarties, o netinkamas pirkimo sutarties vykdymas sukeltų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir Vilniaus miesto savivaldybei, eismo dalyviams, visai visuomenei, todėl pirkimo sąlygose buvo būtina nustatyti specifinius kvalifikacinius reikalavimus, leidžiančius perkančiajai organizacijai objektyviai įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija, atstovaujama komisijos, priimtą sprendimą taikyti aptariamą pirkimo konkurso kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui ir pastarojo patikimumui argumentavo pirkimo objekto ypatingumu bei tuo, kad sistemai keliami aukšti standartai, būtina užtikrinti jos tinkamą apsaugą, priežiūrą. Aplinkybė, kad komisija ir jos narys M. L. kitaip nei Viešųjų pirkimų tarnyba interpretavo konkurso kvalifikacinius reikalavimus, niekaip nepatvirtina M. L. kaltės padarius ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, tad nėra nustatytas vienas iš privalomai nustatytinų pagrindų traukti asmenį administracinėn atsakomybėn (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad M. L. inkriminuota administracinė veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jam už nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje M. L. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.