Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2017-05-15 · Civilinė byla Nr. e2VP-7941-965/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-05-15
Bylos Nr.
e2VP-7941-965/2017
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-05569-2017-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Erika Tamošaitienė
Pareiškėjas
uždarosios akcinės bendrovė „Julianus Inkaso“
Suinteresuotas asmuo
S. V., V. V.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2VP-7941-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3- 05569-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. gegužės 15 d.Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovė „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. V., V. V., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui S. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinė V. V. gaunamo daro užmokesčio, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Apie teismo posėdį suinteresuoti asmenys informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01037 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15956-637/2016 dėl 160,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojos UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai. Antstolis nustatė, jog skolininkas nedirba (v. b. l. 11). Pakankamai asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Santuoka tarp S. V. ir V. V. sudaryta 1996-12-05 (v. b. l. 8). Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų sutartis, nėra (v. b. l. 23). Skolininko sutuoktinė V. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 25). Antstolis 2017-04-04 turto arešto aktu Nr. S1b-25394 areštavo skolininkui S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyta MMA, ir ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 34-35). Pasiūlė išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai S. V. ir V. V. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl laikytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas S. V. neturi pakankamai asmeninio turto, iš kurio būtų galima išieškoti visą skolos sumą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui S. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. V. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Tamošaitienė