Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui S. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ 2012 m. balandžio 30 d. sudaryta vartojimo paskolos sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatytą kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti palūkanas. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas kredito nustatytu terminu negrąžino. 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovą. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 132,50 Eur skola, 11,93 Eur delspinigių, iš viso 144,43 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „VIA SMS LT“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Ieškovei reikalavimo perleidimo sutartimi įgijus reikalavimo teisė į atsakovą atsakovas įgijo pareigą prievoles kylančias iš 2012 m. balandžio 30 d. vartojimo paskolos sutarties įvykdyti ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 132,50 Eur skola, 11,93 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V. 132,50 Eur skolą, 11,93 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 144,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

A. S. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.