- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- I-6483-244/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01028-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Liudmila Zaborovska (pran.), Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Algis Molevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjui A. Z. (A. Z.), jo atstovui advokatui Algiui Molevičiui, atsakovės atstovei Irmai Šapokaitei, vertėjai Meilutei Krinickaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. skunde (b. l. 1–4, 94-99) prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialisto surašytą 2014-01-15 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užfiksuota, kad statinys - gyvenamosios paskirties pastatas (namas), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini)) statomas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje, t. y. pažeidžiant numatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 ir 93 dalyse nuostatas; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2014-01-20 privalomą nurodymą A. Z. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) - nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatą (namą) adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad namą statė turėdamas teisėtai išduotą statybos leidimą. Pradėjus statybos darbus, paaiškėjo, kad 1993 m. žemės sklypo kadastrinių matavimų metu buvo netiksliai (su klaidomis) atliktas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimas vietoje, todėl namo pamatai buvo pastatyti ne pagal projekte numatytas koordinates ir atsirado už žemės sklypo ribų. Inspekcija nustačiusi šį pažeidimą, surašė savavališkos statybos aktą ir privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatą (namą) adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pareiškėjas teigia, kad ėmėsi veiksmų žemės sklypo ribų patikslinimui, mano, kad detaliojo plano sprendiniai suteikia teisę vykdyti statybas.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 34–36, 109-112) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad tai, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų žemės sklypo ribų patikslinimui nedaro vykdytos statybos teisėta, nes statinio vieta sklype pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punktą yra laikytina esminiu statinio projekto sprendiniu, o pagal 2 str. 71 punktą savavališka statyba - tai statyba pažeidžiant esminius statinio projekto sprendiniu, todėl darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nešalina jo atsakomybės. Savavališkos statybos faktas byloje yra įrodytas ir Inspekcija pagrįstai surašė ginčijamą savavališkos statybos aktą ir privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsakovė taip pat paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4.103 straipsnio 1 dalimi, jeigu statinys (ar jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatyti ar statomi savavališkai, nustato teisės aktai, o savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. su civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, Statybos įstatyme ir kituose poįstatyminiuose teisės aktuose. Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013-02-07 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-0118/0-2012-9), 2012-12-31 nutartyje (teisminio proceso Nr. 2-05-3-00319-2011-7) formuojamą poziciją bylos, kuriose yra nagrinėjami privalomojo nurodymo teisėtumo klausimai, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme pagal dominuojančio teisinio santykio taisyklę, todėl prašo nagrinėjamą bylą pagal kompetenciją perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b. l. 79-81, 108) prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į skundą trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad nustačiusi, jog gretima teritorija numatyta gyvenamajai paskirčiai pagal kvartalo išplanavimo projektą, sklypai nėra įregistruoti Registrų centre, valstybinėje žemėje, kurioje statoma dalis namo, kitų pastatų nėra (2006-09-13 vietos apžiūros aktas), aplinkinės žemės priklauso valstybiniam žemės fondui, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus archyve jokių žinių apie sklypų pardavimą ar suteikimą nerasta, 2007-09-21 priėmė sprendimą Nr. T3-274, kuriuo leido Z. rengti jiems priklausančio žemės sklypo ribų perplanavimo, nekeičiant žemės sklypo ploto, detalųjį planą ir perduoti jiems detalaus plano organizatoriaus teises. Šio sprendimo 2 p. Z. buvo įpareigoti gauti Vilniaus apskrities viršininko administracijos sutikimą atlikti sklypo ribos perplanavimą valstybinėje žemėje. Z. pateiktas detalusis planas buvo tinkamai apsvarstytas, suderintas, patikrintas, todėl pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 3-4 d. 2009-07-31 sprendimu buvo patvirtintas.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Teismas pažymi, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 15 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str.). Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė, todėl turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas yra ne tik administracinio pobūdžio (CPK 26 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 21 str. 2 d., bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Pareiškėjas šioje byloje skundžia savavališkos statybos aktą ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, priimtus įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Nors savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau pagal savo esmę šie aktai yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, nes jie sukelia civilines teisines pasekmes.
Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, o pats savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais.
Vertinant bylos aplinkybių visumą matyti, kad jos sudaro juridinių faktų sudėtį, sukūrusią civilines teisines pasekmes, kurias pareiškėjas ir siekia paneigti. Nors byloje ginčijami ir administraciniai aktai, tačiau vyraujančiais pripažintini civiliniai teisiniai santykiai, kurie lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo A. Z. skundas atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo pagal teismingumą perduotinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 105 str., 106 str., teismas
nutarė:
Bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.