- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- I1-8011-428/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01754-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 156 530 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde (b. l. 1–5, 10) pareiškėjas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018-08-07 iki 2019-06-28 buvo laikomas Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN, Pataisos įstaiga) 13 būrio gyvenamosiose patalpose, kurios buvo įrengtos virš suvirinimo ir metalo apdirbimo cecho. Nuo 2019-10-23 pareiškėjas gyveno kamerų tipo patalpose. Patalpos buvo specialios paskirties, tačiau neturėjo gyvenamųjų patalpų paskirties. Nuteistieji pagal teisės aktus negalėjo būti apgyvendinti patalpose, kurios neturėjo gyvenamųjų patalpų paskirties, todėl ir šios sąlygos negali būti laikomos oriomis. Taipogi nurodė, jog nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma. Teigė, jog 13 būrio gyvenamojoje patalpoje gyveno 6 asmenys, o patalpa buvo apie 18 kv. m. Laikotarpiu nuo 2019-09-23 iki 2019-10-23 buvo apgyvendintas 15 kameroje, kurioje gyveno 3 nuteistieji, o plotas buvo apie 10 kv. m. Nuo 2020-01-14 iki 2020-04-30 buvo laikomas drausmės grupėje 20 būrio 4 lokaliniame sektoriuje, patalpoje kuri buvo 30 kv. m ploto ir kurioje gyveno 8 nuteistieji. Taipogi nurodė, jog buvo netinkamas apšvietimas, patalpose buvo per maži langai, ant langų grotos, o prieš langą aukštos tvoros, kas dar labiau mažino natūralų apšvietimą. Taip pat buvo netinkama ventiliacija, kadangi dėl dvigubų grotų neįmanoma ventiliuoti patalpų. Be to, teko gyventi virš cecho, todėl ore nuolat buvo dujų ir metalo kvapas. Teigė, jog patalpose, kuriose jam teko ir gyventi, ir mokytis bei dirbti nebuvo tinkamo natūralaus apšvietimo. Higienos normos numato, jog mokymo klasėje natūralaus apšvietimo koeficientas turi būti ne mažesnis nei 1,5 proc., taipogi minėtas koeficientas numatytas ir darbo vietose. Seimo kontrolierius ataskaitoje nustatė, jog Alytaus PN natūralus apšvietimas nėra tinkamas. Teigė, jog 13 būrio sanitarinis mazgas buvo ne visiškai atskirtas, kadangi ir viršuje ir apačioje buvo tarpai, todėl tai pažeidė pareiškėjo privatumą. Taipogi vietoje unitazo buvo įrengta „tupykla“.