- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-743-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01098-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-743-124/2012
Teisėja I. Narbutienė Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01098-2012-7
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 3 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti sutartinės hipotekos pabaigą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K. prašymu dėl sutartinės hipotekos pabaigos fakto patvirtinimo kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti faktą, kad sutartinė hipoteka pagal 1995-05-25 paskolos sutartį Nr. AŠR-1637 įkeistam turtui adresu Trumpoji g. 4, Gylių kaime, Raseinių rajone, pasibaigė (133 b. l.). Pareiškėjas nurodė, kad 1995 m. gegužės 25 d. pasirašė paskolos sutartį su komerciniu banku „Vakarų bankas“ ir iš banko pasiskolino 8 000 Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 1995-11-25. Paskolos užtikrinimui įkeitė nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Prievolę įvykdė tinkamai ir paskolą bankui grąžino nepraleidęs sutartyje numatyto termino. Dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo laiku nesusitvarkė dokumentų dėl hipotekos išregistravimo.
AB „Vakarų bankas“ likviduotas dėl bankroto ir 2003 m. vasario 24 d. išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Pareiškėjas kreipėsi į AB „Vakarų bankas“ likvidatorių AB „Turto bankas“ su prašymu pateikti pažymą, kad 8 000 Lt paskolą grąžino ir prievolę įvykdė, tačiau likvidatorius nurodė, kad neperėmė iš likviduojamo AB „Vakarų bankas“ reikalavimo teisės į pareiškėjo skolą. 2012 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolę Euriką Rulienę su prašymu išduoti pažymą, kad nėra AB „Vakarų bankas“ skolininkas. Antstolė pateikė pažymą nurodydama, kad antstolės E. Rulienės kontoroje ir kitose kontorose nėra ir nebuvo vykdomas skolos išieškojimas iš A. K. AB „Vakarų bankas“ naudai. Pareiškėjas negali kitu būdu išregistruoti hipotekos iš hipotekos registro, todėl prašo patvirtinti faktą, kad hipoteka įkeistiems statiniams pasibaigė remiantis CK 4.197 str. 2 d. 1 p.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą atmetė (12–13 b. l.). Nurodė, kad teismui turi būti pateikti dokumentai, kurie patvirtintų paskolos sumokėjimo faktą. Finansinės operacijos atliekamos banke ir dokumentai saugomi ne mažiau kaip 10 m. po sutarties termino pasibaigimo. Jei buvo vykdomi atskaitymai iš darbo užmokesčio, tai duomenys apie darbo užmokestį saugomi 75 metus. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše matyti, kad hipoteka buvo registruota nuo 1995-05-25 iki 1995-11-25, jos pratęsimo nėra. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad įvykdė įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (16–17 b. l.) pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pradinė prievolė grąžinti paskolą yra pasibaigusi pagal CK 6.128 str. 3 d., likvidavus kreditorių AB „Vakarų bankas“ ir tai sudaro pagrindą fakto patvirtinimui, kad hipoteka pasibaigė pagal CK 4.197 str. 2 d. 1 p., kitais įstatymų numatytais pagrindais, t. y. pasibaigus pagrindinei prievolei. Būtent šios paminėtos aplinkybės yra teisiškai reikšmingos ir pagrindinės hipotekos pabaigos fakto patvirtinimui, visiškai neatsižvelgiant į tai, ar įvykdyti skoliniai įsipareigojimai pagal paskolos sutartį ar ne.
2 Pareiškėjas prašė teismo patvirtinti hipotekos pabaigos faktą ne tinkamai įvykdžius prievolę, o kitais įstatyme numatytais pagrindais, t. y. pasibaigus hipoteka užtikrintai prievolei pagal CK 6.128 str. 3 d., kuri numato, kad prievolė pasibaigia likvidavus juridinį asmenį.
3. Iš nutarties turinio negalima suprasti kokiomis materialiosios teisės normomis, reglamentuojančiomis hipotekos pabaigą, teisėja rėmėsi priimdama nutartį, nes nutartyje jos nenurodytos, todėl nėra galimybės įvertinti, ar teisėja tinkamai jas taikė ir aiškino. Todėl nutartis yra naikintina, pažeidus materialiosios teisės normų taikymą ir aiškinimą, kaip tai numato CPK 330 straipsnis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas.
Hipotekos pabaigą reglamentuoja LR CK 4.197 straipsnis, kurio 2 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu: 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo; 5) yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai. LR CK 4.197 str. 7 dalis numato, kad pasibaigusi hipoteka išregistruojama iš Hipotekos registro. Hipotekos kreditoriaus, skolininko arba turto savininko prašymas dėl hipotekos pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie hipotekos pabaigą perduoda Hipotekos registrui.
Prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Juridinis asmuo gali pasibaigti reorganizavimo arba likvidavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Taigi, juridinio asmens pabaiga yra bendresnio pobūdžio samprata. Juridinio asmens likvidavimas, kaip tokio asmens pasibaigimo būdas, reiškia, jog juridinio asmens veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims. Kadangi likviduojant juridinį asmenį (skirtingai nei reorganizavimo atveju) teisės nėra perimamos, juridinio asmens teisės ir pareigos negali pereiti kitiems asmenims, todėl jo prievolės baigiasi. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Taigi, juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas sutampa su šio asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Tokia išimtimi įstatymų leidėjas pripažįsta atvejus, kai prievolę už likviduotą juridinį asmenį turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos (išskyrus specialųjį CK 6.128 straipsnio 3 dalies taikymo atvejį) kitų subjektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. UAB „Lavestina“, bylos Nr. 3K-3-393/2010). CK 6.128 straipsnio 3 dalis dėl išimtinių atvejų yra blanketinio pobūdžio norma. Prie tokių išimčių priskirtini, pavyzdžiui, CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatytas atvejis, kai už neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų prievoles atsako jų dalyviai (t. y. tokio likviduoto juridinio asmens prievolės pereina jo dalyviams), arba CK 6.289 straipsnyje nustatyta išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012m. spalio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-457/2012).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 1995 m. gegužės 25 d. tarp komercinio banko „Vakarų bankas“ ir pareiškėjo A. K. buvo pasirašyta sutartis dėl 8000 Lt paskolos, kurios grąžinimo terminas numatytas 1995 m. lapkričio 25 d. (3 b. l.). Paskolai užtikrinti, pareiškėjas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą su daržine, tvartu ir kitais priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (3, 5–7 b. l.). Kaip nurodo pareiškėjas, paskolą jis grąžino nepraleidęs nustatyto termino, tačiau dėl savo aplaidumo nesikreipė dėl hipotekos išregistravimo.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio matyti, kad akcinei bendrovei „Vakarų bankas“ Klaipėdos apygardos teismas 1996-09-16 iškėlė bankroto bylą, įmonė likviduota, o 2003-02-24 AB „Vakarų bankas“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Minėto banko likvidatoriumi nurodytas AB Turto bankas, įgaliotas asmuo Ž. B.. Byloje pateiktas AB Turto bankas raštas Dėl skolinio įsipareigojimo AB Vakarų bankui (8 b. l.), kuriame nurodyta, kad AB Turto bankas neperėmė iš likviduojamo AB Vakarų banko reikalavimo teisės į A. K. skolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Iš pateiktos pažymos galima daryti pagrįstą išvadą, kad AB Turto bankas neperėmė reikalavimo teisės į A. K. skolą, nes skolinis įsipareigojimas buvo pilnai įvykdytas ir likviduojantis bankui, pareiškėjas nebuvo skolingas bankui. Tačiau pats skolos sumokėjimo faktas šiuo atveju neturi reikšmės, nes pareiškėjas prašo pabaigti hipoteką, vadovaujantis LR CK 6.128 str. 3 dalimi, kai kreditorius yra likviduojamas. Kaip jau minėta auksčiau, 2003-02-24 AB „Vakarų bankas“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro, ir kadangi juridinio asmens teisės ir pareigos negali pereiti kitiems asmenims, laikytina, kad jo prievolės baigėsi 2003-02-24.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad AB „Vakarų bankas“ 2003-02-24 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, į tai, kad juridinio asmens pabaiga yra absoliuti, į tai, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo pasibaigia jo teisės ir pareigos nėra perimamos, pareiškėjo prašymą tenkina ir patvirtina faktą, kad sutartinė hipoteka pagal 1995-05-25 paskolos sutartį Nr. AŠR-1637, kuriai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – gyvenamas namas su priklausiniais, yra pasibaigusi.
Auksčiau nurodytais motyvais teismas naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės - tenkina pareiškėjo A. K. prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Patvirtinti faktą, kad pasibaigė sutartinė hipoteka pagal 1995-05-25 paskolos sutartį Nr. AŠR-1637, kuriai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – gyvenamas namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas – daržinė, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) kiemo statiniai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini).