Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorei G. M., nuteistajai E. D., probacijos skyriaus atstovei S. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pirmą sykį, dėl neblaivumo, ją nusiuntė į ligoninę ir ten įpūtė nulius, pateikė tuos duomenis.

Antrą kartą dėl neblaivumo prisipažino, o trečią kartą nepriėmė jos į ligoninę. Nepriėmė nes neturėjo alkotesterio, sakė, kad išvežtas Vilniuje, o kraujo nepridavė nes neturiu tiek pinigų. Ketvirtas kartas buvo dienos metu, kodėl išgėrė nežino.

Pareigūnai buvo atvykę į namus ir ji nesutiko su nustatytu girtumu ir tada vyko į ligoninę.

Į klinikas kreipėsi nes jai angina ir dar įtarė, kad jai korona. Kaune klinikose atliko testą ir sakė, kad duomenys ateis į el. paštą. Siuntimo į klinikas ji neturėjo. Priėmė ją be siuntimo ir darys operaciją. Klinikose yra aštuoni skyriai, ji gulėjau ne infekciniame skyriuje, kitame kažkokiame iš “P“ raidės. Ji ten buvo tikrinama ir stebima.

Nežino kodėl atsisakė tikrintis blaivumą kai buvo tarnyboje. Išėjusi vyko į Kauną, į klinikas nes jos vyrą operavo.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nekyla abejonių, kad nuteistoji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nors pati kategoriškai neigia tai, neturi noro keisti įpročius. Yra fiksuoti keturi neblaivumu atvejai ir du kartus niekas neišėjo iš namų. Vieną kartą buvo nuvykusi pati ir nekilo abejonių, kad namuose buvo girtaujama. Buvo girdimi alkotesterio garsai ir jei būtų blaivūs žmonės tai nedemonstruotų savo buvimo namuose kai nenori įsileisti. Jeigu ir nebuvo namuose tai patikrinus pagal asmens kodą ji jokioje gydymo įstaigoje nebuvo. Kaip teigia, kad buvo išvykusi į gydymo įstaigą 15-16 dieną, tai jei žmonės patys kreipiasi tai vadinasi sugeba judėti. Tą savaitę ligoniai buvo nukreipiami į Jurbarko ligoninę, taip buvo reguliuojami ligonių srautai. Atsižvelgiant į surinktą informaciją darytina išvada, kad ji vaikiškai meluoja.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad pritaria probacijos tarnybos atstovei, fiksuoti keturi neblaivumo atvejai per gana trumpą laiką. Ji kontroliuojama vos keletą mėnesių ir fiksuoti neblaivumo atvejai nors jai uždrausta vartoti. Pasitikrinti atsisako, išgalvotos pasiteisinimo priežastys menkai tikėtinos. Teigė, kad buvo klinikose, bet to nebuvo. Teisme jau svarstyta du kartus, bet poveikio tai nepadarė, ji pati išvadų nepadarė ir teikimą siūlo tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteista 2021-05-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinta trečdaliu, nustatant 30 parų arešto bausmę, bei vadovaujantis BK 75 str. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 metus vairuoti transporto priemones.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-06-21, pabaiga – 2021-12-20.

Nuteistosios elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-06-21.

2021-06-22 E. D. išsamiai ir pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str., 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, baudžiamojo poveikio priemone), jai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

E. D. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2021-07-27 01.51 val. jai nustatytas 0.37 prom. girtumas- nevykdė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl 2021-07-30 pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2021-08-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi teikimą tenkino dalinai ir paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę -10 (dešimt) MGL/BBND (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigojo sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Prižiūrimoji ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2021-08-31 01.05 val. ji buvo tikrinta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnų, rasta namuose, tačiau alkotesteriu jai nustatytas 1.11 prom. girtumas. 2021-09-03 pateiktas antrasis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės E. D.. Iki antrojo teikimo nagrinėjimo dienos prižiūrimoji 2021-09-04 22.29 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų rasta namuose neblaivi – nustatytas 0.35 prom. girtumas. 2021-09-08 teismas priėmė nutartį, kuria teikimo netenkino (teikimas neįsiteisėjęs).

Prižiūrimoji ir toliau nevykdo probacijos sąlygų – 2021-09-22 00.55 val. prižiūrimoji nerasta namuose - neatidarė namų durų (belsta į duris ir langus apie 10 minučių, 4 kartus skambinta mobiliuoju telefonu prižiūrimajai, bet ji ragelio nekėlė, už durų girdėjosi garsas panašus į pasitikrinimą alkotesteriu, nes girdėjosi pūtimas ir aukštų tonų vientisas signalas, lauke esančioje šiukšliadėžėje buvo du turšti alkoholio buteliai, vienas jų degtinės, antrasis- putojančio vyno; apie 01.05 val. viename iš kambarių buvo įjungtas televizorius, tačiau niekas į lango beldimą nereagavo). 2021-09-22 dienos metu telefonu taip pat neatsiliepė.

Pirminio 2021-06-22 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 6 balai (rizika žema). Didelės žalos rizika – žema. 2021-09-01 atlikus pakartotinį įvertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika išliko žema, tačiau ženkliai padidėjo – 24 balai. Probleminės sritys: mąstymas ir elgesys (neįvertina savo ankstesnio elgesio pasekmių, savo problemų neatpažįsta, kartoja tas pačias klaidas, viliasi išvengti atsakomybės, kylančias pasekmes dėl netinkamo savo elgesio įvertina tik atsiradus pasekmėms); nuostatos (priežiūrą vertina kaip baudžiamąjį procesą, neįžvelgdama naudos sau; trumpos priežiūros metu fiksuoti 4 probacijos sąlygų pažeidimai); nerezultatyvi – alkoholio vartojimas (neigia vartojanti alkoholį, slepia alkoholio vartojimo įpročius, tačiau nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir vos per 2 priežiūros mėnesius fiksuoti 3 atvejai, kuomet jai nustatytas girtumas).

E. D. gyvena nuosavame name su sutuoktiniu, pragyvenimo šaltinis –nežinomas, nuo 2021-08-31 nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Priežiūros metu administracine tvarka nebausta, ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis, kurie patvirtina, kad 2021-09-23 01.27 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai apsilankė prižiūrimosios gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose buvęs prižiūrimosios sutuoktinis D. D. nurodė, kad prižiūrimosios nėra namuose – ji dėl „Covid-19“ gydoma Kauno klinikose. 2021-09-23 Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad E. D. nuo 2021-09-15 iki pažymos pateikimo dienos stacionaraus gydymo paslaugos nebuvo teikiamos;

2021-09-24 prižiūrimoji pakviesta atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą, tačiau neblaivi: kalbėjo neadekvačiai, sklindančio stiprus alkoholio kvapas. Tikrintis alkotesteriu atsisakė, pasirašyti neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte atsisakė, žodžiu pasiaiškindama, kad skalavo alkoholiu implantus. Ji informuota apie galimybę pasitikrinti blaivumą Vilkaviškio ligoninėje už savo lėšas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog E. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas E. D. naikintinas ir turi būti vykdoma 2021-05-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 358 str., BK 75 str., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajai E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2021 m. gegužės 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu Nr. 1-512-831/2021 paskirtą galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Išaiškinti E. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačius kaltinamoji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusą teismo nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.