- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 1-512-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09846-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- E. D.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vedusi, vidurinio išsilavinimo, registruota užimtumo tarnyboje, neteista,
kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. D. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, t.y.: vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio, o būtent: 2021-03-31 d. apie 16:00 val., adresu Žemdirbių g. 3, Vilkaviškis, vairavo motorinę transporto priemonę, jai priklausantį automobilį „M. B.“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286 patikros Nr. 1379429 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas - nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.
Kaltinamoji E. D. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad nuvežė mašiną į servisą ir pasiėmė ją. Tikrai jautėsi labai stabili, liepė pereiti liniją, paliesti nosį ir ji viską padarė. Jei būtų tokia kiek įpūtė tai būtų iš mašinos neišlipusi. Pasiėmė mašiną iš serviso ir išvažiavo. Servisas, iš kurio pasiėmė mašiną, vadinasi „Pas Žydrūną“, jis yra už mažos „Maximos“. Ten mašinai keitė padangas, akumuliatorių ir pasiėmusi važiavo į namus, į Šiaurės gatvę. Sustabdė prie profesinės mokyklos bendrabučio. Datos tiksliai nepaskys, buvo neseniai grįžę. Galėjo būti kovo 31 diena, apie 16 val. Vartojusi buvo iš vakaro, išgėrė gal keturis kokteilius su „balta“. Į gydymo įstaigą dėl kraujo tyrimo nesikreipė, nežino įstatymų, ji pirmą kartą teisme ir nieko nežinojo.
Važiavo su „Mersedes“ anglišku. Jos vardu jis užrašytas, apdraudęs vyras, nes tik ant dviejų galima Anglijoje drausti.
Teisė vairuoti suteikta jai buvo Anglijoje. Jis teisių su savimi neturėjo, jai dukra atsiuntė nuotraukas. Kai kraustėsi ji nenorėjo vežtis su savimi, sakė dukrai, kad atsiųs ir policijoje kai buvo tai dukra atsiuntė nuotraukas ir abiejų pusių.
Mano, kad persikraustėme jau visam laikui į Lietuvą. (b.l. 95-96).
Kaltinamajai E. D. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jai bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jai pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
2021-03-31 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, jog 2021-03-31 d. apie 16:00 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. A., nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu ,,Rūda 48“, adresu Žemdirbių g. 3, Vilkaviškis, buvo sustabdytas lengvasis automobilis M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. D. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus E. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr. 1379429, 16:02 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,45 prom neblaivumas, 16:21 antru pūtimu nustatytas 3,45 prom. neblaivumas. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 20329-20335 ir išvežta į saugojimo aikštelę. Įvykis filmuotas Bodycam B0F1EC5F111E, B0F1EC5F10E2, 16:00-16:30 (b.l. 6).
2021-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Žemdirbių g. 3, Vilkaviškis. Apžiūros metu apžiūrėti lengvasis automobilis „M. B. C320“ Jungtinės karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, sedano kėbulu. Įvykio vieta atvira, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 20329-20335 ir išvežta į saugojimo aikštelę. Apžiūros metu paimti: lengvasis automobilis M. B. C 320, VIN: (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai Nr. CM 8154948 (b.l. 11-14).
2021-03-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Apžiūros metu apžiūrėti lengvasis automobilis „M. B. C320“ Jungtinės karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, sedano kėbule (b.l. 17-18, 20-27).
Automobilis perduotas Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriui (b.l. 29-31).
E. D. neblaivumo akte fiksuotas pirmas pūtimas - 16.02 val. 3,45 prom.; antras pūtimas - 16.21 val. 3,45 prom. (b.l. 32)
Alkoholio kiekio panaudojimo registracijos žurnale fiksuota, kad E. D. 2021-03-31, 16.02 val. nustatytas 3,45 prom., o 16.21 val. - 3,45 prom. girtumas (b.l. 34-37).
Automobilio M. B. VIN: (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertė pagal Emprekis sistemą - 3180 eur. (su PVM) (b.l. 69).
Motyvuojamoji dalis
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. D. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamosios parodymais, taip pat ir rašytiniais įrodymais nustatyta, jog E. D. 2021-03-31 d. apie 16:00 val., vairavo motorinę transporto priemonę, jai priklausantį automobilį „M. B.“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 3,45 promilių neblaivumas.
Skirdamas bausmes kaltinamajam E. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei galėjosi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji E. D. neteista (b.l. 55-56). Administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo (b.l. 61).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, pastovių pajamų negauna, teismas sprendžia, kad netikslinga skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.
Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus arešto bausmę, nustatant bausmės dydį artimą sankcijos bausmės vidurkiui.
Įvertinus kaltinamosios asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jos gyvenimo būdą ir elgesį.
E. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 50-51) bei dokumentų paėmimas (b.l. 46-47), kurio paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – naikintinos.
Kaltinamoji BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. E. D. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo didesniam nei vidurkis numatytam terminui – 3 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodama jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „M. B. C 320“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamosios padarytam nusikaltimui, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui neskiriant jai intensyvios priežiūros.
Skirti E. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Skirti E. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 10 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
E. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį „M. B. C 320“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - registracijos liudijimą Nr. 0085 843 0226 saugoti byloje iki pareikalaus baudžiamojo poveikio priemonę vykdanti institucija
Išaiškinti E. D., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kuris numato, kad, jeigu asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.