Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

D. V. 2020 m. vasario 9 d., apie 00.32 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu Alcotest 7510, serijos numeris ARKB-0388, patikros sertifikato Nr. 1088725, nustatytas 1,85 promilių girtumas, vairavo jai priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamoji D. V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu neblaivi vairavo jai priklausantį automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Prieš vairavimą išgėrė tris taures alkoholinio kokteilio.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamoji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi jai priklausantį automobilį Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini), teisę vairuoti jau turi maždaug 12-13 metų. 2020 m. vasario 8 d. buvo svečiuose pas draugus (duomenys neskelbtini), gurkšnojo kokteilius iš degtinės, „švepso“ ir energetinių gėrimų. Negali pasakyti, kiek alkoholinių gėrimų išgėrė. Nepamena kaip ir kada išvažiavo iš draugų jai priklausančiu automobiliu. Automobilį vairavo pati, važiavo viena. Pamena tik, kad pajautė smūgį į automobilį, išlipusi iš automobilio, pamatė, kad jos automobilis yra griovyje, o aplinkui yra daug žmonių. Suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tai yra atsitrenkė į kitą automobilį. Pačio momento, kaip atsitrenkė į kitą automobilį nepamena. Kito automobilio modelio, valstybinių numerių, nei kaip jis atrodė po eismo įvykio, nepamena. Atsimena tiek, kad kito automobilio vairuotojos, kurios ankščiau nėra mačiusi, nepažįsta, buvo prie jos priėjusi. Pati eismo įvykio metu nesusižeidė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio labai gailisi (b.l. 179-181, 188).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-09, apie 00.30 val., važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini). Vairavo jai ir vyrui A. K. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini), nuo Utenos miesto pusės priešpriešiais važiuojantis automobilis įvažiavo į jos eismo juostą. Iškart pajuto smūgį, suprato, jog automobiliai susidūrė. Važiavo savo eismo juosta, automobilio sustabdyti nepavyko, nors ir stabdė. Kai išlipo iš automobilio pamatė, kad jos vairuojamas automobilis apsuktas į priešingą pusę, automobilio priekis buvo į (duomenys neskelbtini) bei automobilis jau buvo kitoje eismo juostoje. Oro pagalvės buvo išsiskleidę. Pamatė, kad iš to automobilio, kuris įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su jos vairuojamu automobiliu, išlipo moteris. Priėjo prie jos vairuojamo automobilio. Automobilyje buvo ji viena, tuomet dėmesio į automobilio modelį neatkreipė, tik vėliau pastebėjo, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkęs automobilis yra Audi, valstybinių numerių neįsidėmėjo, šviesios spalvos. Audi automobilį vairavusi moteris, kaip iš policijos pareigūnų sužinojo, D. V., jai pradėjo siūlyti pinigus, žadėti, jog viską atlygins ir siūlė nekviesti policijos pareigūnų. Prie stadiono buvę jaunuoliai atėjo iki jų. Šių jaunuolių nepažįsta. Kaip suprato, kažkas iš jų iškvietė policijos pareigūnus. Kas toliau vyko sunkiai atsimena. Atsimena, kad kažkokios merginos paprašė, jog paskambintų jos vyrui, padiktavo jai telefono numerį. Pradėjo dairytis, kur automobilio Audi vairuotoja. Kažkas iš minios pamatė ją bėgančią link hipodromo. Kažkuris iš minioje buvusių vaikinų ją nusivijo, parvedė iki automobilio. Audi automobilis buvo toje pačioje kelio pusėje, kaip ir jos, nuvažiavęs nuo kelio sankasos. Kad moteriškė neblaivi tik spėjo iš jos prašymo nekviesti policijos pareigūnų. Prie Audi automobilį vairavusios moteriškės priėjusi arti nebuvo, alkoholio kvapo nejautė, tačiau ji iš išvaizdos, kalbos, atrodė neblaivi. Netrukus atvyko jos vyras A. K., policijos pareigūnai, greitosios pagalbos medikai (b.l. 45-47).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-09 vykdant tarnybines pareigas iš Utenos apsk. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai, nukentėjo dvi moterys. Atvykus į įvykio vietą pasitiko automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kaip nustatyta J. K.. J. K. paaiškino, kad ji važiavo nuo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) į jos vairuojamą automobilį trenkėsi į priešpriešinę eismo juostą staiga išvažiavęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, jos automobilį kelyje apsuko, automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jiems atvykus automobilis BMW buvo (duomenys neskelbtini), priešpriešinėje eismo juostoje. Audi A6 buvo nuvažiavęs nuo kelio sankasos, automobilio priekis buvo Sudeikių kryptimi. Nustatė, kad automobilį Audi A6 vairavo D. V.. Bendraujant su D. V. nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. D. V. po pirmo pūtimo buvo nustatytas, 1,85 promilių girtumas, po antro pūtimo - 1,88 promilių girtumas. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas bei nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Utenos r., Vyžuonėlių k. (b.l.50-52).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu registruotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, automobilio nevairuoja. Automobilį nupirko ir padovanojo sūnui A. K. ir jo žmonai J. K.. Dovanojimas nebuvo teisiškai įformintas, tiesiog žodinis (b.l.55-57).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su žmona J. K. turi jiems priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis registruotas motinos N. K. vardu. N. K. jam ir žmonai automobilį padovanojo žodiniu sutarimu, automobilio dar neperregistravo. N. K. automobilio niekada nevairavo, ji neturi vairuotojo pažymėjimo. 2020-02-09, po vidurnakčio, J. K. išvežė draugus į namus. Po kiek laiko paskambino nepažįstamas numeris ir pranešė, kad žmona pateko į eismo įvykį. Tada žmona telefonu paaiškino, kad susidūrė kaktomuša, daugiau įvykio detalių neklausinėjo, taksi automobiliu atvyko į įvykio vietą. Pamatė, kad žmonos vairuojamas automobilis nusuktas į (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje. Paaiškėjo, kad žmonai važiuojant iš sodų į Utenos miestą, jau grįžtant, į jos eismo juostą iš priešpriešinės eismo juostos įvažiavo automobilis Audi. Matė, kad automobilis Audi nuvažiavęs nuo kelio sankasos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai (b.l.59-61).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-09, po vidurnakčio, atvyko į prie (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, kur renkasi jaunimas. Atvažiavo su drauge E. M., kuri vairavo automobilį Audi. Sėdėjo automobilyje, šnekučiavosi. Automobilio priekis buvo atsuktas į kelią (duomenys neskelbtini). Apie 00.30 val., pamatė, kad kelyje susidūrė du automobiliai ir pradėjo suktis, viskas vyko akimirksniu. Pribėgo prie kelio, Audi automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio sankasos, t.y. griovyje, o BMW stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini). Matė, kad apgadinti automobilių priekiai. Prieš susiduriant matė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link Utenos važiavo automobilio BMW vairuotoja, o automobilio Audi vairuotoja važiavo nuo Utenos miesto link (duomenys neskelbtini). Jiems pribėgus prie kelio, vairuotojos išlipo iš automobilių. Automobiliuose jos buvo vienos, daugiau asmenų nebuvo. Pribėgus prie BMW vairuotojos ji pasakė, kad jai reikia medikų pagalbos. BMW vairuotoja buvo blaivi, jam taip atrodė. Audi vairuotoja prašė nekviesti policijos, sakė, kad ji už viską sumokės. Jai atsakė, kad policiją jau iškvietė. Nusisukus apžiūrėti BMW automobilio apgadinimų, Audi vairuotoja pabėgo. Puolė tą moterį vytis. Keliese nubėgo vytis tos moters, po to kažkas ją pagavo, ji bandė ištrūkti, tačiau ją keli vaikinai nuvedė iki eismo įvykio vietos. Jautė nuo automobilio Audi vairuotojos sklindantį alkoholio kvapą, ji elgėsi neadekvačiai, vis bandė ištrūkti. Vaikinų, kurie ją vedė link eismo įvykio vietos, nepažįsta. Po to, jam atrodo, kad atvyko automobilio BMW vairuotojos vyras, policija bei medikai (b.l.64-66).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-09 po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, kartu su E. B., jos vairuojamu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė prie stadiono esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis priekis buvo atsuktas į kelią (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo automobilyje už vairo. Apie 00.30 val., sėdėdama automobilyje pamatė, jog keliu atvažiuoja automobilis nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo- BMW, ir kitas automobilis nuo (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo- Audi. Automobiliai nevažiavo greitai, mano, kad apie 50 km/h greičiu. Pamatė, kad automobilis Audi, likus keliems metrams iki susidūrimo vietos, staigiai pasuko į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu BMW. Pastebėjo, kaip BMW automobilis po smūgio apsisuko, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, o automobilis Audi nuvažiavo nuo kelio sankasos ir įvažiavo į pakelės griovį. Ant asfalto pažiro automobilių detalės. Nuo eismo įvykio vietos jos automobilis buvo nutolęs apie 30-40 metrų atstumu. Pribėgo prie BMW automobilio, šio automobilio vairuotoja išlipo iš automobilio ir paprašė kviesti medikus ir policijos pareigūnus. BMW vairuotoja buvo blaivi, jokio kvapo neužuodė, ji elgėsi adekvačiai, tik buvo labai išsigandusi. Tuomet priėjo automobilio Audi vairuotoja, ji liepė nekviesti policijos, sakė, kad atlygins žalą. E. paskambino trumpuoju pagalbos numeriu. Audi vairuotoja, išgirdusi, kad draugas E. skambina policijos pareigūnams, bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, bėgdama link hipodromo. Nepažįstami vaikinai atvedė Audi vairuotoją, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji akivaizdžiai buvo neblaivi, elgėsi neadekvačiai. Atvedant Audi vairuotoją, netoli nepažįstamų vaikinų buvo ir E.. BMW automobiliui buvo stipriai apgadintas priekis. Netrukus atvyko BMW vairuotojos vyras, po to policijos pareigūnai, medikai (b.l. 69-71).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti apgadinti automobiliai Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei užvedimo raktelis perduotas saugoti R. Karaliaus IĮ, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. (b.l.10-17, 19).

Iš asmens blaivumo testų Nr. 8241, Nr. 8242 matyti, kad 2020-02-09, 00.45 val., D. V. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o 01.07 val., nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b.l.165,166).

Iš automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė-D. V. (b.l. 41).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė Lietuvoje- 6280 Eur (b.l.139).

Iš specialisto išvados Nr. G827/2020 (01) matyti, kad J. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kirkšnių ir pilvo srityse, kurios kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.97-99).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 189).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. V. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Kaltinamoji pripažino vairavusi automobilį neblaivi. Kaltinamosios duoti parodymai sutampa su liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. D. V. veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. V. pateikė parašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Byloje yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga kaltinamosios, kaip vairuotojos, elgesio pasekmė. Kaltinamąją apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas bus pakankama poveikio priemone, ją ateityje sulaikysiančią nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Teismas sprendžia, kad R. B. yra tinkama būti laiduotoja. Bylos duomenys patvirtina, kad ji praeityje nėra teista ar bausta administracine tvarka, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gavusi. R. B. yra kaltinamosios motina, šiuo metu kartu gyvena, kas byloja, kad tarpusavio santykiai yra tamprūs. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad R. B. gali daryti teigiamą įtaką kaltininkei, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja BK 40 straipsnio prasme.

Taigi, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, D. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant ją R. B. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį (pajamos nėra didelės), laidavimas skirtinas be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad D. V. automobilį vairavo būdama vidutinio neblaivumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį, jai nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaltinamoji D. V. būdama neblaivi, kai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, vairavo jai priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ji tiesiogiai panaudojo automobilį darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jis konfiskuotinas.

Išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nagrinėjamoje byloje, nėra. D. V. vairavo automobilį būdama vidutinio neblaivumo laipsnio, vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, sužalojo kitą asmenį, apie eismo įvykį vengė pranešti policijos pareigūnams, dėl to tarėsi su nuo eismo įvykio nukentėjusiu asmeniu, šalinosi iš įvykio vietos, buvo sulaikyta pašalinių asmenų, todėl šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo bei turto konfiskavimo) taikymas yra būtinas ir proporcingas. D. V. nurodytos aplinkybės, kad viena augina vaikus, dukrą tenka vežioti pas gydytojus, vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti ar kitos prašyme nurodytos aplinkybės, nepaneigia baudžiamojo poveikio priemonių taikymo būtinumo. D. V. nurodytos aplinkybės jai jau buvo žinomos ir tuo metu, kai ji būdama neblaivi vairavo automobilį, ir tai jos nuo nusikalstamos veikos nesulaikė.

Dėl kardomosios priemonės

D. V. paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie numatomas saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 9 d. iki galutinio sprendimo priėmimo dienos (b. l. 136).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos apskrities VPK pagal 2019 m. spalio 21 d. sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-95 bei 2020-03-04 sutartį Nr. 89ST2-23 (b.l. 111-135), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 2,42 EUR su PVM už parą. Už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. gegužės 27 d.), susidarė 324,28 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. V. Utenos apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laiduotojos R. B. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos R. B. laidavimo terminą be užstato.

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 9 d.;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 72 straipsnio 2,3 dalimis, konfiskuoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą D. V. ir laiduotojai R. B., kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti antstoliui, vykdysiančiam turto konfiskavimą.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui.

Priteisti iš D. V. 324,28 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),saugojimą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.