Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. gynėjo advokato D. R. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutarties, kuria pripažintas ir perduotas vykdyti (Duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo ((Duomenys neskelbtini)) 2025 m. vasario 28 d. nuosprendis byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (Duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V. Š. (Duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal (Duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (1962:700) 8 skyriaus 1 straipsnį bei 8 skyriaus 4 straipsnį ir jam paskirta 1 metų 9 mėnesių (635 dienų) laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas klausimą dėl užsienio valstybės – (Duomenys neskelbtini) – teismo nuosprendžio pripažinimo ir juo V. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvoje sprendė teismo posėdyje, kuriame dalyvavo prokuroras ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus parinktas gynėjas advokatas R. J.. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi buvo nutarta pranešti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriui apie tai, kad nuteistajam V. Š. būtinas gynėjas (t 1. b. l. 70). To paties teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas koordinatoriaus parinktas gynėjas advokatas R. J. (t. 1, b. l. 78). Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apie teismo posėdžio datą ir laiką, teismo sudėtį, buvo informuota (Duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (Duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūra ir advokatas R. J..

8. Byloje esančiame liudijime nurodyta, jog nuteistasis V. Š. yra sulaikytas (Duomenys neskelbtini) ir (Duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendyje priimtu sprendimu yra deportuojamas iš (Duomenys neskelbtini). Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad apie paskirtą teismo posėdį bei gynėją nuteistasis V. Š. nebuvo informuotas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pranešimas apie prašymo nagrinėjimą ir nutartis apie paskirtą gynėją būtų siųsti nuteistajam. Iš bylos duomenų matyti, kad net skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutartis nuteistajam buvo išsiųsta ne į faktinę jo buvimo vietą ((Duomenys neskelbtini)), o į jo deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 85, 88). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistajam nebuvo pranešta nei apie paskirtą teismo posėdį, nei apie jam paskirtą gynėją, kaip to reikalaujama baudžiamojo proceso įstatyme. BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam apie paskirtą gynėją pranešama nedelsiant įteikiant ar išsiunčiant nutarties ar nutarimo paskirti gynėją nuorašą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad paskirtas gynėjas būtų susisiekęs su nuteistuoju V. Š. ir aptaręs su nuteistuoju gynybos poziciją.

9. Taigi pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas nesilaikė tiek BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo pranešti nuteistajam apie jam paskirtą gynėją, tiek BPK 362 straipsnyje įtvirtino įpareigojimo apie posėdį pranešti ne tik prokurorui bei gynėjui, bet ir kitiems proceso dalyviams, šiuo atveju – nuteistajam V. Š., kurio atžvilgiu priimto užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimas ir buvo sprendžiamas. Toks teismo procesas tampa formalus, juo nesiekiama teisingo bylos išnagrinėjimo ir tikrojo teisingumo, o teismo elgesys neatitinka BPK 45 straipsnyje nustatytos pareigos užtikrinti proceso dalyviams galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

10. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nepranešus asmeniškai nuteistajam apie prašymo nagrinėjimo datą ir laiką, teismo sudėtį, jam (V. Š.) buvo užkirstas kelias realizuoti įstatymo garantuotas jo teises – raštu pateikti savo poziciją teismui dėl nagrinėjamo klausimo, reikšti nušalinimus ir kitus prašymus. Tokios nuteistojo teisės nebuvo įgyvendintos ir paskyrus jam gynėją advokatą R. J., kadangi neinformavus nuteistojo apie gynėjo paskyrimą, jis net neturėjo galimybės pats pasirinkti gynėją ar susisiekti su paskirtu gynėju iki posėdžio ir išdėstyti jam savo poziciją, kurią gynėjas turėjo palaikyti teisme. Taigi, nuteistasis V. Š. apie jam parinktą gynėją nieko nežinojo, jam nebuvo sudaryta galimybė pačiam pasirinkti gynėją ir taip buvo pažeista jo teisė gintis pačiam arba per pasirinktą gynėją (BPK 44 straipsnio 8 dalis).

11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje VGTPT nuteistąjį ginti parinktas advokatas nebuvo pakankamai aktyvus. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam V. Š. parinktas gynėjas nebuvo susisiekęs su V. Š. ir gynė jį apylinkės teisme nebendravęs su savo ginamuoju ir, kaip pagrįstai nurodyta ir skunde, teismo posėdžio metu palaikė ne ginamojo poziciją, bet priešingai, gynėjas palaikė (Duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos prašymą bei prašė jį tenkinti. Toks advokato elgesys rodo daugiau formalų jo dalyvavimą teismo posėdyje, nežinant ginamojo pozicijos jam svarbiais klausimais ir galimos pasikeitusios ginamojo situacijos. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnyje nustatyta, kad advokatų veikla yra grindžiama ir lojalumo klientui principu. Pagal Įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas. Advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai. Pagal Lietuvos advokatų etikos kodeksą advokatas visada privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai; advokato lojalumas klientui yra profesionalaus advokato ir kliento bendradarbiavimo bei tinkamo advokato funkcijų vykdymo būtinoji sąlyga, taip pat lemianti advokato pareigą paslaugas klientui teikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023).

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą, 31 straipsnio 2 dalyje garantuojamas teisingas bylos išnagrinėjimas nepriklausomame ir nešališkame teisme, Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta konstitucinė teisė į gynybą ir teisė turėti advokatą, suponuoja ne tik valstybės pareigą užtikrinti teisinės pagalbos teikimą asmenims, kuriems tokia pagalba būtų itin sunkiai prieinama , tais atvejais, kai tai būtina teisingumo interesais ir užtikrinti, bet ir valstybės institucijų pareigą užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. KT20-N11/2018). Taigi, teisė į gynybą (teisinę pagalbą) turi būti reali ir veiksminga, o ne teorinė ar iliuzinė, todėl teismas privalo ne tik formaliai paskirti gynėją, bet ir užtikrinti, kad asmuo iš tikrųjų galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą (žinotų apie paskirtą teismo posėdį bei gynėją ir turėtų duomenis, leidžiančius su gynėju susisiekti, taip pat, kad galėtų pats pasirinkti gynėją). Nagrinėjamu atveju byloje tokių duomenų nėra.

13. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarnybos prašymas buvo išnagrinėtas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos, pažeidžiant nuteistojo teisę į gynybą, tuo pačiu ir į tinkamą teismo procesą. Todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – byla perduodama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams nagrinėti iš naujo, kad būtų užtikrintos nuteistojo procesinės teisės, numatytos baudžiamojo proceso įstatyme. Nustačius pirmiau paminėtus skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindus dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarnybos prašymą (dėl (Duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo ((Duomenys neskelbtini)) 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžio, priimto V. Š. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje) perduoti iš naujo nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.