Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Svetlanos Zabielinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje K. M., gimęs 1978 m. spalio 29 d. Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 183 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 223 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos kontrolę ir buhalterinės apskaitos organizavimą, pats tvarkydamas Bendrovės buhalterinę apskaitą ir pildydamas deklaracijas, žinodamas, kad pagal jo paties surašytas ir pasirašytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“2014 m. sausio 2 d. Nr. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. Nr. KAS201402 PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytų prekių ir paslaugų tiekimo vertė yra 1 115 715,06 Lt (323 133,42 EUR) ir išskirtas 234 300,16 Lt (67 858,02 EUR) PVM, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iki 2014 m. kovo 24 d. pavedimais apmokėjo pagal šias sąskaitas faktūras Bendrovei, siekdamas išvengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) į valstybės biudžetą, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., kuris turėjo teisę priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti bendrovės veiklą, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 14 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas šių prekių tiekimas arba paslaugų teikimas“; 90 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (iki kito mėnesio 25 d.)“, patikslintoje 2014 m. birželio 30 d. Bendrovės PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2014 m. sausio mėn., įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės turtą ir jo naudojimą, t. y. deklaravo PVM apmokestinamų sandorių tik už 770 Lt (223,01 EUR) sumą ir deklaravo tik 162 Lt (46,92 EUR) pardavimo PVM sumą, tačiau tyčia nedeklaravo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose: 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402 nurodytų prekių ir paslaugų tiekimo vertės už 1 115 715,06 Lt (323 133,42 EUR) sumą ir nedeklaravo šiose PVM sąskaitose faktūrose išskirto 234 300,16 Lt (67 858,02 EUR) PVM, o būtent: 11 laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė žinomai neteisingus duomenis apie prekių ir paslaugų tiekimo sandorių apmokestinamąją vertę (apie turtą), ją sumažinant 1 115 715,06 Lt (323 133,42 EUR) suma; 29 laukelyje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė žinomai neteisingą pardavimo PVM, jį sumažinant 234 300,16 Lt (67 858,02 EUR) suma; 36 laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ įrašė žinomai neteisingus duomenis apie mokėtiną į biudžetą/grąžintiną iš biudžeto PVM (apie turto naudojimą), nes deklaravo 17 006 Lt (4 925,28 EUR) grąžintino iš biudžeto PVM, tačiau nedeklaravo 234 300,16 Lt (67 858,02 EUR) mokėtino į biudžetą PVM. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio 30 d. šią patikslintą 2014 m. birželio 30 d. Bendrovės PVM deklaraciją už 2014 m. sausio mėn. per el. sistemą pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko Bendrovė nesumokėjo į valstybės biudžetą 217 294,16 Lt (62 932,74 EUR) PVM (67 858,02 Eur – 4 925, 28 Eur).

Be to, K. M. laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2013 m. gruodžio 11 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir užimamų pareigų pagrindu būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas, minėtu laikotarpiu savo žinioje turėdamas Bendrovės pinigines lėšas 1 072 311,32 Lt (310 562,82 Eur) sumai, o būtent: 17 831,29 Lt (5 164,30 EUR), kuriuos turėjo kaip atskaitingas asmuo laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d.; 883 184,72 Lt (255 787,97 Eur), piniginių lėšų likutį kasoje 2015 m. rugsėjo 2 d.; 153 040 Lt (44 323,45 Eur), kuriuos laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki 2014 m. rugsėjo 2 d. išėmė iš Bendrovės AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 18 255,31 Lt (5 287,10 EUR), kuriuos laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2014 m. spalio 3 d. iš Bendrovės AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. A/S Lietuvos filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė į savo (K. M.) AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,Mokama pagal avansinę apyskaitą“, dalį šių piniginių lėšų – 301 503,93 Eur (310 562,82 Eur – 9 058,89 Eur) panaudojo Bendrovės reikmėms, jomis apmokėdamas Bendrovės pirkimo dokumentus, išmokėdamas darbo užmokestį, nuomos mokesčiu, o likusios dalies 9 058,89 Eur panaudojimo nepateisino jokiais dokumentais ir panaudojo tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – Bendrovei priklausančias pinigines lėšas 9 058,89 Eur, tuo padarydamas Bendrovei 9 058,89 Eur turtinę žalą.

Be to, K. M. laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 21 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas BAĮ 10 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausias buhalteris (buhalteris), ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo; 10 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, „ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas“, pats tvarkydamas Bendrovės buhalterinę apskaitą pažeidė: BAĮ 19 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“; Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 20 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“; 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų“, nes: neišsaugojo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402. Dėl to iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus; neišsaugojo 2013 m. lapkričio 28 d. kasos aparato kvito Nr. 3, kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 503,84 Lt (145,92 EUR) suma, 2013 m. rugpjūčio 5 d. – 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpio, pirkimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir apmokėjimo dokumentų (kasos aparato kvitų) už 307,53 EUR sumą. Dėl to iš dalies negalima nustatyti Bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. BAĮ 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes nesudarė jokių Bendrovės suvestinių apskaitos registrų laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015 m., 2013 m. liepos mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. atskaitingo asmens avanso apyskaitos ir/ar atskaitingų asmenų atsiskaitytinai gautų ir panaudotų įmonės piniginių lėšų suvestinių apskaitos registrų. Dėl to iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 – 2015 metus. Taip aplaidžiai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2007 m. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo 2007 m. iki 2014 m. gruodžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas. Iki 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė buhalterė A. P., nuo 2010 m., buhalterės neturėjo, apskaitą ir bendrovės kasą tvarkė jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – statybos darbai, kuriuos atlikdavo įmonės darbuotojai arba samdyti subrangovai. 2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė statybos rangos sutartį dėl teniso kortų statybos adresu Kauno raj., Domeikavos km., Pipirų g. 1, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014 m. atliko įvairius statybos darbus, susijusius su teniso kortų statyba. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdytus subrangovų atliktus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo tik bankiniais pavedimais, grynųjų nemokėjo. Atlikus darbus buvo surašomas statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas, su kuriuo susipažindavo ir pasirašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M., po to jis išrašydavo sąskaitą, kurioje pasirašydavo ir pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. M., kuris sąskaitą pasirašydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą sąskaitą pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pavedimu. Taip pat buvo atsiskaitoma už įrangą, pateiktą pagal 2013 m. gruodžio 6 d. įrangos tiekimo sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201402 nurodė, kad jas išrašė ir pasirašė jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė G. M., pagal minėtas sąskaitas buvo apmokėta. 2011-2015 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai jis pats teikdavo PVM deklaracijas (forma FR0600), kadangi pats tvarkė įmonės apskaitą, tačiau nežino kodėl 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. birželio 30 d. teiktose PVM deklaracijose už 2014 m. sausio mėn. nedeklaravo pardavimo PVM pagal PVM sąskaitas-faktūras 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201402 ir nesumokėjo 67 858,02 Eur pardavimo PVM. 2014 m. VMI atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, dėl kilusių problemų, nutarė parduoti bendrovės akcijas, todėl 2014 m. už 100 Lt pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamai A. B.. Akcijos buvo parduotos su sąlyga, kad po pardavimo akcijų bus paskirtas naujas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė. 2015 m. rugsėjo mėn. vienintelio akcininko sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo paskirta A. B.. Buvo susitarta, kad atvyks į Vilniaus m. ir atveš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir kasos likutį ir perduos juos naujai direktorei. 2015 m. rugsėjo 2 d. nuvyko į Vilniaus VĮ Registrų centro patalpas, esančias Vilniaus m. Lvovo g., kur A. B. pateikė 2015 m. rugsėjo 2 d. vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. B. sprendimą, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. K. M. atšaukiamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir direktore skiriama A. B.. Buvo 2015 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimas, kuriame nurodyta, kad UAB „Visual Pro“ įgaliojo A. B. iš jo paimti visus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kasoje esančius grynuosius pinigus. A. B. buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2006-2015 m. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likutis grynieji pinigai – 246 177,02 Eur ir kiti 2015 m. rugsėjo 2 d. dokumentų ir kasos perdavimo akte nurodyti daiktai, dokumentai. Paaiškino, kad prieš tai jis el. p. susirašinėjo su vieninteliu akcininku UAB „Visual Pro“ direktoriumi I. B., kuriam nurodė, kokius dokumentus ir daiktus, pinigus atveš, todėl jis turėjo surašyti perdavimo aktą ir pateikti A. B., kuri perdavimo aktą atsinešė į susitikimą. Gavusi minėtus pinigus ir dokumentus A. B. ir jis pasirašė ant 2015 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir kasos perdavimo akto. Perdavimo akte nurodyta, kad jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2015 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau nėra nurodyti segtuvų, lapų skaičius, nenurodyta, kokie dokumentai pagal pavadinimus perduoti. Dėl ko ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad gavo 7 segtuvus, o kasos likučio tai yra grynųjų pinigų – 246 177, 02 Eur negavo, negalėjo paaiškinti. Dėl veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, prisipažįsta kaltu, nes nedeklaravo gautų pajamų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytas 2014 m. sausio 2 d. Nr. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. Nr. KAS201402 PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytų prekių ir paslaugų tiekimo vertė yra 1 115 715,06 Lt (323 133,42 Eur), tai padarė dėl savo aplaidumo. Jis pats išrašė sąskaitas ir žinojo, kad pagal jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus, tai yra UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ gavo pajamas, už kurias turėjo apskaičiuoti ir sumokėti pardavimo PVM, tačiau užmiršo apie minėtas gautas pajamas ir jų nenurodė, dėl to VMI pateikė neteisingus duomenis deklaracijose apie gautas pajamas ir mokėtiną PVM. Praėjus 4-5 mėn. tai yra 2014 m. balandžio – gegužės mėn. jis tarp savo daiktų minėtas sąskaitas rado ir suprato, kad padarė kažkokį pažeidimą, nes pagal minėtas sąskaitas užmiršo deklaruoti bendrovės pajamas. Deklaracijos netikslino, nes galvojo, kad negalima. Rastus dokumentus, tai yra minėtas dvi sąskaitas 2014 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KAS201401 ir Nr. KAS201402 jis įsegė į segtuvus, kuriuose buvo bendrovės apskaitos dokumentai, tai yra į vieną iš nemažiau kaip 8 segtuvų, kuriuos vėliau perdavė naujai paskirtai bendrovės direktorei A. B.. Dėl ko vėliau A. B. ir po jos buvęs direktorius D. G. teigia, kad buvo perduoti 7, o ne 8 segtuvai, negali paaiškinti, gal jie patys dokumentų neišsaugojo, dalį jų prarado ir vengia atsakomybės. Minėta aplinkybė, kad 2014 m. sausio mėnesį nebuvo deklaruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM taip pat lėmė jo sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Tai yra jis nusprendė parduoti bendrovės akcijas, nes norėjo atsikratyti problemų su valstybine mokesčių inspekcija dėl nuolatinių tikrinimų, taip pat jis jautė atsakomybę už bendrovės grynuosius pinigus 246 177,02 Eur (850 000 Lt) (kasą), prisidėjo ir žinojimas, kad suklydo teikdamas PVM deklaraciją ir nesumokėjo mokesčių, todėl norėjo, kad minėtą problemą išspręstų kitas asmuo. Todėl kai 2015 m. rugsėjo 2 d. A. B. perdavė bendrovės dokumentus, jai pasakė, kad pagal minėtas dvi sąskaitas nedeklaruotos pajamos ir nesumokėtas PVM, tačiau A. B. tai nebuvo problema, ji sakė pati susitvarkys. Perdavimo metu jis A. B. parodė minėtas dvi sąskaitas. Dėl veikos numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, prisipažįsta kaltu, nes 2013-2015 m. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dėl aplaidumo nepasisamdė buhalterės apskaitai tvarkyti, o bandė pats tvarkyti apskaitą, tačiau nevisiškai žinojo ir suprato apskaitos tvarkymo taisykles, nevedė suvestinių registrų (taip pat ir suvestinių apskaitos registrų laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. atskaitingo asmens avanso apyskaitos ir/ar atskaitingų asmenų atsiskaitytinai gautų ir panaudotų įmonės piniginių lėšų suvestinių apskaitos registrų), nes neturėjo specialios buhalterinės programos. Be to manė, kad užteks rinkti išlaidų ir pajamų (pirkimų-pardavimų) dokumentus, pagal kuriuos bus galima deklaruoti pajamas ir išlaidas. 2014 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KAS201401 ir Nr. KAS201402, 2013-11-28 kasos aparato kvito Nr. 3, kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 503,84 Lt (145,92 EUR) suma, 2013 m. rugpjūčio 5 d.– 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpio pirkimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir apmokėjimo dokumentus (kasos aparato kvitus) už 307,53 EUR sumą, jis buvo įsegęs į segtuvus su kitais bendrovės dokumentais ir juos 2015 m. rugsėjo 2 d. perdavė A. B.. Savo kaltę pripažįsta, nes 2015 m. rugsėjo 2 d. perdavimo akte pats nepatikslino, kiek A. B. buvo perduota segtuvų su bendrovės apskaitos dokumentais, ir kokie dokumentai buvo perduoti. Dėl veikos numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, prisipažįsta kaltu, nes laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, būdamas materialiai atsakingas už bendrovės pinigines lėšas, minėtu laikotarpiu savo žinioje turėdamas bendrovės pinigines lėšas 1 072 311,32 Lt (310 562,82 Eur) sumai, dalį šių piniginių lėšų – 301 503,93 Eur panaudojo bendrovės reikmėms, jomis apmokėdamas bendrovės pirkimo dokumentus, išmokėdamas darbo užmokestį, nuomos mokesčius. Dėl minėtų lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas spec. liudytoju ir įtariamuoju, akistatų metu (2017-06-14, 2018-01-04, 2018-01-25, 2018-02-28, 2018-04-11, 2018-09-10, 2018-10-03, 2018-11-13, 2019-03-21, 2019-04-04, 2019-04-15, 2019-09-14). Jo parodymai ir pateikti dokumentai dėl išlaidų buvo įvertinti specialisto išvadose ir apžiūros protokolų specialisto išvadose, su kuriomis yra susipažinęs ir sutinka, kad jo nurodytos išlaidos bendrovės reikmėms yra gerai apskaičiuotos. Bendrovės lėšų 9 058,89 Eur panaudojimo jis negali pateisinti. Išlaidų bendrovės reikmėms apskaičiavimą apsunkino, tai, kad nauji UAB „Kasinta“ direktoriai išsaugojo tik dalį apskaitos dokumentų, tai yra 7 segtuvus, o ne 8, kuriuos jis perdavė ir kuriuose buvo dalis apskaitos dokumentų, susijusių su bendrovės išlaidomis. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta ir gailisi, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (10 t., b. l. 152–156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. M. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl BK 220 straipsnio 1 dalies

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo ir yra, pradėjo vykdyti teniso kortų statybą adresu (duomenys neskelbtini), kurį finansavo Nacionalinė mokėjimo agentūra. 2011 m. buvo sudaryta sutartis dėl statybos darbų atlikimo – teniso kortų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo jo pažįstamas K. M.. Sutartis buvo sudaryta su sąlyga, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės samdyti subrangovus. Taip pat su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2011 m. įrangos tiekimo sutartis dėl teniso kortams reikalingų įrenginių, inventoriaus baldų. 2011– 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos samdyti subrangovai atliko statybos darbus. Atlikus statybos darbus buvo įforminama statybos darbų ar įrangos perdavimo – priėmimo aktai, kuriuos pasirašydavo jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir K. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitą akto pagrindu, minėtą sąskaitą apmokėdavo visada pavedimu, pavedimo paskirtyje nurodydamas sutarties numerį. 2013 – 2014 m. deklaracijas VMI teikdavo ir pildydavo pats. Apklausos metu susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201402 nurodė, kad sąskaitose pasirašė pats, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė K. M., pagal minėtas sąskaitas buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimais. Pagal aktus nurodytus sąskaitose buvo atlikti darbai ir pristatyta įranga. 2014 m. vasario 26 d. VMI pateikė PVM deklaraciją (forma FR600) už 2014 m. sausio mėn., kurioje nurodė pirkimo (atskaitomą) PVM 243672 LT pagal minėtas sąskaitas. Kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo 2014 m. sausio mėn. pardavimų ir pardavimo PVM, negali nurodyti, nes nežino. Taip pat nieko nežino kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vedama apskaita, kodėl K. M. pardavė įmonės akcijas, kokių turėjo finansinių problemų. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. M. deklaravo pagal 2014 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas gautas pajamas ir pardavimo PVM 234 300,16 Lt , nes apie tai su K. M. nekalbėjo (1 t., b. l. 111–114).

Iš 2017 m. gegužės 3 d. duomenų, gautų iš FNTT CIS duomenų bazės, matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (tai yra už 2014 m. sausio mėn.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pridėtinės vertės deklaracija (forma FR0600) buvo pateikta 2014 m. vasario 26 d. ir 2014 m. birželio 30 d., taip pat pateiktos minėtų deklaracijų duomenys (3 t., b. l. 47–49).

Iš 2017 m. gruodžio 12 d. FNTT KAV ŪFVTS specialisto išvados Nr. 5-2/177/2017 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2014 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KAS201401, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įformino įvairių statybos darbų įsigijimą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš viso už 1 281 226,72 Lt (371 068,91 Eur) sumą, tame skaičiuje darbų vertė 1 058 865,06 Lt (306 668,52 EUR), ir 222 361,66 Lt (64 400,39 EUR) PVM; pagal 2014 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KAS201402 įformino sporto ir laisvalaikio įrangos įsigijimą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš viso už 68 788,50 Lt (19 922,53 Eur) sumą, tame skaičiuje įrangos vertė 56 850 Lt (16 464,90 Eur), ir 11 938,50 Lt (3 457,63 Eur) PVM; iš viso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio mėn. įformino statybos darbų ir įrangos įsigijimą iš UAB ,,Kasinta“ už 1 350 015,22 Lt (390 991,43 Eur) sumą su PVM, tame skaičiuje 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) PVM. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui pateiktoje 2014 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje (deklaracijos pildymo data 2014 m. vasario 25 d.) deklaravo iš viso 243 672 Lt (70 572,29 Eur) įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, ir deklaravo iš viso 243 672 Lt (70 572,29 Eur) atskaitomo ir grąžintino iš biudžeto PVM, tame skaičiuje deklaravo ir PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402 išskirtą 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) PVM kaip grąžintiną iš biudžeto PVM sumą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui pateiktoje 2014 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje (patikslintos deklaracijos pildymo data 2014 m. birželio 30 d.) deklaravo PVM apmokestinamų sandorių tik už 770 Lt (223,01 Eur) sumą, ir deklaravo tik 162 Lt (46,92 Eur) pardavimo PVM sumą, nedeklaravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402 išskirto 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) PVM, ir šios 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) PVM sumos į valstybės biudžetą nesumokėjo (5 t., b. l. 140–167, 159).

Iš 2017 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, pateikti 2017 m. gegužės 12 d. surašant reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolą, viso 7 segtuvai, 4520 lapų bei dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų (surašant 2016 m. balandžio 17 d. dokumentų paėmimo aktą) dokumentų, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201402 kopijos. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp apžiūrėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, esančių 7 segtuvuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS Nr. 201402 nėra. 2014 m. kasos dokumentų ir banko sąskaitų išrašų, pagal kuriuos galima nustatyti ar minėtos sąskaitos buvo apmokėtos, nėra. Taip pat nustatyta, kad pagal minėtose pardavimo sąskaitose nurodytas datas nėra pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiai pardavimo dokumentai ir apskaitos registrai bei šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (4 t., b. l. 35–39).

Iš 2014 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sąskaitos-faktūros KAS Nr. 201401 matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė statybos darbų už 1 281 226,72 Lt (iš jų PVM suma 222 361,66 Lt) (4 t., b. l. 38).

Iš 2014 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sąskaitos-faktūros Nr. 201402 matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė sporto, poilsio ir laisvalaikio įrangą, baldus už 68 788,50 Lt (iš jų PVM suma 11 938,50 Lt) (4 t., b. l. 39).

Iš 2017 m. gruodžio 20 d. FNTT KAV ŪFVTS specialisto išvados Nr. 5-2/185/2017 matyti, kad VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, LR Juridinių asmenų registre nuo 2006 m. birželio 29 d. buvo įregistruota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė; įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 m. liepos 17 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota PVM mokėtoja, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą 2007 m. liepos 10 d. darbo sutartį Nr. 03, nuo 2007 m. liepos 10 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo K. M., darbo sutarties nutraukimo data nenurodyta. Iš VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro gautais duomenimis, 2015 m. rugsėjo 2 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimu, nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. K. M. buvo atšauktas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir direktore buvo paskirta A. B.. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterio darbo sutartis nepateikta. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (2010 – 2015 m.) tvarkė pats įmonės direktorius K. M., buhalterė įmonėje nebuvo įforminta, 2015 m. rugsėjo 2 d. jis buvo atšauktas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Ikiteisminio tyrimo metu K. M. pateiktais duomenimis, nuo 2014 m. gruodžio 16 d., kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos, įmonė veiklos nevykdė. Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 11 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 19 straipsnis nurodo, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 37 str. nurodo, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą; veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius; atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnis nurodo, kad už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui pateiktoje 2014 m. 01 mėn. PVM deklaracijoje (patikslintos deklaracijos pildymo data 2014 m. birželio 30 d.) deklaravo PVM apmokestinamų sandorių tik už 770 Lt (223,01 Eur) sumą, ir deklaravo tik 162 Lt (46,92 Eur) pardavimo PVM sumą; nedeklaravo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402 nurodytų prekių ir paslaugų tiekimo vertės už 1 115 715,06 Lt (323 133,42 Eur) sumą (1 058 865,06 + 56 850), ir nedeklaravo šiose PVM sąskaitose faktūrose išskirto 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) PVM (222 361,66 + 11 938,50). Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402, jokie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014 m. suvestiniai apskaitos registrai, kuriuose būtų įregistruotos šios pardavimų PVM sąskaitos faktūros ir į biudžetą mokėtinas PVM, ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti. Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. birželio 14 d.) apklausiamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbęs K. M. nurodė, kad jis pats tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, jis išrašė ir pasirašė PVM sąskaitas faktūras 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402, VMI jis pats teikdavo PVM deklaracijas, tačiau jis negali paaiškinti, kodėl 2014 m. 01 mėn. PVM deklaracijoje jis nedeklaravo šiose PVM sąskaitose faktūrose išskirto pardavimo PVM ir kodėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šio 67 858,02 Eur PVM nesumokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. birželio 26 d.) apklausiamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbęs G. M. nurodė, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos statybos darbų ir įrangos pirkimo sutartys, kad PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402 nurodyti darbai buvo atlikti ir įranga buvo įsigyta, ir kad jis nežino, kodėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal šias PVM sąskaitas faktūras nedeklaravo šių pardavimų ir pardavimo PVM. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-75, 14 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas; 78 straipsnio 7 dalies nurodymais, kad apmokestinamieji asmenys privalo užtikrinti, kad jų išrašytos PVM sąskaitos faktūros, taip pat jų gautos PVM sąskaitos faktūros būtų saugomos šiame straipsnyje nustatyta tvarka (10 metų nuo jų išrašymo); 90 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (iki kito mėnesio 25 d.), neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402, kuriose buvo išskirtas 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) pardavimo PVM, už 2014 m. sausio mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) PVM. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui pateiktoje 2014 m. 01 mėn. PVM deklaracijoje FR0600 (patikslintos deklaracijos pildymo data 2014 m. birželio 30 d.) įrašė šiuos neteisingus duomenis: 11 laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie prekių ir paslaugų tiekimo sandorių apmokestinamąją vertę (apie turtą), ją sumažinant 1 115 715,06 Lt (323 133,42 Eur) suma; 29 laukelyje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingą pardavimo PVM, jį sumažinant 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) suma; 36 laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie mokėtiną į biudžetą/grąžintiną iš biudžeto PVM (apie turto naudojimą), nes deklaravo 17 006 Lt (4 925,28 Eur) grąžintino iš biudžeto PVM, nedeklaravo 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) mokėtino į biudžetą PVM. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje pateikdama neteisingus duomenis, į valstybės biudžetą už 2014 m. sausio mėn. nesumokėjo 217 294,16 Lt (62 932,74 Eur) PVM (234 300,16 – 17 006). Ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose įforminta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011 m. spalio 7 d. – 2014 m. sausio 2 d. laikotarpio PVM sąskaitas faktūras KAS201102, KAS201103, KAS201104, KAS201201, KAS201211, KAS201401, KAS201402 iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairių statybos darbų ir sporto ir laisvalaikio įrangos iš viso už 2 648 167,33 Lt (766 962,27 Eur) sumą su V. P. ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų banko sąskaitų išrašų duomenis, 2011 m. gegužės 18 d. – 2014 m. kovo 24 d. laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitas sumokėjo iš viso 2 648 166,80 Lt (766 962,12 Eur) sumą, ir 2015 m. rugsėjo 2 d. datai pagal šias PVM sąskaitas faktūras UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ liko skolinga įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 0,53 Lt (0,15 Eur) sumą (2 648 167,33 – 2 648 166,80) (5 t., b. l. 190–200, 6 t., b. l. 1–140).

Iš 2019 m. spalio 28 d. K. M. pasiūlymo dėl susitarimo VMI matyti, kad mokėtojas (K. M.) sutinka sumokėti į valstybės biudžetą sulygtą sumą ir prašo pradėti susitarimo pasirašymo procedūrą (10 t., b. l. 22–26).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad K. M. pasiūlymas yra nagrinėjamas. Atlikus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turimų mokesčių permokų įskaitymus civilinio ieškinio suma sumažinta ir 2019 m. lapkričio 6 d. sudaro 58 843,92 Eur (10 t., b. l. 142).

Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies

Liudytoja A. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą sužinojo iš įmonės direktoriaus K. M.. Jis rado jos įdėtą skelbimą, kad ji perka parduoda įmones. 2014 m. pabaigoje susitiko su K. M., kuriam pranešė, kad gali nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir pabūti bendrovės direktore laikinai. Už šią paslaugą iš K. M. jokių pinigų neprašė ir negavo. Jokios veiklos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti ji neplanavo. Pardavusi bendrovę kitam pirkėjui ji planavo uždirbti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ankstesnę veiklą, skolas, nieko nežinojo. Iš K. M. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 100 Lt, detalių neprisimena. 2015 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus Registrų centro patalpose susitiko su K. M.. Liudytoja atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir kasos perdavimo aktą. Negali paaiškinti, kodėl akte buvo nurodytas punktas, kad jai bus perduodamas kasos likutis 850 000 Lt (246 177,02 Eur), apie kurį su K. M. nebuvo susitarusi. 2015 m. rugsėjo 2 d. ji iš K. M. jokių pinigų negavo. Pasirašius aktą K. M. iš automobilio išėmė dėžę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Viso buvo 7 segtuvai su dokumentais. Įmonės direktore buvo 9 dienas ir įmonę pardavė D. G., kurio verslas taip pat susijęs su įmonių pirkimu-pardavimu. Tapdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji jau žinojo, kad minėtos bendrovės akcijas perpirks D. G.. Įforminus įmonės pardavimą, pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. perdavimo aktą ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, kuriuos gavo iš buvusio direktoriaus K. M., neperdavė D. G., nes jis atsisakė iš karto paimti visus dokumentus, išsisukinėjo, todėl dokumentus ji saugojo pas save. 2017 m pavasarį D. G. paskambino ir paprašė jam perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nurodė, kokių reikia, bet ji sudėjo visus šios įmonės dokumentus, kuriuos turėjo, ir kartu su sūnumi I. B. D. G. rodant kelią prie kažkokios statybvietės nuvežė ir paliko. Tą dieną jokio dokumento apie perdavimą surašyta nebuvo, toks dokumentas buvo surašytas įforminant įmonės akcijų pardavimą, tačiau jo neturi. Kiek I. B. gavo pinigų iš D. G. už akcijas, ji nežino. 2015 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir kasos perdavimo aktą pasirašė ji ir D. G., tai galėjo būti ir 2015 m. rugsėjo 28 d. D. G. prieš pasirašydamas 2015 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir kasos perdavimo aktą jį perskaitė ir matė, kas jame įrašyta, tačiau jokių papildomų klausimų dėl kasos likučio neuždavinėjo. Kas surašė ir jai padavė 2015 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir kasos perdavimo aktą, neprisimena, tačiau jis turėjo būti analogiškas 2015 m. rugsėjo 2 d. perdavimo aktui. Su D. G. pasirašė penkias akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kad nereikėtų eiti pas notarą dėl CK pakeitimų. Apie D. G. pateiktą 2015 m. rugsėjo 2 d. sutartį, kuria jam parduotos 100 procentų UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijų, nieko paaiškinti negali. Taip pat negali pakomentuoti 2015 m. rugsėjo 2 d. akcininko UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriaus sprendimo paskirti ją UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktore (2 t., b. l. 60–63).

Liudytojas D. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad iš I. B. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 100 Eur, jam sumokėjo grynais. Iš I. B. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimą, steigimo aktą ir atspaudą. Taip pat I. B. pasiūlė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų perdavimo apyrašą, o apskaitos dokumentus sakė, kad atveš vėliau. Jis nesutiko, kol nebus pristatyti dokumentai. Minėtų dokumentų I. B. nepristatė iki 2017 m. gegužės mėn. I. B. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės UAB „Visual pro“ akcininkas ir vadovas, todėl turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. I. B. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, skolų neturi ir jam nereikalinga, todėl parduoda. Apie tai, kad I. B. mama – A. B. buvo paskutinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, I. B. nesakė. Surašius pardavimo dokumentus su I. B. išsiskyrė, vėliau jam skambino, kad atvežtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, tačiau jis telefono nekėlė ir minėtų dokumentų neatvežė. 2016 m. liepos mėn. internetu susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio direktoriaus K. M. kontaktus ir el. paštu išsiuntė užklausimą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo A. B.. 2016 m. liepos mėn. gavo atsakymą el. paštu, kad apskaitos dokumentus ir įmonės kasą perdavė naujai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. B. ir atsiuntė 2015 m. rugsėjo 2 d. dokumentų ir kasos perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad naujai direktorei A. B. perduota kasa – 850 000 LT grynaisiais. Perduotų dokumentų apyrašo, kasos inventorizacijos akto ir kasos perdavimo apyrašo nepateikė. K. M. dar prašė atsiųsti visus kasos perdavimo dokumentus (kasos inventorizacijos aktą, grynųjų pinigų apyrašą, įsakymą dėl kasininko paskyrimo), tačiau K. M. nurodė, kad tokių dokumentų nepasirašė ir pateikti jų negali. Pripažino, kad sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įmonės (t. y. įmonės akcijų pardavimo) buvo sudarytas tik dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. Ką tai reiškė, detaliau neaiškino, tačiau jis suprato, kad kasos pinigai nebuvo perduoti. Kai liudytojas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų jam niekas neperdavė. 2017 m. gegužės mėn. jam kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui FNTT pateikė reikalavimą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, todėl jis vėl kreipėsi į I. B.. 2017 m. gegužės 11 d. jis susitiko su I. B. ir jo motina, jam buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai – 7 segtuvai. Minėtus segtuvus jis pateikė FNTT. Daugiau jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. Susipažinęs su 2015 m. rugsėjo 18 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentų ir piniginių lėšų perdavimo aktu nurodė, kad jį galėjo pasirašyti per klaidą, kai pasirašinėjo daug dokumentų, gautų iš I. B., neskaitęs, nes kitu atveju jo nebūtų pasirašęs, kadangi pinigų negavo. Kas paruošė šį aktą, nežino. Liudytojas parodė, kad galėjo pasirašyti 5 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurias jam pateikė I. B. kartu su kitais dokumentais, tačiau sumokėjo jam 100 Eur. Taip jis galėjo pasielgti todėl, kad 2015 m. sausio mėn. įsigaliojo CK pakeitimas, kuriuo parduodant 25 ir daugiau procentų bendrovės akcijų reikalinga notarinė forma. Nors pasirašė sutarties priedą, kad yra susipažinęs su bendrovės finansine padėtimi, realiai taip nebuvo, nes jis nežinojo realios bendrovės būklės, o ją pirko tikslu brangiau perparduoti. 2015 m. rugsėjo 18 d. akcininko sprendimą jam padavė pasirašyti I. B.. Jis iš B 2014-2016 metais yra nupirkęs apie 15 įmonių, iš kurių pelningai pardavė apie 5. Atkreipia dėmesį, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. A. B. buvo paskirta UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktore UAB “ (duomenys neskelbtini)” sprendimu, nors šiai bendrovei tuo metu priklausė tik 40 procentų akcijų, o kitos jam. Jis apie tokį sprendimą nežinojo (1 t., b. l. 148–149).

Liudytojas I. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Ši bendrovė įsigijo visas UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijas tikslu jas perparduoti. Apie šios bendrovės veiklą nieko nežino, nes jos pirkimo pardavimo reikalus tvarkė jo mama A. B., kuriai jos prašymu surašė įgaliojimą. Mama akcijas pirko tikslu pelningai parduoti. Žino, kad mama K. M. sumokėjo 100 Lt. Nežino, ar mamai buvo perduoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentai ir kasa. Tuo metu jis D. G. pardavė daug įmonių. Kaip vyko UAB ,, (duomenys neskelbtini)” pardavimas šiam asmeniui, dokumentų ir kasos perdavimas, nežino. Jis jokių UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentų neturėjo, tačiau matė, kaip jo mama perdavė D. G. 7 segtuvus. Liudytojas dalyvavo parduodant akcijas ir perduodant dokumentus D. G.. Šis iš pradžių atsisakė paimti dokumentus, nes nurodė, kad neturi kur juos dėti, todėl mama juos laikė jo namuose iki 2017 m. Matė 7 segtuvus. Kai FNTT pareikalavo iš D. G. pateikti dokumentus, jis su mama juos jam perdavė. Liudytojas nedalyvavo mamai pasirašant 2015 m. rugsėjo 2 d. aktą, tačiau mano, kad mama jam būtų pasakiusi, kad gavo 850 000 Lt. Liudytojas dalyvavo D. G. pasirašant 2015 m. rugsėjo 18 d. aktą. Nežino, kas paruošė 2015 m. rugsėjo 2 d. ir 2015 m. rugsėjo 18 d. aktus, kuriuose įrašyta pinigų suma. Papildomai parodė, kad sudarė 5 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kad nereikėtų notaro. Kas ir kada jas parengė, nežino. Jose nurodytas neteisingos datos, nes jos turėjo būti sudarytos po 2015 m. rugsėjo 2 d., kai jis priėmė sprendimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktore skirti A. B. (2 t., b. l. 6–16, 20–39).

Iš 2007 m. liepos 10 d. darbo sutarties Nr. 03 matyti, kad K. M. nuo 2007 m. liepos 10 d. priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (6 t., b. l. 27–29).

Iš 2014 m. gruodžio 16 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir K. M. sprendimo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama A. B., įsigijo iš K. M. visas bendrovės akcijas už 100 Lt (9 t., b. l. 67–70, 77–80).

Iš 2015 m. rugsėjo 2 d. vienintelio UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcininko sprendimo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama I. B., nusprendė nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. atšaukti vadovą K. M. ir paskirti naują vadovą A. B.. Sprendimas pasirašytas I. B. vardu (9 t. b. l. 63, 76).

Iš 2015 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama I. B., įgaliojo A. B. priimti iš vadovo K. M. visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentus ir kasoje esančius pinigus (9 t., b. l. 64, 75).

Iš 2015 m. rugsėjo 2 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentų ir kasos perdavimo akto matyti, kad K. M. perdavė naujai UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktorei A. B. bendrovės dokumentus nuo 2006 m. birželio 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., kasoje esančius 850 000 Lt (246 177,02 Eur). Aktas pasirašytas abiejų šalių. Segtuvų, lapų skaičius nenurodytas (9 t., b. l. 62, 74).

Iš 2015 m. rugpjūčio 7 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d., 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. rugsėjo 11 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad UAB ,,Visual Pro”, atstovaujama direktoriaus I. B., per 5 kartus pardavė po 20 vnt. akcijų, viso 100 vnt. Bendrovės akcijų UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus D. G., už 1 000 Eur (2 t., b. l. 34–38).

Iš 2015 m. rugsėjo 11 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad UAB ,,Visual Pro”, atstovaujama direktoriaus I. B., pardavė 100 vnt. Bendrovės akcijų UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, atstovaujamai direktoriaus D. G., už 100 Eur (1 t., b. l. 129–130).

Iš 2015 m. rugsėjo 18 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentų ir kasos perdavimo akto matyti, kad A. B. perdavė naujam UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriui D. G. bendrovės dokumentus nuo 2006 m. birželio 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d., kasoje esančius 246 177,02 Eur (9 t., b. l. 85).

Iš 2017 m. gruodžio 20 d. specialisto išvados Nr. 5-2/185/2017 matyti, kad atlikus UAB ,, (duomenys neskelbtini)” ūkinės – finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad iki 2015 m. rugsėjo 16 d. bendrovės vadovu buvo K. M., 2015 m. rugsėjo 16 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d.– A. B., nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. – D. G.. Bendrovės apskaitą iki 2015 m. rugsėjo 2 d. tvarkė pats įmonės vadovas K. M.. Tyrimui nepateikta kasos knyga nuo 2013 m. birželio 15 d.; pateikti jokiuose suvestiniuose registruose neįregistruoti 2013 m. liepos 1 d. – 2014 m. sausio 14 d. kasos pajamų orderiai už 857 734,42 Lt sumą; kiti įplaukas ir išlaidas pateisinantys dokumentai nepateikti; nesant suvestinių registrų negalima nustatyti, koks yra K. M. išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis; negalima nustatyti, kas 2013 m. gegužės 2 d. – 2014 m. rugsėjo 4 d. iš įmonės sąskaitų bankomatuose išėmė 153 930 Lt ir kam šie pinigai panaudoti. Pagal pateiktus dokumentus 2014 m. sausio 14 d. dienai įmonės kasoje paskaičiuotas 883 184,72 Lt piniginių lėšų likutis. 2015 m. rugsėjo 2 d. bendrovės dokumentų ir piniginių lėšų perdavimo aktu K. M. 850 000 Lt perdavė A. B.. Pagal tyrimui pateiktus prieštaringus duomenis negalima nustatyti, ar bendrovės piniginės lėšos 850 000 Lt buvo perduotos A. B. (5 t., b. l. 190–200, 6 t., b. l. 1–140).

Iš 2018 m. liepos 12 d. specialisto išvados Nr. 04/11-2-31-7553 matyti, kad įvertinus papildomai K. M. pateiktus pirminius pirkimų apskaitos dokumentus ir apmokėjimus pateisinančius dokumentus nustatyta, kad 2013 m. birželio 30 d. pas atskaitingą asmenį K. M. buvo 17 831,29 Lt (5 164,30 Eur) jam atsiskaitytinai išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis; vėlesnio tiriamojo laikotarpio avanso apyskaitos ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateiktos; 2015 m. rugsėjo 2 d. įmonės kasoje, atėmus kasos ir dokumentų perdavimo akte nurodytą A. B. perduotą 850 000 Lt sumą, paskaičiuojamas 33 184,72 Lt (9 610,96 EUR) piniginių lėšų likutis; 2013 m. rugpjūčio 16 d. – 2014 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu iš įmonės sąskaitų (iš bankomatų) buvo išimta 153 040 Lt (44 323,45 EUR) suma; 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. spalio 3 d. laikotarpiu iš įmonės sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) K. M. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 18 255,31 Lt (5 287,10 EUR), nurodyta mokėjimo paskirtis ,,Mokama pagal avansinę apyskaitą“, nurodytas gavėjas K. M.; 2013 m. gegužės 1 d. – 2015 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu įvairiems UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiekėjams pagal jų išrašytas PVM sąskaitas faktūras ar kasos aparato kvitus grynais pinigais buvo sumokėta iš viso 39 087,58 EUR suma; 2013 m. gegužės 1 d. – 2015 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu įvairiems UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiekėjams mokėjimo kortelėmis Visa Electron ***5013, ***9186, MasterCard ***9304 buvo sumokėta iš viso 1 944,70 EUR suma; 2014 m. sausio 1 d. – 2015 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu įvairiems UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiekėjams iš K. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta iš viso 2 820,67 EUR suma; 2013 m. 10 mėn. – 2014 m. 01 mėn. laikotarpio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose parašais patvirtinta darbuotojams išmokėta 5 771,99 Lt (1 671,68 EUR) suma, iš jų už 2013 m. 10–12 mėn. – 3 771,99 Lt (1 092,44 EUR), už 2014 m. sausio mėn. – 2 000 Lt (579,24 EUR). Jeigu K. M. jam atsiskaitytinai išduotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, įmonės kasoje buvusį piniginių lėšų likutį, iš įmonės banko sąskaitų išimtas pinigines lėšas naudojo įmonės reikmėms, jomis apmokėdamas įmonės pirkimo dokumentus, išmokėdamas darbo užmokestį, tai pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirminių apskaitos dokumentų duomenis 2015 m. rugsėjo 2 d. datai paskaičiuojamas 18 861,18 Eur įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas (5 164,30 Eur + 9 610,96 Eur +44 323,45 Eur +5 287,10 Eur –39 087,58 Eur–1 944,70 Eur –2 820,67 Eur –1 671,68 Eur =18 861,18 Eur), pagal UAB ,,Kasinta“ tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudota tiriamuoju laikotarpiu iš įmonės banko sąskaitų išimta, įmonės kasoje ir pas atskaitingą asmenį K. M. buvusi iš viso 18 861,18 Eur suma (6 t., b. l. 157–169).

Iš 2019 m. vasario 15 d. dokumentų ir duomenų apžiūros protokolo matyti, kad specialistė N. G., susipažinusi su papildomais duomenimis, pateikė išvadą, kad:

1. apžiūrai buvo pateikti priešpriešinių patikrinimų duomenys, gauti iš įvairių ūkio subjektų ir fizinių asmenų, apie turėtus ūkinius komercinius sandorius su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,,A. G.“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, MB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, T. S. pateikti duomenys apie turėtus sandorius su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekeičia specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-31-7553 – 2015 m. rugsėjo 2 d. datai paskaičiuoto 18 861,18 Eur įmonės piniginių lėšų likučio, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas.

2. UAB ,,Tele 2“ pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atliktų mokėjimų už suteiktas paslaugas duomenis. UAB ,,Tele 2“ pateiktais duomenimis, 2013 m. birželio 11 d. mokėjimo pavedimu (mokėtojo sąskaita nenurodyta) buvo sumokėta 104,19 Lt (30,17 Eur) suma, mokėtoju nurodytas K. M., 2014 m. gegužės 22 d. buvo sumokėta 162,14 Lt (46,96 Eur) suma, 2014 m. birželio 24 d. buvo sumokėta 180,54 Lt (52,29 Eur) suma, mokėtoju nurodytas K. M., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), iš viso buvo sumokėta 129,42 Eur suma. Taip pat UAB ,,Tele 2“ pateiktais duomenimis, 2013 m. liepos 26 d. mokėjimo pavedimu (mokėtojo sąskaita nenurodyta) buvo sumokėta 100 Lt (28,96 Eur) suma, mokėtoju nurodyta A. B., 2015 m. liepos 14 d. buvo sumokėta 35 Eur suma, mokėtoju nurodyta A. B., mokėtojos sąskaita (duomenys neskelbtini), iš viso buvo sumokėta 63,96 Eur suma. Apklausiamas K. M. nurodė, kad būdavo atvejų, kai už įmonės reikmėms įsigytas prekes ar paslaugas apmokėdavo A. B., o jos patirtas išlaidas jis grąžindavo jai iš turimų įmonės piniginių lėšų. Šie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu K. M. atliktų 129,43 Eur mokėjimų duomenys ir A. B. atliktų 63,96 EUR mokėjimų duomenys, atliekant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 nebuvo pateikti ir atliekant paskaičiavimus nebuvo įvertinti.

3. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad 2013 m. sausio 1 d. datai įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo likučio nebuvo, 2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tiriamajai įmonei išrašė 4 vnt. PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 2 015,37 Lt (583,69 Eur) sumą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. įsigytą produkciją apmokėjo grynais pinigais, įsiskolinimo likučio nėra. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje BCK2044741 nurodyta 503,84 Lt (145,92 EUR) suma buvo apmokėta grynais pinigais pagal kasos aparato kvitą Nr. 3. Ši PVM sąskaita faktūra BCK2044741 (ir kitos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros BCK2044812, BCK2044983, BCK2044992), atliekant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553, kartu su kitais įmonės dokumentais buvo pateikta, tačiau 145,92 Eur sumokėjimą pateisinantis kasos aparato kvitas nebuvo pateiktas ir atliekant paskaičiavimus nebuvo įvertintas.

4. N. K. pateikė duomenis, kad jis niekada neparduoda prekių, kol už jas negautas apmokėjimas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už įsigytus dviračių laikiklius pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. sąskaitą faktūrą PA0127 apmokėjo 915 Lt (265 Eur) sumą grynais pinigais, jis šį pardavimo ir apmokėjimo sandorį įregistravo pardavimų sąskaitų registre bei šias gautas pajamas deklaravo 2014 m. metinėje pajamų deklaracijoje. Ši sąskaita faktūra PA0127, atliekant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553, kartu su kitais įmonės dokumentais buvo pateikta, tačiau 265 Eur sumokėjimą patvirtinantys duomenys nebuvo pateikti ir atliekant paskaičiavimus nebuvo įvertinti.

5. UAB ,,K. S. Lithuania“ pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliktų mokėjimų už įsigytas prekes duomenis. UAB ,,K. S. Lithuania“ pateiktais duomenimis, už įsigytas prekes UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ grynais pinigais apmokėjo iš viso 307,53 Eur sumą, šie pirkimą ir 307,53 EUR sumokėjimą pateisinantys kasos aparato kvitai atliekant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 nebuvo pateikti ir atliekant paskaičiavimus nebuvo įvertinti.

6. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad tiriamuoju laikotarpiu įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2013 m. gruodžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. gruodžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė paslaugų (betonavimo darbų) iš viso už 11 223,90 Eur sumą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais sumokėjo iš viso 11 005,56 EUR sumą, ir 2015 m. rugsėjo 2 d. datai ir 2018 m. gruodžio 1 d. datai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 218,34 EUR sumą, jokių grynųjų pinigų už suteiktas paslaugas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nemokėjo. Šios PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos kartu su kitais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentais atliekamam ūkinės finansinės veiklos tyrimui.

7. UAB ,,Griovimo statybos darbai“ pateikė duomenis, kad pagal 2013 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB01188 pardavė paslaugą įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 4 749,25 Lt (1 375,48 Eur) sumą, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iki šios dienos įsiskolinimo nepadengė. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose taip pat nėra duomenų apie šio dokumento apmokėjimą. Ši ne tiriamojo laikotarpio PVM sąskaita faktūra buvo pateikta kartu su kitais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentais atliekamam ūkinės finansinės veiklos tyrimui.

8. A. V. S. nurodė, kad 2013 m. 10 - 12 mėn. ir 2014 m. 01 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodytas darbo užmokesčio sumas jis gavo grynais pinigais, tik žiniaraščiuose nepasirašė, darbo užmokestį išmokėjo K. M.. Surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553, buvo pateikti 2013 m. 06 - 08 mėn., 10 - 12 mėn. ir 2014 m. 01 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose V. S. buvo paskaičiuota išmokėti po 1 000 Lt (289,62 Eur) darbo užmokesčio už mėnesį, iš viso buvo paskaičiuota išmokėti 7 000 Lt (2 027,34 Eur) darbo užmokesčio, kurio gavimas buvo nepatvirtintas parašais, ir atliekant piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms paskaičiavimus nebuvo įvertintas.

9. A. J. M. nurodė, kad jis jokios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ technikos savo kieme nelaikė, jokių sutarčių dėl kiemo išnuomavimo technikai laikyti su sūnaus K. M. vadovaujama įmone UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesudarė ir 11 513,10 Lt nei iš K. M., nei iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negavo.

10. A. K. M. nurodė, kad iš turimų įmonės piniginių lėšų 2014 – 2015 m. jis sau išmokėjo darbo užmokestį už 2007 – 2015 metus 10 200,01 Lt sumą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų negali pateikti. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui, surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553, nebuvo pateikti suvestiniai apskaitos registrai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, ar tiriamojo laikotarpio pradžiai (2013 m. gegužės 1 d. datai) buvo ir koks buvo neišmokėto darbo užmokesčio liktus K. M.. Pažymėtina, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui, surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553, buvo pateikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2010 m. (ne tiriamojo laikotarpio) darbo užmokesčio žiniaraščiai ir kasos išlaidų orderiai, kuriais K. M. buvo išlaiduota 912 Lt (264,13 Eur) darbo užmokesčio (bendroje išlaiduotoje 2 739,86 Lt sumoje); buvo pateikti 2011 – 2012 m. (ne tiriamojo laikotarpio) darbo užmokesčio žiniaraščiai, kasos knygos ir kasos išlaidų orderiai, kuriais K. M. buvo išlaiduota 1 618,80 Lt (468,84 Eur) darbo už-mokesčio (bendroje išlaiduotoje 12 152,89 Lt sumoje); buvo pateikti 2013 m. 01 – 02 mėn. laikotarpio (ne tiriamojo laikotarpio) darbo užmokesčio žiniaraščiai, 2013 m. 01 – 06 mėn. kasos knyga ir kasos išlaidų orderiai, kuriais K. M. buvo išlaiduota 1 007,60 Lt (291,82 Eur) darbo užmokesčio (bendroje išlaiduotoje 13 985,60 Lt sumoje), nurodyta darbo užmokesčio apskaitos buhalterinė sąskaita 4461. Iš viso pagal pateiktus 2010 m. 01 mėn. – 2013 m. 02 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius K. M. buvo priskaityta išmokėti ir iš įmonės kasos jam buvo išlaiduota 3 538,40 Lt (1 024,79 Eur) darbo užmokesčio, t. y., K. M. darbo užmokestis 2010 m. 01 mėn. – 2013 m. 02 mėn. laikotarpiu buvo išlaiduojamas iš įmonės kasos. Šio laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščiuose (išskyrus 2011 m. 01 mėn. žiniaraštį) pinigų gavimas parašais nepatvirtintas. Surašant specialisto išvadą 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553, buvo pateikti 2013 m. 10 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose K. M. buvo paskaičiuota išmokėti po 76 Lt (22,01 Eur) darbo užmokesčio už mėnesį, juose pinigų gavimas patvirtintas parašais, ir šis darbo užmokesčio išmokėjimas, atliekant piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms paskaičiavimus, buvo įvertintas (2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 specialisto išvados 3 priedas). Taip pat buvo pateikti 2013 m. 06 – 08 mėn., 12 mėn. ir 2014 m. 01 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose K. M. buvo paskaičiuota išmokėti po 76 Lt (22,01 EUR) darbo užmokesčio už mėnesį, iš viso už šį laikotarpį buvo paskaičiuota išmokėti 380 Lt (110,06 EUR) darbo užmokesčio, kurio gavimas nepatvirtintas parašais, ir atliekant piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms paskaičiavimus nebuvo įvertintas (2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 specialisto išvados 3 priedas, apžiūros protokolo 2 priedas iš 3 lapų). Specialisto išvadoje 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 buvo nurodyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirminių apskaitos dokumentų duomenis 2015 m. rugsėjo 2 d. datai paskaičiuojamas 18 861,18 Eur įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas. Pagal apžiūrai pateiktų įvairių ūkio subjektų dokumentų duomenis, ir liudytojų pateiktus duomenis papildomai paskaičiuojama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikmėms panaudota 3 049,23 Eur suma, ir 2015 m. rugsėjo 2 d. datai paskaičiuojamas 15 811,95 Eur įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas: specialisto išvadoje 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 paskaičiuota 18 861,18 Eur suma – (minus) UAB ,,Tele 2“ už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ K. M. sumokėta 129,42 Eur suma – (minus) UAB ,,Tele 2“ už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ A. B. sumokėta 63,96 EUR suma – (minus) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sumokėta 145,92 Eur suma – (minus) N. K. sumokėta 265 EUR suma – (minus) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sumokėta 307,53 EUR suma – (minus) V. S. gauta 2 027,34 Eur darbo užmokesčio suma – (minus) K. M. gauta 110,06 Eur darbo užmokesčio suma = 15 811,95 Eur). Pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudota tiriamuoju laikotarpiu iš įmonės banko sąskaitų išimta, įmonės kasoje ir pas atskaitingą asmenį K. M. buvusi iš viso 15 811,95 EUR suma. Pagal apžiūrai pateiktų įvairių ūkio subjektų dokumentų duomenis, ir liudytojų pateiktus duomenis, specialisto išvadoje 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 paskaičiuotas įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas, keičiasi iš 18 861,18 EUR sumos į 15 811,95 Eur sumą.

10.1. Apžiūrai buvo pateikti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau SODRA) duomenų bazės apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 – 2014 m. laikotarpiu K. M. priskaičiuotą darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių ir įmokų, ir duomenys apie paskaičiuotas darbdavio ir darbuotojo mokamas įmokų SODRAI sumas. Nesant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 m. 07 mėn. – 2009 m. 12 mėn., 2013 m. 03 – 05 mėn. 09 mėn., 2014 m. 02 mėn. – 2015 m. 08 mėn. laikotarpių darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, ir duomenų, ar K. M. buvo taikomas ir koks buvo taikomas NPD (neapmokestinamas pajamų dydis), PNPD (papildomas neapmokestinamas pajamų dydis), pagal SODROS duomenų bazės duomenis apie K. M. priskaičiuotą darbo užmokestį už šiuos laikotarpius jam paskaičiuojama 3 767,03 Eur išmokamo darbo užmokesčio suma. Iš priskaičiuoto darbo užmokesčio pajamų mokesčiai atskaitomi pagal 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 - 6 str. nustatytus pajamų mokesčio tarifus: 2007 m. - 27%, 2008 m. – 24%, nuo 2009 m. 15%. Iš priskaičiuoto darbo užmokesčio įmokos SODRAI atskaitomos pagal LR VSDF biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymuose 2006-12-07 Nr. X-966, 2007-12-06 Nr. X-1356, 2008-12-18 Nr. XI-70, 2012-12-29 Nr. XII-66, 2013-12-17 Nr. XII-682, 2014-12-09 Nr. XII-1392 nustatytus tarifus: 2007 - 2008 m. - 3%, nuo 2009 m. - 9%. Jeigu K. M. šį darbo užmokestį už 2007 – 2015 metus sau išmokėjo 2014-2015 m. iš turimų įmonės piniginių lėšų, tai pagal pateiktus duomenis papildomai paskaičiuojama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikmėms panaudota dar 3 767,03 Eur suma, ir 2015 m. rugsėjo 2 d. datai paskaičiuojamas 12 044,92 Eur įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas (18 861,18-3 049,23-3 767,03). Pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudota tiriamuoju laikotarpiu iš įmonės banko sąskaitų išimta, įmonės kasoje ir pas atskaitingą asmenį K. M. buvusi iš viso 12 044,92 Eur suma. Pagal apžiūrai pateiktų įvairių ūkio subjektų dokumentų duomenis, ir liudytojų pateiktus duomenis, specialisto išvadoje 2018 m. liepos 12 d. Nr. 04/11-2-31-7553 paskaičiuotas įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstas, keičiasi iš 18 861,18 Eur sumos į 12 044,92 Eur sumą. Pagal apžiūrai pateiktus dokumentus papildomai nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 19 straipsnio nurodymais, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis LR Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis; nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084, 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; bei nesivadovaujant 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 nustatytais minimaliais dokumentų saugojimo terminais ir tvarka, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų, neišsaugoti ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti: 2013 m. lapkričio 28 d. kasos aparato kvitas Nr. 3, kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 503,84 Lt (145,92 Eur) suma, 2013 m. rugpjūčio 5 d. – 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpio pirkimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir apmokėjimo dokumentai (kasos aparato kvitai) už 307,53 EUR sumą. Dėl to pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu (2013 m. gegužės 1 d.– 2015 m. rugsėjo 2 d.) iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (7 t., b. l. 11–18).

Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d. dokumentų ir duomenų apžiūros protokolo matyti, kad specialistė N. G., susipažinusi su papildomais duomenimis, pateikė išvadą, kad pagal apžiūrai pateiktus duomenis paskaičiuojama UAB ,, (duomenys neskelbtini)” reikmėms panaudota iš viso 6 753,06 Eur suma ir 2015 m. rugsėjo 2 d. datai paskaičiuojamas 9 927,75 Eur įmonės piniginių lėšų likutis, kurio panaudojimas įmonės reikmėms jokiais dokumentais nepagrįstas. Apžiūrai pateiktuose UAB ,, (duomenys neskelbtini)” dokumentuose nėra duomenų apie vikšrinio buldozerio pardavimą K. M. ir apie iš K. M. gautą apmokėjimą už įsigytą turtą (3 000 Lt). Nesant visų dokumentų negalima nustatyti, ar K. M. ir kada sumokėjo 3 000 Lt (868,86 Eur) už buldozerį (9 t., b. l. 167–190).

Dėl BK 223 straipsnio 1 dalies

Iš 2017 m. gegužės 12 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. G. pateikė 2013 – 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 7 segtuvus (4 t., b. l. 17–18).

Iš 2018 m. balandžio 10 d. K. M. rašto matyti, kad buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. M. pateikė 1 segtuvą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų kopijomis (4 t., b. l. 41).

Iš 2017 m. gruodžio 20 d. FNTT KAV ŪFVTS specialisto išvados Nr. 5-2/185/2017 matyti, kad VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, LR Juridinių asmenų registre nuo 2006 m. birželio 29 d. buvo įregistruota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė; įmonės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 m. liepos 12 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota PVM mokėtoja, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą 2007 m. liepos 10 d. darbo sutartį Nr. 03, nuo 2007 m. liepos 10 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo K. M., darbo sutarties nutraukimo data nenurodyta. Iš VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro gautais duomenimis, 2015 m. rugsėjo 2 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimu, nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. K. M. buvo atšauktas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir direktore buvo paskirta A. B.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (2010 – 2015 m.) tvarkė pats įmonės direktorius K. M., buhalterė įmonėje nebuvo įforminta, 2015 m. rugsėjo 2 d. jis buvo atšauktas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Ikiteisminio tyrimo metu K. M. pateiktais duomenimis, nuo 2014 m. gruodžio 16 d., kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos, įmonė veiklos nevykdė. Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 11 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 19 straipsnis nurodo, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 37 straipsnis nurodo, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą; veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius; atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnis nurodo, kad už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti nechronologiškai susisteminti, pagal ūkinių operacijų turinį nesugrupuoti ir jokiuose suvestiniuose apskaitos registruose nesuregistruoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirminiai pirkimų ir pardavimų dokumentai, vėliausia pateikto pirkimų apskaitos dokumento (kasos aparato kvito) data 2015 m. rugsėjo 1 d., vėliausia pateikto pardavimų apskaitos dokumento (PVM sąskaitos faktūros) data 2014 m. sausio 14 d.. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 už 1 281 226,72 Lt (371 068,91 EUR) sumą ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402 už 68 788,50 Lt (19 922,53 EUR) sumą, jokie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014 m. suvestiniai apskaitos registrai, kuriuose būtų įregistruotos šios pardavimų PVM sąskaitos faktūros, ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 19 straipsnio nurodymais, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis LR Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis; nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084, 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; bei nesivadovaujant 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 nustatytais minimaliais dokumentų saugojimo terminais ir tvarka, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų, nes neišsaugotos ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktos įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2014 m. sausio 2 d. KAS201401 ir 2014 m. sausio 2 d. KAS201402. Dėl to pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu 2014 m. iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013-01-01 – 2013-06-14 laikotarpio kasos knyga, vėlesnio tiriamojo laikotarpio (nuo 2013 m. birželio 15 d.) įmonės kasos knyga ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikta. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti jokiuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruoti 2013 m. liepos 1 d. – 2014 m. sausio 2 d. laikotarpio kasos pajamų orderiai už 857 734,42 Lt (248 417,06 EUR) sumą; daugiau jokie tiriamojo laikotarpio įmonės kasos piniginių lėšų įplaukas ir išlaidas pateisinantys dokumentai ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti, pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus negalima nustatyti, ar buvo įmonės kasos piniginių lėšų pasikeitimai iki tiriamojo laikotarpio pabaigos. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateiktos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens K. M. 2013 m. 05 mėn. ir 06 mėn. avanso apyskaitos. 2013 m.-05-31 datai sudarytoje K. M. avanso apyskaitose įregistruota, kad 2013-05-01 datai pas atskaitingą asmenį K. M. buvo 19 207,86 Lt (5 562,98 Eue) jam atsiskaitytinai išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis, 2013-06-30 datai pas atskaitingą asmenį K. M. buvo 17 831,29 Lt (5 164,30 Eur) jam atsiskaitytinai išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose buvo pateiktas 2013 m. balandžio 30 d. datai sudarytas suvestinis apskaitos registras ,,Sąskaitų aktyvumo ataskaita. Buhalterinė sąskaita (duomenys neskelbtini) K. M.“, kuriame įregistruota, kad 2013 m. balandžio 30 d. datai pas atskaitingą asmenį K. M. buvo 834 920,84 Lt (241 809,79 Eur) jam atsiskaitytinai išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis. Vėlesnio tiriamojo laikotarpio atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ar atskaitingų asmenų atsiskaitytinai gautų ir panaudotų įmonės piniginių lėšų suvestiniai apskaitos registrai ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti, pagal pateiktų dokumentų duomenis negalima nustatyti, kuris iš 2014 m. balandžio 30 d. datai įregistruotų K. M. atsiskaitytinai išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis yra teisingas. Pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kas konkrečiai 2013 m. gegužės 2 d.– 2014 m. rugsėjo 4 d. iš įmonės sąskaitų banke (iš bankomatų) išėmė 153 930 Lt (44 581,21 Eur) įmonės piniginių lėšų sumą, kokioms reikmėms buvo panaudota 2013 m. rugpjūčio 16 d. – 2014 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu iš bankomatų išimta 153 040 Lt (44 323,45 Eur) suma, ar šiomis piniginėmis lėšomis buvo apmokėti ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikti suvestiniuose apskaitos registruose nesusisteminti pirkimų pirminiai apskaitos dokumentai (vėliausia pateikto pirkimų apskaitos dokumento (kasos aparato kvito) data 2015 m. rugsėjo 1 d.), ir jei taip, tai kurie konkrečiai dokumentai šiomis lėšomis buvo apmokėti; negalima nustatyti, ar tiriamojo laikotarpio pabaigoje pas atskaitingą asmenį K. M. ar kitus atskaitingus asmenis buvo, ir jei taip, tai kokia buvo jiems atsiskaitytinai išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų suma. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti jokie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai įmonės turtui, piniginėms lėšoms, įsipareigojimams, ataskaitinio laikotarpio pajamoms ir sąnaudoms nustatyti, duomenims pagal buhalterinės apskaitos sąskaitas kaupti, grupuoti ir apibendrinti, pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus negalima nustatyti, ar tiriamuoju laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma, suvestiniai apskaitos registrai buvo sudaryti, bet neišsaugoti, ar apskaita nebuvo tvarkoma ir suvestiniai apskaitos registrai nebuvo sudaryti. Jeigu tiriamuoju laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaita nebuvo tvarkoma ir nebuvo sudaromi jokie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ suvestiniai apskaitos registrai įmonės turtui, nuosavam kapitalui, finansavimo sumoms, įsipareigojimams, pajamoms ir sąnaudoms nustatyti per ataskaitinį laikotarpį, duomenims pagal buhalterinės apskaitos sąskaitas kaupti, grupuoti ir apibendrinti, tai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 straipsnio nurodymais, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 6 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalies nurodymais, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Dėl to, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaita nebuvo tvarkoma ir nebuvo sudaromi jokie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ suvestiniai apskaitos registrai, tiriamuoju laikotarpiu (2013 – 2015 m.) iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (5 t., b. l. 190–200; 6 t., b. l. 1–140).

Iš 2018 m. liepos 12 d. FNTT KAV ŪFVTS specialisto išvados Nr. 04/11-2-31-7553 matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 straipsnio nurodymais, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 6 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalies nurodymais, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti jokie dokumentai, pateisinantys iš įmonės banko sąskaitų išimtų, įmonės kasoje ir pas atskaitingą asmenį K. M. buvusių iš viso 18 861,18 Eur piniginių lėšų įmonės reikmėms panaudojimą, nepateiktos 2013 m. 07 mėn. – 2015 m. 08 mėn. atskaitingo asmens avanso apyskaitos ir/ar atskaitingų asmenų atsiskaitytinai gautų ir panaudotų įmonės piniginių lėšų suvestiniai apskaitos registrai, pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, koks pas atskaitingą asmenį K. M. tiriamojo laikotarpio pabaigai buvo jam išduotų ir įmonės reikmėms nepanaudotų piniginių lėšų likutis, kokioms reikmėms buvo panaudota tiriamuoju laikotarpiu iš įmonės banko sąskaitų išimta, įmonės kasoje ir pas atskaitingą asmenį K. M. buvusi iš viso 18 861,18 Eur suma, dėl to įmonei padarytas 18 861,18 Eur nuostolis. Dėl to pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (6 t., b. l. 157–169).

Iš 2019 m. vasario 15 d. Dokumentų apžiūros protokole pateiktos specialisto išvados matyti, kad pagal apžiūrai pateiktus dokumentus papildomai nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 19 straipsnio nurodymais, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis; nesivadovaujant Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 30 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084, 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; bei nesivadovaujant 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 nustatytais minimaliais dokumentų saugojimo terminais ir tvarka, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų, neišsaugoti ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti: 2013 m. lapkričio 28 d. kasos aparato kvitas Nr. 3, kuriuo UAB ,,Betono centras“ buvo sumokėta 503,84 Lt (145,92 Eur) suma, 2013 m. rugpjūčio 5 d. – 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpio pirkimo iš UAB ,,K. S. Lithuania“ ir apmokėjimo dokumentai (kasos aparato kvitai) už 307,53 Eur sumą. Dėl to pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu (2013 m. gegužės 1 d. – 2015 m. rugsėjo 2 d.) iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (7 t, b. l. 1–77).

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Remiantis teismų praktika patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. O esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų. Pasisavindamas svetimą turtą, kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Asmuo sąmoningai siekdamas išvengti mokesčių, tyčia įrašo į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikti juos valstybės įgaliotai institucijai.

BK 223 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Objektyviai šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali pasireikšti šiais trimis alternatyviais būdais: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymu, 2) aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba 3) dokumentų nesaugojimu. BK 223 straipsnio 1dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal komentuojamo straipsnio nuostatas atsiranda tik tuo atveju, kai būtent šio straipsnio dispozicijoje numatyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Būtina nustatyti kilusius padarinius ir priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo ir dėl to kilusių padarinių, t. y. būtina patikrinti ar būtent buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktūros) kilimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-489/2015).

Teismas ištyręs visus aukščiau aptartus duomenis, konstatuoja, jog kaltinimai K. M. padarius BK 183 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, pasitvirtino. K. M. kaltė įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų A. B., I. B., D. G., G. M. parodymais, specialisto išvadomis, paaiškinimais, apžiūros protokolais ir kitais aukščiau išdėstytais rašytinais duomenimis. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie visi tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja vienas kitam ir vienas kitą papildo. Šių duomenų visuma patvirtina kaltinamojo parodymus, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir kitomis aplinkybėmis neteisingai užpildė Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas ir taip išvengė prievolės sumokėti PVM mokestį, taip pat jis pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Kasinta“ turtą 9 058,89 eurų vertės ir aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013-2015 metus.

Kaltinamasis neabejotinai žinodamas ir realiai gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas prekes ir paslaugas apmokėjimą – iš viso 1 115 715,06 Lt pagal sąskaitas faktūras, kuriose išskirtas PVM sudarė 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur), o deklaracijoje PVM apmokestinamų sandorių nurodydamas tik už 770 Lt (223,01 Eur), neabejotinai suvokė, kad jis tokiu būdu pateikia akivaizdžiai neteisingus duomenis apie sandorius ir mokėtiną PVM mokestį ir tokiu būdu išvengia 234 300,16 Lt (67 858,02 Eur) mokėtino PVM. Tai rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suprato ir numatė jos pasekmes, padarinius ir jų norėjo bei siekė, t. y. išvengdamas prievolės mokėti PVM mokestį, veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis būdamas įmonės direktorius ir savo žinioje turėdamas bei vienasmeniškai valdydamas visą turtą ir pinigines lėšas, paėmęs pinigus iš įmonės, jų nepanaudodamas įmonės reikmėms ir negrąžindamas į kasą, taip pat neabejotinai suvokė, jog tokiu būdu pasisavina šias jam svetimas lėšas ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat kaltinamasis nebuvo pakankamai rūpestingas saugodamas įmonės buhalterinius dokumentus, jis, neturėdamas pakankamai buhalterinių žinių, nepasisamdydamas buhalterės ir neturėdamas buhalterinės apskaitos programos, nesudarydamas apskaitos registrų, manydamas, kad užtenka rinkti išlaidų-pajamų orderius, elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, t. y. nenumatė, kad gali atsirasti padariniai – negalėjimas nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nors būdamas direktorius ir būdamas atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą turėjo ir galėjo tai numatyti.

Kaltinamojo veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, neteisingų duomenų apie pajamas bei aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo požymiai, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), nes nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti švelnesnę laisvė atėmimo bausmę – iki 3 metų, ir BK 223 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje neteistas (9 t., b. l. 36–37), administracine tvarka baustas (9 t., 38–40), apie Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare gydymąsi ir Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo registravimo, duomenų nėra, dirbantis (b. l. 43–44).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašė mažinti jos dydį (10 t., b. l. 159, 161).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tris nusikaltimus, du iš kurių tyčiniai ir priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, vienas (BK 223 straipsnio 1 dalis) – neatsargus. Praeityje kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, civilinei ieškovei pateikei susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, dirba, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į kiekvienos iš padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarytą turtinę žalą, jos dydį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra adekvačios, proporcingos veikų ir paties kaltinamojo pavojingumui, todėl kaltinamajam skirtinos prokurorės siūlomo dydžio baudos.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 59–62), paliktina galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: Vokas Nr. 1, kuriame yra 11 CD kompaktinių diskų, kuriuose yra K. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio patikrinimo duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų UAB „Tele2“ suvestinės duomenys, 2018 m. vasario 1 d. A. B. pateikti duomenys, paliktinas saugoti byloje; UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir duomenys (9 segtuvai, iš 5107 lapų), kurie saugomi FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, esančiame Kaune, Spaustuvininkų g. 7:7 segtuvai, pažymėti nuo Nr. 1 iki 7, iš 4520 lapų, pateikti D. G., surašant 2017 m. gegužės 12 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolą (4 t., b. l. 17–18); 1 segtuvas, iš 539 lapų, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų kopijos, pateiktas 2018 m. balandžio 10 d. K. M. raštu (4 t., b. l. 41); 1 segtuvas Nr. 9, iš 48 lapų, su duomenimis apie išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, pateiktas K. M., surašant 2018 m. lapkričio 13 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolą (9 t., b. l. 133–134), perduotini bankroto administratorei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini).

Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 62 932,74 eurų turtinės žalos atlyginimo (8 t., b. l. 192–195). Kaltinamasis K. M. 2019 m. spalio 28 d. raštiškai pateikė civilinei ieškovei pasiūlymą dėl žalos atlyginimo (10 t., b. l. 22–26). Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė raštą, kuriame nurodė, kad civilinį ieškinį mažina iki 58 843,92 (10 t., b. l. 142) bei nurodė, kad pateiktas kaltinamojo pasiūlymas nagrinėjamas VMI prie F. B. nustatyta, kad dėl neteisingai nurodytų duomenų PVM deklaracijoje, į biudžetą buvo nesumokėtas PVM. Tokiu būdu valstybė patyrė turtinę žalą dėl neteisėtų, nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo K. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteistina 58 843,92 eurų turtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo K. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gim. 1978 m. spalio 29 d.), deklaruota ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini): 1) K. M. nuosavybės teise priklausančiam 30/809 dalies žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: 44/656426, adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu; 2) K. M. nuosavybės teise priklausančiam 90/634 žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu; 3) K. M. nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: 44/1210878, adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, kurio terminas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi pratęstas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 20 d., paliktinas galioti iki bus padengtas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir skirti jam 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą 198 MGL (9 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 132 MGL (6 600 Eur) dydžio baudą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo K. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gim. 1978 m. spalio 29 d.), deklaruota ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini): 1) K. M. nuosavybės teise priklausančiam 30/809 dalies žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: 44/656426, adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu; 2)K. M. nuosavybės teise priklausančiam 90/634 žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu; 3) K. M. nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: 44/1210878, adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, palikti galioti iki bus padengtas civilinis ieškinys.

Į. K. M. per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo K. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteisti 58 843,92 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 92 ct) turtinės žalos atlyginimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.