- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2-48-341/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02024-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- UAB „Žurnalų leidybos grupė“
- Atsakovas
- G. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žurnalų leidybos grupė“ ieškinyje nurodė, kad 2011-05-24 su atsakove G. M. sudarė sutartį Nr. R-IB-11/63, pagal kurią leidėjas (ieškovas) įsipareigojo spausdinti užsakovo (atsakovės) pateiktą reklaminę medžiagą sutartyje nurodytuose žurnalo Būrėja numeriuose, o atsakovė įsipareigojo už minėtas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas už teikiamas paslaugas 2011-11-25 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija ZLGR Nr. 13020 (605 Lt), kurią pagal sutarties 3.4 punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos, tačiau šio įsipareigojimo nuo 2011-12-26 nevykdo. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2011-12-23 iki 2012-01-31 taip pat teikė kitas reklamos paslaugas (spausdino reklamą žurnaluose „Ji“, „Gyvenk sveikiau“, „Būrėja“) ir už jas atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2011-12-23 serija ZLGR Nr. 13332, 2012-01-17 serija ZLGR Nr. 201201062, 2012-01-31 serija ZLGR Nr. 201201132. Atsakovė šių sąskaitų-faktūrų nepasirašė, tačiau ieškovas teikia žurnale „Gyvenk sveikiau“ Nr. 1, 5 psl. ir žurnale „Ji“ Nr. 5, 38 psl. skelbtos „Karališkosios gildijos“ spausdintos reklamos kopijas, patvirtinančias, jog PVM sąskaitos-faktūros 2012-01-17 serija ZLGR Nr.201201062 ir 2012-01-31 serija ZLGR Nr.201201132 buvo išrašytos atsakovei už faktiškai suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo ir apmokėjimo datos yra nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose. Teigia, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų, nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas ir liko skolinga 2111,45 Lt. Kadangi ieškovas ne kartą ragino atsakovę žodžiu, kad pastaroji įvykdytų savo finansinius įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieškovu už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė šiuos raginimus ignoravo, todėl prašo priteisti iš atsakovės G. M. 2111,45 Lt įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-08-30 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės G. M. ieškovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“ 2111,45 Lt skolos ir 762 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 35-36).
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2012-08-30 preliminaraus sprendimo (b.l. 39-40), kuriuose nesutikdama su pareikštu ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu nurodė, kad su ieškovu žodžiu susitarė dėl atsakovės reklaminių skelbimų spausdinimo 2011 metais žurnale „Būrėja“; 2011-05-24 šalys sudarė rašytinę sutartį dėl pateiktos reklaminės medžiagos spausdinimo žurnalo „Būrėja“ 1-12 numeriuose. Už 12 reklaminių skelbimų atsakovė įsipareigojo sumokėti 6000 Lt. Vykdydama įsipareigojimus ieškovui 2011-02-03 pervedė 605 Lt, 2011-02-11 – 605 Lt, 2011-05-06 – 305 Lt, 2011-06-11 – 300 Lt, 2011-07-11 - 605 Lt, 2011-09-19 - 605 Lt, 2011-10-14 - 605 Lt, 2011-11-23 - 605 Lt, 2011-11-30 - 605 Lt, 2011-03-19 - 605 Lt, 2011-04-20 - 605 Lt, t.y. iš viso atsakovui sumokėjo 6050 Lt, kaip numatyta sutarties 3.5. punkte. Mano, jog problema kilo dėl to, jog mokėjimo paskirties skiltyse neteisingai nurodydavo sąskaitų numerius, juos kartodavo arba išviso nenurodydavo. Pažymėjo, jog ieškinyje nurodyta, jog už PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZLGR1313332 neatsiskaityta, tačiau pateikia pavedimą Nr. 325, iš kurio matyti, kad būtent pagal šią sąskaitą 605 Lt suma yra sumokėta. Prieštaravimuose nurodė, kad nebuvo sudariusi jokios sutarties dėl reklamos spausdinimo žurnaluose „Ji“, „Gyvenk sveikiau“, todėl teigia, kad už reklamas, kurių neužsakė, ieškovas negali reikalauti užmokesčio. Prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-30 preliminarų sprendimą, o ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo pareikštus prieštaravimus (b.l. 54-59), kuriame nurodė, kad rašytiniai įrodymai, t.y. 2009-2012 m. ieškovės PVM sąskaitos-faktūros atsakovei ir ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad šalių sutartiniai santykiai dėl reklamos paslaugų teikimo susiklostė dar 2009 m. rugpjūtį, kada ieškovė savo žurnaluose „Būrėja“, „Privatu“, „Mano istorija“ 1-2 kartus per mėnesį pradėjo spausdinti atsakovės reklaminę medžiagą, o atsakovė atsiskaitydavo su ieškove mokėjimo pavedimais, pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, taikant ieškovės įmonėje galiojančius reklamos įkainius. 2011-05-24 ieškovė ir atsakovė sudarė rašytinę sutartį Nr. R-IB-11/63 dėl reklamos spausdinimo žurnale „Būrėja“. Be to, 2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais šalys buvo sutarusios ir dėl reklamos spausdinimo žurnaluose „Būrėja rekomenduoja“, „Ji“ bei „Gyvenk sveikiau“. Ieškovė tinkamai išspausdino atsakovės reklaminę medžiagą, atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl išspausdintos reklamos kokybės, jos išspausdinimo savalaikiškumo, leidinio, jo numerio ar pozicijos, kuriame buvo išspausdinta reklama. Atsakovė priėmė visas ieškovės suteiktas reklamos paslaugas, kaip atitinkančius žodinių ir rašytinių susitarimų sąlygas, bei privalėjo už jas atsiskaityti. Už suteiktas reklamos paslaugas ieškovė pateikė atsakovei viso 40 PVM sąskaitų-faktūrų bendrai už 22 052 Lt, tačiau atsakovė atsiskaitė su ieškove tik iš dalies (sumokėjo 19 940, 55 Lt) ir liko skolinga ieškovei 2 111, 45 Lt su PVM sumą. Atsakovė nuo 2011-12-24 yra neatsiskaičiusi su ieškove pagal 4 (keturias) PVM sąskaitas-faktūras: 2011-12-09, Nr. ZLGR 13217; 2011-12-23, Nr. ZLGR 13332; 2012-01-17, Nr. ZLGR 201201062; 2012-01-31 Nr. ZLGR201201132.
Taip pat nurodė, jog tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, šalių susirašinėjimo „Skype“ programa medžiagos turinys, patvirtina, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovę padengti skolą, t.y. 2011-12-01, 2012-02-01, 2012-03-13, 2012-03-20 ir pan. tačiau atsakovė vengė tai padaryti. Atkreipė dėmesį į tai, kad atskirais atvejais atsakovė mokėjimo pavedimuose įvardindavo konkrečią mokėjimą paskirtį, kitais atvejais mokėjimo paskirtis likdavo nenurodyta arba būdavo nurodoma klaidingai. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 dalimi, ieškovė laiko, kad, nežiūrint atsakovės mokėjimo pavedime nurodomos mokėjimo paskirties, jos atliktais mokėjimais užskaitytos seniausios skolos ieškovei, kurių mokėjimai terminai jau būdavo suėję. Dėl šios priežasties ieškovė teisėtai ir pagrįstai neatsižvelgia į atsakovės mokėjimo pavedimuose nurodytas paskirtis ir 2012-02-06, 2012-03-19, 2012-04-20 atsakovės atliktais mokėjimais užskaito seniausias atsakovės skolas ieškovei pagal sąskaitas Nr. ZLGR 12358, 12715 ir 13020.
Dėl reklamos žurnaluose „Ji“, „Gyvenk sveikiau“, nurodė, kad šalių susirašinėjimo „Skype“ 2012 m. sausio 19-25 d. medžiaga, išspausdinta atsakovės reklama 2012 m. žurnale „Ji“ Nr. 5, 2012-01-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. ZLGR 201201132 ir ieškovės reklamos įkainiai žurnale „Ji“ patvirtina, kad šalys tarpusavyje suderino atsakovės reklamos maketą ir reklamos spausdinimo kainą žurnale „Ji“, kas leidžia konstatuoti tarp šalių buvus susitarimą dėl reklamos spausdinimo žurnale „Ji“ ir dėl reklamos kainos. Tai atitiko tarp šalių 2009-2011 m. susiklosčiusią praktiką, kai reklamos paslaugos atsakovei būdavo teikiamos nesudarius rašytinės sutarties; be rašytinės sutarties reklama žurnale „Ji“ jau buvo vieną kartą spausdinta. Atsakovei taikyta reklamos kaina (296, 45 Lt) buvo nei žemesnė nei ieškovės viešai skelbiami reklamos įkainiai šiame žurnale (350 Lt). Be to, suderinus atsakovės reklamos žurnale „Ji“ Nr. 5 maketą ir išspausdinus reklamą, atsakovė raštu, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais nenutraukė šios sutarties, neinformavo ieškovės apie reklamos atsisakymą, iki ieškovės kreipimosi į teismą nereiškė pretenzijų dėl be pagrindo išspausdintos reklamos, todėl privalo sumokėti ieškovei visą 2012 m. žurnale „Ji“ Nr. 5 išspausdintos reklamos kainą (296, 45 Lt). Išspausdinta reklama 2012 m. žurnale „Gyvenk sveikiau“ Nr. 1, šalių susirašinėjimo „Skype“ 2012-01-19 medžiaga, 2012-01-17 PVM sąskaita-faktūra Nr. ZLGR 201201062 ir ieškovės reklamos įkainiai žurnale „Gyvenk sveikiau“ patvirtina tarp šalių buvus susitarimą dėl atsakovės reklamos spausdinimo šiame žurnale, toks susitarimas atitiko šalių praktiką, kai atsakovės reklama būdavo skelbiama nesudarius rašytinės sutarties už ieškovės viešai skelbiamus ir taikomus reklamos įkainių šiame žurnale (550 Lt be PVM). Išspausdinus atsakovės ginčijamą reklamą 2012 m. žurnale „Gyvenk sveikiau“ Nr. 1, atsakovė raštu, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais nenutraukė sutarties, kitaip neinformavo ieškovės apie reklamos atsisakymą, iki ieškovės kreipimosi į teismą nereiškė pretenzijų dėl be pagrindo išspausdintos reklamos, todėl privalo sumokėti ieškovei visą reklamos žurnale „Gyvenk sveikiau“ Nr. 1 kainą (650, 00 Lt).
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepime nurodė, kad reklamos sutartis savo esme yra paslaugų sutartis, kuriai keliami reikalavimai nustatyti CK 6.716 - 6.724 str. Šiose CK normose nėra nustatyta privalomos rašytinės paslaugų sutarties formos reikalavimo. Pažymėjo, kad be paminėtų įrodymų, tarp šalių sudarytus sandorius dėl reklamos spausdinimo 2012 m. žurnaluose „Ji“ Nr. 5 ir „Gyvenk sveikiau“ Nr. 1 patvirtina iki ginčo atsakovei išrašytos sąskaitos-faktūros ir mokėjimai už reklamą, dėl kurios skelbimo šalys nebuvo susitarusios raštu, įskaitant reklamą 2009 m. žurnale „Ji“ Nr. 52.
Prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; priteisti ieškovei UAB „Žurnalų leidybos grupė“ iš atsakovės G. M. 2111,45 Lt skolos, 36 Lt žyminį mokestį, 1726 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant ieškinį ir atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus.
Šalies argumentai
Ieškovas (t.2, b.l. 18-20) teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškinyje ieškovas savo reikalavimus kildino iš 4 PVM sąskaitų-faktūrų: 2011-11-25, Nr. ZLGR 13020; 2011-12-23, Nr. ZLGR 13332; 2012-01-17, Nr. ZLGR 201201062; 2012-01-31 Nr. ZLGR201201132. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad savo reikalavimus atsakovei grindžia šiomis 4 (keturiomis) PVM sąskaitomis-faktūromis: 2011-12-09, Nr. ZLGR 13217; 2011-12-23, Nr. ZLGR 13332; 2012-01-17, Nr. ZLGR 201201062; 2012-01-31 Nr. ZLGR201201132.
Atsiliepimas
Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. nuostata, kad, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, - atsiliepime į prieštaravimus ir buvo išdėstyti visi atsakovės atlikti mokėjimai, konkrečiai nurodant, pagal kokią PVM sąskaitą-faktūrą jie buvo atlikti, laikantis pozicijos, kad, nepaisant atsakovės mokėjimo pavedime nurodomos mokėjimo paskirties, jos atliktais mokėjimais užskaitytos seniausios skolos ieškovei, kurių mokėjimai terminai jau buvo suėję. Vadovaujantis šia nuostata, ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nesutampa viena PVM sąskaita-faktūra, t.y. vietoj ieškinyje nurodomos PVM sąskaitos-faktūros 2011-11-25 Nr. ZLGR 13020, prieštaravimuose nurodoma 2011-12-09 PVM sąskaita-faktūra Nr. ZLGR 13217. Atsižvelgiant į tai, kad byloje jau yra priimtas 2012-08-30 preliminarus sprendimas, ieškovė pasiliko prie ieškinio reikalavimų, t.y., kad atsakovė skolinga 363 Lt pagal 2011-11-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZLGR 13020. Taip pat nurodė, kad iš kitos pusės, tai nekeičia ieškovės reikalavimų dydžio ir esmės, nes abi PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos tai pačiai sumai - 363 Lt su PVM; 2011-11-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. ZLGR 13020 buvo išrašyta už 2011 m. žurnale „Būrėja“ Nr. 12 paskelbtą atsakovės reklamą, kurią atsakovė buvo užsakiusi, pasirašydama su ieškove 2011-05-24 sutartį R-IB-11/63. Nurodo, kad vietoj PVM sąskaitos-faktūros 2011-11-25 Nr. ZLGR 13020 atsiliepime į prieštaravimus nurodoma 2011-12-09 PVM sąskaita-faktūra Nr. ZLGR 13217 atsakovei, išrašyta tai pačiai 363 Lt su PVM sumai, taip pat yra visiškai pagrįsta, ką patvirtina atsakovės parašas ant šios sąskaitos.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais pagrindais, prašė palikti preliminarų teismo sprendimą bei priteisti 36 Lt žyminio mokesčio, 2926 Lt bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino, jog reikalavimai pagal 2011-11-25 bei 2011-12-23 sąskaitas grindžiami ieškinyje nurodyta sutartimi, atsakovės pasirašytomis sąskaitomis. Teigia, jog 2012-01-17 bei 2012-01-31 sąskaitos išrašytos remiantis žodinės sutarties pagrindu – šalys dirbo nuo 2009 metų; aplinkybes, jog atsakovė užsakė reklamą grindžia pateiktu susirašinėjimu „Skype“ programa, atsakovė neinformavo, jog nutraukia sutartį, dėl be pagrindo išspausdintos reklamos skelbimo nereiškė pretenzijų.
Atsakovė G. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jos interesus atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; papildomai nurodė, jog ieškinio dalykas yra sutartis ir sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Atsakovė pateikė įrodymus, jog yra atsiskaičiusi. Dėl žodinių susitarimų turi būti konkretizuota, pagal kokius susitarimus išrašytos sąskaitos. Atsakovės teigimu sąskaitų išrašyta daugiau nei buvo užsakyta paslaugų. Teigia, jog šioje byloje kalbama apie vieną konkrečią sutartį. Skolos atsakovė nepripažįsta nei pagal vieną sąskaitą, kadangi yra atsiskaičiusi.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-30 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2011-05-24 ieškovas UAB „Žurnalų leidybos grupė“ (leidėjas) ir G. M. ((duomenys neskelbtini)) (užsakovas) sudarė sutartį Nr. R-IB-11/63, pagal kurią leidėjas (ieškovas) įsipareigojo spausdinti užsakovo pateiktą reklaminę medžiagą sutartyje nurodytuose žurnalo Būrėja numeriuose (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 2.2 p.), o atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad leidėjui pateikta reklaminė medžiaga atitiktų sutartyje numatytus reikalavimus ir leidėjui išspausdinus reklamą, sumokėti leidėjui pagal pateiktą sąskaitą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo dienos (3.4 p., 4.1 p., 4.2 p.) (1 t., b.l. 12-13). Ieškovas nurodo, jog pagal šią sutartį 2011-11-25 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros serija ZLGR Nr. 13020 (605 Lt sumai) (b.l. 10) atsakovė neapmokėjo.
Ieškovas, pagrįsdamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovei ir vėliau teikė reklamos paslaugas, t.y. spausdino reklamą žurnaluose „Būrėja“, „Ji“, „Gyvenk sveikiau“, pateikė 2011-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija ZLGR Nr. 13332 (605 Lt sumai) už reklamą žurnale Būrėja Nr. 1 (1 t., b.l. 8) (atsakovė parašu patvirtino, jog šią sąskaitą gavo); 2012-01-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija ZLGR Nr. 201201062 (605 Lt sumai), kurioje už reklamą žurnale „Gyvenk sveikiau“ Nr. 1, nurodyta sumokėti pavedimu iki 2012-02-01, bei 2012-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija ZLGR Nr. 201201132 (296,45 Lt sumai), kurioje už reklamą žurnale „Ji“ Nr. 5, nurodyta sumokėti pavedimu iki 2012-02-15 (b.l. 9, 11), taip pat žurnalus „Būrėja“ (2011 m. gruodžio mėn. Nr. 12, 2012 m. sausio mėn. Nr. 1), „Ji“ (2012 m. Nr. 5) ir „Gyvenk sveikiau“ (2012 m. Nr. 1), kuriuose spausdintas Karališkosios pranašautojų gildijos reklamos (b.l. 132) bei minėtų žurnalų reklamos ploto įkainius (b.l. 31-33).
Atsakovė teigdama, jog už pagal rašytinę sutartį ieškovo suteiktas paslaugas yra visiškai atsiskaičiusi pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog iš viso ieškovui laikotarpiu nuo 2011-02-03 iki 2012-04-20 yra sumokėjusi 6050 Lt (b.l. 41-51). Tuo tarpu, ieškovas pagrįsdamas atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes, jog sutartiniai santykiai ieškovą su atsakove sieja nuo 2009 metų, ir kad atsakovės mokėjimai buvo užskaitomi už seniausias skolas, pateikė 2009-2012 m. laikotarpiu atsakovei G. M. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei sąskaitų išrašus, patvirtinančius atsakovės atliktus mokėjimus nurodytu laikotarpiu (b.l. 98-131).
Visų pirma, teismas nesutinka su atsakovės atstovo nurodytais argumentais, jog ieškinio reikalavimai pareikšti tik dėl rašytine sutartimi aptartų įsipareigojimų nevykdymo – ieškinyje aiškiai nurodyta, jog be įsipareigojimų pagal rašytinę sutartį, atsakovei laikotarpiu nuo 2011-12-23 iki 2012-01-31 buvo suteiktos kitos reklamos paslaugos, t.y. išspausdinta reklama žurnaluose „Ji“, „Gyvenk sveikiau“ ir „Būrėja“, pateiktos PVM sąskaitos-faktūros dėl šių paslaugų apmokėjimo. Ieškovo nurodytas aplinkybes, jog paslaugų teisiniai santykiai tarp šalių buvo susiklostę ne tik pagal rašytinę sutartį, patvirtina byloje esančios 2009-2010 metais išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už reklamas žurnaluose „Būrėja“, „Būrėja rekomenduoja“, „Ji“, „Privatu“, „Mano istorija“ (1 t., b.l. 60-83), atsakovės atlikti mokėjimai (1 t., b.l. 98-131, 2 t., b.l. 28-58).
Atsakovės argumentus, jog reklamų žurnaluose „Ji“ bei „Gyvenk sveikiau“ neužsakinėjo, paneigia ieškovo pateiktas ieškovo darbuotojos I. B. ir atsakovės susirašinėjimas „Skype“ programa, iš kurio turinio matyti, jog buvo derinamas reklamos maketas žurnale „Ji“, ir kad atsakovė žinojo apie jos reklamos paskelbimą žurnale „Gyvenk sveikiau“, vertino paskelbtos reklamos veiksmingumą, nesutikimo dėl reklamos paskelbimo nereiškė (1 t., b.l. 162-166). Kaip matyti iš atsakovės prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, ji neginčija, jog užsakė reklamą žurnale „Būrėja“ Nr. 1 (2012 m.), be to, gavusi PVM sąskaitą-faktūrą, ją pasirašė, jokių pretenzijų dėl reklamos paskelbimo nepareiškė.
Vertinant nurodytus šalių argumentus bei pateiktus įrodymus apie atsiskaitymus už suteiktas paslaugas, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė mokėjimų nurodymuose pati netiksliai nurodydavo mokėjimo paskirtį (sąskaitų – faktūrų numeriai kartojasi arba jie visiškai nenurodomi), atsakovė 2011-02-03, 2011-06-11, 2011-10-14 bei 2011-11-30 mokėjimo nurodymuose nurodė, jog apmoka sąskaitą-faktūrą Nr. ZLGR9629, kuri išrašyta 2010-10-25 (1 t., b.l. 41, 44, 47, 49, 81). Pažymėtina, jog atsakovės pateikti duomenys apie jos atliktus mokėjimus (2 t., b.l. 28-58) sutampa su ieškovo atsiliepime nurodytais mokėjimais, t.y. atsakovė duomenų, kad yra sumokėjusi didesnę sumą, nei nurodo ieškovas, nepateikė. Taigi, esant įrodymų apie tarp šalių iki rašytinės sutarties sudarymo egzistavusius sutartinius santykius, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai mokėjimus, kuriuose nebuvo nurodyta ar klaidingai nurodyta mokėjimo paskirtis, užskaitė už seniausias skolas. Nors atsakovė teigia, jog pavedimu Nr. 325 ji atsiskaitė būtent pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZLGR13332, tačiau atsižvelgiant į aptartus argumentus ir įrodymus, faktiškai tarp šalių susiklosčiusią praktiką, ieškovo pateiktus duomenis apie bendrą įsiskolinimo sumą, bei vadovaujantis protingumo kriterijumi, proceso koncentracijos principu, šiuo pagrindu keisti priimtą preliminarų sprendimą, netikslinga.
Taigi įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovė nesumokėjo už ieškovo suteiktas reklamos spausdinimo paslaugas PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų sumų, todėl preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“ iš atsakovės G. M. priteista 2111,45 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.) ir bylinėjimosi išlaidos, t.y. 36 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-2) bei 726 Lt išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 7, 16) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Teismo nustatytų aplinkybių bei išdėstytų motyvų pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-30 preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovui priteista 2111,45 Lt skolos, 36 Lt žyminio mokesčio bei 726 Lt išlaidų už teisines paslaugas, paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Ieškovas papildomai prašo priteisti 2200 Lt išlaidų už advokato paslaugas, t.y. už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus, rašytinių paaiškinimų, prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, kitų procesinių dokumentų parengimą, taip pat vedant bylą teisme per advokatą (2 t., b.l. 3-6, 23-24).
Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, privalo vadovautis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į kitus kriterijus, tokius kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma yra nedidelė (ieškinio suma 2111,45 Lt), byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai. Pažymėtina, jog 2012-11-08 rašytinius paaiškinimus ieškovas rašė dėl jo paties teiktuose atsiliepime esančių neaiškumų (nesutapimų), o 2012-10-31 teismo posėdis, dėl kurio už advokato pagalbą prašoma priteisti 400 Lt išlaidų, buvo atidėtas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei duomenis, darytina išvada, kad yra pagrindas sumažinti papildomai priteistinų išlaidų už advokato paslaugas dydį iki 1000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 276 str., 430 str., teismas
nusprendė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-30 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai iš atsakovės G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“ (į.k. 136048635) 1000 Lt (vieną tūkstantį) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.