Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą nubaustas subendrinta nuobauda – 1250 eurų bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 8 d. 16.07 val. Utenoje, U. gatvėje vairavo S. B. priklausantį automobilį AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,15 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti atimta 2014 m. spalio 20 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarytą pažeidimą), nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Subaru Forester, v.n. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Teismas nutarė automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui S. B..

Institucija skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimą dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų, prašo nutarimą pakeisti, pažeidėjui skiriant nuobaudas sankcijų ribose ir konfiskuoti S. B. priklausančią transporto priemonę.

Nurodo, kad transporto priemonės savininkas, būdamas atsakingas už ją, nesiėmė jokių veiksmų, kad transporto priemone apsaugotų ją nuo neteisėto disponavimo ir užkirstų kelią pažeidimų darymui. Paskolinęs ją kitam asmeniui, privalėjo imtis priemonių, kad automobilis būtų grąžintas jam, o ne kitam asmeniui, tuo labiau, kad S. B. jau baustas už vairavimą neblaiviam ir sistemingai daro pažeidimus, taip pat ir analogiškus, o jam iki tol taikytos nuobaudos nepasiekė nuobaudoms keliamų tikslų.

Be to, pažymi, kad pažeidėjui už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą paskirta 1200 eurų bauda mažesnė nei numatyta šio straipsnio sankcijoje minimali bauda, nors ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pažeidėjo atžvilgiu nebuvo taikomos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu S. B. nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje. Ginčo dėl padarytų pažeidimų fakto ir veikų kvalifikavimo šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pažeidėjui paskirtos nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir dėl ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų (ATPK 302¹¹ straipsnis).

Už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.

Taigi ATPK 130² straipsnio sankcijoje nurodyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma.

ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 130² straipsnis, bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

Skundžiamu nutarimu teismas nutarė automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui S. B. nustatęs, kad jis savo šeimos nariui – sūnui S. B. automobilio neperleido ir nežinojo, kad šis automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, be to nėra ir kitų sąlygų, numatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant būtų galimas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau Institucijos skundą nagrinėjantis aukštesniosios instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo argumentais nesutinka.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilis AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) yra pažeidėjo tėvo – S. B. nuosavybė. Bylos duomenimis pažeidėjas S. B. gyvena kartu su tėvais, taigi jis yra S. B. šeimos narys. S. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kelias dienas iki įvykio automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo paskolinęs draugui S. V. ir pastarajam nusprendus automobilį grąžinti, telefonu nurodė jį nuvaryti į namus, o raktelius atiduoti namuose buvusiam sūnui S. B., nes pats tuo metu buvo išvykęs, apie sūnaus baustumus už anksčiau jo padarytus pažeidimus ir tai, kad jam atimta teisė vairuoti, žinojo ( b.l. 47). Tą pačią dieną, kai S. V. S. B. nurodymu automobilį perdavė S. B., pastarasis jį vairuodamas padarė pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. B., žinodamas apie tai, kad S. B. ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam ir šiuo metu jam atimta teisė vairuoti, nurodė S. V. perduoti jam automobilį. Tokiu būdu S. B. nesiėmė jokių priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto panaudojimo, dėl ko kilo atitinkamos pasekmės, S. B. jį vairuodamas padarė administracinius teisės pažeidimus, o kadangi šiuo atveju automobilis AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) yra administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, yra sąlygos, numatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kurioms esant galimas transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio nuostatas, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas.

Institucija skundžia nutarimą ir dalyje dėl pažeidėjui už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio, prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Kaip jau minėta, už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apygardos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam S. B. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą nepagrįstai paskyrė mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą. Apylinkės teismas tokio savo procesinio sprendimo niekaip nemotyvavo. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir šioje dalyje.

Byloje esanti pažyma apie administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad S. B. praeityje tris kartus baustas už tai, kad transporto priemones vairavo neblaivus, taip pat ir už kitus pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, neteistas, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą, jam skirtina bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu S. B. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirtą baudą padidinti iki 1500 eurų, pagal ATPK 130² straipsnį, kartu su paskirta 1250 eurų bauda paskirti papildomą nuobaudą – automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.