Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžio bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. gynėjas advokatas V. Rutavičius prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. gynėjo advokato V. Rutavičiaus kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame nesutinkama su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tvirtinama, kad M. B. buvo nuteista ne tik už tai, jog ėmėsi versliškai veiklos be licencijos, bet ir neįregistravusi individualios veiklos, o tuo ji nebuvo kaltinama, kad jai, kaip fiziniam asmeniui, pagal Finansinių įstaigų įstatymo 1 straipsnio nuostatas licencija neprivaloma. Be to, kasatoriaus manymu, M. B. veikoje skolinant pinigus nėra ir versliškumo požymio, pinigų skolinimas jai nebuvo pagrindinė ir (ar) reikšminga veikla, iš kurios ji pajamų (pelno palūkanų) negaudavo. Taigi kasaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių nebuvimo M. B. veikoje yra iš esmės deklaratyvūs. Pažymėtina, kad analogiški teiginiai buvo išdėstyti ir atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. gynėjo apeliaciniame skunde, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas, tačiau kasatorius šių teismo išvadų teisės taikymo aspektu neskundžia. Kasatorius netvirtina, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nebuvo išnagrinėti esminiai paduoto apeliacinio skundo argumentai ir kad buvo padarytas esminis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas.

Kasaciniame skunde nors ir nurodomi BPK 20 straipsnio 5 dalies, 255 straipsnio 2 dalies pažeidimai, tačiau nepateikta teisinių argumentų, kaip šie galimai padaryti pažeidimai suvaržė įstatymų garantuotas kaltinamosios teises ar sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Be to, pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį vienas iš reikalavimų kasacinio skundo formai yra kasatoriaus prašymas, kuris turi atitikti bent vieną iš BPK 382 straipsnio 2–6 punktuose nurodytų kasacinės instancijos teismo sprendimų. Kasaciniame skunde nurodytas prašymas – priimti išteisinamąjį nuosprendį – neatitinka BPK 382 straipsnyje nurodytų kasacinės instancijos teismo įgaliojimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.