Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo neįteikti ir grąžinti į teismą. Gyventojų registre duomenų apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla. Kadangi atsakovui nepavyko įteikti dokumentų aukščiau nurodytu būdu, procesinius dokumentus nutarta atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. 2017 m. balandžio 20 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 74-75). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo D. Š. ir atsakovo D. D. 2016 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta Buto nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui jam nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti nuomos ir visus papildomus buto mokesčius; buto nuomos trukmė – 6 mėnesiai; nuomos mokesčio dydis – 200 Eur per mėnesį; nuomos mokesčio mokėjimas atliekamas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, o komunalinių paslaugų mokesčiai – ne vėliau kaip sąskaitoje nurodyta mokėjimo data (Sutarties 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 punktai) (el. b. l. 7, 9, 78). Kaip nurodo ieškovas, atsakovas sutarties sudarymo metu sumokėjo 250 Eur sumą ir 2016 m. lapkričio 17 d. dar papildomai 150 Eur, iš viso – 400 Eur, kas buvo nuomos mokestis už pirmąjį mėnesį ir užstatas pagal Sutarties 4.5 punktą (el. b. l. 4, 8). Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį – nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio už 4,5 mėn. (už pusę 2016 m. gruodžio mėn. 2017 m. sausio-balandžio mėn.), todėl liko skolingas ieškovui 900 Eur už buto nuomą bei 496,13 Eur už komunalines paslaugas (šaltą ir karštą vandenį, elektrą, šildymą, UAB „Vilkpėdės būstas“ bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, internetą), iš viso – 1 396,13 Eur, pagal pateiktas sąskaitas ir skolos paskaičiavimo lentelę (el. b. l. 42-67). Ieškovas ne kartą ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs nėra (el. b. l. 10-41) (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas nuomos mokestį ieškovui sumokės iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Be to, Sutarties 4.3 šalys susitarė, kad atsakovas apmokės ir komunalinių paslaugų mokesčius ne vėliau kaip sąskaitoje nurodyta mokėjimo data. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesumokėjo už buto nuomą ir komunalinių paslaugų mokesčius, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 396,13 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 396,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur sumokėtas žyminis mokestis (el. b. l. 5) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 300 Eur už advokatės teisinę pagalbą (el. b. l. 6, 68) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 331 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 396,13 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 13 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 396,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 331 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.