Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) PLUSPLUS CAPITAL, AS prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – V. K., A. K., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-09-02 antstolės patvarkymu Nr. S-21-115-34011 buvo areštuota A. K. priklausanti 1/2 dalis darbo užmokesčio, esanti (būsianti) (duomenys neskelbtini). Antstolė, 2021-09-02 patvarkyme dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo Nr. S-21-115-34022 (toliau - Patvarkymas dėl sutikimo) nustatė, kad A. K. gaunamo darbo užmokesčio dalis nenustatyta. Atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį skolos padengimas per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą yra abejotinas. Dėl šių priežasčių išieškojimas nukreiptinas į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Antstolė Irena Bakšienė 2021-09-02 išsiuntė skolininkui ir skolininko sutuoktinei Patvarkymą dėl sutikimo, kuriuo skolininkui V. K. ir A. K. pasiūlyta per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo arba turtą pasidalinti bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas V. K. per nustatytą terminą minėtų dokumentų antstolei nepateikė, todėl antstolė 2021-09-27 pateikė kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, kurį Lietuvoje turi teisę atstovauti ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, siūlymą Nr. S-21-115-37069 ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko V. K. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintina iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/21/01108 nustatyta, kad antstolė I. Bakšienė vykdo vykdomąją bylą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021-08-02 vykdomąjį raštą Nr. e2-5167-1005/2021dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. trečios eilės išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas šiuo metu nedirba, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, skolininko V. K. sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini) yra A. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis nustatyta, kad A. K. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl 2021-09-02 antstolė patvarkymu Nr. S-21-115-34011 areštavo ½ dalį A. K. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), ir kitų pajamų, bet ne daugiau kaip lėšų arešto mastas, t. y. 1582,83 Eur. 2021-09-02 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-115-34022 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2021-09-27 pasiūlymu Nr. S-21-115-37069 antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko V. K. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine A. K., nustatymo. Išieškotojas „PlusPlus Capital“ AS per nustatytą terminą kreipėsi į teismą su minėtu prašymu.

2021-11-10 (duomenys neskelbtini) raštu informavo antstolę, kad V. K. sutuoktinė A. K. atleista iš darbo 2021-10-19.

2021-11-11 patvarkymu dėl areštuotų lėšų pervedimo N. S-21-115-43869 antstolė nurodė sukauptas lėšas, išskaitytas iš A. K. darbo užmokesčio pagal 2021-09-02 antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-34011, tolimesniam saugojimui pervesti į antstolės Irenos Bakšienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp V. K. ir A. K. nėra nutraukta. Remiantis šios civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis, skolininko V. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nėra. Skolininkas darbinių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi, šiuo metu nedirba („Sodros“ duomenimis gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-13 jam išmokėta paskutinė 99,20 Eur išmoka).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad suinteresuoto asmens skolininko V. K. sutuoktinės A. K. gautos pajamos - darbo užmokestis, išskaitytas iš (duomenys neskelbtini) gauto darbo užmokesčio ir pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jį gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kurioje skolininkas yra V. K. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nors šiuo metu sutuoktinė nesaistoma darbinių santykių, tačiau pagal 2021-09-02 darbo užmokesčio arešto aktą (duomenys neskelbtini) antstolės nurodymu areštavo skolininko V. K. sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio dalį ir areštuotą sumą pervedė į antstolės depozitinę, todėl susidariusi situacija neeliminuoja pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo.

Dėl išdėstyto, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas, tačiau pareiškėjas prašė nustatyti, kad skolininkui V. K. bendrojoje jungtinėje su sutuoktine A. K. nuosavybėje priklauso ½ gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad nustatyti skolininko dalį galima tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Atsižvelgiant į tai bei į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas iš dalies, nustatytina, jog skolininkui V. K. priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, areštuoto (duomenys neskelbtini), ir pervesto į antstolės Irenos Bakšienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo PLUSPLUS CAPITAL, AS prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, areštuoto (duomenys neskelbtini), ir pervesto į antstolės Irenos Bakšienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/21/01108 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.