Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, per bausmės vykdymo laikotarpį išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo D. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies, priteisiant jam iš G. M., o šiam neturint lėšų, iš jo atstovės pagal įstatymą D. M., 610 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. M. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 26 d. apie 21.06 val. Alytuje, Rotušės aikštėje, prie miesto kalėdinės eglės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu D. J. vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje.

3. Nuteistasis skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti dėl 610 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti nurodytais motyvais. Nukentėjusysis ir prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

6. Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą, siekiant išsiaiškinti nukentėjusiajam priteistos žalos atlyginimo pagrįstumą, buvo apklausti nukentėjusysis D. J. ir liudytojas Ž. J..

6.1. Nukentėjusysis D. J. parodė, kad jam padaryta turtinė žala pasireiškė tuo, kad buvo sugadinti (sukruvinti) jo paltas, džinsai, šalikas, sudaužytas telefonas, kurį vertina 250 eurų. Rūbus jo sutuoktinė po savaitės ar pusantros išmetė, tyrėja šių rūbų pateikti neprašė. Rūbus bandant skalbti, jie neatsiskalbė, palto į valyklą nešti nebandė. Jo paltas kainavo 250 eurų, tačiau negali pateikti įrodymų, kadangi parduotuvė pirkimo dokumentų neišdavė. Taip pat neturi džinsų ir šaliko kainą patvirtinančių dokumentų, kadangi jir pirkti seniau, turgavietėje. Telefoną jis pirko internetu iš kinų parduotuvės, apmokėjo pavedimu. Jis yra nepataisomai sugadintas. Mano, kad 5000 eurų neturtinės žalos dydis yra adekvatus, kadangi jo šeima buvo sukrėsta, sutuoktinė laukėsi. Jam buvo padaryti sužalojimai, negalėjo švęsti švenčių, lūpos sužalojimas trukdo dirbti iki šiol, kadangi dirba po vandeniu, naru-gelbėtoju. Iki šiol junta lūpos tirpimą, gali būti reikalinga plastinė operacija, jam dvi savaites buvo sudėtos kabės, negalėjo valgyti ir kalbėti.

6.2. Liudytojas Ž. J. parodė, kad nukentėjusysis yra jo brolis, kuris jo prašė nupirkti iš internetinės parduotuvės „AliExpress“ mobilųjį telefoną. Brolis prašė jo atlikti pavedimą iš savo sąskaitos, kadangi jis turėjo prisijungimą minėtoje parduotuvėje. Telefonas kainavo 228 eurai, papildomai mokėti mokesčiai. Atsiųstą telefoną jis perdavė broliui. Telefonas buvo sugadintas, kai brolį sumušė.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvadas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiame nuosprendyje pripažinęs G. M. kaltu padarius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, nepagrįstai nustatė D. J. priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydį, kuris mažintinas.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nukentėjusysis nepagrindė jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio, o nuteistojo bei jo atstovės pagal įstatymą sunki turtinė padėtis skundžiamame nuosprendyje nebuvo įvertinta.

10. Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

11. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti jam 610 eurų turtinės žalos, nurodydamas, jog dėl nuteistojo padaryto nusikaltimo, buvo sugadintas jo mobiliojo ryšio telefono aparatas, nepataisomai iškruvinti rūbai - paltas, džinsinės kelnės ir šalikas. Šalikas ir džinsinės kelnės neatsiskalbė, palto į valyklą jis nenešė, sutuoktinė šiuos daiktus išmetė. Apylinkės teismas, įvertinęs nukentėjusiojo ieškinyje nurodytas aplinkybes, subsidiariai, iš nuteistojo bei jo atstovės pagal įstatymą, priteisė visą nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą – 610 eurų. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs papildomą įrodymų tyrimą, įvertinęs nukentėjusiojo parodymus bei jo pateiktus duomenis, skundžiamo nuosprendžio motyvų dėl turtinės žalos dydžio pagrįstumą, konstatuoja, jog nukentėjusiojo prašomos atlyginti turtinės žalos dydis įrodytas tik iš dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismui nukentėjusysis pateikė dokumentus, patvirtinančius telefono įsigijimo faktą. Iš šių dokumentų matyti, jog 2017 m. sausio 24 d. nukentėjusiojo brolis Ž. J. atliko internetinėje parduotuvėje „AliExpress“ 228,07 eurų pavedimą. Apklausiamas jis parodė, kad šį telefoną padėjo įsigyti nukentėjusiajam, kadangi turėjo paskyrą minėtoje internetinėje parduotuvėje. Pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo Ž. J. parodymais apie mobiliojo telefono įsigijimo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Žala, atsiradusi dėl telefono sugadinimo, buvo nurodyta jau nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje, pateiktame ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis tvirtino, jog su mokesčiais už transportavimą iš trečiosios šalies, savo telefoną įvertina 250 eurų suma. Šis žalos dydis yra pagrįstas jo pateiktais ir aukščiau aptartais įrodymais, žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijusi su nuteistojo neteisėtais veiksmais, todėl jos atlyginimas nukentėjusiajam apylinkės teismo nuosprendžiu priteistas pagrįstai.

13. Tačiau nukentėjusiojo prašoma žala dėl sugadintų jo rūbų – iškruvinto palto, džinsinių kelnių ir šaliko, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodyta. Nukentėjusysis šių drabužių neišsaugojo, jie nebuvo paimti ir apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu. Tokiu būdu jokiais objektyviais duomenimis nėra patvirtinta aplinkybė, jog minėti daiktai buvo nepataisomai sugadinti, neįrodyta jų vertė. Kaip pagrįstai pažymima nuteistojo skunde, išskyrus paties nukentėjusiojo teiginius, jokie įrodymai nepatvirtina, jog nukentėjusiojo rūbai buvo taip nepataisomai sugadinti nusikalstamos veikos metu, kad jais negalima būtų naudotis ateityje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl 360 eurų turtinės žalos, atsiradusios nuteistojo veiksmais sugadinus nukentėjusiojo drabužius, neįrodytas. Dėl šios priežasties skundžiamo nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos dydžio keistina - nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 610 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas tik iš dalies. Nukentėjusiajam D. J. iš nuteistojo, o šiam neturint lėšų, subsidiariai ir iš jo atstovės pagal įstatymą – jo motinos D. M., priteistinas įrodytas 250 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, priteisdamas iš nuteistojo nukentėjusiajam 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nuteistojo turtinę padėtį, jį charakterizuojančius duomenis bei nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą ir pobūdį.

15. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

16. Šiuo atveju, nukentėjusysis neabejotinai patyrė neigiamus išgyvenimus, kuomet šventiniu laikotarpiu, miesto aikštėje, matant mažametei dukrai bei besilaukiančiai sutuoktinei, nuteistasis panaudojo prieš jį fizinį smurtą. Buvo kviečiami policijos pareigūnai, sutrikdytas nukentėjusiojo bei jo šeimos švenčių minėjimas. Nukentėjusysis nurodė jautęs sveikatos sutrikdymo pasekmes, kurį laiką negalėjo dirbti, gydymui buvo naudojamos kabės, todėl jam buvo sudėtinga kalbėti. Tiek nukentėjusysis, tiek ir jo šeimos nariai, buvę įvykio vietoje, jautė išgąstį, nesaugumo jausmą, kas sudaro pagrindą spręsti, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, apylinkės teismas neatsižvelgė ir neįvertino tai, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, nedirbantis, moksleivis, dėl ko jo galimybės užsitikrinti pragyvenimo šaltinį šiuo metu yra sudėtingos. Jo motina ilgą laiką buvo bedarbė, tik apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, jog ji įsidarbino. Nuteistojo šeimos finansinė padėtis yra sunki, o 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas, įvertinus tai, jog nuteistasis turės atlyginti ir nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, būtų itin didelė ir neproporcinga našta nuteistojo šeimai. G. M. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nukentėjusiojo atsiprašė. Be to, nukentėjusysis nepateikė jokių objektyviai nežymaus sužalojimo galimai liekamuosius reiškinius patvirtinančių įrodymų. Byloje nustatytas aplinkybes vertinant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinus iš dalies, jam apylinkės teismo nustatytas iš nuteistojo priteistinas neturtinės žalos dydis mažintinas, nukentėjusiajam D. J. priteisiant tik 500 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Nuteistojo G. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį pakeisti:

Nukentėjusiajam D. J. priteistos 610 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos dydį sumažinti iki 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) turtinei žalai atlyginti ir iki 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.